Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А53-36106/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«29» марта 2018 г. Дело № А53-36106/17


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Профессор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к потребительскому обществу «Центр социальных программ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: представитель Макаренко А.Б. дов. от 18.01.2018 года;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Профессор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к потребительскому обществу «Центр социальных программ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 991 076,79 руб., пени в размере 1 061 396,74 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика по договору оказания бухгалтерских услуг №1 от 01.07.2016 года задолженность за период июнь-август 2017 года в размере 390 000 руб., пени за период с 08.07.2017 по 14.03.2018 в размере 390 000 руб., пени по день фактической уплаты долга; по договору оказания юридических услуг №2 от 01.07.2016 года задолженность за период июнь-август 2017 года в размере 631 076,79 руб., пени за период с 18.07.2017 по 14.03.2018 в размере 631 076,79 руб., пени по день фактической уплаты долга.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 15.03.2018 года суд объявил перерыв по делу до 22 марта 2018 года до 11 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено, что между ПО «Центр социальных программ» (Заказчик) и ООО «Консалтинговое агентство «Профессор» (Исполнитель) 01.07.2016 года заключен договор оказания бухгалтерских услуг №1.

В соответствии с п.1 договора предметом договора является оказание услуг по ведению бухгалтерского учета в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2017 года стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 130 000 руб. в месяц.

Согласно п. 3.2. договора оплата услуг производится заказчиком не позднее 2-х рабочих дней с момента получения заказчиком счета, выставленного исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В рамках исполнения обязательств по договору оказания бухгалтерских услуг №1 от 01.07.2016 года истцом в адрес ответчика были выставлены акты №12 от 30.06.2017 года на сумму 130 000 руб., №14 от 31.07.2016 года на сумму 130 000 руб., №16 от 31.08.2017 года на сумму 130 000 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Между ПО «Центр социальных программ» (Заказчик) и ООО «Консалтинговое агентство «Профессор» (Исполнитель) 01.07.2016 года заключен договор оказания юридических (договор аутсорсинга) услуг №2.

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Согласно п. 3.1. в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2017 года стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 140 000 руб. в месяц, в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2017 года 170 000 руб. в месяц, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2017 года – 210 000 руб. в месяц, в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2017 года – 270 000 руб. в месяц.

Согласно п.3.2. договора цена услуг, установленная п.3.1. договора, оплачивается заказчиком ежемесячно в течение 10-ти дней с момента получения от исполнителя документов, предусмотренных пп.2.1.5 договора, путем перечисления суммы, указанной в п.3.1. договора, на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 3.3. договора в случае если при исполнении поручения заказчика исполнителем были понесены расходы, заказчик обязан возместить исполнителю документально подтвержденные расходы в срок, установленный договором для оплаты стоимости услуг исполнителя.

В рамках исполнения обязательств по договору оказания юридических (договор аутсорсинга) услуг №2 от 01.07.2016 года истцом в адрес ответчика были выставлены акты №12/1 от 30.06.2017 года на сумму 211 076,79 руб., №14/1 от 31.07.2016 года на сумму 210 000 руб., №16/1 от 31.08.2017 года на сумму 210 000 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, 16.10.2017 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности на юридический адрес общества.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договорам не исполнил, услуги в установленный договором срок в полном объеме не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по договорам послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности в принудительном порядке.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 года Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-11460/2016 вынесено определение о принятии заявления о признании ПО «Центр социальных программ» несостоятельным (банкротом) к производству. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2016 года в отношении ПО «Центр социальных программ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 года по делу №А53-11460/2016 ПО «Центр социальных программ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) отражено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме от 04.06.2009 № 130 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору оказания бухгалтерских услуг №1 от 01.07.2016 года и договору юридических (договор аутсорсинга) услуг №2 от 01.07.2016 года. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по указанным договорам за период июнь-август 2017 года, в связи с чем, взыскиваемая сумма задолженности является текущей, следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Суд исходит из того, что в данном случае права и обязанности сторон возникли из обязательств по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных услуг выступает сам факт их оказания. Предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

Ответчик не представил в суд доказательств, как невыполнения истцом спорных услуг, так и доказательств некачественного выполнения услуг исполнителем по договорам за спорный период.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом договора оказания бухгалтерских услуг №1 от 01.07.2016 года является:

- ведение бухгалтерского учета по всем регистрам учета в системе «1С», ведение регистров налогового учета по предоставляемым Заказчиком документам, относящимся к финансово-хозяйственной деятельности, предусмотренным действующим законодательством РФ;

- расчет заработной платы, больничных, отпускных и начисление налогов с фонда оплаты труда по сотрудникам Заказчика. Ведение индивидуальных и налоговых карточек сотрудников Заказчика;

- составление комплекта квартальной и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговых деклараций, отчетных форм во внебюджетные фонды и органы государственной статистики, составление сведений по НДФЛ, персонифицированному учету, расчет налогов и других обязательных платежей;

- составление управленческой отчетности, исходя из ранее представленных Заказчиком данных;

- сдача квартальной и годовой бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые инспекции, внебюджетные фонды и органы государственной статистики;

- осуществление контроля за правильностью оформления первичных документов Заказчика;

- осуществление платежей и переводов денежных средств со счета(счетов) Заказчика по системе «Банк-клиент» согласно «Распоряжению на выделение(перевод) денежных средств» направляемое Заказчиком в адрес Исполнителя в письменном виде, либо по электронной почте или по факсу с печатью и подписью уполномоченного лица;

- сопровождение налоговых, банковских проверок и проверок внебюджетных фондов;

- формирование учетной политики в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и исходя из структуры и особенностей деятельности предприятия, необходимости обеспечения его финансовой устойчивости;

- работа по подготовке и принятию рабочего плана счетов, форм. первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы;

- разработка форм документов внутренней бухгалтерской отчетности;

- обеспечение порядка проведения инвентаризаций;

- контроль за проведением хозяйственных операций;

- обеспечение соблюдения технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота;

- проведение сверки расчетов с государственными и контролирующими органами,контрагентами по договорам предприятия;

- учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств;

- отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств;

- учет издержек производства и обращения, исполнения смет расходов, реализациипродукции, выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, а также финансовых, расчетных и кредитных операций;

- составление экономически обоснованных отчетных калькуляций себестоимостипродукции, выполняемых работ (услуг);

- правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений;

- погашение в установленные сроки задолженностей банкам по ссудам;

- отчисление средств на материальное стимулирование работников предприятия;

- участие в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности предприятия по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, устранения потерь и непроизводственных затрат;

- консультирование по вопросам налогового права, текущего делопроизводства предприятия.

Предметом договора на оказание юридических услуг №2 от 01.07.2016 года является:

-защита интересов Заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы.

- подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы внутреннейдокументации предприятия Заказчика;

- консультирование руководства, должностных лиц и работников предприятия Заказчика по юридическим вопросам;

- осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых Заказчиком с контрагентами;

- подготовка заключения гражданско-правовых договоров;

- участие в переговорах с контрагентами Заказчика по заключению договоров и соглашений;

- осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах Заказчика;

- участие в переговорах по социально-трудовым вопросам, возникающим между Заказчиком и государственными органами власти, органами местного самоуправления, работниками предприятия Заказчика;

- участие в переговорах по социально-трудовым спорам;

- участие в переговорах по подготовке и заключению коллективного договора между Заказчиком и работниками предприятия Заказчика;

- осуществление мониторинга действующего законодательства Российской Федерации в части, касающейся деятельности Заказчика. Подготовка по заданию Заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства Российской Федерации.

- подготовка самостоятельно или совместно со структурными подразделениями предприятия Заказчика предложений об изменении или отмене (признании утратившими силу) приказов и других актов предприятия Заказчика;

- осуществление в рамках своей компетенции ведения делопроизводства, формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации по электронным каналам связи.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает, что а материалы дела истцом не представлены акты оказанных услуг, которые подтверждали бы объем, виды и факт оказания услуг, отчет о проделанной работе с расшифровкой выполненных работ (услуг), какие именно работы (услуги) были оказаны, в каком объеме, виды работ (услуг), цена за каждый вид услуг. Также ответчик считает, что начисленная неустойка несоразмерна (1% в день за каждый день просрочки, то есть 365% годовых) последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежат применения положения статьи 333 ГК РФ и уменьшение неустойки до ключевой ставки ЦБ. РФ.

С учетом приведенных доводов ответчика, а также в обоснование заявленных исковых требований, истец представил в материалы дела дополнительные пояснения и документы.

Так, истец указывает, что в период с июня 2017 года по август 2017 года истцом ответчику были оказаны следующие услуги:

- главным бухгалтером истца ФИО3 были оказаны ответчику следующие услуги: внесение приходно-кассовых ордеров в программу 1С бухгалтерия; внесение расходно-кассовых ордеров в программу 1С Бухгалтерия; начисление заработной платы сотрудникам и налогов в ФОТ; учет и начисление дополнительных членских взносов членами ПО «ЦСП»; учет и начисление паевых взносов членам ПО «ЦСП»; учет и начисление паевых взносов, подлежащих возврату при выходе из членов ПО «ЦСМ»; учет доходов и расходов, расчет налога на прибыль по итогам за отчетный месяц; сдача ежемесячного отчета в ПФ (СЗВ-М); составление и сдача ежемесячного отчета в ПФ; составление и сдача ежеквартального отчета в ИФНС по страховым взносам за 2 квартал 2017 года; составление сдача ежеквартального отчета в ИФНС по налогу на прибыль за 2 квартал 2017 года; составление и сдача ежеквартального отчета в ИФНС по налогу на доходы физических лиц за 2 квартал 2017 года; составление и сдача ежеквартального отчета в ФСС по страховым взносам за 2 квартал 2017 года; составление и сдача ежеквартального отчета в ИФНС по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года;

- бухгалтером ФИО4 были оказаны ответчику следующие услуги: внесение персональных данных в единый реестр новых членов ПО; внесение персональных данных в личные кабинеты новых членов ПО; внесение изменений данных в единый реестр новых членов ПО связанных с выбытием членов из ПО; внесение изменений данных в единый реестр новых членов ПО связанных с переходом членов из ПО в другие участки; регистрация исходящей документации; ведение и учет реестра очередности;

- ведущим бухгалтером ФИО5 оказаны услуги по внесению актов выполненных работ по оказанию услуг, поступлению товаров от поставщиков в программу 1С; внесение счетов-фактур выполненных работ по оказанию услуг, поступлений товаров от поставщиков в программу 1С; внесение авансовых отчетов в 1С за каждый отчетный месяц; начисление сумм паевых взносов, подлежащих оплате вновь поступивших членов ПО (75.01); начисление сумм паевых взносов, подлежащих оплате вновь поступивших членов ПО (76.01); учет материальных затрат в 1С.

В подтверждение оказанных ответчику услуг бухгалтером ФИО3 истцом в материалы дела представлены реестры приходно-кассовых ордеров за июнь 2017 г. (т.1 л.д.85,86), карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2017 года (т.1 л.д. 87-96), карточка учета дополнительных взносов за июнь 2017 г. (т.1 л.д. 97), карточка учета паевых взносов за июнь 2017 г. (т.1 л.д. 98), карточка учета взносов, подтверждающих возврату при выходе из членов за июнь 2017 г. (т.1 л.д.99-100), протокол контроля сведений ПФР (т.1 л.д. 101-102), сведения о застрахованных лицах (т.1 л.д.103), протокол контроля сведений ПФР (т.1 л.д. 105-106), сведения о застрахованных лицах (т.1 л.д.107), налоговые декларации (т.1 л.д. 108-144), реестры приходно-кассовых ордеров за июль 2017г. (т.1 л.д.145-146), карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений (т.1 л.д. 147-158), карточка учета дополнительных взносов за июль 2017 г. (т.1 л.д. 159), карточка учета паевых взносов за июль 2017 г. (т.1 л.д. 160), карточка учета взносов, подтверждающих возврату при выходе из членов за июль 2017 г. (т.1 л.д.161-162); реестры приходно-кассовых ордеров за август 2017 г. (т.2 л.д.2,3), карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2017 года (т.2 л.д.4-16), карточка учета дополнительных взносов за август 2017 г. (т.2 л.д. 17), карточка учета паевых взносов за август 2017 г. (т.2 л.д. 18), карточка учета взносов, подтверждающих возврату при выходе из членов за август 2017 г. (т.2 л.д.19-20), протокол контроля сведений ПФР (т.2 л.д. 21-22), сведения о застрахованных лицах (т.2 л.д.23).

В подтверждение оказанных ответчику услуг бухгалтером ФИО4 истцом в материалы дела представлены сведения о внесении данных в единый реестр новых членов ПО; сведения о внесении данных в единый реестр новых членов ПО, связанных с выбытием членов из ПО; сведения о внесении данных в единый реестр новых членов ПО, связанных с переходом членов ПО в другие участки за период июнь – август 2017 года (т.2 л.д. 25-74).

В подтверждение оказанных ответчику услуг бухгалтером ФИО5 истцом в материалы дела представлены карточки счета 60, оборотно-сальдовые ведомости, отчеты о проделанной работе, бухгалтерские справки период июнь – август 2017 года (т.2 л.д. 76-137).

Также судом установлено, что в рамках исполнения договорных отношений истцом был привлечен для оказания квалифицированной помощи адвокат Макаренко А.Б., которая в спорный период провела в интересах ПО «Центр социальных программ» следующую работу: ознакомление с материалами дела №А53-11460/2016, консультации доверителя в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», участие в Московском городском суде по апелляционной жалобе на решение Кузьминского районного суда г.Москвы по делу №2-7376/2015, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области по делу №А53-11460/2016, участие в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе по делу №А53-11460/2016.

В подтверждение оказанных ответчику юридических услуг за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 истцом в материалы дела представлены выписка из журнала входящей корреспонденции и выписка из журнала исходящей корреспонденции с копиями писем (т.2 л.д. 139-150); за период с 03.07.2017 по 31.07.2017 в материалы дела представлены выписка из журнала входящей корреспонденции и выписка из журнала исходящей корреспонденции с копиями писем, копии претензий направленных должникам (т.3 л.д. 2-72); за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в материалы дела представлены выписка из журнала входящей корреспонденции и выписка из журнала исходящей корреспонденции с копиями писем (т.3 л.д.74-92).

Также, истцом на возмездной основе были привлечены адвокаты Притула Е.И., Чикова А.В., Макаренко А.Б., которыми были оказаны услуги в соответствии с заключенными соглашениями и договором об оказании юридической помощи.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи №86 от 03.07.2017 года, заключенному между адвокатом Чиковой Асей Владимировной и ООО «Консалтинговое агентство «Профессор», адвокат выполнила работы по составлению претензии по взысканию долга по договору целевого займа заключенного с гр. ФИО6, ознакомилась с материалами дела апелляционной жалобы гр. ФИО7 по гражданскому делу, выработала правовую позицию, составила возражения по апелляционной жалобе гр. ФИО7, осуществила правовое сопровождение доверителя в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по апелляционной жалобе ФИО7 Данные обстоятельства подтверждаются актом №2 от 29.09.2017 года, актом от 31.08.2017 года, актом выполненных работ от 15.08.2017 года, актом выполненных работ от 30.09.2017 года.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи №5-16 от 01.12.2016 года, заключенному между АК «Адвокат Макаренко Александра Борисовна» и ООО «Консалтинговое агентство «Профессор», адвокат осуществил представление интересов в Кузьминском районному суде г.Москвы. Данные обстоятельства подтверждаются актом №6 от 30.06.2017 года маршрутными квитанциями и электронными билетами. Также были оказаны услуги в рамках договора об оказании юридической помощи от 06.06.2017 года, заключенного между адвокатом Притула Еленой Ивановной и АК «Макаренко А.Б.», что подтверждается отчетами о проделанной работе и копиями процессуальных документов, подготовленными в рамках дела №А53-11460/2016, дела №2-7376/2015.

Таким образом, материалы дела содержат представленные истцом документальные доказательства оказанных ответчику услуг, отчеты о проделанной работе по заключенным договорам с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие оказанные ответчику работы. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

С учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 1021076,79 руб.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в размере 1021076,79 руб. подлежат удовлетворению.

Истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчика пени по договору оказания бухгалтерских услуг №1 от 01.07.2016 года за период с 08.07.2017 по 14.03.2018 в размере 390 000 руб., пени по день фактической уплаты долга; пени по договору оказания юридических услуг №2 от 01.07.2016 года за период с 18.07.2017 по 14.03.2018 в размере 631 076,79 руб., пени по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 5.3.2. договора оказания бухгалтерских услуг №1 от 01.07.2016 года в случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает пени в размере 1 (одного) % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1. договора на оказание юридических услуг №2 от 01.07.2016 года в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг и (или) возмещения понесенных исполнителем расходов заказчик уплачивает пени в размере 1 (одного) % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункты 69, 70 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условия договора об оплате оказанных услуг.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, согласно которому ответчик считает, что начисленная неустойка несоразмерна (1% в день за каждый день просрочки, то есть 365% годовых) последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежат применения положения статьи 333 ГК РФ и уменьшение неустойки до ключевой ставки ЦБ. РФ.

Судом установлено, что расчет взыскиваемой неустойки произведен с учетом п. 5.3.2. договора оказания бухгалтерских услуг №1 от 01.07.2016 года и п. 4.1. договора на оказание юридических услуг №2 от 01.07.2016 года.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 08.07.2017 по 14.03.2018 в размере 390 000 руб. по договору на оказание бухгалтерских услуг №1 от 01.07.2016 года и за период с 18.07.2017 по 14.03.2018 в размере 631 076,79 руб. по договору на оказание юридических услуг №2 от 01.07.2016 года из расчета 0,5% вместо 1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки как установлено условиями выше указанных договоров.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с очевидной несоразмерностью суммы неустойки возможным негативным последствиям для истца.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263- О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд пришел к выводу, что предусмотренный п. 5.3.2. договора оказания бухгалтерских услуг №1 от 01.07.2016 года и п. 4.1. договора на оказание юридических услуг №2 от 01.07.2016 года размер неустойки является высоким, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Сниженный размер неустойки из расчета 0,5% также признается судом высоким и не соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство о снижении неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, суд, определяя величину неустойки, уменьшил ее до 0,1% от суммы задолженности в день, что является экономически обоснованным.

Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности в день соответствует обычно применяемому в гражданском обороте. Очевидные основания для дополнительного снижения неустойки отсутствуют. Судом размер первоначальной неустойки, добровольно согласованный ответчиком, снижен в 10 раз. Дальнейшее снижение неустойки может быть обосновано только исключительными обстоятельствами, наличие которых ответчиком не доказано.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд снижает сумму пени до 0,1%, и взыскивает с ответчика в пользу истца пени за период с 08.07.2017 по 14.03.2018 в размере 85 410 руб. по договору на оказание бухгалтерских услуг №1 от 01.07.2016 года и за период с 18.07.2017 по 14.03.2018 в размере 132348,43 руб. по договору на оказание юридических услуг №2 от 01.07.2016 года. Данный размер пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 217758,43 руб. В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 15.03.2018 года по день фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев заявленное требование, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования о взыскании пени начиная с 15.03.2018 года по день фактической уплаты долга обоснованными и подлежащими удовлетворению из расчета исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 33262 руб., что подтверждается платежным поручением № 000208 от 04.12.2017 на сумму 33262 рублей.

Исходя из первоначально заявленных требований истца в размере 2 052 473,53 руб., государственная пошлина составила 33 262 руб. С учетом уточнения истцом исковых требований в сторону уменьшения до 2 042 153,58 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 33 211 руб. Ввиду изложенного, 51 рубль излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 000208 от 04.12.2017 года подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в размере 33211 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ввиду того, что снижение неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывается при исчислении понесенных расходов, исходя из правомерности заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с потребительского общества «Центр социальных программ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Профессор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1021076,79 руб. задолженность; 217758,43 рублей пени; пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1021076,79 рублей начиная с 15.03.2018 года по день фактической уплаты долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, а также 33211 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Профессор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 51 рубль излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 000208 от 04.12.2017 года

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Парамонова А. В.