Решение от 15 февраля 2026 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10335/2025
г.Чита
16 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гирченко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Железнодорожного района г. Читы о привлечении ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – финансовый управляющий ФИО2 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры: ФИО3, заместителя прокурора, личность установлена и полномочия проверены по служебному удостоверению ТО № 332483 от 16 января 2024 года;

от ФИО1: не явилась (извещена);

от ФИО2: не явилась (извещена);

установил:

прокурор Железнодорожного района г. Читы (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – должник) к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С.

В связи с нахождением судьи Сюхунбин Е.С. в ежегодном отпуске вопрос о принятии заявления, распределенного судье Сюхунбин Е.С., рассматривался судьей Цыремпиловой А.Б. в порядке взаимозаменяемости судей в соответствии с Распоряжением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2025 года № А78-К-3/1-25.

Определением от 18 ноября 2025 года (т. 1, л.д. 1-2) суд принял исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 19 января 2026 года (т. 1, л.д. 63-64) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания – 11 часов 00 минут 12 февраля 2026 года и рассмотрения дела по существу – 11 часов 10 минут 12 февраля 2026 года. Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

О месте и времени предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу ФИО1 и ФИО2 извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается возвращенным почтовым конвертом, отчетами об отслеживании отправлений с сайта АО «Почта России», отчетами о направлении по электронной почте, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, однако, явку в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не направили.

Представитель прокуратуры относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу требований в этом же судебном заседании не возражал.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 12 февраля 2026 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2024 года № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде».

От Управления ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю поступил ответ на судебный запрос (вх. №№А78-Д-5/16490,А78-Д-5/16502 от 09.02.2026).

Представитель заявителя в судебном заседании 12 февраля 2026 года для приобщения к материалам дела представил копию сведений о транспортных средствах.

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель прокуратуры требования поддержал, указав, что ФИО1 не исполнила обязанность, установленную пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и не обеспечила передачу финансовому управляющему сведений о транспортном средстве, то есть незаконно воспрепятствовала деятельности финансового управляющего.

ФИО1 и ФИО2 письменные отзывы на заявление не представили.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2025 года по делу № А78-3972/2025 (т. 1, л.д. 27-35) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

15 июля 2025 года финансовый управляющий направила в адрес ФИО1 уведомление-запрос о предоставлении сведений о транспортном средстве «НИССАН ЦЕФИРО», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>: указать состояние транспортного средства, а также место нахождения (письменно с подписью должника); копию ПТС, СТС; передать финансовому управляющему или его представителю по доверенности транспортное средство по акту приема-передачи на ответственное хранение; если имущество совместно нажитое, то предоставить заявление от супруга(и) на перечисление 50% денежных средств от реализации имущества (т. 1, л.д. 19-23).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2025 года по делу № А78-3972/2025 (т. 1, л.д. 36-37) по ходатайству финансового управляющего на ФИО1 возложена обязанность предоставить ФИО2 документы, имущество и информацию в отношении имущества – транспортного средства «НИССАН ЦЕФИРО», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>:

- письменные пояснения о техническом состоянии НИССАН ЦЕФИРО, год выпуска 1999, Регистрационный знак <***>;

- ключи (дубликаты ключей);

- оригиналы правоустанавливающих документов на транспортное средство: НИССАН ЦЕФИРО, год выпуска 1999, регистрационный знак <***>;

- передать финансовому управляющему или его представителям по доверенности НИССАН ЦЕФИРО, год выпуска 1999, регистрационный знак <***> по акту приема-передачи.

В связи с непредставлением должником испрашиваемой информации финансовый управляющий обратилась с жалобой в районную прокуратуру (т. 1, л.д. 15-18).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, о чем 11 ноября 2025 года прокурором Железнодорожного района г. Читы вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 9-14).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации прокурор обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в бездействии ФИО1 имеется состав вменяемого административного правонарушения по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 7 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом правонарушения является правомерное осуществление предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций в Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения заключается в причинении не предусмотренных нормами права препятствий деятельности арбитражного управляющего, в том числе включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектами правонарушения являются граждане и индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражным управляющим (временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим, финансовым управляющим или конкурсным управляющим) является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; финансовый управляющий – это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина;.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрены все необходимые мероприятия, которые арбитражный управляющий обязан совершить в течение срока, установленного судом при проведении соответствующей процедуры банкротства, соблюдение соответствующий требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В силу положений статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

При этом согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как разъяснено в пункте 41 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 45), при исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Ранее уже отмечалось, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2025 года по делу № А78-3972/2025 (т. 1, л.д. 27-35) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

15 июля 2025 года финансовый управляющий направила в адрес ФИО1 уведомление-запрос о предоставлении сведений о транспортном средстве «НИССАН ЦЕФИРО», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>: указать состояние транспортного средства, а также место нахождения (письменно с подписью должника); копию ПТС, СТС; передать финансовому управляющему или его представителю по доверенности транспортное средство по акту приема-передачи на ответственное хранение; если имущество совместно нажитое, то предоставить заявление от супруга(и) на перечисление 50% денежных средств от реализации имущества (т. 1, л.д. 19-23).

Однако уведомление-запрос финансового управляющего, направленное по месту жительства ФИО1, должником не получено (почтовое отправление вернулось за истечением срока хранения) и не исполнено.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве суд полагает, что указанное требование финансового управляющего должник получил надлежащим образом.

В решении о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника ФИО1 также было разъяснено, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве, в том числе:

- все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

- исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

- сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны;

- требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2025 года по делу № А78-3972/2025 (т. 1, л.д. 36-37) по ходатайству финансового управляющего на ФИО1 возложена обязанность предоставить ФИО2 документы, имущество и информацию в отношении имущества – транспортного средства «НИССАН ЦЕФИРО», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>:

- письменные пояснения о техническом состоянии НИССАН ЦЕФИРО, год выпуска 1999, Регистрационный знак <***>;

- ключи (дубликаты ключей);

- оригиналы правоустанавливающих документов на транспортное средство: НИССАН ЦЕФИРО, год выпуска 1999, регистрационный знак <***>;

- передать финансовому управляющему или его представителям по доверенности НИССАН ЦЕФИРО, год выпуска 1999, регистрационный знак <***> по акту приема-передачи.

Однако соответствующая информация и сведения должником не представлены.

При этом в ходе рассмотрения судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 20 апреля 2019 года транспортное средство «НИССАН ЦЕФИРО», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> было продано иному лицу (гражданину М.).

Названное обстоятельство также отражено финансовым управляющим в заключении о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 29 января 2026 года.

В связи с чем 06 декабря 2025 года спорный автомобиль снят с регистрационного учета органами ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю.

Следовательно, обязанности предоставлять по требованию финансового управляющего ключи (дубликаты ключей), оригиналы правоустанавливающих документов на транспортное средство НИССАН ЦЕФИРО, год выпуска 1999, регистрационный знак <***>, а также передать финансовому управляющему или его представителям по доверенности автомобиль по акту приема-передачи у ФИО1 не имелось ввиду объективной невозможности осуществить названные действия.

Однако должник обязана была представить по требованию финансового управляющего пояснения о техническом состоянии НИССАН ЦЕФИРО, год выпуска 1999, Регистрационный знак <***> (учитывая нахождение данного автомобиля на регистрационном учете до 06.12.2025 года).

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Факт совершенного правонарушения (непредставление пояснений о транспортном средстве по требованию финансового управляющего) подтверждается материалами дела, в том числе, уведомлением-запросом о предоставлении сведений о транспортном средстве (т. 1, л.д. 19-23), определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2025 года по делу № А78-3972/2025 (т. 1, л.д. 36-37), а также постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 ноября 2025 года (т. 1, л.д. 9-14), и должником по существу не оспаривается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправного бездействия ФИО1 по части 7 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины.

Так, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении действий во исполнение требований Закона о банкротстве, ФИО1 не представила.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушении материалами дела доказана, поскольку она имела возможность должным образом обеспечить соблюдение установленных норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не приняла все необходимые и зависящие от нее меры по их соблюдению.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения должника к административной ответственности судом не установлено.

В силу статьи 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Уведомление от 02 октября 2025 года о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 38-39) направлено прокуратурой по месту жительства ФИО1 (т. 1, л.д. 40), что подтверждается сведениями Отдела адресно-справочной работы МВД России (т. 1, л.д. 43).

Однако по сведениям с сайта АО «Почта России» (т. 1, л.д. 4162 почтовое отправление № 800880014146101 на имя ФИО1, 23.10.2025 года поступило в отделение почтовой связи 672014 Чита, 23.10.2025 года состоялась неудачная попытка вручения, 23.11.2025 года почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 ноября 2025 года составлено в отсутствие надлежащим образом извещенной ФИО1

При вынесении постановления районный прокурор действовал в пределах полномочий, установленных статьей 28.4 КоАП Российской Федерации и пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1 и 28.4 КоАП Российской Федерации прокурором соблюдены.

Трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Обстоятельств для признания допущенного ФИО1 правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – неисполнение должником обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), приведших к незаконному воспрепятствованию деятельности финансового управляющего), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным.

Санкция части 7 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 3 000 рублей.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств того, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений суду не представлено.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (пункт 43 Обзора судебной практики № 4 (2018)).

В базе данных «Картотека арбитражных дел» также отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушений, поименованных в части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, равно как и сведения об оспаривании ФИО1 постановлений административных органов по правилам главы 25 АПК Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации и препятствующих назначению наказания в виде предупреждения (в том числе, причинение вреда жизни и здоровью людей), судом не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также отсутствие в действиях нарушителя возможного причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, наличие какого-либо имущественного ущерба, суд считает возможным привлечь должника к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Россия город Чита Читинской области, место жительства: Забайкальский край, город Чита, Территория СНТ Биофабрика, дом 190, ИНН <***>, СНИЛС <***>) к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Е.С. Сюхунбин