Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А10-7482/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7482/2021
31 мая 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БХК-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 042 239 руб. 26 коп. неустойки по договорам №№ 2/20, 3/20, 7/20 от 09.12.2019, с уточнением,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью «БХК-Восток» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» - ФИО3 (доверенность от 04.05.2022 № 29, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БХК-Восток» (далее – истец, ООО «БХК-Восток») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (далее – ответчик, ООО «ЭкоАльянс») о взыскании 1 055 951 руб. 76 коп. неустойки по договорам №№ 2/20, 3/20, 7/20 от 09.12.2019.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках дела № А10-250/2021 с участием тех же лиц с ООО «ЭкоАльянс» в пользу ООО «БХК-Восток» взыскана задолженность по договорам №№ 2/20, 3/20, 7/20 от 09.12.2019 на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов на территории Кабанского района Республики Бурятия в размере 14 750 909 руб. 33 коп.

Задолженность была оплачена обществом «ЭкоАльянс» с нарушением предусмотренного договорами срока. В связи с просрочкой оплаты за оказанные услугу истец начислил и предъявил ко взысканию договорную неустойку в общем размере 1 055 951 руб. 76 коп. за период с 02.03.2020 по 10.11.2021.

Ответчик факт несвоевременной оплаты за оказанные услуги не оспаривал, однако не согласился с расчетом неустойки. Как следует из отзыва, в обоснование своих возражений ответчик указал, что поскольку в пунктах 3.6, 3.7 договоров №№ 2/20, 3/20, 7/20 от 09.12.2019 предусмотрена процедура направления и рассмотрения обществом «ЭкоАльянс» направленных в его адрес актов оказанных услуг, расчет неустойки, а именно начальный период её начисления, должен производиться с учетом пятидневного срока для направления актов оказанных услуг на подпись, а также пятидневного срока, предоставляемого региональному оператору на приемку таких услуг и подписание документов. Ответчиком представлен контррасчет от 12.05.2022.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 рублей.

Истец ходатайствовал об уменьшении суммы исковых требований до 1 042 239 руб. 26 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 12.05.2022 принял уточнения к иску.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по ранее изложенным доводам.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 августа 2021 года по делу № А10-250/2021 с участием тех же лиц, с ООО «ЭкоАльянс» в пользу ООО «БХК-Восток» взыскана задолженность по договорам №№ 2/20, 3/20, 7/20 от 09.12.2019 на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов на территории Кабанского района Республики Бурятия в размере 14 750 909 руб. 33 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассматриваемого дела № А10-250/2021 в подтверждение факта оказания услуг ООО «БХК-Восток» представлены акты:

по договору № 2/20: № 5 от 31.01.2020, № 15 от 29.02.2020, № 26 от 31.03.2020, № 35 от 30.04.2020, № 41 от 31.05.2020, № 49 от 30.06.2020, № 56 от 31.07.2020, № 65 от 31.08.2020, № 77 от 30.09.2020, № 85 от 31.10.2020, № 95 от 30.11.2020, № 105 от 31.12.2020, № 4 от 31.01.2021 на общую сумму 20 991 425 руб. (л.д. 53-64, т. 1, л.д. 63, т. 2),

по договору № 3/2020: № 6 от 31.01.2020, № 16 от 29.02.2020, № 27 от 31.03.2020, № 36 от 30.04.2020, № 42 от 31.05.2020, № 50 от 30.06.2020, № 57 от 31.07.2020, № 66 от 31.08.2020, № 78 от 30.09.2020, № 86 от 31.10.2020, № 96 от 30.11.2020, № 106 от 31.12.2020, № 5 от 31.01.2021 на общую сумму 24 557 635 руб. 44 коп. (л.д. 65-76, т. 1, л.д. 65, т. 2),

по договору № 7/20: № 7 от 31.01.2020, № 17 от 29.02.2020, № 28 от 31.03.2020, № 37 от 30.04.2020, № 43 от 31.05.2020, № 51 от 30.06.2020, № 58 от 31.07.2020, № 67 от 31.08.2020, № 79 от 30.09.2020, № 87 от 31.10.2020, № 97 от 30.11.2020, № 107 от 31.12.2020, № 6 от 31.01.2021 на общую сумму 9 160 632 руб. (л.д. 77-88, т. 1, л.д. 67, т. 2).

Часть задолженности была оплачена обществом «ЭкоАльянс» до обращения в суд с иском, что подтверждается платежными поручениями, представленными как в материалы дела № А10-250/2021, так и в материалы настоящего дела (документы представлены через систему «Мой Арбитр» 23.05.2022). Остаток долга составил 14 750 909 руб. 33 коп. за период октябрь 2020 (частично) – январь 2021 гг.

Присужденная решением суда по делу № А10-250/2021 сумма долга в размере 14 750 909 руб. 33 коп. была оплачена ООО «ЭкоАльянс» на основании платежных поручений от 29.10.2021 № 34210, от 29.10.2021 № 34209, от 02.11.2021 № 36448, от 09.11.2021 № 36449, от 10.11.2021 № 31133, от 10.11.2021 № 36546 (документы представлены через систему «Мой Арбитр» 13.12.2021).

Таким образом, факт оказания истцом услуг по договорам №№ 2/20, 3/20, 7/20 от 09.12.2019 и произведенной ответчиком оплаты с просрочкой подтверждены материалами настоящего дела и дела № А10-250/2021, сторонами не оспаривается.

Учитывая, что оплата задолженности произведена ответчиком с нарушением установленного договорами срока, ООО «БХК-Восток» обратилось к ООО «ЭкоАльянс» с требованием оплатить сумму начисленной неустойки.

Однако направленная в адрес ООО «ЭкоАльянс» претензия от 30.11.2021 № 160 оставлена ответчиком без ответа, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, поэтому регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре и обязательствах и нормами главы 39 того же кодекса.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 9 договоров предусмотрена ответственность сторон.

Так, пунктом 9.5 установлено, что в случае просрочки исполнения региональным оператором обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от регионального оператора уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены договора.

Пунктом 3.3 договоров №№ 2/20, № 3/20, № 7/20 от 09.12.2019 установлено, что расчетным периодом по исполнению услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов является календарный месяц.

Региональный оператор производит оплату по настоящему договору исполнителю за оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в безналичной денежной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение одного календарного месяца с даты подписания акта, подтверждающего факт предоставления (оказания) услуг за соответствующий расчетный период (пункт 3.4).

Обязательства регионального оператора по оплате оказанных услуг за расчетный период считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Регионального оператора (пункт 3.5).

Исполнитель передает региональному оператору счет на оплату, акт приемки оказанных услуг, составленный по форме в соответствии с Приложением № 5 к настоящему договору в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, прочие отчетные документы (копии) предоставляются по запросу регионального оператора (пункт 3.6 договоров).

Согласно пункту 3.7 договоров региональный оператор принимает оказанные услуги путем подписания акта приемки оказанных услуг в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения или направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от его подписания.

Истец предъявляет ко взысканию сумму неустойки в размере 1 042 239 руб. 26 коп. за период с 02.03.2020 по 10.11.2021.

Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг по договорам №№ 2/20, 3/20, 7/20 от 09.12.2019 за период январь – ноябрь 2020 года подписаны со стороны заказчика (регионального оператора) без разногласий.

Истец, руководствуясь пунктом 3.4 договора, начальной датой для исчисления неустойки в период январь – ноябрь 2020 года определяет дату по истечении календарного месяца с даты подписания актов об оказании услуг. Датой подписания актов в период январь-ноябрь 2020 года истец определяет дату составления таких актов (последний день каждого месяца).

При этом, поскольку акты оказанных услуг за период декабрь 2020 года - январь 2021 года со стороны ООО «ЭкоАльянс» не подписывались, истец, соглашаясь с контррасчетом ответчика, начальную дату начисления неустойки определяет с учетом положений пункта 3.7 договоров, согласно которому региональный оператор принимает оказанные услуги путем подписания акта приемки оказанных услуг в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения или направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от его подписания.

Поскольку акты за указанный период в конечном итоге региональным оператором подписаны не были, календарный месяц для оплаты определен ООО «БХК-Восток» с учетом

пятидневного срока для принятия актов оказанных услуг региональным оператором.

Так, акты оказанных услуг от 31.12.2020 №№ 105, 106, 107 за декабрь 2020 года направлены на электронную почту ООО «ЭкоАльянс» 11.01.2021, соответственно, последней датой для подписания акта является дата 15.01.2021, а месячный срок для оплаты истекает в дату 15.02.2021. Таким образом, начисление неустойки определяется истцом с даты 16.02.2021.

Акты оказанных услуг от 31.01.2021 №№ 4, 5, 6 за январь 2021 года вручены ООО «ЭкоАльянс» 02.02.2021, о чем имеется отметка на сопроводительном письме. Последним днем для оплаты истец устанавливает 09.03.2021, а начисление неустойки производит с 10.03.2021, что не нарушает прав ответчика.

В части периода начисления неустойки по услугам, оказанным в декабре 2020 года -январе 2021 года, периоды просрочки истца и ответчика совпадают, в данной части спор отсутствует.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с расчетом истца относительно начальных дат начисления неустойки за период январь - ноябрь 2020 года. По мнению ООО «ЭкоАльянс», поскольку пунктами 3.6, 3.7 договоров предусмотрен порядок направления и рассмотрения актов оказанных услуг, такие услуги в силу объективных причин не могли быть приняты заказчиком в последний день отчетного периода (месяца).

ООО «ЭкоАльянс» полагает разумным учитывать пятидневный срок для направления актов оказанных услуг на подпись, а также пятидневный срок, предоставляемый региональному оператору на приемку таких услуг и подписание документов. Ответчиком представлен контррасчет от 12.05.2022.

Между тем, оценив данный довод ответчика, суд отклоняет его, поскольку из представленных в материалы дела актов оказанных услуг за период январь - ноябрь 2020 года кроме даты составления самих актов (последнее число отчетного месяца) у суда отсутствует возможность установить фактическую дату подписания этих документов.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, законом на ответчика возложена обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений, однако в материалы дела не представлены доказательства, способные поставить под сомнение даты подписания актов оказанных услуг.

На предложение суда представить доказательства направления, вручения актов региональному оператору в иные даты, отличные от дат составления актов оказанных услуг, ответчик ООО «ЭкоАльянс» таких доказательств суду не представил.

Доводы истца о том, что услуги принимались и, соответственно, акты подписывались сторонами в конечные даты отчетного месяца, другой спорящей стороной не опровергнуты.

На основании изложенного суд признает, что услуги ответчиком приняты с подписанием актов оказанных услуг в даты, соответствующие датам последних чисел месяца, поскольку обратного суду не предоставлено.

Исходя из расчета истца (представлен через систему «Мой Арбитр» 29.04.2022), основные периоды просрочки установлены следующим образом:

Расчетный период

Дата направления счета и акта выполненных работ

Дата

рассмотрения (подписания) акта по договору

Дата оплаты по договору

Дата начала просрочки


Январь 2020

31.01.2020

31.01.2020

01.02.2020

02.03.2020


Февраль 2020

29.02.2020

29.02.2020

30.03.2020

31.03.2020


Март 2020

31.03.2020

31.03.2020

01.04.2020

01.05.2020


Апрель 2020

30.04.2020

30.04.2020

01.05.2020

31.05.2020


Май 2020

31.05.2020

31.05.2020

01.06.2020

01.07.2020


Июнь 2020

30.06.2020

30.06.2020

01.07.2020

02.07.2020


Июль 2020

31.07.2020

31.07.2020

01.08.2020

31.08.2020


Август 2020

31.08.2020

31.08.2020

01.09.2020

01.10.2020


Сентябрь 2020

30.09.2020

30.09.2020

01.10.2020

31.10.2020


Октябрь 2020

31.10.2020

31.10.2020

01.11.2020

01.12.2020


Ноябрь 2020

30.11.2020

30.11.2020

01.12.2020

31.12.2020


Декабрь 2020

11.01.2021

15.01.2021

16.01.2021

16.02.2021


Январь 2021

02.02.2021

08.02.2021

09.02.2021

10.03.2021


Проверив расчет истца, периоды начисления неустойки, суд признает его верным.

Возражения ответчика относительно периодов для начисления неустойки судом отклонены как необоснованные

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению принимаемых на себя обязательств и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Так, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 по делу № А40-343318/2019, произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства; наличие оснований для снижения неустойки должно быть подтверждено материалам дела.

В рамках рассматриваемого спора неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

Ответчиком не приведены доводы о наличии объективных оснований для снижения неустойки, документально наличие соответствующих оснований также не подтверждено.

Доказательства согласования сторонами иного размера неустойки (например, дополнительное соглашение об изменении условий договора в указанной части) ответчиком в материалы дела не представлены.

При рассмотрении ходатайства суд также учитывает, что применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных имущественных потерь, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела не следует.

Ответчик, настаивая на снижении размера неустойки до 400 000 рублей, не привел соответствующего обоснования для снижения неустойки до указанной суммы.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд полагает, что в отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Как указано в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений высшего судебного органа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, судом как и решением суда, вступившим в законную силу, установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, доказательств наличия оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании 1 042 239 руб. 26 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам №№ 2/20, 3/20, 7/20 от 09.12.2019 правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 23 560 руб.

При цене иска в 1 042 239 руб. 26 коп. размер государственной пошлины составляет 23 422 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 422 руб. суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика как проигравшую спор сторону.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БХК-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 042 239 руб. 26 коп. неустойки по договорам № 2/20, № 3/20, № 7/20 от 09.12.2019, 23 422 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 065 661 руб. 26 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БХК-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 138 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяВ.С. Ниникина