Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А45-20788/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20788/2018
г. Новосибирск
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску мэрии города Новосибирска

к открытому акционерному обществу «Академия»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ника»

о взыскании по договору аренды земельного участка от 19.01.1995 № 2343 задолженности в размере 3 257 080 рублей 88 копеек, неустойки в размере 856 781 рубля 39 копеек,

при участии представителя ответчика – ФИО2, доверенность № 2 от 10.01.2019, паспорт,

установил:

мэрия города Новосибирска (далее по тексту - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Академия» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.01.1995 № 2343 за период с 4 квартала 2016 года по 1 квартал 2018 года в размере 3 257 080 рублей 88 копеек, неустойки в размере 856 781 рубля 39 копеек за период с 10.01.2017 по 23.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ника».

Ответчик в судебном заседании, отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что состояние (сальдо) взаимных расчетов на 23.05.2018 рассчитано истцом неверно, отнесение платежей ответчика на погашение пени привело к тому, что основной долг не уменьшался, что в свою очередь, вело к дальнейшему начислению пени на завышенную сумму основного долга.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, третье лицо отзыва не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 19.01.1995 № 2343, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 10017601, расположенный в пределах Центрального района города Новосибирска, площадью 2 628 кв.м., по улице Колыванская, 2, для строительства административного здания. Договор аренды в установленном законом порядке прошёл процедуру государственной регистрации.

Дополнительным соглашением №4 от 30.08.2006 срок действия договора аренды земельного участка продлен до 19.01.2009. Поскольку после окончания срока действия договора ответчик продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений истца, указанный договор считается возобновленным на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ). В силу части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 16.06.1999) порядок установления и взимания арендной платы за землю с 01.01.99 определяется ежегодно в соответствии с «Положением о порядке установления и взимания арендной платы за землю в городе Новосибирске», утвержденным решением городского Совета и действующим во время исполнения договора.

Согласно информационной справке о начисленной сумме арендной платы по договору аренды от 19.01.1995 №2343 (арендатор ОАО «Академия») сумма годовой арендной платы с 21.06.2016 по 31.12.2016 составляет 2 181 200 рублей в год (ежеквартальный платеж – 545 300 рублей), с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 2 268 448 рублей в год (ежеквартальный платеж – 567 112 рублей), с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 2 359 185 рублей 92 копейки в год (ежеквартальный платеж – 589 796 рублей 48 копеек).

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 30.08.2006), арендные платежи вносятся ежеквартально равными частями не позднее 30 числа последнего месяца квартала.

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик арендную плату своевременно не вносил, в связи с чем у него возникла задолженность по арендной плате в размере в размере 3 257 080 рублей 88 копеек за период с 4 квартала 2016 года по 1 квартал 2018 года. Расчет истца судом проверен, признан верным.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлено уведомление №31/20-1486 от 27.03.2018, в котором предложено перечислить имеющуюся задолженность по арендной плате и неустойку. Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым полагает, что размер задолженности составляет 2 395 787 рублей 94 копейки. Контррасчет ответчика судом проверен, признан арифметически неверным.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору аренды земельного участка ответчиком не исполнены, доказательства оплаты задолженности не представлены, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 257 080 рублей 88 копеек подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что состояние (сальдо) взаимных расчетов на 23.05.2018 рассчитано истцом неверно, отнесение платежей ответчика на погашение пени привело к тому, что основной долг не уменьшался, что в свою очередь, вело к дальнейшему начислению пени на завышенную сумму основного долга, судом отклоняются как несостоятельные.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылался на неправомерное исключение из расчета цены иска платежей по следующим платежным документам: платежным поручениям от 11.04.2018 № 496, от 15.02.2018 №469, от 19.07.2016 № 328, от 18.07.2016 №327, от 29.06.2016 № 314, от 10.03.2016 №239, от 12.07.2016 №325, инкассовому поручению от 17.10.2016 № 105392, платежным ордерам №105512 от 17.10.2016, от 25.10.2016, от 17.11.2016, от 18.11.2016, от 29.11.2016, от 21.12.2016, от 22.12.2016, от 26.01.2017, от 31.01.2017, от 15.02.2017, от 13.03.2017, от 29.03.2017, от 12.07.2017, от 22.08.2017, а также на то, что по обязательствам, прекращенным соглашением о переводе долга от 07.02.2017, проводились повторные списания службой судебных приставов.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки арендных платежей по состоянию на 18.04.2018 (л.д. 110-113 т.1). В соответствии с указанным актом сверки истцом учтены следующие платежные документы: платежное поручение от 10.03.2016 №239 (л.д.102 т.1), платежное поручение от 29.06.2016 № 314 (л.д. 101 т.1),платежное поручение от 12.07.2016 №325 (л.д.100 т.1), платежное поручение от 18.07.2016 №327 (л.д. 99 т.1), платежное поручение от 19.07.2016 № 328 (л.д. 98 т.1), платежное поручение от 15.02.2018 №469 (л.д. 83 т.1), платежное поручение от 11.04.2018 № 496 (л.д.82 т.1). Кроме того, истцом при составлении указанного акта учтено соглашение о переводе долга от 07.02.2017, в соответствии с пунктом 1.2 которого ОАО «Академия» (первоначальный должник) передает, а ООО СК «Ника» (новый должник) принимает долг перед мэрией города Новосибирска (кредитором) на общую сумму 4 120 386,79 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 3 324 078,65 рублей, пени в размере 796 308,14 рублей, а именно: по договору аренды земельного от 19.01.1995 № 2343 задолженность по состоянию на 19.04.2016 в сумме 779 993,91 рублей, в том числе по арендной плате 760 835,49 рублей (за период с 4 кв.2015 по 1 кв.2016), по пене 19 158,42 рублей (за период с 11.03.2016 по 19.04.2016), по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2011 № А45-10766/2011 в сумме 1 606 182,51 рублей, по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2014 №А45-22709/2013 в сумме 1 734 210,37 рублей.

В соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10766/2011 с открытого акционерного общества «Академия» в пользу мэрии города Новосибирска взыскано 1 339 044 рубля 12 копеек основного долга, 267 138 рублей 39 копеек неустойки за период с 11.01.2009 года по 19.05.2011 года, всего 1 606 182 рубля 51 копейка. Таким образом, по соглашению о переводе долга ответчик передал ООО СК «Ника» долг перед мэрией города Новосибирска по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2011 № А45-10766/2011 в полном объеме.

Постановлением судебного пристав-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 11.11.2015 принято к исполнению исполнительное производство № 12737/14/54020-ИП в отношении ОАО «Академия», возбужденное на основании исполнительного листа АС № 004360759 от 27.09.2015, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-10766/2011. Исполнительному производству присвоен регистрационный номер 59312/15/54007-ИП.

Инкассовым поручением от 17.10.2016 № 105392 (л.д.97 т.1), платежными ордерами №105512 от 25.10.2016 (л.д. 96 т.1), от 17.11.2016 (л.д. 95 т.1), от 18.11.2016 (л.д. 94 т.1), от 29.11.2016 (л.д. 93 т.1), от 21.12.2016 (л.д. 92 т.1), от 22.12.2016 (л.д. 91 т.1), от 26.01.2017 (л.д. 90 т.1), от 31.01.2017 (л.д. 89 т.1), от 15.02.2017 (л.д. 88 т.1), от 13.03.2017 (л.д. 87 т.1), от 29.03.2017 (л.д. 86 т.1), от 12.07.2017 (л.д. 85 т.1), от 22.08.2017 (л.д. 84 т.1) произведены списания денежных средств со счета ответчика в рамках указанного исполнительного производства.

Таким образом, по исполнительному производству № 59312/15/54007-ИП до заключения соглашения о переводе долга в соответствии с платежными документами, представленными ответчиком в материалы дела, ответчиком произведено исполнение в размере 483 546 рублей 63 копеек, после заключения соглашения – в размере 15 905 рублей 06 копеек.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что денежные средства, перечисленные по платежным ордерам № 105512 от 26.01.2017 (л.д. 90 т.1), от 31.01.2017 (л.д. 89 т.1), от 15.02.2017 (л.д. 88 т.1), от 13.03.2017 (л.д. 87 т.1), от 29.03.2017 (л.д. 86 т.1), от 12.07.2017 (л.д. 85 т.1) учтены при расчете задолженности ООО СК «Ника» в соответствии с соглашением о переводе долга от 07.02.2017 по решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10766/2011. Остальные платежи (по инкассовому поручению от 17.10.2016 № 105392 (л.д.97 т.1), платежным ордерам №105512 от 25.10.2016 (л.д. 96 т.1), от 17.11.2016 (л.д. 95 т.1), от 18.11.2016 (л.д. 94 т.1), от 29.11.2016 (л.д. 93 т.1), от 21.12.2016 (л.д. 92 т.1), от 22.12.2016 (л.д. 91 т.1), от 22.08.2017 (л.д. 84 т.1)) не учтены истцом ни при расчете задолженности ОАО «Академия», ни при расчете задолженности ООО СК «Ника», так как платежи поступали по исполнительному производству №59312/15/54007-ИП от ОАО «Академия», в связи с чем истец не может учесть платежи у ООО СК «Ника», в свою очередь у ОАО «Академия» данные платежи не могут быть учтены, поскольку поступили в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности, по которой заключено соглашение о переводе долга, новым должником является ООО СК «Ника». Данные платежи являются не учтенными истцом, учесть их в спорный период мэрия города Новосибирска не может, так как в качестве назначения платежа указано «по исполнительному производству» (аудиопротокол от 23.01.2019, после 3 минуты).

Однако то обстоятельство, что с ответчика в рамках исполнительного производства № 59312/15/54007-ИП отделом судебных приставов производились списания денежных средств, которые не учтены истцом, для настоящего дела не имеет правового значения, поскольку в соответствии с соглашением о переводе долга ОАО «Академия» передан долг ООО СК «Ника» без учета спорных платежей, данное соглашение учтено истцом при составлении расчета суммы иска о взыскании задолженности. В случае одновременного учета денежных средств, перечисленных в рамках исполнительного производства, а также соглашения о переводе долга, это привело бы к необоснованному уменьшению задолженности ответчика.

Довод ответчика об отнесении истцом поступающих платежей на погашение пени не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. С учетом соглашения о переводе долга от 07.02.2017 сальдо расчетов по состоянию на 20.04.2016 равно нулю. Из акта сверки арендных платежей, расчета суммы иска (л.д.7 т.1) не следует, что поступающие платежи относились на погашение пени (л.д. 112 т.1).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 3 257 080 рублей 88 копеек подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 2.6 договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 04.06.2002) предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы платежей за истекший квартал.

В связи с наличием задолженности истец начислил ответчику неустойку по договору за период с 10.01.2017 по 23.05.2018 в размере 856 781 рубля 39 копеек. Расчет и период начисления неустойки судом проверен и признан верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, истцу в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.01.1995 № 2343 в размере 3 257 080 рублей 88 копеек, неустойки в размере 856 781 рубля 39 копеек.

Денежные средства, перечисленные открытым акционерным обществом «Академия» на депозитный счёт Арбитражного суда Новосибирской области по платежному поручению № 58 от 23.11.2018 в размере 129 950 рублей, подлежат возврату.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Академия» в пользу мэрии города Новосибирска задолженность по арендной плате в размере 3257080 рублей 88 копеек, неустойки в размере 856781 рублей 39 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Академия» в доход федерального бюджета 43 569 рублей государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Академия» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в сумме 129 950 рублей, перечисленные по платежному поручению №58 от 23.11.2018.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова