Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А70-4713/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4713/2020
г. Тюмень
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309721520100017, ИНН <***>, дата регистрации: 20.07.2009, адрес: Тюменская область, Упоровский район, село Упорово)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное)

о признании недействительным решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов от 23.03.2020 № 11/1096,

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, удостоверение адвоката, Комольцева Н.С., паспорт,

от заинтересованного лица - не явился (извещено),

от третьего лица – не явился (извещено),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) (далее – заинтересованное лицо, фонд, управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов от 23.03.2020 № 11/1096.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (далее – третье лицо, инспекция).

От заинтересованного лица в арбитражный суд поступил в порядке статьи 131 АПК РФ отзыв на заявление, в котором управление возражает против удовлетворения заявленных требований, в том числе указывает, что у него отсутствуют подтверждение сумм переплаты со стороны налогового органа.

От третьего лица в арбитражный суд также поступил отзыв на заявление, согласно которому разрешение данного вопроса оставляет на усмотрение суда.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, предприниматель в 2016 году являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно представленной налоговой декларации по УСН за 2016 год доход предпринимателя составил 4527482 руб., расходы - 4178778 руб.

Заявитель 29.03.2017 по платежному поручению № 11 уплатил страховые взносы в размере 42275 руб.

27.02.2020 предприниматель обратился в фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов.

25.03.2020 управлением в адрес заявителя направлено письмо № 11/10920, согласно которому предпринимателю отказано в возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, поскольку инспекцией в фонд не было направлено подтверждение сальдовых остатков.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам в периоды до 01.01.2017 регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ).

Согласно пункту 1.1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим общую систему налогообложения и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

Выводы Конституционного суда сформулированы не применительно к конкретной системе налогообложения, а к принципам определения базы для начисления страховых взносов в общем, что согласуется с позицией, изложенной пункте 27 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Согласно статье 21 Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ (в редакции от 28.12.2017) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Как следует из пояснений, отзывов и иных материалов дела, данный подход и размер переплаты лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Однако согласно представленному отзыву фонда на заявление 11.02.2020 откорректированные сальдовые остатки (переплата 41787,96 руб.) были выгружены в инспекции в рамках корректировки сведений о сальдо расчетов страховых взносов и 13.02.2020 получен положительный протокол о принятии.

28.02.2020 фондом в инспекцию направлен запрос № 1 о подтверждении сумм переплат, на который 03.03.2020 был получен ответ без учета сумм корректировки.

04.03.2020 в инспекцию направлено письмо с просьбой пояснить сложившуюся ситуацию, а именно почему не приняты суммы корректировки и оказать содействие в решении данного вопроса.

18.03.2020 в инспекцию направлен повторный запрос № 2 о подтверждении сумм переплат. 19.03.2020 получен ответ так же без учета сумм корректировки.

20.03.2020 из инспекции получен ответ на письмо о непринятии сумм корректировки, где пояснялось, что корректирующий файл, выгруженный 11.02.2020 по ФИО1, ИНН <***>, в инспекцию поступил, но при обработке файла сумма не отражается в карточке расчетов с бюджетом у плательщика. Данная проблема в инспекции носит массовый характер и требует решения на федеральном уровне.

Поскольку управление без подтверждения инспекции самостоятельно не может сформировать решение на возврат, 23.03.2020 в адрес ФИО1 направлен оспариваемый ответ, что принять решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов не представляется возможным.

При этом в своем отзыве фонд пояснил, что в случае же получения положительного подтверждения сальдовых остатков со стороны инспекции управление сформировало бы решение на возврат, и в течение не позднее 1 рабочего дня направило бы его в инспекцию, а налоговый орган в срок не позднее 3 рабочих дней обязан бы был формировать на его основании решение на возврат излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и направить соответствующую заявку на возврат в орган Федерального казначейства Российской Федерации.

Признавая указанные доводы фонда необоснованными, арбитражный суд руководствуется положениями статей 21, 78, 346.14 - 346.16, 419, 420, 425, 430 НК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, поскольку в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за спорный период должна учитываться информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговой декларации.

Расчет сумм излишне уплаченных за 2016 год страховых взносов судом проверен, признан верным, заинтересованным и третьими лицами по существу не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства заинтересованным лицом в рассматриваемой ситуации не доказаны, ненормативный акт нарушает законные права и интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными, в связи с чем оспариваемое решение фонда подлежит признанию недействительным, при этом заинтересованное лицо обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов по заявлению от 27.02.2020.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статей 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей;

При обращении в арбитражный суд от заявителя поступили платежные поручения на сумму 2300 руб.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в связи с удовлетворением заявления подлежат взысканию с заинтересованного лица как со стороны по делу.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату подателю заявления из федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области от 23.03.2020 № 11/1096 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов по заявлению от 27.02.2020.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 300 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.03.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Скачкова О.А.