Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А76-863/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9682/18

Екатеринбург

20 февраля 2023 г.


Дело № А76-863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленой С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралСтройТранс» (далее – общество «СК «УралСтройТранс») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 по делу № А76-863/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества «СК «УралСтройТранс» – ФИО1 (доверенность от 20.09.2022);

конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.02.2023).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Челябтрейд» (далее – общество «ТД «Челябтрейд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением суда от 10.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – Ассоциация «ЦФОП АПК»).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение суда первой инстанции от 10.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК «УралСтройТранс» просит судебные акты об утверждении конкурсного управляющего отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению кассатора, у судов не имелось правовых оснований для утверждения конкурсным управляющим ФИО2, являющегося членом Ассоциации «ЦФОП АПК». Собрание кредиторов должника от 21.10.2022 о выборе соответствующей саморегулируемой организации проведено с нарушением требований закона. Суды фактически приняли во внимание волю мажоритарного кредитора – акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – общество «ГУОВ») и аффилированного к должнику лица – общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (далее – общество «Техстроймонтаж»), однако, как считает кассатор, в сложившейся ситуации саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, должна быть определена методом случайной выборки. Кассатор ссылается на то, что мажоритарный кредитор – общество «ГУОВ» с размером требований 205 млн руб. имеет встречные обязательства перед должником в сумме, превышающей 480 млн руб., решения судов кредитор не исполняет, а предпринимает попытку заключить мировое соглашение на невыгодных для иных кредиторов условиях. В утверждении таких мировых соглашений судом отказано. Общество СК «УралСтройТранс» ссылается также на наличие длительного конфликта между интересами мажоритарного кредитора и остальными кредиторами должника, наличие согласованных действий кредиторов и бывшего директора и учредителя должника, временного управляющего ФИО5. По мнению кассатора, целью проведения конкурсным управляющим ФИО2 собрания кредиторов должника от 07.12.2022, на котором приняты решения, аналогичные решениям, принятым на собрании 21.10.2022, являлась исключительно легализация результатов указанного собрания. Далее кредитор указывает, что конкурсным управляющим ФИО2 привлечен представитель ФИО6, который ранее являлся начальником финансового отдела должника, директором общества «Техстроймонтаж», выгодоприобретателем по сделкам должника, подлежащим оспариванию, что свидетельствует о подконтрольности ФИО2 бывшему руководителю должника.

В дополнительных пояснениях общество «СК «УралСтройТранс» еще раз указало на то, что конкурсным управляющим ФИО2 для представления интересов должника привлечен представитель, ранее представлявший интересы должника, сослалось на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2023 по настоящему делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ТД «Челябтрейд» возбуждено Арбитражным судом Челябинской области 14.02.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Диктум-Фактум» (далее – общество «Диктум-Фактум»).

Процедура наблюдения введена в отношении должника 23.03.2017, временным управляющим утвержден ФИО5; определением суда от 25.01.2022 он отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, таковым утвержден ФИО4

Решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 22.09.2022 – спустя более трех лет с даты введения процедуры наблюдения; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО4 В частности, на исполняющего обязанности конкурсного управляющего возложена обязанность в срок до 18.10.2022 представить в суд протокол собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 27.10.2022.

21.10.2022 по инициативе конкурсного кредитора – общества «ГУОВ» состоялось собрание кредиторов должника, включающее в повестку дня вопросы о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, и о продолжении хозяйственной деятельности должника в связи с исполнением действующих государственных контрактов.

Дополнительно на собрании кредиторов рассмотрены вопросы об образовании комитета кредиторов должника, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и определении его полномочий.

Согласно протоколу от 21.10.2022 № 4 в собрании приняли участие кредиторы: общество «Техстроймонтаж» (количество голосов 5,71 %), общество «ГУОВ» (количество голосов 70,37 %), уполномоченный орган (количество голосов 9,49 %), общество «Диктум-Фактум» (количество голосов 7,82 %), всего 93,39% голосов об общей суммы установленных денежных требований. В собрании также принял участие учредитель и бывший директор должника ФИО7

Собрание кредиторов от 21.10.2022 признано состоявшимся, всеми кредиторами, принявшими участие в собрании, принято решение о выборе Ассоциации «ЦФОП АПК» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд должен утвердить конкурсного управляющего.

К судебному заседанию 27.10.2022 в суд представлены материалы указанного собрания кредиторов, в том числе протокол собрания кредиторов, бюллетени для голосования.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4 заявил возражения, в которых ссылался на неправомочность собрания кредиторов от 21.10.2022, на нарушение созыва и порядка его проведения ввиду неизвещения всех кредиторов о проведении такого собрания, указал, что им созвано собрание кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации на 14.11.2022, в связи с чем просил отложить судебное заседание. Аналогичные возражения представило общество «СК «УралСтройТранс».

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос об утверждении конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для утверждения конкурсным управляющим ФИО2 – члена Ассоциации «ЦФОП АПК». Данное решение было поддержано судом апелляционной инстанции.

Суд округа оснований для отмены судебных актов при установленных ими конкретных обстоятельствах дела не усматривает.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Из содержания пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что вопрос выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации относится к компетенции собрания кредиторов должника.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Положениями пунктов 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрена возможность утверждения судом конкурсного управляющего при определенных обстоятельствах и в отсутствие решения собрания кредиторов.

При этом по смыслу норм Закона о банкротстве такой вопрос в любом случае решается с учетом мнения кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что исходя из норм статей 45, 127, 144 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего не может быть принято аффилированными должнику лицами, поскольку это противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности, а суд, исходя из наличия у него соответствующих дискреционных полномочий, вправе в подобной ситуации отказать в утверждении лояльного аффилированным лицам арбитражного управляющего и назначить его методом случайной выборки саморегулируемой организации для обеспечения независимости, исключения фактора заинтересованности, необходимости сохранения баланса интересов сторон и недопущения контролируемого банкротства. В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В данном случае, рассматривая вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества «ТД «Челябтрейд» и утверждая в качестве такового ФИО2 – члена выбранной большинством кредиторов Ассоциации «ЦФОП АПК», суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, указывающих на то, что воля большинства конкурсных кредиторов была направлена на утверждение конкурсного управляющего из числа вышеуказанной саморегулируемой организации, а исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО4 искусственно создана ситуация, направленная на воспрепятствование рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника судом.

Суд установил, что действительно при созыве и проведении собрания кредиторов должника 21.10.2022 были допущены нарушения требований закона в части направления уведомлений в адрес всех кредиторов, публикации информации о проведении собрания в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; при этом судом учтено, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4, на которого решением суда была возложена обязанность проведения собрания по соответствующему вопросу с представлением в суд до 18.10.2022 протокола собрания, в установленный срок такое собрание кредиторов не провел, заведомо назначил заочное собрание кредиторов (после окончания моратория – в нарушение положений статей 9.1, 12, 13 Закона о банкротстве) с окончанием срока приема бюллетеней после даты судебного заседания, при этом сам же обратился за принятием обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов с вопросом о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий общества «ТД «ЧелябТрейд». Возражения ФИО4 относительно отсутствия у него возможности проведения собрания по месту нахождения должника судом отклонены, поскольку в такой ситуации исполняющий обязанности конкурсного управляющего должен был сам определить место проведения собрания. Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, отметив нарастающую конфликтность дела о банкротстве, а также назначение к рассмотрению значительного числа требований кредиторов, суд посчитал возможным руководствоваться волей большинства кредиторов, выраженной на собрании 21.10.2022 и поддержанной в судебном заседании при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего (в частности, обществами «ГУОВ», «Диктум-Фактум», а также уполномоченным органом).

С учетом изложенного, суд утвердил кандидатуру ФИО2 – члена Ассоциация «ЦФОП АПК», в отношении которого саморегулируемой организацией представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции при этом были рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы общества «СК «УралСтройТранс» о том, что при утверждении конкурсного управляющего были учтены голоса аффилированного к должнику лица – общества «Техстроймонтаж», учредителем которого также является ФИО7, и о том, что мажоритарный кредитор – общество «ГУОВ» действует в ущерб иным кредиторам должника.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в деле соответствующих доказательств, в частности, указывающих на то, что мажоритарный кредитор действует в ущерб интересам иных кредиторов общества «ТД «Челябтрейд», и реализует интересы, выходящие за пределы обычных интересов кредиторов (получение удовлетворения своих требований), принял также во внимание, что помимо аффилированного должнику кредитора – общества «Техстроймонтаж» позицию о выборе конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «ЦФОП АПК» также высказали и иные кредиторы: уполномоченный орган, общество «ГУОВ», общество «Диктум-Фактум», общее число голосов которых превышает 50 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр. Суд апелляционной инстанции также отметил, что в суде первой инстанции никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял ходатайство о применении метода случайной выборки; обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о возможной фактической аффилированности общества «Диктум-Фактум» по отношению к должнику не заявлялись ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, предметом исследования судов не являлись. Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы о том, что конкурсный управляющий ФИО2 провел собрание кредиторов от 07.12.2022, на котором приняты решения, аналогичные решениям, принятым на собрании 21.10.2022, привлек для осуществления своих полномочий представителя ФИО6, который ранее являлся начальником финансового отдела должника, директором аффилированного общества «Техстроймонтаж», выгодоприобретателем по сделкам должника, подлежащим оспариванию, не принимаются, поскольку непосредственно не связаны с процедурой утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника, а фактически выражают несогласие с его действиями, которые имели место после его утверждения конкурсным управляющим. В случае нарушения со стороны конкурсного управляющего требований закона, интересов кредиторов и ненадлежащего исполнения обязанностей, у кредиторов имеются предусмотренные Законом о банкротстве правовые инструменты для защиты своих интересов путем обжалования действий и подачи заявления об отстранении конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 по делу № А76-863/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралСтройТранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Ф.И. Тихоновский


О.Н. Пирская