Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А43-17051/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-17051/2025

г.Нижний Новгород 22 октября 2025 года Резолютивная часть решения от 14 октября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-356), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кировой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 146 487,48 руб.,

субсидиарный должник: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 05.11.2024; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 – доверенность

от 04.10.2024; от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 144 034,51 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 7091200 за период с февраля по март 2025 года,

2 452,97 руб. законной неустойки за период с 18.03.2025 по 22.05.2025 и далее начиная

с 23.05.2025 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 401, 539, 544 ГК РФ, статье 37 Закона

об электроэнергетике и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье».

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Министерство обороны Российской Федерации заявило ходатайство об изменении своего процессуального статуса на третье лицо в рассматриваемом деле, об отложении судебного заседания для предоставления акта сверки между сторонами.

Ходатайства рассмотрены и отклонены судом, поскольку отсутствуют процессуальные основания.

В судебном заседании 30.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв

до 14.10.2025. После перерыва Министерство обороны Российской Федерации явку не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика, Министерства обороны Российской Федерации и третьего лица.

Рассмотрев ходатайство Министерства обороны Российской Федерации в порядке статьи 39 АПК РФ о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд

не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 6.3 договора все споры и разногласия, вытекающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 15 календарных дней со дня направления претензии (требования).

Спорные правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения № 7091200, заключенного на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 по делу № А43-25381/2021, которым установлена договорная подсудность.

Споры, связанные с договором, при наличии условия о договорной подсудности рассматриваются с учетом такого условия. Договорная подсудность, определенная в пункте 6.3 договора в силу положений статьи 37 АПК РФ имеет приоритетное значение относительно общей подсудности.

Кроме того, точки поставки электроэнергии, согласованные сторонами в договоре, расположены на территории Нижегородской области.

Также в пункте 7.4 договора предусмотрено, что любые изменения условий договора оформляются дополнительным письменным соглашением сторон, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 по делу № А43-25381/2021 вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось, договорная подсудность не менялась.

Таким образом, довод Министерства обороны Российской Федерации о нарушении правил подсудности является необоснованными, в удовлетворении ходатайства о передачи спора

в Арбитражный суд города Москвы по подсудности отказано. Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 по делу № А43-25381/2021 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 7091200, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также путем заключения договора обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, для целей содержания общего имущества

в многоквартирном доме, в точку поставки, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (пункт 2.1 договора).

Оплата за расчетный период (месяц) производится исполнителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

Срок действия договора - до 31.12.2021 с возможностью пролонгации на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с февраля по март 2025 года произвел поставку электрической энергии на сумму 144 034,51 руб. и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Ответчик оплату электрической энергии за спорный период в установленный договором срок не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для направления претензии в адрес ответчика и обращения в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)

через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых

им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится

за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт поставки коммунального ресурса подтверждается материалами дела, и в отсутствие мотивированных возражений по существу иска, что расценивается судом

как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), и доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 144 034,51 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Довод Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии доказательств фактической поставки гарантирующим поставщиком электрической энергии судом отклонен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.7 договора гарантирующий поставщик направляет исполнителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии в сроки, установленные действующим законодательством. Акт приема-передачи электрической энергии должен быть рассмотрен, подписан и направлен исполнителем в адрес гарантирующего поставщика в течение семи дней

с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии считается принятым без разногласий в редакции гарантирующего поставщика.

В материалах дела содержатся документы, подтверждающие выставленный ответчику объем потребленной электроэнергии, в том числе, таблица с итоговым распределением нормативного ОДН, в которой указаны объем и стоимость потребленной электрической энергии по нормативу.

В Приложении № 2 к договору в судебном порядке согласованы следующие точки поставки: ул. Танковая, 15; ул. Танковая, 16; ул. Гвардейская, 19 корп. С; ул. Гвардейская, 20; ул. Гвардейская, 62 корп. А; ул. Гвардейская, 62 корп. В; ул. Гвардейская, 62 корп. С.

По всем точкам поставки, кроме ул. Танковая, 15, расчет потребленной электрической энергии произведен исходя из норматива потребления. Расчет по ул. Танковая, 15 произведен исходя из показаний прибора учета.

Кроме того, во всех точках поставки на ул. Гвардейской в Приложении № 2 к договору закреплено, что помимо норматива потребления электрической энергии, потребитель обязан оплачивать фиксированный объем электрической энергии ежемесячно.

Ввиду отрицательного объема электроэнергии на СОИ по ул. Таковая, 15, данный МКД не включен истцом в расчет за спорный период.

Иные доводы и возражения Министерства обороны Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции, противоречат имеющимся

в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика 2 452,97 руб. законной неустойки за период

с 18.03.2025 по 22.05.2025 и далее начиная с 23.05.2025 по день фактической оплаты долга, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности

в случае просрочки исполнения, суд приходит к следующим выводам.

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение

и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная

с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной

в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются

в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы

за каждый день просрочки (абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется

в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179

АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии.

Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принимается,

как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периоду просрочки такой оплаты, в связи

с чем требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами,

а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами4,5, 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Поскольку законодательство не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов бюджетных учреждений, это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения

с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов бюджетного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности,

при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом,

исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

С учетом этого коллегия указала на возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим

из публичного договора энергоснабжения.

Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед обществом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения. Данную позицию поддержал Верховный суд Российской Федерации в определении от 04.05.2023 по делу № А78-1850/2022.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое

в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование

к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование,

это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 8 и 9 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006

№ 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при удовлетворении судом иска кредитора

о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению

и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам

не противоречит норме пункта 1 статьи 399 ГК РФ, а вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления

в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных истцом ввиду направления в адрес ответчика искового заявления, претензий

в сумме 638,40 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся

на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья

106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие факт несения затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта несения почтовых расходов ввиду направления в адрес ответчика претензий и искового заявления представлены соответствующие документы.

Суд признает документально подтвержденными и подлежащими возмещению судебные расходы истца по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 638,40 руб.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о передаче дела по подсудности оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), а при недостаточности денежных средств – с Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 144 034,51 руб. долга, 2 452,97 руб. пени, пени с суммы долга начиная с 23.05.2025 и по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 638,40 руб. почтовых расходов, 12 324,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Д. Кузовихина