Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А03-20978/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-20978/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» на решение от 02.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 29.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А03-20978/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Поле» (630055, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Разъездная, дом 12, офис 202, ИНН 5405961805, ОГРН 1155476087436) к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, дом 163, ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (ИНН 2224143922, ОГРН 1102224005718).

В судебном заседании принял участие Дубина Д.С., представляющий акционерное общество «Алтайкрайэнерго» по доверенности от 06.12.2018, акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» по доверенности от 06.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поле» (далее – общество «Поле») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (далее – общество «Алтайкрайэнерго») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 181 821,37 руб. неосновательного обогащения за период с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года, 27 750,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2015 по 11.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее – общество «СК Алтайкрайэнерго»).

Решением от 02.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Алтайкрайэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания 43 636,88 руб. неосновательного обогащения, 11 780,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в этой части принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов о надлежащем технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца к сетям сетевой организации основаны на ненадлежащем, недостоверном и недопустимом доказательстве – акте разграничения балансовой принадлежности от 08.12.2000 (далее – акт от 08.12.2000), который не является приложением к договору энергоснабжения и не согласован сторонами, подписан не уполномоченным представителем ответчика, без присвоения ему номера, не скреплен оттиском печати общества «Алтайкрайэнерго»; судами не дана оценка этим доводам ответчика, не учтено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение мероприятий по технологическому присоединению (технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения), на основании которых составлен акт от 08.12.2000; суд не вправе игнорировать заявление о фальсификации доказательства, однако апелляционный суд отклонил заявление ответчика о фальсификации акта от 08.12.2000, не принял во внимание, что в суде первой инстанции общество «Алтайкрайэнерго» выразило сомнения в действительности этого акта, оспаривало его подписание, в связи в чем суд обязал общество «Поле» представить оригинал данного акта; оставление без удовлетворения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по причине отпуска представителя лишило ответчика права заявить о фальсификации доказательства, нарушило принципы состязательности и равноправия сторон; при этом судом не учтено недобросовестное поведение истца, не представившего оригинал акта от 08.12.2000 в судебное заседание 11.06.2019, вынесено решение 01.08.2019; суды не исследовали доказательства отсутствия у Шапкина Г.Н. (мастер Алтайского участка электрических сетей ГУПКЭС «Белокурихинские МЭС») полномочий на подписание акта от 08.12.2000; согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 01.08.2006 (далее – акт от 01.08.2006) на балансе ответчика находятся ВЛ 10 кВ Л № 34-6, КТПП и выводные провода до опор № 1 ВЛ 0,4 кВ Л № 2 и ВЛ 0,4 кВ Л № 4, где трансформация уровня напряжения не происходит, а наличествует одно номинальное напряжение для передачи электрической энергии, на балансе потребителя находятся ВЛ 0,4 кВ Л № 2, № 4 и внутренние сети; из акта от 01.08.2006 следует, что потребитель технологически присоединен от контактов выводных проводов на опоре № 1, следовательно, при расчете платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии ответчик правомерно применял тариф, соответствующий низкому уровню напряжения (НН); поскольку акт от 01.08.2006 действовал до составления нового акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 05.08.2016 (далее – акт от 05.08.2016) и акта об осуществлении технологического присоединения от 02.09.2016 № 3017/15, которыми граница балансовой принадлежности сторон установлена на нижних клеммах автомата ф. 2 в РУ-0,4 кВ КТП-34-6-11, за период с ноября 2015 года по август 2016 года требования истца не подлежали удовлетворению.

Общества «Поле» и «СК Алтайкрайэнерго» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя ответчика и третьего лица, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между обществами «Алтайкрайэнерго» (энергоснабжающая организация, далее – ЭСО) и «Поле» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 10.09.2015 № 225023 (далее – договор), по условиям которого ЭСО обязалась подавать потребителю электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует техническим требованиям регламентов, а также урегулировать взаимоотношения с сетевой организацией по передаче электроэнергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Точкой поставки электрической энергии по договору определена комплектная трансформаторная подстанция (КТП) 34-6-11, находящаяся по адресу: село Алтайское, переулок Лесозаводской, дом 2 (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 5.1 договора расчет за электрическую энергию (мощность) производится по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам в соответствии с порядком определения цены, положениями, действующих на момент оплаты, федеральных законов (иных нормативных актов). При этом применяются нерегулируемые цены, рассчитанные по 1-ой ценовой категории. Если в соответствии с пунктом 3.30 договора выбрана иная ценовая категория, то в расчетах применяется такая ценовая категория, начиная с соответствующего расчетного периода.

Исходя из приложения № 2 к договору стороны приняли совместное решение об оплате потребляемой электроэнергии по тарифу, соответствующему уровню НН, без учета фактического присоединения энергопринимающих устройств потребителя непосредственно к сетям сетевой организации.

По счетам-фактурам и актам приема-передачи за период с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года обществу «Поле» поставлена электрическая энергия в количестве 155 900 кВ*ч на общую сумму 881 358,14 руб., рассчитанную по тарифу, установленному для НН.

Стоимость электроэнергии оплачена обществом «Поле» полностью.

Полагая, что общество «Алтайкрайэнерго» неправильно использовало в расчетах стоимости электроэнергии показатель НН вместо фактического среднего второго уровня напряжения (СН-II), общество «Поле» произвело перерасчет стоимости электрической энергии, с учетом подлежащего применению тарифа НН на сумму 699 536,77 руб., в связи с чем по расчету истца размер переплаты составил 181 821,37 руб., с требованием о взыскании которой в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежным средствами общество «Поле» обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 7 статьи 3, статей 309, 310, статьи 395, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 4 статьи 426, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пунктов 1, 2 статьи 544, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1, абзаца первого пункта 4 статьи 26, пунктов 3, 4 статьи 37, пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 2, абзаца третьего пункта 6, пункта 7, абзаца третьего пункта 15(2), пунктов 6, 15(2), 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктов 2, 7, 18, 75 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), пунктов 28, 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктов 44, 45, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), пункта 4 Общих понятий «ГОСТ 24291-90. Государственный стандарт Союза ССР. Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения», правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118, от 05.05.2016 № 309-ЭС15-17013, от 05.05.2016 № 309-ЭС15-16429, и исходили из доказанности факта подключения энергопринимающих устройств объекта общества «Поле» к сетям сетевой организации на уровне среднего второго напряжения (СН-II).

Суды установили, что согласно акту от 08.12.2000, оформленному при осуществлении технологического присоединения здания истца, граница раздела балансовой принадлежности установлена в РУ-0,4 кВ, КТП-34-6-11, на наконечниках отходящего кабеля.

В последующем разработаны и выданы технические условия (ТУ) от 08.08.2003, по которым точка технологического присоединения определена следующим образом: КТП № 36-6-11, фидер № 2, 3, опора № 1.

При этом судами установлено, что КТП-34-6-11 включает в себя РУ-10 кВ (в котором осуществляется прием электрической энергии по уровню напряжения 10 кВ), трансформатора (в котором происходит преобразование электроэнергии с уровня напряжения 10 кВ до уровня напряжения 0,4 кВ) и РУ-0,4 кВ (в котором осуществляется распределение электроэнергии). Это позволило судами прийти к выводу, что в рассматриваемом случае КТП-34-6-11 является одним объектом электросетевого хозяйства (единым комплексом) ответчика.

Таким образом, распределительное устройство является составной частью трансформаторной подстанции (КТП-34-6-11), которая, в свою очередь, является объектом электросетевого хозяйства, в котором происходит прием и преобразование уровня напряжения электрической энергии.

Приложением № 8 к договору стороны согласовали границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон по акту от 01.08.2006, в котором границами балансовой принадлежности определена на контактах выводных проводов на опорах № 1 ВЛ 0,4 кВ Л № 2 и ВЛ 0,4 кВ Л № 4.

В связи с необходимостью увеличения мощности предприятия ответчика разработаны и выданы ТУ к договору технологического присоединения от 12.10.2015 № 3017/15 и составлен акт от 05.08.2016, в котором точка присоединения расположена в РУ-0,4 ф-2 КТП-34-6-11, а граница балансовой принадлежности – на нижних клеммах автомата ф. 2, в РУ-0,4 кВ КТП 34-6-11. Такие же сведения отражены и в акте от 02.09.2016.

Ввиду отсутствия заявки истца не переоформление, восстановление технической документации по технологическому присоединению суды сочли, что акт от 01.08.2006, на который имеется ссылка в договоре, выдан сетевой компанией в иной, отличающейся редакции от первично составленного акта от 08.12.2000. Выдача ТУ от 08.08.2003 и переоформление акта от 01.08.2006 произведены по инициативе ответчика в период процедуры перезаключения договора и не имели под собой правовых оснований.

Поскольку в акте от 08.12.2000 граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определена в РУ-0,4 кВ, КТП-34-6-11, на наконечниках отходящего кабеля, суды сделали вывод, что в расчетах за потребляемую энергию в спорный период вместо НН следовало применять уровень СН-II, и, соответственно, наличии переплаты в заявленном истцом размере, которая является неосновательным обогащением ответчика.

По существу спор разрешен судами правильно.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 78 Основных положений № 442 расчеты за электроэнергию по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электроэнергии включает помимо прочего стоимость услуг по ее передаче.

Из пункта 15(1) Правил № 861 следует, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии производен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативными предписаниями, носящими императивный характер, которые обязательны для применения сторонами правоотношения по энергоснабжению вне зависимости от условий заключенного между ними договора (пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

Размер единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (пункты 81, 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее – Основы ценообразования № 1178).

Пунктом 45 Методических указаний № 20-э/2 регламентировано, что при расчете тарифа за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя, при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя устанавливается: на выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий, на контактах присоединения аппаратных зажимов спусков воздушных линий, на зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, на присоединении кабельных наконечников в ячейках распределительного устройства, на выводах линейных коммутационных аппаратов, на проходных изоляторах линейных ячеек, на линейных разъединителях.

Точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии с электрической сетью сетевой организации. Граница раздела балансовой принадлежности проходит по линии раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, составленным в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и представляемым при заключении договора энергоснабжения (пункт 2 Правил № 861, подпункт «д» пункта 7, пункт 19 Правил технологического присоединения, пункты 34, 35 Основных положений № 442).

Таким образом, вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей. Данный вывод указан также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (пункты 2, 3 раздела II Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений).

В силу абзаца третьего пункта 15(2) Правил № 861 при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования № 1178, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке: в случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что энергопринимающие устройства общества «Поле» технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, на которых происходит преобразование уровней напряжения (РУ-0,4 кВ ф-2 КТП-34-6-11).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При этом судами принято во внимание, что в ТУ от 12.10.2015 (в связи с увеличением мощности на 5 кВт), выданных сетевой организацией (общество «СК Алтайкрайэнерго»), точка присоединения указана РУ-0,4 кВ ф-2 КТП-34-6-11 с трансформатором 250 кВА.

На общество «СК Алтайкрайэнерго» возложена замена трехфазного автоматического выключателя в РУ-0,4 кВ КТП-34-6-11, на заявителя – расчет пропускной способности ЛЭП-0,4 кВ с учетом увеличения мощности объекта от РУ-0,4 кВ ф-2 КТП-34-6-11 до ВРУ-0,4 кВ объекта (ЛЭП – существующая), демонтаж ЛЭП-0,4 от РУ-0,4 кВ ф-4 до опоры № 1 ВЛ-0,4 кВ ф-4.

Оценка указанных доказательств позволила судам прийти к выводу, что возложение перечисленных обязанностей на общество «Поле» свидетельствует о том, что ЛЭП 0,4 ф-2 и ф-4, запитанные от РУ 0,4 КТП-34-6-11 находились на его балансе, в ином случае данные мероприятия необходимо было бы осуществить сетевой организации.

Данный вывод коррелирует с выводами судов о том, что граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон подтверждается актом от 08.12.2000, который не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе ТУ от 12.10.2015 № 3017/15, акту от 05.08.2016. Кроме этого, обществом «Алтайкрайэнерго» не опровергнуто, что граница раздела расположена в РУ-0,4 кВ, КТП-34-6-11 на наконечниках отходящего кабеля.

Согласно статье 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

По результатам технологического присоединения составляется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, изменение такой границы не может быть произвольным.

Поскольку ответчиком не обоснована необходимость изменения границы балансовой принадлежности сторон, доказательства того, что сети выбывали из владения истца, не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), суды правомерно исходили из того, что обществом «Алтайкрайэнерго» не доказано изменение точки технологического присоединения.

Аргументы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с актом от 08.12.2000, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Общество «Алтайкрайэнерго» полагает, что стиль написания даты в акте от 08.12.2000, а именно «2000», не соответствует общему стилю написания акта. Также ответчик ссылается на то, что подписавший данный акт представитель Шапкин Г.Н. не уполномочен на подписание актов о технологическом присоединении. Печать организации на спорном акте отсутствует.

В суде первой инстанции ответчик не заявил о фальсификации акта от 08.12.2000 в порядке статьи 161 АПК РФ. Доводы общества «Алтайкрайэнерго» об отсутствии у него такой возможности в связи с непредставлением обществом «Поле» суду оригинала акта от 08.12.2000, отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются судом округа.

Учитывая длительность рассмотрения дела судом первой инстанции (с 26.11.2018 до 01.08.2019), неоднократное отложение судебного заседания, суд округа считает, что ответчик имел достаточное время для подготовки к судебному заседанию, формирования своей позиции по делу, заявления ходатайств, в том числе о фальсификации доказательства. Кроме того, положения статьи 161 АПК РФ не содержат ограничения для заявления такого ходатайства исключительно в отношении оригинала представленного в материалы дела доказательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия акта от 08.12.2000 в качестве доказательства по делу, а у апелляционного суда в силу части 2 статьи 9 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации доказательства.

Не совершив своевременно необходимых процессуальных действий при наличии достаточного количества времени и условий для реализации своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, общество «Алтайкрайэнерго» в доводах кассационной жалобы, по сути, перекладывает негативные последствия несовершения таких действий (статья 9, 65 АПК РФ) на суды и истца, что не может быть признано обоснованным судом округа.

Факт того, что Шапкин Г.Н., подписавший акт от 08.12.2000, являлся сотрудником (представителем) сетевой организации, ответчиком и третьим лицом не опровергнут. На обстоятельства, которые могли бы породить у потребителя (истец) разумные сомнения в том, что Шапкин Г.Н. является уполномоченным лицом сетевой организации (статья 182 ГК РФ) при подписании указанного акта, заявитель кассационной жалобы не ссылается.

В этой связи суд круга отмечает, что доводы общества «Алтайкрайэнерго» о нарушении судами норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Ответчик просит суд кассационной инстанции принять новый судебный акт в результате установления иных обстоятельств в отличие от установленных судами нижестоящих инстанций, что положениями статьи 286 АПК РФ не включено в компетенцию суда округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, и рассматривает доказательства и установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела на предмет соответствия выводам судов по существу дела. Сделав вывод об отсутствии такого соответствия, суд кассационной инстанции не полномочен самостоятельно принимать решение, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит ответчика, являющегося профессиональным участником спорных отношений, от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20978/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Д.С. Дерхо


О.Ф. Шабалова