Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А72-8386/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск Дело №А72-8386/2019

23.07.2021.

Резолютивная часть решения принята 19.07.2021.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Т.М.Крамаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Космос», г.Ульяновск

о признании отсутствующим права собственности на незавершенный строительством объект; об исключении сведений об объекте из Единого государственного реестра недвижимости,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, Администрация города Ульяновска, Общество с ограниченной ответственностью «Таксим», г.Ульяновск, Управление архитектуры и градостроительства администрации Ульяновска, Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 03.12.2020, паспорт; ФИО3, доверенность от 08.02.2021, диплом, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Космос»

о признании отсутствующим права собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 73:24:030802:150, расположенный по адресу: <...>,

об исключении сведений об объекте с кадастровым номером 73:24:030802:150, расположенным по адресу: <...>, из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением от 31.05.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, Администрация города Ульяновска, Общество с ограниченной ответственностью «Таксим» (определения от 31.05.2019, 19.08.2019).

Определением от 17.12.2019 судом удовлетворено ходатайство Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области о назначении судебной экспертизы; производство по делу судом приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», экспертам ФИО4, ФИО5.

Определением от 04.03.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 04.06.2020 производство по делу судом приостановлено до получения результатов дополнительной экспертизы. Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», экспертам ФИО4, ФИО5.

Определением от 28.07.2020 производство по делу судом возобновлено.

Определением от 22.09.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации Ульяновска, Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.

Определением от 29.10.2019 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер. Суд запретил

Обществу с ограниченной ответственностью «Космос» - осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 73:246030903:1870, расположенном по адресу: <...>;

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области - совершать регистрационные действия в отношении незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 73:24:030802:150 и земельного участка с кадастровым номером 73:24:030903:1870, расположенных по адресу: <...>.

Определением от 15.12.2020 производство по делу судом приостановлено до получения результатов повторной экспертизы. Проведение повторной экспертизы судом поручено АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», эксперту ФИО6.

Определением от 17.02.2021 судом удовлетворено ходатайство АНО Национальный экспертно-криминалистический центр» о привлечении к проведению повторной судебной экспертизы ФИО7, ФИО8; проведение повторной судебной экспертизы дополнительно поручено ФИО7, ФИО8; срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в Арбитражный суд Ульяновской области продлен до 09.03.2021.

Определением от 19.03.2021 судом удовлетворено ходатайство АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» о продлении срока проведения экспертизы и представления экспертного заключения в Арбитражный суд Ульяновской области. Срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в Арбитражный суд Ульяновской области продлен судом до 30.04.2021

Определением от 17.05.2021 судом удовлетворено ходатайство АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» о продлении срока проведения экспертизы и представления экспертного заключения в Арбитражный суд Ульяновской области. Срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в Арбитражный суд Ульяновской области продлен судом до 03.06.2021.

09.06.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №527/12-20 от 03.06.2021 и счет на оплату экспертизы №527 от 08.06.2021 на сумму 81 900 руб. 00 коп.

Определением от 17.06.2021 производство по делу судом возобновлено.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

От ответчика посредством электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано командировкой генерального директора ООО «Космос» и невозможностью его явки в судебное заседание.

Представители истца пояснили, что оставляют рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О, от 01.10.2019 N 2555-О).

В силу статьи 158 АП РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил, в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

Командировка директора Общества надлежащими доказательствам не подтверждена.

Кроме того, директор Общества в судебном заседании никогда участия не принимал. Интересы ответчика представлял представитель ФИО9

Причины невозможности явки указанного лица в судебное заседание суду не озвучены и документально не подтверждены.

Кроме того, обязанность представления интересов в арбитражном суде только одним представителем действующим АПК РФ не предусмотрена.

Принимая во внимание, что судом явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не была признана обязательной, при этом ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства отсутствуют ссылки на обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель хотел бы дать пояснения, а также учитывая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения дела, основания для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено.

19.11.2013 между Администрацией города Ульяновска (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Таксим» заключен договор аренды земельного участка № 24-3-339, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:030903:1870 из земель населенных пунктов, площадью 4 461,0 кв.м., находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры) г.Ульяновск, Засвияжский район, ул. ФИО10 (далее – участок), для использования: для завершения строительства многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями предприятия бытового обслуживания, художественной мастерской и нежилым зданием выставочного зала, сблокированного с первым этажом, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение 1) (пункт 1.1) (т. 1 л.д. 23-29).

По акту приема-передачи № 339 от 19.11.2013 земельный участок передан свободным от строений.

Договор аренды заключен на срок с 01.11.2013 по 30.09.2018 (п. 4.1).

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что арендные отношения между сторонами в отношении спорного земельного участка существуют с 2003 года (первый договор аренды № 24-3-009455 был заключен 21.10.2003).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 Гражданского Кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 73:24:030903:1870 относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Указом Губернатора Ульяновской области от 01.11.2018 № 105 «О мерах по совершенствованию деятельности исполнительных органов государственной власти» с 01.01.2019 Агентство архитектуры и градостроительства Ульяновской области преобразовано в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области. С этой же даты Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области переданы функции в сфере строительства, промышленности строительных материалов и изделий, осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также распоряжения земельными ресурсами на территории Ульяновской области.

В соответствии с п. 2.2 Положения о Министерстве строительства и архитектуры Ульяновской области, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновкой области от 16.11.2018 № 25/557-П, Министерство предоставляет в установленном порядке земельные участки, находящиеся в государственной собственности Ульяновской области, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти Ульяновской области и органам местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области на праве постоянного (бессрочного) пользования и иным организациям и гражданам в собственность и аренду.

Соответственно, с 01.01.2019 к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области перешли права уполномоченного органа по договору аренды земельного участка № 24-3-339 от 19.11.2013, независимо от его переоформления в силу ст. 2 вышеуказанного Закона.

Таким образом, суд исходит из того, что в настоящем деле правопреемство в материальном праве произошло в силу закона, поскольку изменился распорядитель земель, государственная собственность на которые не разграничена, Администрация города Ульяновска выбыла из арендных правоотношений; права арендодателя по договору аренды земельного участка № 24-3-339 от 19.11.2013 перешли к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области.

С передачей распорядительных функций к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области перешли права арендодателя по ранее заключенным договорам аренды земельных участков, собственность на которые не разграничена, в том числе по договору аренды земельного участка № 24-3-339 от 19.11.2013.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 301/10.

В силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Поскольку арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор аренды земельного участка № 24-3-339 от 19.11.2013 в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ после истечения срока его действия был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено также, что на указанном земельном участке находится объект с кадастровым номером 73:24:030802:150 (соответствующие выписки из ЕГРН представлены на л.д. 9-10 т. 1).

Согласно Техническому паспорту на объект: незавершенный строительством жилой дом от 10.07.2019 объект представляет собой фундамент (железобетонные сваи), год начала строительства - 2005 (т. 1 л.д. 128-133).

В судебном заседании установлено, что постановлением Главы города Ульяновска от 19.07.2005 № 1429 Обществу с ограниченной ответственностью «Таксим» в срок до 01.08.2006 разрешено строительство многоэтажного жилого дома на ранее предоставленном земельном участке площадью 4 694,4 кв.м. по ул. ФИО10 (южнее жилого дома № 18) в Засвияжском районе (земли поседений, территориальная зона Ж-4» (договор аренды от 21.10.2003 № 24-3-009455; договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 11.02.2004) (т. 1 л.д. 111).

07.09.2013 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2013 за ООО «Космос» зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством жилой дом, назначение: нежилое, инв. № 26747-160, адрес (местонахождение) объекта: <...> (Свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2013 № 73АА 648047, т. 1 л.д. 22).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

При рассмотрении споров, связанных с применением положений части 3 статьи 552 ГК РФ и части 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Из материалов дела следует, что 07.09.2013 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности на спорный объект незавершенного строительства за Обществом с ограниченной ответственностью «Космос».

Соответственно, с указанного времени, в связи с переходом права собственности на имущество от ООО «Таксим» к ООО «Космос», произошла смена арендатора по договору аренды земельного участка № 24-3-339 от 19.11.2013, арендатором по указанному договору стало ООО «Космос».

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от заключенного на неопределенный срок договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что письмом от 18.03.2019 в адрес надлежащего Арендатора (ООО «Космос») было направлено уведомление об отказе от договора аренды, в порядке ст. 610 ГК РФ.

22.03.2019 указанное уведомление было вручено адресату.

По истечении трех месяцев с момента получения указанного уведомления договор аренды считается прекратившим своей действие. Следовательно, с 23.06.2019 договорные отношения между сторонами в отношении спорного земельного участка прекращены (т. 1 л.д. 85-87).

Из искового заявления следует, что по существу на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030903:1870, расположенном по адресу: <...> находится котлован и свайное поле, произрастает древесная и кустарниковая растительность, территория захламлена отходами, что свидетельствует о несоответствии объекта, фактически расположенного на земельном участке, объекту, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Фактически расположенный на спорном земельном участке объект (котлован и свайное поле) истец считает движимым имуществом, в связи с чем просил признать право собственности ООО «Космос» на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 73:24:030802:150, расположенный по адресу: <...>, отсутствующим.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что спорный объект представляет собой недвижимое имущество, права на которое за ответчиком зарегистрированы в установленном порядке

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 2 АПК РФ первой и основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, иск о признании права собственности отсутствующим является специальным способом защиты, применяемым в случаях, когда право невозможно защитить права путем иных способов защиты.

По смыслу названных положений именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Следует отметить, что постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права сами по себе не означают, что сооружение является недвижимым имуществом. Наличие технического паспорта на объект также не служит доказательством создания такого объекта в качестве недвижимости, а содержит только описание фактического состояния.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Целью заявленного Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области требования о признании права отсутствующим является изменение данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведение их в соответствие с фактическими обстоятельствами, поскольку сохранение записи о праве на несуществующий объект недвижимости нарушает права и законные интересы истца, как законного владельца земельного участка, на которых находится спорный объект.

С учетом основания и предмета заявленных исковых требований судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы.

1) Имеет ли объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030903:1870, расположенный по адресу: <...> прочную связь с землёй, и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению?

2) Завершены ли в полном объеме предусмотренные проектной документацией работы по сооружению фундамента на объекте или аналогичные им работы и соответствуют ли произведенные работы проектной документации?

С цель проведения заявленной экспертизы судом неоднократно до назначения судебной экспертизы и в последующем по ходатайству экспертного учреждения от ООО «Космос» запрашивалась проектная документация на спорный объект недвижимого имущества.

Запрашиваемая документация ответчиком представлена не была (со слов представителя ООО «Космос» утеряна).

Согласно экспертному заключению № 333 от 21.02.2020

-незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером 73:24:030802:150, представляющий собой на время проведения экспертизы монолитный ростверк, объединяющий сваи, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030903:1870 по адресу: <...>, имеет прочную связь с землей посредством устройства заглубленных фундаментов (монолитный ростверк, объединяющий сваи). Отсутствует техническая возможность перемещения имеющейся части объекта – фундаментов незавершенного строительством жилого дома – без нанесения несоразмерного ущерба – демонтаж и перенос конструкций фундаментов на новое место невозможен (соответствует полной замене).

-в связи с отсутствием проектной документации определить степень завершенности выполненных на объекте работ и их соответствие проектной документации не представляется возможным.

При отсутствии исполнительной документации на сваи, отсутствии исполнительной документации на дом, невозможно дальнейшее использование выполненных фундаментов по назначению (для возведения многоэтажного жилого дома), следовательно, степень завершенности объекта «10-и этажный жилой дом» при отсутствии исполнительной и проектной документации составляет 0% (т. 2 л.д. 122-133).

После возобновления производства по делу ответчиком была предоставлена копия рабочего проекта «Архитектурно-строительные чертежи ниже отм. 0 на 10-этажный жилой дом по ул. ФИО10 в Засвияжском районе г. Ульяновска» (т. 3 л.д. 7-23) и заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 04.06.2020 судом была назначена дополнительная экспертиза по делу по вопросам:

1) Завершены ли в полном объеме предусмотренные проектной документацией работы по сооружению фундамента на объекте или аналогичные им работы и соответствуют ли произведенные работы проектной документации?

2) Возможно ли дальнейшее использование выполненных фундаментов по назначению (для возведения многоэтажного жилого дома), в том числе с учетом технического состояния строительных конструкций?

Проведение дополнительной экспертизы поручено той же экспертной организации.

Согласно экспертному заключению № 92 от 17.07.2020

-фундамент жилого дома с кадастровым номером 73:24:030802:150, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030903:1870 по адресу: <...>, выполнены в полном объеме в соответствии с проектом,

-использование выполненных фундаментов по назначению – для возведения многоэтажного жилого дома - возможно при наличии проектной документации на дом в полном объеме. При отсутствии проектной документации на дом (выше отметки 0,000), возможно использование выполненных фундаментов для вновь запроектированного на данных фундаментах объекта (т. 3 л.д. 93-104).

Указав на неполноту произведенного экспертами исследования, истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении.

Исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения, проанализировав пояснения эксперта ФИО4 в судебных заседаниях, изучив СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружении», суд, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание дополнительно нормативно – правовое обоснование заявленных требований, удовлетворил ходатайство истца, назначив по делу повторную экспертизу в АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».

Определением от 15.12.2020 по ходатайству истца судом была назначена повторная экспертиза по делу по вопросам:

1) Завершены ли в полном объеме предусмотренные проектной документацией работы по сооружению фундамента на объекте или аналогичные им работы и соответствуют ли произведенные работы проектной документации?

2) Возможно ли использование объекта с кадастровым номером 73:24:030802:150 для строительства запроектированного 50-квартирного 10-этажного жилого дома, в том числе с учётом технического состояния строительных конструкций?

3) Имеются ли в строительных конструкциях дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности; находятся ли строительные конструкции в работоспособном состоянии?

Согласно экспертному заключению № 527/12-20 от 03.06.2021

По вопросу № 1:

По причинам, указанным в исследовательской части, работы, предусмотренные проектной документацией по сооружению фундамента на объекте или аналогичные им работы, не завершены в полном объеме и не соответствуют проектной документации.

По вопросу № 2:

Учитывая, что выполненные бетонные конструкции не соответствуют проектному решению по устройству ростверка, а также обязательным требованиям технической документации, использование объекта с кадастровым номером 73:24:030802:150 для строительства запроектированного 50-квартирного 10-этажного жилого дома, с учетом технического состоянию строительных конструкций не представляется возможным.

По вопросу № 3:

Строительные конструкции не находятся в работопособном состоянии. В строительных конструкциях имеются дефекты, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности (т. 5 л.д. 92-160).

Согласно исследовательской части экспертного заключения

монолитные ростверки в существующем шурфе выполнены из бетона: класс бетона В150В22,5, марка бетона М200-М250, за пределами шурфа выполнены из бетона: класс бетон В 12,5, марка бетона М150, что не соответствует рабочей документации 4479-02 «Архитектурно-строительные чертежи ниже отм. + - 0,000 (с изменениями) Альбом Iи («Монтаж ростверка из бетона кл. в15»),

щебеночная подготовка толщиной 100 мм с проливкой битумом и герметизация боковых поверхностей ростверка, соприкасающиеся с грунтом, не выполнена, что не соответствует рабочей документации 4479-02 «Архитектурно –строительные чертежи ниже отм. +- 0,0000 (с изменениями) Альбом Iи,

к осмотру предоставлены три сваи, к остальным сваям доступ предоставлен не был,

учитывая, что на данном объекте выполнена обратная засыпка фундаментов на высоту верха ростверка, определить наличие свайного поля не представляется возможным (за исключением трех свай, расположенных в открытом шурфе по оси Б),

геодезической съемкой установлено, что ширина ростверков выполнена с превышением предельных допусков, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» п. 5.18.3, таблица 5.12,

на участке ростверка по оси Б в узле сопряжения с ростверком по оси 9 бетон уложен без уплотнения вибратором, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» п. 5.3.6, приложение Х (в бетонных конструкциях не допускается участки не уплотненного бетона),

высота (сечение) ростверков составляет 70-500 мм, уменьшение сечения ростверка не соответствует рабочей документации 4479-02 «Архитектурно-строительные чертежи ниже отм. + - 0,000 (с изменениями) Альбом Iи, требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» п. 5.18.3, таблица 5.12 - предельное отклонение – 11 мм.

пункты 5.3.6, 5.18.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» входят в перечень сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»» на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2020 № 985.

акты скрытых работ, исполнительная документация на устройство оснований и фундаментов; устройство искусственных оснований под фундаменты, включая дно котлована; погружение свай, динамическое испытание свай; все виды арматурных работ, акты авторского надзора за строительством объекта, документы по консервации объекта в материалах дела отсутствуют, представлены не были.

консервация объекта является обязательным требованием при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации.

учитывая, что технически характеристики ростверка не соответствуют проектной документации, смонтированный ростверк не может быть предназначен для распределения нагрузки от вышерасположенных конструкций.

С учетом вышеизложенного, предусмотренные проектной документацией работы по сооружения фундамента на объекте или аналогичные им работы не завершены в полном объеме и не соответствуют проектной документации.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В материалы дела представлено два экспертных заключения.

Принимая во внимание, что на разрешение экспертного учреждения АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» были представлены дополнительные документы и материалы, а также с учетом дополнительно проведенных работ (проведение проверки бетона (ростверка и свай) на прочность, обследование фундаментов вне существующего шурфа), суд считает выводы, изложенные в экспертном заключении № 527/12-20 от 03.06.2021 наиболее полными и объективными, дополняющими ранее проведенные экспертные исследования, не противоречащими иным представленным по делу доказательствам.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении по результатам проведения повторной экспертизы, никем из участников процесса не оспорены.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, от 10.06.2016 N 304-КГ16-761, от 22.05.2018 N 308-ЭС17-21569.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 1160/13 (постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012) была сформирована правовая позиция о том, что право собственности на объект не подлежит регистрации исходя только из его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства для признания неоконченного строительством объекта недвижимым имуществом независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на него, при оспаривании права собственности следует устанавливать наличие у объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе необходимо установить, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

При этом некоторые физические характеристики отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь объекта с соответствующим земельным участком, не означают автоматического признания такого объекта недвижимым.

Как следует из дополнительных пояснений истца, по настоящему делу истцом оспаривается по существу наличие у спорного объекта - объекта незавершенного строительства - признаков недвижимости, поскольку строительные работы по его возведению на этой стадии строительства не завершены и они не привели к созданию объекта незавершенного строительства.

При наличии положенных в основание иска документов, судебной экспертизы, в силу общего распределения бремени доказывания (статей 9, 65 АПК РФ) ответчик применительно к положениям пункта 38 постановления Пленума N 25 должен был доказать относимыми (статья 67 АПК РФ) и допустимыми (статья 68 АПК РФ) доказательствами, а суд должен был установить, что на спорном объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие установить наличие у спорного объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе подтверждающих, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы, спорный котлован и отдельные сваи не образуют законченной конструкции фундамента строящегося здания, строения, сооружения (технические характеристики ростверка не соответствуют проектной документации).

При этом такие физические характеристики свай как их заглубление в землю и (или) прочная связь с земельным участком не влияют на разрешение правового вопроса об отнесении спорного объекта к объектам недвижимости.

Иного по материалам настоящего дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что в настоящем случае спорный объект не является объектом недвижимости, на который могло быть зарегистрировано право собственности, при этом наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект нарушает права истца как органа, уполномоченного распоряжаться соответствующим земельным участком, на котором этот объект расположен, заявленные исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности подлежат удовлетворению..

Указанная правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 304-ЭС20-18509).

Кроме того, экспертным заключением № 527/12-20 от 03.06.2021 АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» установлено, что строительные конструкции не находятся в работоспособном состоянии, в строительных конструкциях имеются дефекты, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Учитывая, что выполнены бетонные конструкции не соответствуют проектному решению по устройству ростверка, а также обязательным требованиям, использование объекта с кадастровым номером 73:24:030802:150 для строительства запроектированного 50-квартирного 10-этажного жилого дома, с учетом технического состояния строительных конструкций, невозможно.

Недопустимое состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный объект не может быть признан недвижимым имуществом ввиду утраты функциональных признаков недвижимости, аварийного состояния объекта (угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц), отсутствие потребительских свойств недвижимости в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, у ответчика в полном объеме отсутствует изыскательская, проектная и исполнительная документация на объект, что вообще исключает возможность осуществления строительства, даже если бы техническое состояние строительных конструкций позволяло бы его завершить.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, от 10.06.2016 N 304-КГ16-761, от 22.05.2018 N 308-ЭС17-21569.

По мнению суда, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенных прав.

Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 52 Постановления Пленума № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу того, что судебный акт о признании зарегистрированного права отсутствующим является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении такого права, предъявление самостоятельного иска об исключении записи не требуется. Исключение записи производится органом государственной регистрации на основании заявления заинтересованной стороны.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте с кадастровым номером 73:24:030802:150, расположенном по адресу: <...>.

Что касается возмещения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, приведенными нормативными положениями предусмотрен определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

Судом установлено, что Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области понесены расходы по проведению судебной экспертизы в ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы в сумме 40 670 руб. 00 коп. (первоначальная экспертиза) и в АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Указанные суммы составляют судебные издержки истца и подлежат взысканию с ответчика в его пользу в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Выставленная ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» сумма 19 600 руб. 00 коп. в связи с проведением дополнительной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в адрес указанного экспертного учреждения.

Дополнительно выставленная АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» сумма за проведение повторной экспертизы в размере 21 900 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в адрес указанного экспертного учреждения.

Также с ООО «Космос» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Космос» на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 73:24:030802:150, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Космос» в пользу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области 100 670 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Космос» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» 19 600 руб. 00 коп. – стоимость судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Космос» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальный экспертно-криминалистический центр» 21 900 руб. 00 коп. – стоимость судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Космос» в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. – государственную пошлину.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257 - 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Крамаренко Т.М.