Постановление от 8 февраля 2021 г. по делу № А55-787/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69637/2020

Дело № А55-787/2020
г. Казань
08 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 25.04.2019),

в отсутствие ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональные электрические сети»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020

по делу № А55-787/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети» в лице филиала «Самарские распределительные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» (после смены наименования - публичное акционерное общество «Россети Волга», далее – истец, ПАО «Россети Волга») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные электрические сети» (далее – ответчик, ООО «РЭС») о взыскании 4 678 778,10 руб., в том числе: 4 282 042,49 руб. задолженности по оплате услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.09.2017 № 1750-000201 за октябрь 2019 года, 396 735,61 руб. неустойки, начисленной за период с 21.11.2019 по 23.06.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 396 735,61 руб. неустойки за период с 21.11.2019 по 23.06.2020, а также расходы по госпошлине в сумме 44 976 руб. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.11.2019 по 23.06.2020 в размере 320 163,17 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Считает неправильным расчет неустойки.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.09.2017 № 1750-000201, в соответствии с пунктом 7.4 которого окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с актом об оказании услуг по передаче электрической энергии истцом в октябре 2019 года были фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 3 097 865 кВтч.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2019 года и акт об объеме переданной электрической энергии за октябрь 2019 года были направлены ответчику сопроводительным письмом от 06.11.2019 № МР6/121/104/8701.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору на сумму 4 282 042,49 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами об оказании услуги по передаче электрической энергии. Между тем, ответчик встречные обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.12.2018 № 986 и, с учетом погашения ответчиком на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции предъявленной к оплате задолженности, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии оказанных в октябре 2019 года.

Поскольку принятые по делу судебные акты в части взыскания задолженности по договору не оспариваются, суд округа проверяет их законность и обоснованность только в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминаиионного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (05.12.2015) договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» ответ на вопрос № 3) разъяснено, что статьей 26 Закона «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 следует, что если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 7.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.09.2017 №1750-000201 стороны предусмотрели, что зачисление денежных средств исполнителем производится методом ЛИФО, т.е. зачисление поступающих платежей в счет погашения обязательств в очередности по сроку давности их образования, начиная с более поздних расчетных периодов.

Согласно доводам истца, не оспоренным ответчиком, задолженность за оказанные услуги в полном объеме погашена платежными поручениями от 23.04.2020 на сумму 572,75 руб., от 23.06.2020 № 304 на сумму 4 281 469,74 руб.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 11.12.2015 № 3894-У, начиная с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с информацией Центрального Банка РФ значение ключевой ставки с 10.02.2020 составляет 6,00% годовых, с 22.06.2020 составляет 4,50%годовых.

Истцом с учетом данных требований закона была начислена ответчику законная неустойка за период с 21.11.2019 по 23.06.2020 в размере 396 735,61 руб. (согласно уточненному расчету) с применением ключевой ставки ЦБ РФ с 10.02.2020 по 23.04.2020 - 6% годовых (действующая ставка ЦБ на дату частичного погашения долга), а с 24.04.2020 по 23.06.2020 - 4,5% годовых (действующая ставка ЦБ на дату погашения долга).

Произведенный истцом расчет неустойки был проверен судами и обоснованно признан верным.

Таким образом, судами правомерно были отклонены доводы ответчика относительно неправильного применения ключевой ставки ЦБ РФ, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А55-787/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Э.Т. Сибгатуллин