Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А82-1222/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1222/2016
г. Ярославль
29 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермаковой О.Л.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Добрый хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» в лице Ярославского филиала ООО «Внешпромбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ярославской области

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.05.2017;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Добрый хлеб» (далее – Общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» в лице Ярославского филиала (далее – Банк) о признании кредитного договора № <***> от 22.05.2016 исполненным по состоянию на 11.01.2016.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился. Направленное в его адрес определение суда возвращено почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения». В письменном отзыве исковые требования не признал, пояснил суду, что денежные средства не были списаны банком со счета Общества ввиду приостановления операций по счетам последнего в Банке в связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в сумме 244 794 руб. 86 коп. Заявил о прекращении производства по делу ввиду открытия в отношении Банка конкурсного производства.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу судом отклонено, ввиду отсутствия оснований для прекращения, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Ярославской области (далее-Инспекция), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителя не направила.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

22.05.2016 между Банком и Обществом был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк выдал Обществу кредит в размере 3 000 000 руб. на срок до 22.05.2017.

Согласно пункту 2.6 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии с графиком платежей (приложение №1 к договору) и пунктом 6.10 заемщик обязался обеспечить поступление денежных средств на счет № 40702810700210053941 по состоянию на 11.01.2016 в сумме 172 652 руб. 77 коп. (очередной ежемесячной платеж).

На 31.12.2015 на счете № 40702810700210053941 у истца находились денежные средства в сумме 43 688 руб. 97 коп., которые предназначались для погашения очередного ежемесячного платежа, приходящегося на 11.01.2016.

31.12.2015 в Банк поступило решение Инспекции № 4682 о приостановлении операций по счетам Общества в банке в связи с неисполнением Обществом требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в сумме 244 794 руб. 86 коп.

Ввиду введения на основании приказа № ОД-3683 от 21.12.2015 Центрального Банка Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) изменилась схема погашения кредита и процентов: для поступлений денежных средств, предназначенных для погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 22.05.2015 Обществу был открыт внутрибанковский счет № 47422810300210053941.

11.01.2016 истец перечислил на счет № 47422810300210053941 денежные средства в сумме 130 000 руб., которые были списаны Банком в счет погашения кредита (42 217 руб. 99 коп. - проценты, 87 782 руб. 01 коп. - основной долг).

Ввиду приостановления операций по счетам Общества 11.01.2016 денежные средства в сумме 43 688 руб. 97 коп. не были списаны Банком со счета № 40702810700210053941 в счет погашения кредита.

Общество, полагая, что оно надлежащим образом исполнило обязательство по кредитному договору, своевременно перечислило денежные средства Банку, считает, что Банк не исполнил условия кредитного договора, а именно: не произвел списание денежных средств в необходимом размере, чем нарушил права истца, поскольку ненадлежащее исполнение Банком своих обязательств повлекло для Общества начисление штрафных санкций за просрочку возврата кредита.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу № А40-17434/2016-71-31Б Банк признан несосотоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Оценивая материалы дела, суд считает требование не подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способ их судебной защиты (статья 12 ГК РФ), который должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Указание на нарушение или оспаривание прав и законных интересов является важным условием права на обращение в арбитражный суд.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, которые могут осуществляться путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязательства в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу вышеуказанных норм способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов соответствующего лица.

Признание договорного обязательства исполненным не может быть предметом самостоятельного иска, а должно быть предметом доказывания по иску, заявленному с использованием соответствующего способа защиты в целях восстановления нарушенного или оспоренного права, и может быть основанием для удовлетворения соответствующих исковых требований.

Заявленное Обществом по данному делу требование об установлении факта исполнения обязательства не направлено непосредственно на восстановление его нарушенных прав, следовательно, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине истцу не возмещаются, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Добрый хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 162 от 03.02.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.