Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А65-23655/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23655/2021


Дата принятия решения – 27 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ореховка", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Загородный Клуб", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 204 434 рублей 90 копеек долга, 30 346 рублей 94 копеек процентов,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Товарищество собственников жилья «Загородный клуб» (ИНН <***>), ГЖИ РТ, ЛИ ФГБОУ ВО «КНИТУ», Акционерное общество «ЗВКС»,


с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.08.2021,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.09.2021,

от третьих лиц:

ТСЖ – ФИО4, доверенность от 03.09.2021, ФИО5, доверенность от 23.12.2021,

остальные третьи лица – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ореховка", (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Загородный Клуб", (далее – ответчик), о взыскании 1 326 839 рублей 02 копейки долга, 30 346 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ТСЖ «Загородный клуб» (ИНН <***>), ГЖИ РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЛИ ФГБОУ ВО «КНИТУ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество «ЗВКС», принято увеличение исковых требований до 6 317 926 рублей 32 копеек.

Протокольным определением суда от 16.05.2022 было принято увеличение исковых требований в части основного долга до 12 204 434 рублей 90 копеек.

Также истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 346 рублей 94 копейки, начисленных за период времени с 01.11.2020 по 01.08.2021.

Суд принимает отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 346 рублей 94 копейки, начисленных за период времени с 01.11.2020 по 01.08.2021, и в силу статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Представителями ТСЖ «Загородный клуб» было заявлено ходатайство об истребовании у Общества «РСК» сведения о принятых в сеть Обществом от истца объемах сточных вод за период (помесячно) – ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, марь, апрель, май, июнь, июль 2021 года.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Вместе с тем суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из изложенного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а вопросы права нельзя разрешить без установления и оценки соответствующих фактов.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, суд приходит к выводу, что документы, об истребовании которых просит третье лицо, не отвечают требованию относимости.

Представителями ТСЖ «Загородный клуб» было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «РСК», указав, что у истца имеются договорные отношения с данной организацией.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку не имеют правового отношения к рассматриваемому спору, поскольку у истца с Обществом «РСК» имеются самостоятельные договорные отношения, не влияющие на правоотношения с ответчиком.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью «РСК» по отношению к сторонам, в связи с чем, основания удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела, представителем Лицея был представлен договор водоотведения №223ЕП-21-24 от 19.03.2021, заключенный между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис», пояснив, что каких-либо договорных отношений с истцом не имеет, система водоотведения технологически подключена к сетям Общества «Водоканал Сервис».

Ответчиком в письменном виде представлены возражения на исковое заявление, указав, что истцом неправомерно произведен расчет на основании Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776.

Данную позицию также поддерживает ТСЖ.

Истец исковые требования поддерживает в заявленном размере.

Им был также представлен расчет начислений за водоотведение с учетом показаний прибора учета, который составил 1 988 986 рублей 92 копейки с учетом оплаты со стороны ответчика в размере 1 781 601 рубль.

Оплату на указанную сумму, а также начисление с учетом прибора учета представитель ответчика подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Третьи лица, кроме ТСЖ, не явились, извещены надлежащим образом.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных лицами, участвующими в деле, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком 01.10.2014 был заключен договор на водоотведение №ВО-1/10, согласно которому истец обеспечивает прием сточных вод ответчика с последующей их передачей на очистные сооружения канализации.

В силу пункта 2.2. договора ответчик обязан обеспечить учет сбрасываемых сточных вод, с согласия и под контролем истца производить замену приборов учета; производить государственную проверку приборов учета с периодичностью, предусмотренной для них Госстандартом (согласно паспорту на прибор учета). В случае несвоевременной организации, прибор учета считает некоммерческим; снимать совместно с истцом показания приборов учета с 25 по 30 число каждого месяца; обеспечить беспрепятственный доступ в любое рабочее время уполномоченных работников истца к проверке приборов учета и взятию лабораторных проб с ответственным лицом ответчика; своевременно оплачивать фактически принятые услуги в течение 10 банковских дней после получения счета на оплату.

Истцом надлежащим были исполнены обязательства по водоотведению за период времени с ноября 2020 года по апрель 2022 года.

Поскольку истец признал прибор учета некоммерческим ввиду отсутствия его поверки, им произведен расчет по сечению трубы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», который составил 13 254 343 рубля 90 копеек, и с учетом частичной оплаты со стороны ответчика, сумма задолженности составила 12 204 343 рублей 90 копеек.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом.

Согласно подпункту 1 части 10 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Раздел III Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, устанавливает правила коммерческого учета воды расчетным способом. Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (п. 14 Правил N 776).

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды (п. 15 Правил N 776).

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев; б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета; в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены; г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (п. 16 Правил N 776).

Метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Согласно подпункту "а" пункта 15 и подпункту "в" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены.

В рассматриваемом случае до рассмотрения настоящего спора, между сторонами расчеты производились на основании прибора учета, показания которого принимались истцом и оплачивались ответчиком.

Судом установлено, что ответчиком произведена установка прибора учета водоотведения (ультразвуковый расходометр с накладными излучателями АКРОН-01).

В силу пункта 2.2. договора ответчик обязан обеспечить учет сбрасываемых сточных вод, с согласия и под контролем истца производить замену приборов учета; производить государственную проверку приборов учета с периодичностью, предусмотренной для них Госстандартом (согласно паспорту на прибор учета).

Согласно паспорту на прибор учета заводской номер 10807 первичная поверка была проведена 21.12.2017 с указанием на межповерочный интервал 2 года, и соответственно следующая поверка должна была быть проведена не позднее 21.12.2019.

Однако, ответчиком не была проведена поверка ультразвукового расходометра с накладными излучателями АКРОН-01.

В связи с чем, ответчик полагает, что расчет должен быть произведен исходя из суммы начисленных, жителям как по индивидуальным приборам учета, так и по нормативам, в случае отсутствия прибора учета у собственника жилого дома.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиком была проведена поверка спорного прибора учета, что подтверждается свидетельством о поверке средства измерений, выданным Обществом с ограниченной ответственностью «Независимое метрологическое обеспечение потребителя» от 27.04.2022, согласно которому расходометры ультразвуковые с накладными излучателями АКРОН-01, мод. АКРОН-01-1, заводской номер 10807 поверен в полном объеме в соответствии с АЦПР.407154.011 РЭ, раздел «Поверка» с применением эталонов 3.2.ВЦЛ.0117.2018.

Свидетельство действительно до 26.04.2024.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по спорам, об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ). Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из статей 539, 543 ГК РФ.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (статья 9 Закона N 102-ФЗ).

Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5 и часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы.

Ссылаясь на истечение срока поверки прибора учета, истец просит оплатить фактически оказанные в спорном периоде услуг по водоотведению, объем которых определила методом учета пропускной способности на основании подпункта "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 (далее - Правила N 644), под самовольным пользованием системой водоснабжения или водоотведения понимается пользование этой системой либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Непроведение абонентом поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета). Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной энергии.

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению абонента от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлено свидетельство о поверке спорного средства измерения, с действительностью до 26.04.2014, в отсутствие сведений, что данный прибор учета измерял некорректно, в связи суд считает необходимым признать его пригодным к применению, и основания для расчета по пропускной способности у истца отсутствуют.

Более того, довод истца о том, что в отсутствие принятия на коммерческий учет приборов учета, учет должен производиться расчетным методом "по пропускной способности" не соответствует приведённым положениям Правил N 776, устанавливающим различные расчетные способы коммерческого учета воды и основания для их применения.

Сложившиеся между сторонами фактические правоотношения по определению объема водоотведения на основании показаний прибора учета, доказывает невозможность применения к спорным отношениям пункта 16 Правил N 776, подпункта "в" которого допускает применение расчетного способа определения объемов воды с использованием метода пропускной способности водовода при уклонении абонента или транзитной организации от установки приборов учета.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также с учетом буквального толкования положений пп. "в" п. 16 Правил N 776, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для применения в спорном периоде расчетного способа коммерческого учета воды методом учета пропускной способности устройств и сооружений, не имеется.

Принимая во внимание фактически сложившиеся правоотношения сторон по оказанию услуг по водоотведению, наличие на сетях ответчика, установленного прибора учета, со следующим сроком поверки 26.04.2024, следует признать, что порядок исчисления объема водоотведения, при таких условиях возможно в соответствии с показаниями данного прибора учета за предшествующий период времени с ноября 2020 года по апрель 2022 года.

Суд, исходя из отсутствия оснований для применения истцом в расчетах объемов холодной воды, определенных согласно пунктам 15 и 16 Правил N 776 методом по пропускной способности устройств и сооружений систем водоснабжения, признает, что расчеты, произведенные на основании показаний прибора учета, допустимыми и достоверными, подтверждающими фактические объемы водоотведения, в отсутствие возражений со стороны ответчика относительно указанного расчета, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично на сумму 1 988 986 рублей 92 копейки.

Более того, следует отметить, что последующие действия истца по перерасчету объема водоотведения с определением объема расчетным способом (при котором объем потребления существенно больше, чем объем фактического потребления, учтенный приборами учета абонентов и оплаченный ответчиком), осуществлены истцом, в противоречии с его предшествующим поведением, имевшим место в спорный период, и несовместимо с определенным пониманием, которое возникло по зависящим от истца причинам у ответчика в отношении фактического характера взаимоотношений заинтересованных сторон и последствий совершения ими юридически значимых действий.

Оценивая правоотношения сторон в спорный период, а также последующее возникновение спора суд указывает, что в силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" противоречие в поведении РСО, изначально принимавшей объёмы потребления по показаниям прибора учета ответчика, а впоследствии заявляющей о большем объёме потребления, в силу отсутствия приборов учёта либо отсутствие их поверки - является подлежащими оценке при применении правила "эстоппель".

В данном случае, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, исходит из отсутствия правового значения обстоятельства отсутствия поверки прибора учета в спорный период времени с учетом его последующей поверки.

Мнение ответчика об отображении в решении суда позиции ТСЖ о размере норматива потребления, подлежащего применению в размере 6,37 куб.м./чел. в месяц для начисления норматива тем домовладениям, которые не оборудованы приборами учета и о равенстве объемов обязательств УК перед РСО и потребителей перед УК и распределении разницы между показания общегодомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг, то есть ОДН между всеми собственниками пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество, не принимается судом во внимание, поскольку выходит за рамки предмета и основания исковых требований по настоящему делу.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Товарищества собственников жилья «Загородный клуб» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «РСК», отказать.

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ореховка", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Загородный Клуб", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ореховка", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 1 988 986 рублей 92 копейки долга.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ореховка", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 70 329 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Загородный Клуб", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 13 693 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.




Судья Э.Г. Мубаракшина