Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А60-5659/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5659/2021
18 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-5659/2021

общества с ограниченной ответственностью «УДС-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР КАПИТАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 770 649 руб. задолженности по договора,

при участии в судебном заседании

от ООО «УДС-ИНЖИНИРИНГ»: ФИО3 – представитель по доверенности от 06.07.2020, представлено удостоверение адвоката;

от ООО «ЦЕНТР КАПИТАЛ»: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.03.2021 № 01-20, представлен диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «УДС-ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР КАПИТАЛ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 4 770 649 руб. задолженности по договора.

Определением от 19.02.2021 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании судом приобщены к материалам дела: отзыв, возражения на отзыв.

Кроме того, ответчиком подан встречный иск.

При рассмотрении встречного иска и документов к нему приложенных, заслушав доводы сторон, на основании пункта 1 статьи 132 АПК РФ, судом принят встречный иск в рамках настоящего дела.

По завершении предварительного судебного заседания, судом принято определение от 24.03.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 11.05.2021 судом приобщены к материалам дела представленные сторонами дополнительные документы, в том числе, отзыв.

Кроме того, в отзыве ответчик оспаривает возможное взыскание нестойки в размере 0,5 % - предусмотрено абзацем 1 пункта 5.3 договора и неустойки в размере 1 % - предусмотрено абзацем 2 этого же пункта договора. Ответчик взыскание указанных неустоек расценивает как двойную меру ответственности, которую применить нельзя. Ответчик представил контррасчет неустойки, рассчитанной исходя из размера неустойки равного 1 %, по расчетам ответчика размер неустойки составил 65 268 руб.

Суд отмечает, согласно тексту иска заявлено требование о взыскании неустойки в размере:

- 3 400 000 руб. - рассчитанной исходя из размера неустойки 0,5 %;

- 1 370 649 руб. - рассчитанной исходя из размера неустойки 1 %.

Неустойка истцом начислена в связи с нарушением срока представления исходно-разрешительной документации, общее количество нарушений – 21.

Ответчик полагает, что им допущено одно нарушение.

Исходя из фактических обстоятельств дела, доводов сторон, суд предложил истцу представить подробный расчет с документальным обоснованием и позицию на возражения и контррасчет, представленные ответчиком.

В связи с тем, что истцу необходимо выполнить дополнительные процессуальные действия, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 02.06.2021 ответчиком представлен отзыв с дополнительными документами, которые приобщены в материалы дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.06.2021.

После перерыва от ответчика поступили дополнения к иску, дополнения к возражениям на отзыв по исковому заявлению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.06.2021.

После перерыва истец и ответчик изложили обстоятельства по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Встречные и первоначальные требования возникли из одного договора от 19.07.2019 № 1907 по разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта.

Как следует из материалов дела, между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 19.07.2019 № 1907, по условиям которого проектировщик принял на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта: «Жилой комплекс «Учитель» в районе ул. Машиностроителей и ФИО5, в г. Верхняя Пышма, Свердловской области» в объеме и в соответствии с техническим заданием, техническими условиями на строительное проектирование, исходными материалами и документами для проектирования объекта, а заказчик обязался обеспечить проектировщику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату обусловленной настоящим договором цены (пункт 1.1 договора).

Дата выполнения работ по разработке стадии «Проектная документация» определена 01.10.2019.

Стоимость работ по договору составляет 6 526 877 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 2.16 договора заказчик обязуется предоставить проектировщику исходные данные для проектирования в объемах и в сроки, установленные Приложением № 2, которым согласован перечень исходно-разрешительной документации необходимой для проектирования и сроки ее выдачи заказчиком подрядчику.

Вместе с тем, условия договора и приложения № 2 к нему ответчиком были нарушены, исходно-разрешительная документация в согласованные сроки передана не была (21 факт неисполнения ответчиком договорных обязательств).

В связи с неисполнением заказчиком указанных договорных обязательств, проектировщик, выполнив существенный объем работ, от исполнения договора отказался. Письмом от 13.02.2020 № 074, направленным в адрес заказчика, проектировщик уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 719 ГК РФ, истцом начислена ответчику договорная неустойка.

Направленная в адрес ответчика претензия в добровольном порядке им не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон по указанному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по передаче исходно-разрешительной документации выполнены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке согласовано сторонами в письменной форме (статья 331 ГК РФ) и изложено в договоре (пункты 5.3 и 5.8 договора).

В соответствие с пунктом 5.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 0,5% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных заказчиком.

Таким образом, размер пени рассчитан истцом на основании пункта 5.3 договора и составил 72 595 220 руб. 88 коп.

С учетом положений пункта 5.8 договора, в соответствии с которым общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение проектировщиком или заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора, а также, руководствуясь принципом соразмерности (статьи 333 ГК РФ) истец снизил размер пени до 3 400 000 руб., который просит взыскать с ответчика.

Согласно пункту 5.3 договора за каждый факт нарушения договорных обязательств заказчиком, за исключением просрочки исполнения платежей, заказчику начисляется штраф в виде фиксированной суммы, в размере 1% от цены договора.

Как следует из материалов дела, истцом установлен 21 факт неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Цена договора в соответствии с календарным планом работ и расчетов составляет 6 526 877 руб. 50 коп., в связи с чем, размер штрафа за 1 факт неисполнения обязательств составит 65 269 руб.

За 21 факт неисполнения обязательств по договору сумма штрафа составит 1 370 649 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, ответчик считает, что нарушение сроков передачи исходных данных надлежит квалифицировать как одно нарушение условий договора о передаче исходных данных, которое указано в пункте 2.16 (заказчик обязуется предоставить проектировщику исходные данные для проектирования в объемах и в сроки, установленные приложением № 2).

Таким образом, ответчик полагает, что рассчитать неустойку в виде штрафа необходимо следующим образом: 6 526 877 руб. 50 коп. (стоимость работ по договору) * 1% (размер штрафа в соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение неденежного обязательства - 65 268 руб. 77 коп. (размер общей неустойки в виде штрафа).

При этом ответчик признает требование в части нарушения сроков передачи технических условий лишь по двум позициям: п. 9 приложения № 2 и п. 11 названного приложения, размер штрафа по которым составляет 65 268 руб. 77 коп.

Приняв к вниманию фактические обстоятельства рассматриваемого дела, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами (электронная переписка сторон (Накладная от 19.07.2019 № 01-07 о передаче документов, скриншоты писем о передаче документов от 22.07.2019, 19.08.2019, 20.08.2019, 28.08.2019, 29.08.2019, 17.09.2019, 02.12.2019, 09.12.2019, 23.01.2020, 06.02.2020), суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта представления ответчиком технической документации с нарушением установленного договором срока (по позициям 1-8, 10, 12, 13, 14 Приложения № 2). Фактическая передача ответчиком документации осуществлена в сроки, установленные договором, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Возражения истца, по сути, сводятся не к сроку передачи исходных данных, а к их содержанию, к которому каких-либо конкретных требований договор не содержит.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены доказательства своевременной передачи технической документации по вышеуказанным позициям, требования истца в указанной части не может быть признано обоснованными и, соответственно, подлежащим удовлетворению.

При этом материалами дела (скриншоты писем от 28.08.2019, 29.08.2019, 17.09.2019, 02.12.2019, 02.12.2019) подтвержден факт нарушения ответчиком срока передачи технических условий по позициям п. 9 (подпункты 9.1-9.9) Приложения № 2, (должны были быть переданы комплектом 15.08.2019) и п. 11 - справки от МЧС, что стороной ответчика не оспаривается.

В соответствие с пунктом 5.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 0,5% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных заказчиком.

Таким образом, размер пени на основании пункта 5.3 договора составил 11 748 383 руб. 70 коп. (по позициям пункта 9 (9.1-9.9) и пункта 11 Приложения № 2; с учетом периода просрочки по каждому их пунктов).

Доказательств иного материалы дела не содержат.

В указанной части исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность размере неустойки, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью.

Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что размер суммы неустойки (11 748 383 руб. 70 коп.) является чрезмерным, не соответствующим обычно применяемому размеру неустойки за неисполнение договорных обязательств, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом того, что с нарушением срока были предоставлены только технические условия п. 9 приложения № 2 и п. 11 приложения № 2 с незначительным нарушением срока, поведения сторон по исполнению обязательств, суд полагает возможным снизить неустойку до размера 1 737 781 руб. 76 коп.

Требование же о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр Капитал» штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору, с учетом установленного судом факта нарушения лишь по двум позициям, подлежит удовлетворению пропорционально нарушенного обязательства за два нарушения в размере 130 538 руб. (65 268 руб. 77 коп.*2)

Учитывая вышеизложенное, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При рассмотрении встречных исковых требований, связанных с невыполнением работ по договору в соответствии с пунктом 5.7, по условиям которого штраф начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных договором, суд считает необходимым отметить следующее.

Судебными актами по делу № А60-11973/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Капитал» (заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью «УДС-Инжиниринг» (проектировщик) о взыскании неосвоенного аванса, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ООО «УДС-Инжиниринг» отказался от договора, не передало результат работ - проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы; получено отрицательное заключение государственной экспертизы с замечаниями на 23 листах, которые должны устранятся истцом; ООО «УДС-Инжиниринг» не устранило недостатки выполненной работы.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обществом «УДС-Инжиниринг» обязательств по договору от 19.07.2019 № 1907 установлен судом в рамках дела № А60-11973/2020, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

При указанных обстоятельствах, доводы ООО «УДС-Инжиниринг», изложенные в отзыве на встречное исковое заявление, не состоятельны и подлежат отклонению. Судебные акты суда первой и апелляционной инстанции об установленных по делу обстоятельствах, являются обязательными для суда по настоящему делу и не доказываются вновь в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Обществом «Центр Капитал» представлен расчет, который проверен судом и признан арифметически верным.

На основании сказанного, исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения, не указана сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета, однако при оглашении резолютивной части решения, суд указал на распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета (в части неудовлетворенных требований), так как при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Остальная сумма государственной пошлины по первоначальному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Встречные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «ЦЕНТР КАПИТАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «УДС-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- 1 737 781 руб. 76 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору;

- 130 538 руб. штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «УДС-ИНЖИНИРИНГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 120 руб.

Взыскать с ООО «ЦЕНТР КАПИТАЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 741 руб.

3. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «УДС-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «ЦЕНТР КАПИТАЛ»:

- 65 268 руб. 77 коп. штрафных санкций;

- 2611 руб. в возмещение государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.А. Махонина