Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А12-21859/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10794/2021

Дело № А12-21859/2020
г. Казань
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Ласселсбергер» – ФИО1, доверенности от 17.01.2022, 25.01.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022

по делу № А12-21859/2020

по жалобе кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Ласселсбергер» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) общество с ограниченной ответственностью «Ласселсбергер» (далее – ООО «Ласселсбергер», кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2) и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2021 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, в удовлетворении жалобы ООО «Ласселсбергер» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В ходе нового рассмотрения спора кредитор в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО2, выразившиеся: в непринятии мер по выявлению имущества должника; в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника путем взыскания дебиторской задолженности с ФИО5, ФИО6; в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния гражданина и выявлению признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника; в непринятии мер по получению максимальной выгоды от реализации совместно нажитого имущества должника и ее супруга; в наличии заинтересованности по отношению к аффилированным к должнику лицам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 15.06.2022 жалоба кредитора удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО2, выразившиеся: в непринятии мер по выявлению имущества должника; в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника, путем взыскания дебиторской задолженности; в ненадлежащим исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния гражданина и выявлению признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника; в непринятии мер по получению максимальной выгоды от реализации совместно нажитого имущества должника и ее супруга. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области 15.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить в части признания незаконными его действий (бездействия) и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Ласселсбергер» требований ввиду недоказанности вменяемых нарушений.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов и правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.08.2017 между ООО «Ласселсбергер» и ИП ФИО3 заключен договор поставки керамической плитки № 66-2017-П.

ООО «Ласселсбергер» поставлен должнику товар на общую сумму 36 268 638,44 руб. (1197 тонн керамической плитки), должником оплата произведена в размере 12 269 009,43 руб.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2021 и 27.04.2021 требования ООО «Ласселсбергер» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 31 210 144,13 руб. (из них: 23 999 619,01 руб. - основной долг, 7 210 515,12 руб. - неустойка).

ООО «Ласселсбергер» в жалобе ссылается на то, что финансовый управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанность по выявлению имущества должника, в том числе не провел розыск этого имущества, не истребовал у ФИО3 документы, касающиеся предпринимательской деятельности.

По результатам нового рассмотрения спора суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитав незаконным непринятие финансовым управляющим имуществом ФИО3 ФИО2 мер по выявлению имущества должника, исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина.

Как установили суды, финансовый управляющий, получив ответ должника об отсутствии каких-либо документов ввиду прекращения предпринимательской деятельности в 2020 году, отсутствии материальных ценностей (товара) ввиду поставки товара кредитором в адрес третьих лиц, иных мер по проверке достоверности сведений и по истребованию у компетентных органов надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление должником предпринимательской деятельности, не предпринял, соответствующие запросы в адрес третьих лиц не направил, выписки по расчетным счетам должника не истребовал.

Вместе с тем, в случае отсутствия у должника документов, добросовестный управляющий обязан проанализировать полученные из иных источников сведения (выписки с расчетных счетов в банках, ответы Росреестра и т.д.), направить контрагентам соответствующие запросы в части исполнения ими своих обязательств, учитывая, что ООО «Ласселсбергер» трижды обращалось к управляющему с просьбой об установлении обстоятельств получения должником денежных средств за реализованный товар и их расходования. Однако финансовым управляющим этого сделано не было, доказательств обратного не представлено.

Признавая незаконным непринятие финансовым управляющим мер по формированию конкурсной массы должника путем взыскания его дебиторской задолженности, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что финансовый управляющий ФИО2 каких-либо действий по истребованию данной задолженности не предпринял.

Между тем согласно банковской выписке по расчетному счету должника у ФИО6 числится задолженность перед ФИО7 на основании договора №1 от 08.12.2017 в размере 1 188 679,8 руб.

В результате незаконного бездействия управляющего ФИО2 вновь утвержденному управляющему имуществом должника ФИО4 решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06.06.2022 по делу №2-1048/2022 в иске к ФИО6 отказано в связи с пропуском срока исковой давности, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы в большем размере.

Посчитав обоснованными доводы кредитора о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков его преднамеренного, фиктивного банкротства, суды руководствовались положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве о наличии у финансового управляющего имуществом должника соответствующих обязанностей и установленными фактами их нарушения со стороны управляющего.

Придя к такому выводу, суды исходили из следующего.

Кредитор направил ФИО2 материалы проверки, проведенной правоохранительными органами, и которые явно свидетельствовали о наличии подозрительных сделок должника, что в дальнейшем подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2021 по оспариванию сделки с ФИО8 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по оспариванию переводов в адрес ИП ФИО9 и ООО «Регионстрой»). Кроме того, по ходатайству кредитора к участию в рассмотрении обособленных споров судом было привлечено Управление Росфинмониторинга по ЮФО, которое в представленном отзыве усомнилось в реальности правоотношений между должником и его контрагентами по договорам аренды.

Однако в нарушение абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве ФИО2 не были проанализированы подозрительные сделки, совершенные ФИО3 в течение трех лет до признания должника банкротом, не истребована информация по совершенным сделкам. При этом часть сделок оспорена кредитором, а не финансовым управляющим.

Поскольку в судебном порядке в рамках дела о банкротстве должника были рассмотрены и удовлетворены требования кредитора о недействительности сделок должника, суды посчитали, что анализ финансового состояния должника был проведен ФИО2 ненадлежащим образом.

Также суды учли, что финансовый управляющий ФИО2, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов по смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, с учетом фактических обстоятельств дела, обязан был изучить деятельность должника в качестве индивидуального предпринимателя, истребовать информацию об имуществе должника за десятилетний период (пункт 2 статьи 196 ГК РФ) до даты оглашения резолютивной части решения о введении процедуры реализации имущества с целью оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, однако, этого не сделал.

Признавая обоснованным довод кредитора о бездействии финансового управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по получению максимальной выгоды от реализации совместно нажитого имущества должника и ее супруга, несоответствующего положениям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из несоблюдения ФИО2 порядка реализации совместного имущества супругов, предусмотренного Законом о банкротстве (пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункты 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Отклоняя доводы управляющего ФИО2 о том, что стоимость имущества была определена в соответствии с рыночными ценами на аналогичное имущество, с учетом износа по состоянию на дату проведения оценки и того, что в натуре доли в имуществе супругов не выделены, имущество не зарегистрировано за должником, а также об отсутствии доказательств возможности реализации имущества за большую сумму, апелляционный суд исходил из того, что они не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости соблюдения установленного Законом о банкротстве порядка реализации совместного имущества супругов в деле о банкротстве одного из них, что не было сделано управляющим.

Как отметил суд, вместо того, чтобы включить имущество в конкурсную массу и реализовать его по наиболее высокой цене на открытых торгах, управляющий провел его оценку по явно заниженной цене и принял перечисление половины стоимости этого имущества от супруга должника.

Между тем ФИО2 действия по реализации совместно нажитого имущества по максимально возможной цене не произведены.

Судами первой и апелляционной инстанций материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, доводам жалобы на предмет соответствия оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего законодательству о банкротстве. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Разрешая спор в отношении вышеуказанных действий (бездействия) управляющего, признанных незаконными, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 20.3, 60, 213.9 Закона о банкротстве и исходили из того, что оспариваемые действия (бездействия) управляющего не отвечают принципам добросовестности и разумности, влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А12-21859/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.А. Минеева



СудьиВ.Р. Гильмутдинов



П.П. Васильев