Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А33-33363/2022

1621/2023-189306(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

05 июля 2023 года Дело № А33-33363/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 28 июня 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТК

«БОРАВТОСТЕКЛО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБМЕХАНИКА» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на

оплату юридических услуг, почтовых расходов, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола предварительного и судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «БОРАВТОСТЕКЛО» (далее – истец; ООО ТК «БОРАВТОСТЕКЛО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБМЕХАНИКА» (далее – ответчик; ООО «СИБМЕХАНИКА») о взыскании 4 009 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по 13.01.2023, 8 000 руб. на оплату юридических услуг, 81 руб. почтовых расходов (с учетом принятых судом уточнений от 17.02.2023).

Определением от 01.02.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.02.2023 производство по делу № А33-33363/2022 в части требования о взыскании 90 000 руб. долга прекращено.

Определением от 17.02.2023 принято заявление общества с ограниченной ответственностью ТК «БОРАВТОСТЕКЛО» об уточнении размера исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 4 009 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по 13.01.2023, 8 000 руб. на оплату юридических услуг, 81 руб. почтовых расходов. Спор рассматривается с учетом произведенных уточнений.

Определением от 03.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 29.05.2023.

Определением от 29.05.2023 предварительное судебное заседание отложено на 28.06.2023.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. На


основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

От истца 27.06.2023 в материалы дела в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено судом к материалам дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

Поскольку отсутствующие истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В материалы дела представлена заявка на поставку товара от 29.06.2022 № 9839 на общую сумму 143 000 руб. с указанием в качестве покупателя ООО «СИБМЕХАНИКА» и в качестве поставщика ООО ТК «БОРАВТОСТЕКЛО».

ООО ТК «БОРАВТОСТЕКЛО» (поставщиком) выставлен ООО «СИБМЕХАНИКА» (покупателю) счет от 29.06.2022 № 9839 на оплату на сумму 143 000 руб.

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлена товарная накладная от 08.07.2022 № 6083 на сумму 143 000 руб., из которого следует, что товар получен ответчиком 20.07.2022.

Ответчиком осуществлена частичная оплата поставленного товара по платежному поручению от 05.10.2022 № 144 на сумму 53 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 31.10.2022 с требованием в течение 7 дней со дня получения претензии оплатить задолженность и проценты.

Платежным поручением от 13.01.2023 № 187 на сумму 90 000 руб. ответчиком осуществлена оплата поставленного товара в полном объеме.

В материалы дела также представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные ООО ТК «БОРАВТОСТЕКЛО» по состоянию на 31.10.2022, согласно которому задолженность в пользу ООО ТК «БОРАВТОСТЕКЛО» составляет 90 000 руб. и по состоянию на 16.01.2023, согласно которому задолженность отсутствует.

Определением от 17.02.2023 производство по делу № А33-33363/2022 в части требования о взыскании 90 000 руб. долга прекращено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО ТК «БОРАВТОСТЕКЛО» обратилось с иском к ООО «СИБМЕХАНИКА» о взыскании 4 009 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по 13.01.2023, 8 000 руб. на оплату юридических услуг, 81 руб. почтовых расходов (с учетом принятых судом уточнений от 17.02.2023).

В подтверждение судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании услуг от 12.12.2022, платежное поручение от 14.12.2022 № 4431 на сумму


8 000 руб. В подтверждение почтовых расходов в материалы дела представлены кассовые чеки от 19.12.2022 на общую сумму 81 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на наличие задолженности за поставленный товар на основании представленной товарной накладной, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или как необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно положениям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовой сделкой купли-продажи, регулируемыми нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Судом установлено, что представленная в материалы дела товарная накладная содержит наименование поставляемой продукции, ее количество, цену, общую стоимость, а также подписи как отпустившего, так и принявшего товар лиц, которые скреплены печатями продавца и покупателя.


При таких обстоятельствах суд квалифицирует сложившееся между сторонами отношения по поставке товара по указанной товарной накладной в отсутствие заключенного сторонами договора как разовую сделку купли-продажи и применяет к спорным правоотношениям положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В материалы дела представлена заявка на поставку товара от 29.06.2022 № 9839 на общую сумму 143 000 руб. с указанием в качестве покупателя ООО «СИБМЕХАНИКА» и в качестве поставщика ООО ТК «БОРАВТОСТЕКЛО».

ООО ТК «БОРАВТОСТЕКЛО» (поставщиком) выставлен ООО «СИБМЕХАНИКА» (покупателю) счет от 29.06.2022 № 9839 на оплату на сумму 143 000 руб.

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлена товарная накладная от 08.07.2022 № 6083 на сумму 143 000 руб., из которого следует, что товар получен ответчиком 20.07.2022.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Поскольку существо обязательства ответчика составляет обязанность по перечислению полученной предоплаты истцу, и по общему правилу расчеты между юридическими лицами осуществляются в безналичном порядке через банки и иные кредитные организации (статья 861 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд


полагает, что срок исполнения данного обязательства ответчиком возможно определить, исходя из периода времени, достаточного для осуществления банковского перевода. Семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства в данном случае не применяется, поскольку иной срок вытекает из существа обязательства.

Период осуществления банковского перевода регулируется несколькими нормативными актами.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту – Закон о национальной платёжной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Под операционным днем понимается операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса (пункт 1.3 Раздела 1 «Организация бухгалтерской работы и документооборота» Части III «Порядок применения Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций при организации работы по ведению бухгалтерского учета» Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации 27.02.2017 № 579-П).

Таким образом, поскольку:

- статья 5 Закона о национальной платёжной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчётного счёта клиента, а списание в рамках статей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» занимает 1 день после предъявления платёжного поручения;

- статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, то разумный срок на оплату принятого товара исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия товара для предъявления платёжного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчётного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

С учетом изложенного, срок оплаты поставленного товара наступил 27.07.2022 (20.07.2022 + 5 рабочих дней).


Ответчиком осуществлена частичная оплата поставленного товара по платежному поручению от 05.10.2022 № 144 на сумму 53 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 31.10.2022 с требованием в течение 7 дней со дня получения претензии оплатить задолженность и проценты.

Платежным поручением от 13.01.2023 № 187 на сумму 90 000 руб. ответчиком осуществлена оплата поставленного товара в полном объеме.

В материалы дела также представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные ООО ТК «БОРАВТОСТЕКЛО» по состоянию на 31.10.2022, согласно которому задолженность в пользу ООО ТК «БОРАВТОСТЕКЛО» составляет 90 000 руб. и по состоянию на 16.01.2023, согласно которому задолженность отсутствует.

Определением от 17.02.2023 производство по делу № А33-33363/2022 в части требования о взыскании 90 000 руб. долга прекращено.

Истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 4 009 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по 13.01.2023 (с учетом уточнения).

Проверив расчет процентов, суд установил, что расчет произведен истцом арифметически верно, соответствует требованиям законодательства и обстоятельствам дела. Ответчик расчет не оспорил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательство по оплате поставленного товара должно было быть исполнено ответчиком до 27.07.2022 включительно, а с 28.07.2022 возникла просрочка по исполнению денежного обязательства со стороны ответчика, требование истца о взыскании с ответчика 4 009 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и 81 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения


статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В подтверждение судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании услуг от 12.12.2022, подписанный между ООО ТК «БорАвтоСтекло» и ФИО2, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги правового характера, в том числе:

1) составление искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «СИБМЕХАНИКА» (ООО «СИБМЕХАНИКА»), ОГРН <***>, ИНН <***>, по взысканию задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовка необходимых приложений к иску;

2) направление искового заявления в адрес ООО «СИБМЕХАНИКА», ОГРН <***>, ИНН <***>, и в Арбитражный суд Красноярского края.

В силу пункта 3.1 цена настоящего договора составляет 8 000 руб.

Данная цена не включает расходы по договору, в том числе оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, почтовые расходы на отправление искового заявления и других процессуальных документов по делу, иные дополнительные расходы.

Сумму, указанную в п. 3.1 договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора (пункт 3.2).

В подтверждение оплаты юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 14.12.2022 № 4431 на сумму 8 000 руб. В подтверждение


почтовых расходов в материалы дела представлена квитанция от 19.12.2022 на сумму 81 руб.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.


Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, а также объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и характер настоящего спора, а также требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обоснованными судебные расходы в заявленном размере, исходя из 8 000 руб. за составление искового заявления.

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 06/21), предусматривают ставку за работу по составлению искового заявления 42 000 руб., что включает в себя также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции.

Оценив объем проделанной представителем заявителем работы по сбору и анализу материалов заказчика, формированию правовой позиции по делу, сложность дела, объем представленных доказательств, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы за составление искового заявления являются разумными и обоснованными в заявленном размере – 8 000 руб.

В подтверждение почтовых расходов в материалы дела представлена квитанция от 19.12.2022 на сумму 81 руб.

Направление истцом ответчику копии иска в суд является законной обязанностью истца, расходы в связи с исполнением указанной обязанности относятся к судебным издержкам истца. Несение расходов на услуги почтовой связи по направлению копии иска подтверждено документально, разумность, а также их связь с делом судом установлены, доказательства чрезмерности расходов ответчиком не представлены.

Поскольку несение расходов на услуги почтовой связи в размере 81 руб. подтверждено документально, судом признаются требования о взыскании почтовых расходов обоснованными и подлежащими взысканию по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 14.12.2022 № 4430 в размере 3 737 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» также разъяснено, что суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую


сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что оплата задолженности в сумме 90 000 руб. осуществлена ответчиком после обращения истца с иском в суд и принятии его к производству.

В связи с изложенным, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030, расходы по оплате государственной пошлины с учетом уточнения составляют 3 760 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 737 руб., а также 23 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕХАНИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «БОРАВТОСТЕКЛО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 009 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 81 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов, 8 000 руб. судебных расходов на представителя, а также 3 737 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕХАНИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.С. Толстых

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.06.2022 3:53:00

Кому выдана Толстых Анна Степановна