Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А81-1099/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1099/2018
г. Салехард
23 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, при содействии в осуществлении видеоконференц-связи Новоуренгойского городского суда, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КонсьержЪ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 545 557 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); представитель ФИО3 по доверенности 89АА 0774217 от 15.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КонсьержЪ» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к бывшему директору ООО «УК «КонсьержЪ» - ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 545 557 рублей 50 копеек в виде взысканных по результатам проверки налогового органа за период с 2013 по 2016 годы штрафа в сумме 303 792 рубля и пени в размере 1 241 765 рублей 50 копеек.

Определением от 22.05.2018 суд отложил судебное разбирательство по делу на 26.06.2018 и по ходатайству ответчика истребовал сведения и документы в МИФНС № 4 по ЯНАО в порядке ст. 66 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От истца поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела: копия трудового договора, заключенного с ФИО2, копия доверенности б/н от 01.06.2014 на ФИО2, выданной ООО «Регион Общепит Сервис», копия доверенности № 8 от 12.01.2015 на ФИО2, выданной истцом. Документы приобщены судом к материалам дела.

К судебному заседанию от МИФНС № 4 по ЯНАО истребованные документы не поступили.

Для поступления истребованных документов судом в порядке ст. 63 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании.

Кроме того, истцу было предложено представить Устав ООО «УК «КонсьержЪ», который действовал в спорный период, а также должностную инструкцию с подписью ФИО2

После перерыва в судебном заседании из МИФНС № 4 по ЯНАО поступили запрашиваемые сведения. От истца дополнительных документов не поступило.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва на иск, полагает, что вина ответчика в причинении убытков юридическому лицу не доказана.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «КонсьержЪ» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС № 4 по ЯНАО 15.11.2012 за ОГРН <***>, присвоен ИНН <***>.

Согласно информации, содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также согласно выписке из трудовой книжки (л.д. 82, том 1) в период с 01.06.2014 по 26.03.2015 исполнительным директором ООО «УК «КонсьержЪ» являлся ФИО2, он же в период с 27.03.2015 по 31.08.2015 являлся генеральным директором ООО «УК «КонсьержЪ».

Из представленных в дело документов также следует, что 27.08.2014 между ООО «УК «КонсьержЪ» и ООО «Комфорт М» был согласован и подписан договор подряда № 12/К/14 от 27.08.2014. Так же, ООО «УК «КонсьержЪ» были согласованы и подписаны договоры № 12/ДЭ от 21.05.2014 герметизации фасадных швов и № 15/ДЭ на ремонт кровель от 01.06.2014 с ООО «Эверест».

В рамках вышеуказанных договоров были подписаны акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ.

Подписантом по вышеуказанным договорам выступал ФИО2

В период с 31.03.2016 по 25.11.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по ЯНАО проводилась выездная налоговая проверка деятельности ООО «УК «КонсьержЪ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В рамках проводимой проверки было установлено следующее.

С 2013 года ООО «УК «КонсьержЪ» применяло упрощенную систему налогообложения. Вместе с тем, в связи с превышением предельной величины доходов с 01.04.2014 по 31.12.2015 ООО «УК «КонсьержЪ» является плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость. Налогоплательщиком транспортного налога Общество признается в налоговом периоде 2015 года.

В ходе проверки налогоплательщиком представлена учетная политика предприятия в целях исчисления и уплаты налогов на 2014 и 2015 годы.

При проверке правильности формирования доходов от реализации товаров (работ, услуг) установлено, что налогоплательщиком неправомерно завышена сумма полученных доходов за 2014 год на 22 406 249 руб., за 2015 год на 2 638 руб.

Из анализа представленных документов установлено, что ООО «УК «КонсьержЪ» в 2014 году получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в завышении расходов по содержанию и ремонту общего имущества в МКД:

- по счетам-фактурам, актам выполненных работ, полученных от Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» ИНН <***> КПП 770601001 (далее - ООО «Эверест») на сумму 12 624 900 руб. (в том числе НДС - 1 925 832 руб.), которое фактически данные услуги для ООО УК «Консьерж» не выполняло;

- по счету-фактуре, акту выполненных работ, полученных от Общества с ограниченной ответственность «Комфорт М» ИНН <***> КПП 772801001 (далее ООО Комфорт М») на сумму 8 281 560 руб. ( в том числе НДС - 1 263 289 руб.), которое фактически данные услуги для ООО УК «Консьерж» не выполняло.

При этом представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную и противоречивую информацию. При допросе работников Общества, в том числе, ФИО2, который в спорный период являлся исполнительным директором и осуществлял руководство предприятием по доверенности от ООО «РегионОбщепитСервис» (управляющая организация), установлено, что свидетельские показания работников ООО «УК «КонсьержЪ» содержат противоречивую и недостоверную информацию и ставят под сомнение реальность финансово-хозяйственных отношений между ООО «УК «КонсьержЪ» и ООО «Эверест». Однако фактически указанные работы выполнялись ООО «Ремстройсервис-2», ООО «РегионОбщепитСервис» и ООО «УК «КонсьержЪ» собственными силами.

Таким образом, установлено, что ООО «УК «КонсьержЪ» в нарушение ст. 252 НК РФ умышленно завысило расходы, уменьшающие полученные доходы, на сумму затрат, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете в 2014 году как расходы по выполненным работам ООО «Эверест», которые фактически ООО «Эверест» не выполнялись, на общую сумму 12 624 900 руб.(в том числе НДС-1 925 832 руб.). Также умышленно завысило расходы, уменьшающие полученные доходы, на сумму затрат, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете в 2014 году как расходы по выполненным работам ООО «Комфорт М», которые фактически 000 «Комфорт М» не выполнялись, на общую сумму 8 281 560 руб.(в том числе НДС- 1 263 289 руб.).

Налогоплательщиком в 2014 году завышена сумма расходов на сумму НДС по операциям, не подлежащим налогообложению (освобожденных от налогообложения), которые в соответствии с п.2 ст. 170 НК РФ учитывается в стоимости приобретенного товара (работ, услуг, имущественных прав), в размере 104 408,17 руб. Кроме того, налогоплательщиком, в нарушение ст. 313 НК РФ в декларациях по налогу на прибыль за 2014 год отражены расходы, не соответствующие данным первичных документов. Так, согласно данным декларации за 2014 год, сумма расходов в целях исчисления налога на прибыль составила 158 109 474 руб., по данным проверки сумма расходов составила 127 045 678 руб. Таким образом, налогоплательщиком в нарушение ст. 252, 274, 313, 170 НК РФ, с учетом всех вышеизложенных нарушений, неправомерно завышены расходы, связанные с производством и реализацией, за 2014 год на сумму 31 063 796 руб. За 2015 год установлено завышение расходов по налогу на прибыль за 1 квартал 2015 года на 1 503 061 руб., и занижение расходов по налогу на прибыль в отчетных периодах 2015 года, в том числе: за полугодие 2015 года на 497 955 руб.; за 9 месяцев 2015 года на 2 776 145 руб.

Указанные нарушения, выразившиеся в отражении операций по фиктивным договорам, повлекли занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль на суму 8 657 347 руб., не исчислен налог на прибыль организаций за 2014 год по сроку уплаты 28.03.2015, подлежащий уплате в бюджет, в размере 1 731 469 руб., в том числе в результате умышленных действия в размере 1 731 469 руб., в том числе:

в федеральный бюджет (КБК 182 1 06 06033 13 0000 110) - 173 147 руб.;

в бюджет субъекта РФ (КБК 182 1 06 06033 13 0000 110) -1 558 322руб.

В соответствии со статьей 75 НК РФ, за несвоевременное перечисление налога на прибыль ООО «УК «КонсьержЪ» по состоянию 25.04.2017 начислены пени в размере 359020,66руб., в том числе:

федеральный бюджет (КБК 182 1 01 01011 01 2000110)-35 896,31 руб.;

в бюджет субъекта РФ (КБК 182 1 01 01012 02 2000 110) - 323 124,35 руб.

Также в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в неправомерном применении льготы по НДС в отношении операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с привлечением подрядной организации ООО «Эверест» по счетам-фактурам от 30.06.2014 №Э0000012, от 30.06.2014 №30000015 на общую сумму 12 624 900 руб. (в том числе НДС - 1 925 832 руб.), которое фактически данные услуги для ООО УК «Консьерж» не оказывало.

Налогоплательщиком в нарушение ст. 143, 149 НК РФ в целях исчисления НДС умышленно завышена сумма необлагаемых НДС операций по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, выполненному подрядными организациями за 2 квартал 2014 года, в результате чего занижена налогооблагаемая база по НДС на 10 699 068 руб., не исчислен налог в размере 1 925 832 руб.

Таким образом, с учетом результатов камеральной налоговой проверки, налогоплательщиком за 2 квартал 2014 года налоговая база по НДС занижена на 10 423 462 руб., не исчислен налог в размере 1 876 223 руб.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в неправомерном применении льготы по НДС в отношении операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с привлечением подрядной организации ООО «Комфорт М», которое фактически данные услуги для ООО УК «Консьерж» не оказывало. В тоже время, налогоплательщик не отразил в декларации по НДС за 3 квартал 2014 года операции по взаимоотношениям с ООО «Комфорт М» в необлагаемых НДС операциях, что не привело к занижению налоговой базы и суммы исчисленного налога. В результате нарушения Порядка заполнения налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года налогоплательщиком завышена налоговая база по НДС на сумму 1 240 026 руб.

Пени за несвоевременную уплату НДС по состоянию на 25.04.2017, в том числе, в результате умышленных действий, а также переплат, которые не сохранились на дату акта проверки (что влечет неуплату), в результате недоимок по срокам уплаты за период с 21.07.2014 по 25.03.2016 составили 880 873,79 руб.

Согласно решению МИФНС №4 по ЯНАО от 25.04.2017 за № 6, в результате допущенных Обществом нарушений и умышленных действий, с ООО «УК «КонсьержЪ» подлежал взысканию штраф в сумме 914 277 рублей и пени в сумме 1 241 765 рублей 50 копеек.

10.11.2017 Арбитражным судом ЯНАО в рамках дела № А81-7893/2017 по заявлению ООО «УК «КонсьержЪ» о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по ЯНАО, размер штрафа был снижен до 303 792 рублей, в связи с совершением правонарушения впервые, социальной значимостью деятельности Общества, раскаянием и признание вины в совершении налогового правонарушения, отсутствием умысла в действиях Общества на совершение налогового правонарушения.

Как указывает истец, о допущенных нарушениях налогового законодательства Истцу стало известно лишь по итогам проведенной налоговой проверки.

В связи с чем ООО «УК «КонсьержЪ» полагает, что допущенные нарушения налогового законодательства РФ были следствием умышленных противоправных деяний бывшего исполнительного директора ФИО2, направленных на заключение сделок для дальнейшего выведения денежных средств с расчетных счетов ООО «УК «КонсьержЪ», которые квалифицированы ОМВД г. Надыма по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Так, из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.08.2017 № 20172509/38 следует, что в период времени с 01.06.2014 года по 01.10.2014 года исполнительный директор ООО «УК «КонсьержЪ» ФИО2, находясь в г. Надым ЯНАО, злоупотребляя своими должностными полномочиями, достоверно зная о том, что работы по вводу в эксплуатацию тепловых узлов в жилом фонде г. Надыма, находящимся на обслуживании ООО «УК «КонсьержЪ» в 2014 году были выполнены силами сотрудников ООО «УК «КонсьержЪ», решил совершить хищение денежных средств принадлежащих ООО «УК «КонсьержЪ» на сумму 8 281 560, 00 рублей. С этой целью ФИО2 изготовил фиктивный договор подряда № 12/К/14 от 27.08.2014 года, заключенный между ООО «УК «КонсьержЪ» и ООО «Комфорт М» о выполнении работ по вводу в эксплуатацию тепловых узлов в жилом фонде г. Надыма, находящимся на обслуживании ООО «УК «КонсьержЪ» силами ООО «Комфорт М», а также соответствующие акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на общую сумму 8 281 560, 00 рублей, которые, путем обмана сотрудников бухгалтерии относительно достоверности документов, передал для оплаты в бухгалтерию ООО «УК «КонсьержЪ».

При даче пояснений по данному факту, ФИО2 было сделано чистосердечное признание в совершенном правонарушении, что и послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

На момент заключения договоров № 12/КУ14 от 27.08.2014, № 12/ДЭ от 21.05.2014 и № 15/ДЭ от 01.06.2014 ООО «Роскомпани» (ранее - ООО «Регион Общепит Сервис») являлось управляющей организацией ООО «УК «КонсьержЪ». Однако в связи с фактическим нахождением ООО «Регион Общепит Сервис» в г. Новый Уренгой, было принято решение о назначении ФИО2 на должность исполнительного директора ООО «УК «КонсьержЪ» для непосредственного управления обществом и ведением его хозяйственной деятельности.

Даже при условии одобрения сделки руководством управляющей организации ООО «Роскомпани», непосредственно ФИО2, в должности исполнительного директора, заключал вышеуказанные договоры, а так же должен был осуществлять контроль за их исполнением.

Данный факт подтверждается должностной инструкцией исполнительного директора, согласно которой в должностные обязанности исполнительного директора кроме прочего входит:

- руководство повседневной финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в соответствии с учредительными документами,

- управление всеми операциями предприятия в части контроля финансов,

- представление интересов предприятия в органах государственной власти и во взаимодействиях с партнерами, физическими и юридическими лицами,

- обеспечение выполнения предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров и бизнес-планов,

- на основании доверенности действовать от имени предприятия.

- распоряжение средствами и имуществом предприятия с соблюдением требований соответствующих нормативных актов, устава предприятия,

Исполнительный директор несет ответственность:

- за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в соответствии с действующим законодательством РФ;

- за причинение материального ущерба в пределах, определённых действующим законодательством РФ;

- исполнительный директор, недобросовестно использующий имущество и средства предприятия в собственных интересах, несет ответственность в пределах, определенных гражданским, уголовным, административным законодательством.

Также ООО «УК «КонсьержЪ» сообщает о том, что решения единственного участника ООО «УК «КонсьержЪ» и управляющей организации ООО «Регион Общепит Сервис» по поводу одобрения и заключения вышеуказанных договоров не принимались, обязанности по принятию таких решений так же не было.

В постановлении ОМВД России по Надымскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2017 (л.д. 11 – 12, том 2) содержатся сведения о том, что в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «УК «КонсьержЪ», из личной корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств организации, 27.08.2014 составил фиктивный договор подряда №12/К/14, акт о приеме выполненных работ, локально-сметный расчет, счет-фактуру №000153 от 29.09.2014. Предметом договора явилось осуществление ввода в эксплуатацию тепловых узлов в жилом фонде, находящемся на обслуживании ООО «УК «КонсьержЪ». Стоимость договора составила 8 281 560 рублей. В организации ООО «УК «КонсьержЪ» сумму в размере 8 281 560 рублей числилась в качестве кредиторской задолженности. В связи с увольнением из ООО «УК «КонсьержЪ» ФИО2 довести свой преступный умысел до конца не смог. Опрошенный ФИО2 свою вину в намерении похитить денежные средства из  ООО «УК «КонсьержЪ» в размере 8 281 560 рублей признает полностью. Таким образом, генеральный директор ООО «УК «КонсьержЪ» ФИО2, используя свое должностное положение, намеревался похитить указанные денежные средства, но по независящим от него обстоятельствам довести свой преступный умысел до конца не смог. Поскольку имелись достаточные данные, указывающие на отсутствие в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности), в возбуждении уголовного дела было отказано.

О заведомой фиктивности договорных отношений с ООО «Комфорт-М» также указывается ФИО2 в объяснениях от 22.06.2017, от 27.06.2017 (л.д. 115 – 121, том 1), согласно которым будучи исполнительным директором ответчик приобрел печать ООО «Комфорт-М» и совершил ряд дальнейших действий с целью вывода денежных средств из Общества.

Полагая, что в результате недобросовестных действий ФИО2 в проверяемый период обществу причинены убытки в общей сумме 1 545 557 рублей 50 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на иск с дополнением, в котором сторона просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, ответчиком изложены следующие доводы.

Ответчик указывает, что в  период   с   01.06.2014 (дата   приема   на   работу)   -      единоличным исполнительным органом в лице Управляющей компании , Генеральный директор ООО «Регион Общепит Сервис» - ФИО4, который осуществлял полный финансово-экономический контроль за деятельностью ответчика, согласно договору о передачи полномочий.

В должности генерального директора с 27.03.2015 по 31.08.2015 ответчик находился незначительный срок (менее 5 месяцев) и не мог нанести ущерб в сумме 1545557 рублей 50 копеек, заявленной истцом, в период деятельности общества с 2013-2016 г.г.

Ответчик не согласен с утверждением истца, что вина ответчика якобы доказана, по основаниям приложенного Постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика от 16.08.2017.

За период работы ФИО2 в Обществе с 01.06.2014 по 31.08.2015 претензий со стороны учредителей или руководства Управляющей компанией в лице ФИО4, а также нарекания в части порядка управления от юридического лица ответчику не имелось, требований о взыскании убытков не направлялось.

Осуществляя контроль за деятельностью ООО «УК «КонсьержЪ» с 26.05.2014, генеральный директор управляющей компании - ФИО4 не мог не знать о возможных нарушениях со стороны ответчика - то есть за пределами исковой давности.

Прямых доказательств того, что в результате недобросовестности и (или) неразумности в действиях (бездействии) ответчика возникли негативные последствия, наступившие для юридического лица за период 2013 г. по 2016 г., не представлено. не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности в действий (бездействия) ответчика.

Предоставленные истцом документы не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При передаче полномочий исполнительного органа управляющему ответственность за вред, причиненный управляющим (УК), в том числе и субсидиарную ответственность, несет управляющий (УК), а не исполнительный орган самого управляющего (УК).

Факт отсутствия вины, также подтверждается постановлением ОМВД РФ по Надымскому району, письмо исх. № 3/186600577880 от 19.02.2018 в отказе о возбуждении уголовного преступления, в связи с отсутствием оснований.

В решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по ЯНАО, по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характер совершенного правонарушения, личности налогоплательщика, его материального положения), налоговый орган признал - виновным юридическое лицо ООО «УК «КонсьержЪ», а не физическое (должностное).

В решении АС ЯНАО дело № А81-7893/2017 по иску ООО «УК «КонсьержЪ» кНалоговой инспекции № 4 по г. Надым, о снижении суммы штрафных санкций -ООО «УК «КонсьержЪ» полностью признало свою вину с учетом характера совершенного налогового правонарушения - как юридическое лицо.

Документально Истцом не предоставлено подтверждение о понесённых расходах, в связи с уплатой санкций, составляющих сумму заявленных исковых требований.

Доказательств того, что именно ответчик предоставил указанные в проверке налогового органа документы, истцом не представлено.

В должностные обязанности ответчика не входили функции по формированию учетной политики, ведению бухгалтерского учета, своевременному представлению полной и достоверной бухгалтерской отчетности, то есть непосредственные функции главного бухгалтера.

Также истцом не предоставлены документальные подтверждения в части оплаты налоговых платежей, штрафных санкций и пени, нет фактического подтверждения что, в функции исполнительного директора (ответчика) входили обязанности по предоставлению и подаче в контролирующий орган необходимых сведений и отчетности.

Копия должностной инструкция исполнительного директора, предоставленная истцом в материалы дела, не может быть принята к рассмотрению, поскольку не подтверждает полномочия ответчика, так как подписана иным лицом - ФИО5

Само по себе наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оплата недоимок, штрафов, пеней, не может являться доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков. Обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии ФИО2, в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, привлечения к уголовной ответственности за неуплату налогов (ст. 199 УК РФ), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) директора были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, истцом не доказано.

В свою очередь, истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО)   единоличный   исполнительный   орган   общества   при   осуществлении   ими   прав   и   исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как указывается истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих   должностных обязанностей с Общества были взысканы штрафные санкции в сумме 1 545 557 рублей 50 копеек на основании решения МИФНС № 4 по ЯНАО от 25.04.2017 № 6 и решения Арбитражного суда ЯНАО от 10.11.2017 по делу № А81-7893/2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Закона об ООО лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав (пункт 8 постановления).

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15201/10 от 12.04.11, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В силу положений пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку:

- без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- а также знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.);

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ответчик в отзыве на иск сообщает, что все функции по управлению ООО «УК «КонсьержЪ» осуществлялись Управляющей организацией и непосредственно ФИО4, и в связи с чем ответственность за действия, явившиеся основанием для вынесения решения № 6 МИФНС №4 по ЯНАО от 25.04.2017 года, лежит на Управляющей организации.

Однако Ответчик не учитывает факт того, что в данный период руководящую должность в организации занимал он.

Так, в связи с фактическим нахождением ООО «Регион Общепит Сервис» в г. Новый Уренгой, 01.06.2014 г. было принято решение о назначении ФИО2 на должность исполнительного директора ООО «УК «КонсьержЪ» для непосредственного управления обществом и ведением его хозяйственной деятельности, (подтверждается материалами налоговой проверки).

Кроме того, с 26.03.2015 по 31.08.2015 ФИО2 являлся генеральным директором общества.

27.08.2014 года между ООО «УК «КонсьержЪ» и ООО «Комфорт М» был согласован и подписан договор подряда № 12/К/14 от 27.08.2014. Так же, ООО «УК «КонсьержЪ» были согласованы и подписаны договоры № 12/ДЭ от 21.05.2014 герметизации фасадных швов и № 15/ДЭ на ремонт кровель от 01.06.2014 с ООО «Эверест».

Из материалов дела следует, что договоры с фирмами-однодневками ООО «Комфорт-М», ООО «Эверест» подписаны со стороны ООО «УК «КонсьержЪ» ФИО2 по доверенности № 2 от 01.06.2014, выданной ООО «РегионОбщепитСервис».

Налоговым органом было установлено, что работы фактически не выполнялись указанными лицами, несмотря на отражение несуществующих налоговых операций в налоговой отчетности. Фактически работы были выполнены силами ООО «УК «КонсьержЪ», ООО «РОС» и ООО «Ремстройсервис-2», договор с которым также был подписан ФИО2 Следовательно, о фиктивности отношений с ООО «Комфорт-М» и ООО «Эверест» ответчику было заведомо доподлинно известно.

Кроме того, необходимо отметить, что причиной возникновения убытков на стороне ООО «УК «КонсьержЪ», явилась, прежде всего, недостоверная налоговая и бухгалтерская отчетность. Следовательно, необходимо также установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде возникновения убытков. Для этого следует установить лицо, которое было ответственно за формирование и представление в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности.

Из решения налогового органа следует, что уклонение от уплаты налогов в результате умышленных действий зафиксировано в отчетном периоде 2014 года, при этом проверка проводилась на основании уточненных налоговых деклараций, представленных 25.08.2015 (за 6 месяцев 2014 года, за 9 месяцев 2014 года, за 2014 год).

Согласно представленной МИФНС № 4 по ЯНАО по запросу суда информации, налоговая отчетность представлялась в период с 27.04.2015 по 26.08.2015 ФИО2, в том числе, налоговые декларации от 27.04.2015, 02.06.2015, 27.07.2015, 24.08.2015, 26.08.2015.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона № 402-ФЗ лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа, является руководителем экономического субъекта.

Исходя из смысла пункта 8 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию.

Объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности противоправного характера деятельности ответчика в качестве исполнительного и генерального директора Общества, в связи с тем, что совершению сделок предшествовало соблюдение внутренних процедур, а также о том, что в обязанности ответчика не входили функции по формированию учетной политики, ведению бухгалтерского учета, своевременному представлению полной и достоверной бухгалтерской отчетности, то есть непосредственные функции главного бухгалтера, признаются судом необоснованными.

ФИО2, будучи осведомленным о фиктивности заключенных им же сделок, отразил соответствующие несуществующие налоговые операции в представленной им же налоговой отчетности.

Соответственно, суд считает подтвержденным, что должная осмотрительность, осторожность, единоличным исполнительным органом в лице ФИО2, поскольку именно им оформлялись документы, не была проявлена, действия, направленные на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не были предприняты указанным лицом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 10 Постановления № 62 указано, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку полномочия ФИО2 как генерального директора ООО «УК «КонсьержЪ» прекращены 31 августа 2015 года (последний рабочий день). Срок исковой давности для предъявления ООО «УК «КонсьержЪ» требований о возмещении убытков должен исчисляться не ранее вступления в должность нового генерального директора после увольнения ФИО2 Настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 13 февраля 2018 года, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении Обществу убытков в размере подлежащих оплате санкций, а также наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) директора и причиненных Обществу убытков, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КонсьержЪ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КонсьержЪ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ущерб в размере 1545557 рублей 50 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 28456 рублей 00 копеек. Всего взыскать 1574013 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина