Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А23-6446/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6446/2019
19 марта 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Коммунальное хозяйство», 249033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф», 249038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 244 536 руб. 34 коп.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Триумф», 249038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области «Коммунальное хозяйство», 249033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 159 480 руб. 18 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области «Коммунальное хозяйство» (далее – МП «Коммунальное хозяйство», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф», Общество) о взыскании штрафа в размере 244 536 руб. 34 коп. по договору на выполнение работ № 01373000377190000090001 от 25.02.2019

Определением суда от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском предприятию о взыскании задолженности по договору на выполнение работ № 01373000377190000090001 от 25.02.2019 в сумме 159 480 руб. 18 коп. Делу присвоен номер А23-8902/2019.

Определением от 11.06.2020 дела № А23-8902/2019 и № А23-6446/2019 были объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А23-6446/2019.

В дополнениях и возражения от 02.03.2020, 18.11.2020, 22.12.2020, Предприятие поддержало заявленные исковые требования в полном объеме, возражало против снижения неустойки; оснований для оплаты работ 02.03.2019 и 04.03.2019 не имеется, поскольку работы не были выполнены в полном объеме; поскольку Журнал производства работ является основным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество и условия работ, заказчик был вынужден самостоятельно производить записи за 02.03.2019 с указанием видов работ, которые подрядчик не выполнил; неоднократные просьбы заказчика исполнить надлежащим образом журнал производства работ подрядчик проигнорировал, тем самым не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, которые от него требовались по характеру обязательства и условий оборота; не соответствуют действительности сведения о затраченной времени ни ресурсов для выполнения работ, указанных подрядчиком; возражал уменьшения размера неустойки, размер штрафа, установленный договором, соответствует положениям нормативных правовых актов, в частности Правилам № 1042, и не является завышенным по сравнению с нормами действующего законодательства в сфере закупок для государственных нужд. Разница в размерах штрафа, установленных для заказчика и подрядчика, не может являться безусловным основанием для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отзыве от 19.11.2019 Общество возражало против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на то, что текущая приемка работ производилась заказчиком без участия подрядчика, журнал производства работ не содержит замечаний по выполненным работам 04.03.2019; работы выполнялись своевременно и качественно; акты об устранении выявленных замечаний не были своевременно направлены подрядчику, что исключило возможность устранить выявленные замечания в срок, установленный договором; в связи с погодными условиями 02.03.2019 и 04.03.2019 ответчик не имел технической возможности очистить территорию автобусных остановок, пешеходных переходов и подходов к ним до твердого покрытия, так как снег шел беспрерывно; из замечаний в журнале производства работ непонятно когда производилась приемка: не указаны ни дата, ни время приемки и внесения замечаний в журнал; завялено ходатайство о снижении неустойки.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленным надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 01373000377190000090001 от 25.02.2019, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по уборке территории автобусных остановок, пешеходных переходов и подходов к ним в зимний период на автомобильных дорогах местного значения в границах МО «Город Обнинск» согласно техническому заданию, сметной документации, утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (далее – договор, т. 1, л.д. 13-52).

Договор заключен по результатам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0137300037719000009-3 от 12.02.2019.

Согласно п. 1.2. договора стоимость работ по договору составляет 2 445 363 руб. 41 коп., без НДС.

Срок выполнения работ определен п. 3.2., п. 3.3. договора – с 01.03.2019 по 31.12.2019 включительно.

По условиям п. 3.4. договора дата начала и окончании работ в целом является исходной для определения штрафных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

В адрес подрядчика заказчиком были направлены письма исх. №271 от 01.03.2019 и № 271/2 03.03.2019 о необходимости приступить к выполнению работ 02.03.2019 и 04.03.2019 соответственно.

Ссылаясь на то, что подрядчиком работы были выполнены не в полном объеме на всех объектах согласно Перечню автобусных остановок, пешеходных переходов и подходов к ним, подлежащих уборке, уборке в зимний период (Приложение №1-1 к Техническому заданию), о чем были составлены акты об устранении нарушений и необходимости устранения выявленных нарушений, от подписания которых подрядчик отказался, Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании штрафа в размере 244 536 руб. 00 коп.

В свою очередь, Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору на выполнение работ № 01373000377190000090001 от 25.02.2019 в сумме 159 480 руб. 18 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли в ходе исполнения договора, который по своей правовой природе являются договорами подряда и регулируются как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованиями об оплате выполненных работ, Общество ссылается на то, что фактически работы были выполнены 01.03.2019, 02.03.2019, 04.03.2019, указало, что письмом от 09.04.2019 в адрес заказчика были направлены соответствующие акты выполненных работ (т. 4, л.д. 100).

10.04.2019 в адрес подрядчика было направлено письмо, в котором указано на то, что по результатам экспертизы выполненных работ 02.03.2019, 03.04.2019, проводимых заказчиком собственными силами, установлено, что подрядчиком не выполнены работы в полном объеме согласно требованиям технического задания (приложение №1 к договору) и Перечню автобусных остановок, пешеходных переходов и подходов в ним, подлежащих уборке в зимний период (Приложение №1-1 к техническому заданию). В связи с указанным уполномоченным лицом – ФИО3, заместителем начальника службы благоустройства, внесены соответствующие записи в Журнал производства работ (т. 5, л.д. 44).

Вместе с тем, письмами от 25.03.2019, от 29.03.2019, от 10.04.2019, от 07.11.2019 ответчик подтверждал, что принимает выполненные работы 01.03.2019.

В силу п. 5.2. договора подрядчик ежедневно ведет журнал производства работ, в котором отражает весь ход производства работ, а также факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика.

Заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале. Если он не удовлетворен ходом и качеством работ или записями подрядчика, то излагает свое мнение в журнале (п. 5.3. договора).

По условиям п. 5.4. договора заказчик назначает своего представителя на объекте, который совместно с подрядчиком осуществляет приемку по акту выполненных работ, технический надзор и контроль за их выполнением и качеством, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и сметной документации (либо проектно-сметной при наличии).

В случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик без увеличения стоимости работ обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (п. 5.5. договора).

Согласно п. 6.2. договора приемка работ осуществляется по факту их выполнения и включает в себя следующие этапы:

- проверка объема выполненных работ, их надлежащего выполнения в части соответствия техническому заданию (приложение №1 к договору) (п. 6.1.2.);

- проверка полноты и правильности оформления комплекта документов в соответствии с условиями договора (п. 6.2.2);

В случае, если в ходе приемки выполненных работ (в том числе экспертизы выполненных работ) будет выявлено несоответствие результатов выполненных работ одному или нескольким из условии, перечисленных в п. 6.2.догвоор, заказчик в срок, установленных в п. 6.2. договора, заказник в срок, установленный в п. 6.4. договора (пять рабочих дней), составляет и передает (направляет) подрядчику мотивированный отказ от выполненных работ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. Подрядчик обязан устранить указные недостатки в установленные сроки без дополнительной оплаты.

В п. 6.6. договора закреплено, что непосредственно по завершению работ подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах, унифицированные формы КС-2, КС-3. При отсутствии замечаний акт приема-сдачи работ подписывается уполномоченным заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что письмом исх.№271 о 01.03.2019 заказчик уведомил подрядчика о необходимости приступить к выполнению работ 02.03.2019. Подрядчиком сделана запись о выполнении работ 02.03.2019 в полном объеме. При этом фактически работы не были выполнены в полном объеме на всех объектах согласно Перечню территорий автобусных остановок, пешеходных переходов и подходов к ним, подлежащих уборке в зимний период (Приложение 1-1 к Техническому заданию), о чем заказчик произвел запись в Журнале и составил Акты об устранении нарушений и необходимости устранения выявленных нарушений в течение 4-х часов (акты 1-176 от 02.03.2019, т. 1, л.д. 68-152, т. 2, л.д. 1-3).

Письмом №272/2 от 03.03.2019 заказчик уведомил подрядчика о необходимости приступить к выполнению работ 04.03.2019. Фактически работ не были выполнены в полном объеме. Текущая приемка осуществлялась в присутствии представителя ответчика ФИО2 в период с 07 час. 35 мин. до 09 час. 45 мин., о чем составлены акты №177-188 от 04.03.2019 (т. 2, л.д. 6-11). В связи с отказом подрядчика от приемки работ, заказчиком была назначена комиссия в составе представителя Предприятия и представителя Уполномоченного органа – Администрации МО «Город Обнинск» для обследования объектов на предмет соответствия требованиям, установленным заказчиком в техническом задании. В ходе комиссионного обследования объектов произведена фотофиксация нарушений, о чем составлен акт комиссионного обследования выполненных работ №1 от 04.03.2019 (т. 2, л.д. 12). Записи в Журнал производства работ, подтверждающие выполнение работ 04.03.2019, подрядчиком сделаны небыли.

Доказательства устранения подрядчиком выявленных недостатков в материалы дела представлено не было.

Довод Общества о том, что приемка 04.03.2019 осуществлялась без участия представителя подрядчика противоречит представленных актам, в которых предстателем ФИО2 сделаны комментарии.

Письмами от 02.03.2019, от 07.03.2019, от 25.11.2019, 29.03.2019, что журнал производства работ является документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество и условия выполнения работ, журнал ведется на каждом объекте; в журнале отражается весь ход выполнения работ.

При этом следует отметить, что подрядчик, подписывая договор, выразил согласие с его условиями и другими требованиями при выполнении работ, получил всю необходимую информацию и изучил все необходимые материалы, связанные с исполнением договора.

Учитывая вышеизложенное и положения п. 5.2. договора, суд находит несостоятельным довод Общества о том, что он был лишен возможности устранить выявленные недостатки в разумный срок.

Всесторонне оценив и проанализировав (ст. 71 АПК РФ) представленные сторонами доказательства в подтверждение требований и доводов, суд приходит к выводу о том, совокупностью представленных доказательств не подтверждается выполнение работ подрядчиком в полном объеме и надлежащего качества 02.03.2019 и 04.03.2019.

По смыслу положений статей 711, 721, 746 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Вступая в договорные отношения по выполнению подрядных работ, правовой интерес заказчика состоит в принятии результата работ, соответствующего качества, установленного требованиями договора, законодательства.

Следовательно, заказчик имеет право разумно ожидать сдачи подрядчиком результата работ надлежащего качества.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ не порождает обязательства заказчика к их оплате.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018 из встречного характера основных обязательств подрядчика и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

На основании вышеизложенного, учитывая, что заказчик подтвердил фактическое выполнение подрядчиком работ, выполненных 01.03.2020, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований в части их оплаты. Согласно представленному расчету стоимость одной уборки (01.03.2019) составила 53 160 руб. 07 коп. Оснований для удовлетворения требований Общества в остальной части судом не установлено.

Установив факт, ненадлежащего исполнения обязательства 02.03.2019 и 04.03.2019, суд находит обоснованным требование заказчика о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение работ, предусмотренный п. 9.4. и п. 9.5. договора.

Согласно п. 9.4. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

Размер штрафа составляет 244 536 руб. 34 коп. (10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. руб.) (п. 9.5. договора).

Общество в порядке в порядке ст. 333 ГК РФ заявило ходатайство о снижении неустойки ( т. 3, л.д. 85-86).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 №12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Указанные положения предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона №44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из текста просительной части размер штрафа составляет 244 536 руб. 34 коп. (10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. руб.) (п. 9.5. договора).

Вместе с тем, по условиям пункта 9.11. договора за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки обязательств, предусмотренных договором устанавливается штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке. установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, размер которого установлен 1 000 руб., если цена договора не превышает 3 млн. руб. (включительно).

Таким образом, с учетом положений договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для подрядчика.

Принимая во внимание необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон контракта, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает необходимым снизить сумму неустойки до 2 000 руб., исходя из ставки неустойки, установленной пунктом 9.11 договора для заказчика (1 000 руб. за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательства).

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому требованию Предприятия соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат взысканию с Общества, исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию без учета ее уменьшения судом.

Расходы по оплате государственной пошлины по исковому требованию Общества подлежат отнесению на Предприятие в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф», г. Обнинск Калужской области, в пользу муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Коммунальное хозяйство», г. Обнинск Калужской области, неустойку в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 891 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Коммунальное хозяйство», г. Обнинск Калужской области, отказать.

Взыскать с муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Коммунальное хозяйство», г. Обнинск Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триумф», г. Обнинск Калужской области, задолженность в размере 53 160 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 928 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Триумф», г. Обнинск Калужской области, отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет требований, в результате зачета:

Взыскать с муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Коммунальное хозяйство», г. Обнинск Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триумф», г. Обнинск Калужской области, денежные средства в сумме 45 197 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова