Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А60-2734/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2734/2021
08 апреля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2734/2021 по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения по жалобе №066/06/69-44482/2020 от 23.10.2020,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр новых технологий»

о признании недействительным решения.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя – В.Ю. Ерохович, представитель, доверенность от 12.09.2018 № 85, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель, доверенность от 20.02.2020 № 210, удостоверение;

от третьего лица - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.



Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный юридический университет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения по жалобе №066/06/69-44482/2020 от 23.10.2020, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Заинтересованное лицо требования не признало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО «Сибирский центр новых технологий» (вх № 01-28132 от 22.10.2020) о нарушении заказчиком в лице ФГБОУ ВО «УрГЮА», его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку антисептика (извещение № 0362100014420000014) Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

По результатам проведенной проверки Свердловским УФАС России вынесено решение №066/06/69-44482/2020 от 28.10.2020.

В соответствии с данным решением жалоба ООО «Сибирский центр новых технологий» признана обоснованной, в действиях заказчика выявлено нарушение п. 3 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный юридический университет» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 07.10.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0362100014420000014 и закупочная документация на поставку антисептика.Начальная (максимальная) цена контракта составила 456 330, 00 рублей.

22.10.2020г. аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен протокол подведения итогов электронного аукциона от 22.10.2020 №0362100014420000014-3.

В соответствии с указанным протоколом заявки участников закупки ООО «Растер», ООО «РГХИМ», ООО «Савир», ООО «Авиком», ООО ТД «Химавто», ООО «Дишпиль», ООО «Техномед», ООО «СЦНТ», ООО «ПКФ «Комета», ООО «Мир без инъекций» признаны соответствующими требованиям закупочной документации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Из положений пункта 6 части 5 статьи 73 Закона о контрактной системе следует, что в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются: требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В составе документов и информации, которые должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе, в пункте 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ указаны документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

В ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В силу части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В рассматриваемом случае извещением № 0362100014420000014 установлено ограничение допуска товаров в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В п. 17 Раздела II «Информационная карта электронного аукциона» документации об электронном аукционе указано, что в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки на участие в настоящем аукционе должна содержать в том числе:

6) документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Федерального закона, в случае закупки товаров, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. (При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 617 установлено ограничение допуска промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд .

Согласно п. 7 указанного Постановления № 617 для целей реализации настоящего постановления подтверждением страны происхождения отдельных видов промышленных товаров является одно из следующих условий:

а) наличие сведений об отдельных видах промышленных товаров в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (далее - реестр российской промышленной продукции), ведение которого осуществляет Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства»;

б) наличие сертификата о происхождении отдельного вида промышленного товара, выдаваемого уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза (за исключением Российской Федерации) по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

При этом в п. 9 Постановления № 617 указано, что при осуществлении закупок отдельных видов промышленных товаров для государственных и муниципальных нужд подтверждением соблюдения ограничений, установленных настоящим постановлением, является представление участником закупки в составе заявки информации о нахождении отдельного вида промышленных товаров в реестре российской промышленной продукции с указанием номера реестровой записи и совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации". Информация о реестровой записи об сдельном виде промышленного товара включается в контракт.

В ходе проверки, установлено, что только двумя участниками закупки, а именно ООО «Сибирский центр новых технологий» и ООО «Авиком» представлены выписки из реестра российской промышленной продукции (реестровые записи №№ 1778/3/2020 и 2108/1/2020 соответственно).

Пунктом 2 Постановления № 617 установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов промышленных товаров, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза) (далее - заявки), при условии, что на участие в закупке подано не менее 2 заявок, удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, которые одновременно:

а) содержат предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза;

б) не содержат предложений о поставке одного и того же вида промышленного товара одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении заявок (окончательных предложений).

Таким образом, заказчик, в соответствии с требованиями Постановления № 617, должен был отклонить заявки участников закупки, содержащие предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

Вместе с тем, из протокола подведения итогов электронного аукциона, следует, что заявки участников закупки ООО «Растер», ООО «РГХИМ», ООО «Савир», ООО ТД «Химавто», ООО «Дишпиль», ООО «Техномед», ООО «ПКФ «Комета», ООО «Мир без инъекций» признаны соответствующими требованиям закупочной документации.

Таким образом, решение о признании заявок участников закупки ООО «Растер», ООО «РГХИМ», ООО «Савир», ООО ТД «Химавто», ООО «Дишпиль», ООО «Техномед», ООО «ПКФ «Комета», ООО «Мир без инъекций», соответствующих требованиям закупочной документации, аукционной комиссией было принято в нарушение п. 3 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Довод заявителя о том, что в резолютивной части оспариваемого решения указан отсутствующий в статье 69 Закона о контрактной системе пункт части 1 не влияет на выводы суда, поскольку в резолютивной части решения Свердловским УФАС России допущена явная опечатка в части указания части статьи 69 Закона о контрактной системе, в мотивировочной части решения при этом содержатся надлежащие ссылки на часть статьи.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Н.И. Ремезова