Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-100122/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100122/2021
20 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 21.12.2022;

от ответчиков:

- от Ауксотас ЛТД: не явился, извещен;

- от ФИО2: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 14 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22 декабря 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 марта 2023 года

по иску ПАО «Банк «Югра»

к Ауксотас ЛТД, ФИО2

третьи лица: ООО «БурСнаб», конкурсный управляющий ООО «БурСнаб» ФИО3, ООО «ФИО6»

об обращении взыскания,



УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк "Югра" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ауксотас ЛТД, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - 100% доли в уставном капитале ООО "ФИО6", принадлежащей ответчикам.

В рамках дела N А40-798/22 заявлены требования AUKSOTAS LTD, ФИО2 о расторжении договора залога доли в уставном капитале ООО ФИО6" N 022/ДЗ-16 от 20.09.2016, заключенного между АУКСОТАС ЛТД, ФИО2 и ПАО Банк "ЮГРА".

Определением от 15.09.2022 в порядке ст. 130 АПК РФ дело N А40-798/22 и N А40-100122/21 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера N А40-100122/21.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, иск удовлетворен в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 1 365 000 000 руб., в остальной части в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

Ответчики и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.2016 между ПАО Банк "Югра" (банк) и ООО "БурСнаб" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 022/КЛ-16, в соответствии с условиями которого банк представляет заемщику кредит в виде кредитной линии сроком погашения 27.12.2024 включительно.

Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора лимит задолженности (максимальная сумма задолженности заемщика по основному долгу, которую может иметь заемщик на любую дату в течение срока действия кредитного договора) составляет 7 245 466 921,90 руб.: с даты предоставления кредитной линии 5 548 816 442,88 руб.; 09.01.2017 - 7 245 466 921,90 руб.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 15% годовых.

Согласно п. п. 3.3, 3.4 кредитного договора проценты за пользование кредитными средствами ответчик перечисляет ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитными средствами - одновременно с погашением кредита. Начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи кредита ответчику и по дату его полного погашения включительно. При исчислении процентов за пользование кредитом и штрафных санкций количество дней в году принимается за 365 (366), в месяце - за количество календарных дней.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае просрочки возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование банк имеет право взыскивать с ответчика неустойку в размере 0,15 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств, однако заемщик свое обязательство по кредитному договору перед банком исполнять прекратил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-192927/17 ООО "БурСнаб" признано банкротом, конкурсное производство открыто сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете Коммерсантъ N 30 от 17.02.2018.

Суды указали, что размер обязательств ООО "БурСнаб" определяется по состоянию на дату признания должника банкротом - 02.02.2018.

По состоянию на 02.02.2018 ООО "БурСнаб" имеет задолженность перед ПАО Банк "Югра" по кредитному договору в сумме 5 911 125 728,43 руб., в том числе: 5 548 816 442 руб. 88 коп. - основной долг, 325 631 912 руб. 91 коп. - сумма задолженности по уплате процентов за период с 01.09.2017 по 02.02.2018; 36 677 372 руб. 64 коп. - сумма неустойки по процентам за период с 01.09.2017 по 02.02.2018.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и АУКСОТАС ЛТД, ФИО2, как участником ООО "ФИО6" (залогодатель) 20.09.2016 заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "ФИО6" N 022/ДЗ-16, в соответствии с положениями которого залогодатель передал банку в залог: долю в уставном капитале ООО "ФИО6" (адрес место нахождения: 125239, г. Москва, ул. Коптевская, д. 67, ОГРН: <***>, ИНН\КПП 7743130757/774301001, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 77 N 017654656, выданное 03.12.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве) (общество) в размере 100 процентов, номинальной стоимостью 10 000 руб. (предмет залога или доля), в том числе залогодатель АУКСОТАС ЛТД передает в залог залогодержателю долю в уставном капитале общества в размере 99,9 процентов, номинальной стоимостью 9 990 руб., и залогодатель ООО "ФИО6" в лице ФИО2 передает в залог залогодержателю долю в уставном капитале общества в размере 0,1 процента, номинальной стоимостью 10 руб. РФ.

Согласно п. 3 п. п. 4 договора залога доли в уставном капитале ООО "ФИО6" N 022/ДЗ-16 от 20.09.2016 залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон в сумме 1 365 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по Кредитным договорам, истец полагает, что у него возникли основания для обращения взыскания на предмет залога по договору залога.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) по делу N А40-145500/17 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответственно, в обоснование встречных требований АУКСОТАС ЛТД, ФИО2, ссылаются на то, что кредит по договору от 28.06.2016 об открытии кредитной линии N 022/КЛ-16, заключенный между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "БурСнаб", имел целевое назначение, указанное в п. 1.4 кредитного договора - на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений (в разработку двух лицензионных участков недр в Иркутской области: ФИО5 и ФИО6 (Восточный) ЛУ.

Оплата по договорам инвестирования от 17.05.2016 с ООО "Нижнекиренский" и от 18.05.2018 с ООО "ФИО6".

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между банком (залогодержатель) и АУКСОТАС ЛТД, ФИО2 (залогодатели) заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "ФИО6" N 022/ДЗ-16 от 20.09.2016, по которому залогодатели передают, а банк принимает в залог - долю в уставном капитале ООО "ФИО6" в размере 100 процентов.

Указанный залог был предоставлен залогодателями в связи с заинтересованностью в предоставлении банком кредита ООО "Бурснаб", поскольку кредитные средства предназначались изначально для инвестирования разработки лицензионного участка недр ФИО6, что подтверждается, в том числе п. 1.4 кредитного договора.

В частности, 18.05.2016 между ООО "ФИО6" (инвестор) и ООО "Бурснаб" (соинвестор) заключен договор инвестирования N БС-КЗ/Инв/2016 от 18.05.2016, согласно которому инвестор осуществляет деятельность по геологическому изучению, разведке и добыче углеводородного сырья на лицензионном участке, а соинвестор обязуется профинансировать в предусмотренном настоящим договором объеме за счет собственных и/или привлеченных средств вышеперечисленные мероприятия.

Согласно п. 1.2 деятельность по геологическому изучению, разведке и добыче углеводородного сырья подразделяется на несколько этапов и включает в себя комплекс мероприятий, предусмотренных лицензией, в частности: - проектно-изыскательские работы; - проектирование и проведение сейсморазведочных работ; - обработка и интерпретация результатов сейсморазведочных работ; - строительство (бурение) скважин; - строительство объектов обустройства (автодороги, нефтегазосборные трубопроводы и др.); - обустройство скважин и кустовых площадок; - другие виды работ и услуг.

Согласно п. 3.1 соинвестор за счет собственных и/или привлеченных средств вносит денежные средства в безналичном порядке на расчетный счет инвестора.

В силу п. 4.1 соинвестор, надлежащим образом выполнивший свои обязательства по договору, приобретает права на получение доходов - углеводородного сырья, добытого из недр в результате разработки Лицензионного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 ООО "Бурснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес местонахождения: 111033, <...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018, стр. 113.

23.08.2018 конкурсный управляющий ООО "Бурснаб" - ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО "ФИО6" (ИНН <***>, г. Москва), о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств в размере 2 547 433 400 руб. 73 коп. платежным поручением N 137 от 28.06.2016.

Определением от 14.02.2020 по делу N А40-192927/17 Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление удовлетворил, признал недействительной сделкой перечисление 28.06.2016 со счета ООО "Бурснаб" N 40702810101000002570, открытого в ПАО "Банк Югра", в пользу ООО "ФИО6" на его счет N 40702810901000003481, открытый в Филиале ПАО "Банк Югра" в г. Москва внутрибанковской проводкой денежных средств в сумме 2 547 433 400 руб. 73 коп. платежным поручением N 137 с назначением платежа: "оплата по договору инвестирования N БС-КЗ/Инв/2016 от 18.05.2016 года", а также применении последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Определение вступило в законную силу 09.07.2020 в связи с оставлением его без изменения судом апелляционной инстанции (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020).

Ответчики указывают, что, поскольку арбитражным судом признан недействительной сделкой договор инвестирования N БС-КЗ/Инв/2016 от 18.05.2016 и на ООО "ФИО6" возложена обязанность возвратить ООО "Бурснаб" все полученные по сделке денежные средства, то происходит существенное изменение обстоятельств, из которых исходили Залогодатели (АУКСОТАС ЛТД, ФИО2) при предоставлении в залог в пользу ПАО Банк "ЮГРА" доли в уставном капитале ООО "ФИО6" в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Бурснаб" по договору об открытии кредитной линии N 022/КЛ-16 от 28.06.2016.

Как указывают ответчики в обоснование встречного иска, заключение договора залога было обусловлено тем, что кредитные средства по кредитному договору, в счет обеспечения которого предоставлялся залог, предназначались для инвестирования в разработку лицензионного участка недр ФИО6, поэтому признание договора инвестирования недействительной сделкой и понуждение ООО "ФИО6" возвратить полученные по данной сделке денежные средства, существенным образом изменяют обстоятельства для залогодателей.

Если бы залогодателям (истцам) при заключении договора залога было бы известно, что договор инвестирования будет признан недействительной сделкой, то они никогда не заключили бы договор залога, поскольку для них отсутствует объективный экономический интерес в предоставлении залога в обеспечение исполнения обязательств стороннего (третьего) лица.

В частности, в этом случае по данной сделке (договору залога) залогодатели не получают ни со стороны ПАО Банк "ЮГРА", ни со стороны ООО "Бурснаб" никакого встречного исполнения, на который они рассчитывали, что целям предпринимательской деятельности.

Исходя из вышеуказанного, ответчики в силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ направили в адрес истца требование (претензию) о расторжении договора залога доли в уставном капитале ООО ФИО6" N 022/ДЗ-16 от 20.09.2016.

В добровольном порядке требования не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу, что правовые основания для расторжения договора залога доли в уставном капитале отсутствуют, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «Бурснаб» № А40-192927/17 признан недействительным только платеж (перечисление 28.06.2016 со счета ООО «Бурснаб» в пользу ООО «Казаринский» 2 547 433 400, 73 руб), а не сам договор инвестирования, следовательно, каких-либо изменений обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора инвестирования не произошло; стороны изначально действовали недобросовестно и указанные последствия являются следствием самих же действий сторон спорной сделки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части рассмотрения требований по встречному иску.

Удовлетворяя первоначальный иск в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 1 365 000 000 руб., суды исходили из того, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены обоснованно, поскольку установлено неисполнение кредитных обязательств ООО "БурСнаб" (заемщик) по договору об открытии кредитной линии N 022/КЛ-16 от 28.06.2016, сумма задолженности по кредитному договору перед ПАО Банк "ЮГРА" составляет 5 911 125 728,43 руб., при этом, требования к основному должнику по договору об открытии кредитной линии N 022/КЛ-16 от 28.06.2016 по состоянию на 02.02.2018 в размере 5 911 125 728 руб. 43 коп. уже включены в реестр требований к ООО "БурСнаб" в рамках дела о его банкротстве; заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога отклонено с указанием на то, что пунктом 3.4 договора залога залоговая стоимость предмета залога сторонами определена в виде конкретной суммы и в отношении предмета залога не установлено оснований для проведения судебной экспертизы для определения его рыночной стоимости для целей обращения взыскания в судебном порядке, поскольку ответчик не представил бесспорных доказательств того, что стоимость предмета залога, указанная в договоре, существенно изменилась; срок действия поручительства не истек; срок исковой давности истцом не пропущен.

Суды верно определили срок действия залога применительно к положениям пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Между тем, выводы судов при рассмотрении первоначального иска являются преждевременными по следующим основаниям.

В соответствии с главой 23 ГК РФ поручительство (залог) является обеспечительной (акцессорной) сделкой.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Применительно к требованиям, возникающим из договора поручительства (залога), в определении Верховного Суда РФ от 28.03.2017 № 305-ЭС16-17914 сформулирована правовая позиция, согласно которой при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, исчисляемого в порядке статей 196, 200 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к поручителю.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.12.2022 N 305-ЭС22-19852, пункт 6 статьи 367 ГК РФ регулирует не порядок принудительной (в судебном порядке) реализации прав залогодателя по договору залога, заключенному с третьим лицом, а устанавливает правило определения срока действия залога (срока существования субъективного права залога) в случаях, когда в указанном договоре этот срок не определен.

При этом, правовая природа сроков исковой давности и пресекательных сроков различна и к предусмотренному пунктом 6 статьи 367 ГК РФ сроку правила главы 12 ГК РФ не подлежат применению (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в момент нарушения должником своего обязательства возникают основания для предъявления иска как к основному должнику, так и к поручителю в силу солидарной ответственности поручителя и должника перед кредитором.

Между тем, в случае возбуждения в отношении основного должника, не находящегося в просрочке, дела о банкротстве срок исковой давности к поручителю подлежит исчислению со дня введения первой процедуры банкротства, поскольку именно с этого момента срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, и как следствие у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве»).

Однако, суды не дали оценки доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество применительно к указанным положениям.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении первоначального иска не могут быть признаны обоснованными и соответствующими нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части требований, касающихся первоначального искового заявления, а также взыскания судебных расходов по первоначальному иску подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе установить начало течения срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество применительно к указанным положениям законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы за рассмотрение требований по первоначальному иску, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по делу № А40-100122/2021 отменить в части требований, касающихся первоначального искового заявления, а также взыскания судебных расходов по первоначальному иску. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В части требований, касающихся встречного искового заявления, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по делу № А40-100122/2021 оставить без изменения.



Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: Ю.В. Архипова


Е.Ю. Филина