Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А73-8039/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4238/2024
03 октября 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

на решение от 11.07.2024

по делу № А73-8039/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

о взыскании 30 232,14 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод») о взыскании 30 232,14 рубля, из которых: 23 291,14 рубля составляют расходы на ремонт вагона, 6 941 рублей - расходы на передислокацию вагона.

Определением суда от 17.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Вагонная ремонтная компания – 1».

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 03.07.2024 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По заявлению АО «НПК «Уралвагонзавод» судом в порядке пункта 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение от 11.07.2024.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО «НПК «Уралвагонзавод» в апелляционной жалобе просит решение суда от 11.07.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым истцу ущербом по гарантийной ответственности, в связи с чем предъявленные требования являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 19.08.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

АО «ФГК» в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 11.07.2024 просило оставить в силе.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между АО «ФГК» (покупатель) и АО «НПК «Уралвагонзавод» (поставщик) договора поставки железнодорожных платформ от 19.04.2023 №2 ФГК-367-1/173сб, в мае 2023 поставщик для нужд покупателя поставил новые вагоны-платформы модели 13-192-01, в соответствии с техническим обликом, указанным в Приложении № 1 к договору, в том числе вагон № 42292953, что подтверждается актом приема-передачи от 30.05.2023 № 6.

В июле 2023 года поставщик обратился к покупателю с письмом от 07.07.2023 №79-22/3380 о необходимости изъять из эксплуатации подшипники в количестве 8 единиц, в том числе подшипники 467628, 467630, установленные на колесные пары 0005-108056-2023, 0005-107570-2023, по причине отрицательных результатов сертификационных испытаний ФБУ «РС ФЖТ».

В этой связи вагон 42292953 был забракован 19.12.2023 на станции Находка-Восточная по коду 914 (претензии к качеству изготовления/постройки вагона) и передислоцирован на станцию Уссурийск для проведения ремонта, который проведен в рамках заключенного между АО «ФГК» и АО «ВРК-1» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 19.12.2022 №ВРК-1/58/2022/ФГК-1042-9.

Работы по устранению неисправностей, выполнены в полном объеме, в связи с чем истцом понесены расходы в общем размере 30232,14 рубля, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 15.02.2024 №94/АТОХбр/ю о возмещении убытков.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 518 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из пункта 6.2 договора, гарантийный срок на товар устанавливается техническими условиями на товар, в соответствии с которым он изготовлен, до первого планового ремонта.

Гарантийные сроки на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия) устанавливаются на сроки, указанные в Приложении № 10 к договору. Данные сроки исчисляются с даты поставки товара в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Согласно материалам дела отцепка вагона № 42292953 по неисправности произошла в пределах гарантийного срока.

По смыслу указанных норм, содержание гарантийного обязательства включает в себя право покупателя требовать от поставщика обеспечения надлежащего качества поставленного товара и корреспондирующую ему обязанность поставщика обеспечивать качество товара до окончания гарантийного срока.

Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору поставки в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после поставки товара.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция возникновения недостатков в товаре по вине поставщика, именно ответчик обязан представить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно изготовленный товар.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение факта несения расходов по ремонту и передислокации спорного вагона на общую сумму 30232,14 рубля, истцом в материалы дела представлены надлежащие документы, а именно: справка о выполненных ремонтах вагона, уведомления на ремонт вагона, дефектная ведомость, акт третьего лица о выполненных работах от 31.12.2023, ж/д накладная ЭТ857206 на перевозку вагона, выставленные на оплату ремонтной компанией и перевозчиком счета-фактуры, платежное поручение №3034 от 01.02.2024 об оплате ремонта.

Кроме того, истец письмом от 26.12.2023 № 1346/АТОХбр проинформировал поставщика о направлении спорного вагона, забракованного в соответствии с обращением АО «НПК «Уралвагонзавод» от 07.07.2023 исх.№79-22/380, для проведения ремонта с обязательной заменой подшипников с последующим перевыставлением затрат в адрес ответчика.

При этом доказательств, что дефекты составных частей произошли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо из-за действий третьих лиц, ответчиком не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде поставки вагона и выявленных недостатков в гарантийный срок эксплуатации и возникшими на стороне истца убытками, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика расходов на ремонт в размере 23 291,14 рубля и расходов на перевозку в размере 6 941 рублей.

Ссылки подателя жалобы о необоснованном возложении на ответчика, обязанности по оплате затрат на передислокацию спорного вагона в ремонт, подлежат отклонению, как противоречащие пункту 6.5 договора, согласно которому, в частности, покупатель без согласования с заводом - изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своим силами и за свой счет, в т. ч. с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, расходы на транспортировку Товара к ближайшему месту проведения ремонта и обратно), а Поставщик обязан возместить эти расходы.

Расходы на передислокацию вагонов в ремонт и из ремонта в размере 36 552 рубля подтверждаются представленными в материалы дела документами (транспортные железнодорожные накладные). Расчет платы за передислокацию вагонов на ремонтные позиции и обратно рассчитан верно, при этом в графе "сведения о грузе" видно, что спорные вагоны находятся в порожнем состоянии и направляются именно в текущей отцепочный ремонт и из ремонта. При этом именно покупателю предоставлено право выбора определения ремонтного предприятия для устранения выявленных неисправностей.

Таким образом, учитывая обстоятельства изготовления спорного вагона, а также соблюдение истцом в правоотношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод» действующего Регламента при установлении лица, виновного в возникновении обстоятельств для оценки вагона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

В этой связи доводы подателя жалобы, противоречащие приведенным выше обстоятельствам, подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывает, что поставщик указал на готовность возместить документально подтвержденные расходы покупателя, связанные с заменой подшипников в претензионном порядке (письмо от 07.07.2023 № 79-22/3380 – л. д. 19).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.07.2024 по делу № А73-8039/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь