Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А11-17109/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-17109/2018
г. Владимир
07 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена

22.07.2019

Решение в полном объеме изготовлено

07.08.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Шпагиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Владимир; ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному учреждению – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области (ул. Мира, д. 61Д, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Виртус» (601915, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (600007, <...> Октября, д. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 310 754 руб. 53 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2019 (сроком действия на 1 год);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2018;

от третьих лиц (ООО «Виртус», ООО «Профстрой») – представители не явились, надлежащим образом извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному учреждению – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области (далее – Фонд) о взыскании денежных средств в сумме 310 754 руб. 53 коп.

Ответчик в отзыве от 24.01.2019 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также пояснил, что работы выполнялись ООО «Профстрой», которое никаких возражений по расчету суммы пени или штрафа, по удержанию данных сумм из стоимости контракта не представило. Расчет пени и штрафа произведен на основании условий контракта. Ссылка истца на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

В дополнениях к отзыву от 24.04.2019, от 03.06.2019 Фонд пояснил, что контракт был расторгнут, поскольку работы не были выполнены подрядчиком в полном объеме. Удержанная сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения подрядчиком своих обязательств, обеспечивает баланс сторон, основания для ее уменьшения отсутствуют. О том, что ООО «Профстрой» заключен договор цессии с ООО «Виртус» ответчик не был уведомлен. Ответчик выразил сомнения в отношении заключения договоров цессии.

Определением суда от 04.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Виртус» и общество с ограниченной ответственностью «Профстрой».

Третьи лица, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Профстрой» (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен государственный контракт от 09.07.2015 № 0228100000115000010-0036342-03, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту в здании УПФР в городе Суздале Владимирской области, расположенном по адресу: <...>. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их в предусмотренном контрактом порядке.

Общая стоимость контракта (цена Контракта) составляет 2 754 108 руб. 08 коп., НДС не облагается (пункт 2.1. договора).

На основании пункта 3.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом в полном объеме в соответствии с техническим заданием и сметой в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с момента подписания контракта заказчиком и подрядчиком.

По факту выполнения работ подрядчик письменно информирует об этом заказчика и передает подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ (по форме КС-2 - Приложение 8 к контракту), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3 - Приложение 9 к контракту), для их подписания заказчиком (пункт 3.7 контракта).

Пунктом 5.3 вышеназванного контракта определено, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном Постановлением правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С (где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В силу пункта 5.5 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 10 % цены контракта, что составляет 275 410,81 (двести семьдесят пять тысяч четыреста десять рублей 81 копейка) рублей.

Работы по контракту должны были быть выполнены 06.11.2015. Заказчик 07.12.2015 принял решение об одностороннем отказе от контракта, которое вступило в силу 17.12.2015.

11.12.2015 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 169 073 руб. 83 коп.

Фонд направил в адрес ООО «Профстрой» претензию от 21.12.2015 № 8491 о начислении штрафа за ненадлежащее исполнение контракта и неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в которой также указал на оплату выполненных работ за вычетом неустоек.

Ответчик оплатил ООО «Профстрой» денежные средства за выполненные работы в сумме 1 814 138 руб. 15 коп., неоплаченными остались денежные средства в размере 354 935 руб. 68 коп.

ООО «Профстрой» по договору цессии от 05.02.2016 переуступило ООО «Виртус» право требования на сумму 354 935 руб. 68 коп. по государственному контракту от 09.07.2015 № 0228100000115000010-0036342-03. В свою очередь ООО «Виртус» по договору цессии от 12.11.2018 переуступило право требования указанной суммы Предпринимателю.

Истец полагает, что удержанные размеры штрафа и пени являются несоразмерными, подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основаниям для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Между тем, поскольку действие контракта было прекращено, обязанность личного исполнения контракта подрядчиком отсутствовала, препятствий для осуществления уступки денежного требования другому лицу не имелось.

Поскольку часть 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ является специальной нормой, устанавливающей исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта (договора) и не препятствующей совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате, учитывая, что обязанность личного исполнения контракта ООО «Профстрой» прекратилась в связи с односторонним отказом от его исполнения Фондом, оснований считать спорные договоры цессии недействительной (ничтожной) сделкой в данном случае не имеется.

Право требования передано по договорам уступки требования (цессии) от 05.02.2016, от 12.11.2018, не противоречащим положениям статей 382, 388, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомления об уступке права требования по договорам цессии получены ответчиком 16.11.2018.

Ответчик выразил сомнения в отношении обстоятельств заключения договоров цессии, однако, заявления о фальсификации доказательств, ходатайств о назначении по делу каких-либо судебных экспертиз не заявлял. Доказательства признания договоров цессии в установленном законом порядке не заключёнными либо недействительными в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением 6 просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила определения размера штрафа и пени).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрен аналогичный порядок начисления пени за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств.

ООО «Профстрой» доказательств выполнения работ по контракту в согласованный срок не представило, период просрочки не оспорило. В связи с чем, Фонд начислил подрядчику пени в размере 79 524 руб. 87 коп.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО «Профстрой» обязательств, предусмотренных контрактом (невыполнение работ в полном объеме). Следовательно, Фондом правомерно начислен подрядчику предусмотренный пунктом 5.4 контракта штраф в размере 275 410 руб. 81 коп.

Предприниматель правомерность начисления неустойки и штрафа не отрицает, указывая при этом на их завышенный размер, в связи с чем заявил ходатайство о снижении размера неустоек на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В пункте 79 постановления Пленума № 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления № 7).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство истца о снижении неустойки, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки с 79 524 руб. 87 коп. до суммы 43 575 руб. 27 коп. рассчитанной исходя 8,25% – двукратной учётной ставки Банка России, установленной в период начисления Фондом неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения истца и возражения ответчика, суд считает, что размер штрафа подлежит снижению с 275 410 руб. 81 коп. до 270 000 руб.

Общий размер неустоек составляет 313 575 руб. 27 коп. Исходя из конкретных обстоятельств спора суд считает данную сумму соразмерной последствиям нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Фондом начислен и удержан штраф в размере 354 935 руб. 68 коп.

Таким образом, полученная ответчиком сумма в размере 41 360 руб. 41 коп., является для последнего его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты ответчиком в добровольном порядке неосновательного обогащения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в сумме 41 360 руб. 41 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с государственного учреждения – отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области, г. Владимир, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Владимир, неосновательное обогащение в сумме 41 360 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1226 руб. 49 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов