Решение от 18 июня 2023 г. по делу № А45-6409/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-6409/2023
18 июня 2023 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРЛИФТ ИНТЕРНЕШНЛ" (ИНН <***>) г. Санкт-Петербург, к акционерному обществу "БКС БАНК" (ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании убытков в размере 392 000 долларов США,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.08.2022, диплом,

ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность №2771/СУД от 22.11.2022, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "АРЛИФТ ИНТЕРНЕШНЛ" (далее – заявитель, ООО "АРЛИФТ ИНТЕРНЕШНЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "БКС БАНК" (далее – заинтересованное лицо, АО "БКС БАНК", банк) о взыскании убытков в размере 392 000 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7450,47 долларов США.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 06.04.2022 ООО "АРЛИФТ ИНТЕРНЕШНЛ" в адрес ТОО «Арлифт» (Казахстан) по заявлению на перевод № 20 произведен платеж на сумму 392 000 долларов США. ТОО «Арлифт» (Казахстан) (получатель платежа) данные денежные средства не получило. По сообщению АО "БКС БАНК" в связи с наложенными санкциями США, невозможно осуществить перевод, в связи, с чем банком было рекомендовано отозвать платеж. Истец направил в адрес ответчика 07.04.2022 письмо (уведомление) об отзыве оплаты по заявлению на перевод № 20 от 06.04.2022. В настоящий момент денежные средства не возвращены. Согласно устным ответам банка спорные денежные средства находятся у банка-корреспондента. Отправитель платежа лишен возможности выбирать банк-посредник. Таким образом, ответственность за выбор банка-посредника и взаимодействие с ним лежит полностью на банке, осуществившим перевод, то есть на АО "БКС БАНК". Истец полагает, что в связи с неисполнением обязательств ответчик должен возместить ему убытки в виде не поступивших получателю денежных средств невозвращенных платежей в общей сумме 395 000 долларов США, а также проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 дело № А40- 251730/22-47-1877 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2023 дело принято; возбуждено производство по делу № А45-6409/2023.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения исковых требований, в связи с чем рассмотрению подлежит исковое заявление о взыскании с АО "БКС БАНК" в пользу ООО "АРЛИФТ ИНТЕРНЕШНЛ" убытков в размере 392 000 долларов США.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом представленных дополнительных возражений. Дополнительно указав, что в результате допущенных ответчиком нарушений правил совершения операций в рамках заключенного сторонами договора банковского обслуживания истцу причинены убытки в спорной сумме. Выбор банка-посредника ответчиком с истцом согласован не был. Действуя осмотрительно и разумно, при осуществлении своей деятельности, а также при выборе валюты расчетов, юридические лица должны учитывать риск применения международных санкций. При избрании в качестве банка-корреспондента JP MORGAN, ответчик не согласовал данные действия с истцом, не обосновал выбор банка-посредника, в связи с чем риск неблагоприятных последствий, связанных с выбором соответствующего банка-корреспондента относится на ответчика. Ответчик являясь субъектом предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляет их с определенной степенью риска и не вправе перекладывать свой предпринимательский риск на клиента.

Ответчик в ходе судебного заседания и представленной письменной позиции по делу, исковые требования не признал, указал на отсутствие совокупности необходимых условий для удовлетворения требования истца о взыскании убытков. Истцом не доказан факт наличия убытков. Ответчиком не допущено нарушений своих обязательств. Блокировка денежных средств истца произведена не в связи с нарушение банком-посредником каких-либо правил перевода денежных средств или договора между банками, а в связи с директивами государственных органов США. Кроме того, ответчик не является лицом, в результате действий (бездействий) которого причинен ущерб истцу. Денежные средства истца в размере 392 000 долларов США не были им утрачены, а были заблокированы. В случае разблокировки денежных средств данные денежные средства будут возращены истцу как законному владельцу, а не ответчику.

Суд, рассмотрев ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, не обнаружив объективных препятствий к рассмотрению спора в текущем судебном заседании, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, отказал в его удовлетворении.

Дополнительно суд отмечает следующее.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленного ходатайства ссылается на представление ответчиком большего объема документов, с которыми истец не имел возможности, заблаговременно ознакомится, в том числе ввиду своей занятости (участие в заседании по другому делу, осуществление нескольких рабочих встреч, и направления в аэропорт для совершения перелета).

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком посредством системы «Мой Арбитр» 13.06.2023 представлен консолидированный отзыв с документами. Указанный отзыв и документы направлены в адрес истца по электронной почте 13.06.2023 в 9.30.

Представленные ответчиком документы имеются в распоряжении истца, в том числе договор банковского счета от 27.02.2014, заявление на открытие счета от 27.02.2014, заявление о переводе счета от 21.08.2019, подтверждение о присоединении от 21.08.2019, заявление на открытие счета от 21.08.2019 (открыт счет 40702810607700008599).

На указанных документах содержится печать организации и подпись.

Суд отмечает, что согласно части 5 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак другие средства индивидуализации.

Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

В том числе, исходя из представленного истцом заявления на перевод № 20 от 06.04.2022, следует, что он просит дебетовать наш счет № 40702810607700008599.

Оснований полагать, что истец не располагает, документами на которые и сам ссылается, а именно спорное перечисление осуществлено именно со счета открытого 21.08.2019 № 40702810607700008599, у суда не имеется.

Кроме того, материалы дела содержат позицию истца на доводы ответчика.

Заслушав доводы сторон, проанализировав действующее законодательство, исследовав представленные в материалы дела сторонами доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее 27.02.2014 между ООО «Арлифт» (изменено наименование на ООО "АРЛИФТ ИНТЕРНЕШНЛ") и ОАО «БКС-Инвестиционный Банк» (изменено наименование на АО «БКС-БАНК») заключен договор банковского счета <***> на основании которого совместно с заявлением на открытие счета от 27.02.2014 был открыт счет № 40702840207700108598 (валюта счета – доллар США).

11.07.2016 ответчик направил в адрес истца предупреждение № 3798-02-00 от 11.07.2016 об отказе от исполнения договора банковского счета № <***> от 27.02.2014, на основании которого 13.09.2016 счет № 40702840207700108598 был закрыт.

Из представленных ответчиком документов следует, что 21.08.2019 банку поступили от истца заявление о переводе счета на обслуживание по договору комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в Акционерном обществе «БКС Банк» (далее по тексту - договор) и подтверждение о присоединении к договору.

Согласно представленным документам, истец в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединился к указанному договору. При этом с момента присоединения все ранее заключенные и действующие на момент присоединения договоры банковского счета изменялись и излагались в редакции договора, о чем прямо указано в заявлении и подтверждении.

Начиная, с 21.08.2019 взаимоотношения сторон регулируются указанным договором.

Кроме того, 21.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением на открытие счета в рамках договора, на основании которого ему открыт счет № 40702840607700008599.

В связи с чем, истец ошибочно полагает, что взаимоотношения сторон в спорный период регулировались договором банковского счета от 27.02.2014 <***>, на это прямо указывает и само заявление истца на перевод со счета <***> от 06.04.2022 № 20.

Таким образом, 21.08.2019 по заявлению ООО "АРЛИФТ ИНТЕРНЕШНЛ" в АО «БКС Банк» истцу открыт банковский счет <***> в валюте долларах США.

Истец 06.04.2022 оформил заявление на перевод собственных денежных средств поставщику Товариществу с ограниченной ответственностью «Арлифт» (предоплата по договору № 211220121-KZ от 21.12.2021 на поставку мини-кранов) на счет в SB SBERBANK JSC ASTANA на сумму 392 000 долларов США.

06.04.2022 банком принято заявление общества N 20 на перевод иностранной валюты в размере 392 000 долларов США.

Как указывает истец денежные средства были списаны со счета ООО "АРЛИФТ ИНТЕРНЕШНЛ" ответчиком, однако контрагентом ТОО «Арлифт» денежные средства не были получены. По сообщению АО "БКС БАНК" в связи с наложенными санкциями США, невозможно осуществить перевод, в связи, с чем банком было рекомендовано отозвать платеж. Истец направил в адрес ответчика 07.04.2022 письмо (уведомление) об отзыве оплаты по заявлению на перевод № 20 от 06.04.2022. В настоящий момент денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: 1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке; 2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; 3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; 4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно статье 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (часть 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

При надлежащем исполнении поручения плательщика переводимая сумма, в конечном счете, зачисляется на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя средств, который, в свою очередь, зачисляет ее на банковский счет своего клиента - получателя средств.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Как следует из материалов дела, 06.04.2022 от истца ответчику поступило заявление на перевод № 20 денежных средств в размере 392 000 долларов США.

Валютой спорного перевода являлся доллар США. Российское законодательство не допускает открытие российскими банками корреспондентских счетов в иностранной валюте в России, в связи с чем денежные переводы между банками в иностранной валюте осуществляются через корреспондентские счета банков-посредников.

Во исполнения указанного распоряжения клиента, ответчиком подано распоряжение банку-корреспонденту JP Morgan Chase Bank об осуществлении перевода денежных средств в размере 392 000 долларов США.

Впоследствии ответчик получил от банка-корреспондента JP Morgan Chase Bank извещение о блокировке денежных средств. Денежные средства списаны с корреспондентского счета, открытого ответчику в банке-корреспонденте JP Morgan Chase Bank.

06.06.2022 банк от имени клиента направил запрос в департамент казначейства США на получение лицензии на разблокировку денежных средств, о чем клиент был уведомлен в ответе на претензию истца от 10.06.2022.

05.10.2022 департамент казначейства США известило об отказе в удовлетворении запроса от 06.06.2022, данный отказ был направлен ответчиком в адрес истца.

Согласно отказу в удовлетворении запроса от 06.06.2022 департамента казначейства США следует, что JP Morgan Chase Bank должным образом произвел блокировку спорной операции в соответствии с санкциями США, администрируемых УКИА. Финансовое учреждение США обязано произвести блокировку всех проводимых переводов, в которых заинтересован объект санкций и которые находятся во владении или под контролем, даже если учреждение является посредником и основная операция не связана с лицом из США. Заблокированный перевод средств связан с интересами объекта санкций, в частности дочернего банка Сбербанка России Публичного акционерного общества.

Таким образом, исходя из данного отказа, блокировка денежных средств истца произведена не в связи с нарушением банком-посредником каких-либо правил перевода денежных средств или договора между банками, а в связи с директивами государственных органов США.

Доводы истца о том, что при выборе банка-корреспондента ответчик не согласовал данные действия, не обосновал выбор банка-корреспондента, в связи с чем риск неблагоприятных последствий относится на ответчика, судом рассмотрены и отклонены, ввиду следующего.

Согласно пункту 3.8 договора (редакция 52 действующая в спорный период) банк самостоятельно определяет маршруты поведения платежей клиента в безналичной форме.

Как следует из представленных ответчиком документов, им 25.03.2022 осуществлено оповещение всех клиентов о закрытии корреспондентских счетов в Deutsche Bank и о возможности использования реквизитов корреспондентских счетов, открытых АО «БКС Банк» в других банках, информация о которых размещена на сайте ответчика, (в том числе, скриншот из системы Клиент-Банк (АРМ операциониста) (указаны время и дата прочтения письма ООО «Арлифт Интернешнл»); электронным письмом №13 от 25.03.2022, ID документа 2663840386, направленным по системе Клиент-Банк; логом из системы Клиент-Банк в отношении ID документа 2663840386 (указаны время и дата прочтения письма ООО «Арлифт Интернешнл»)).

По состоянию на дату осуществления платежа единственным банком-корреспондентом для осуществления платежей в долларах США являлся JP Morgan Chase Bank, в чем истец мог также убедиться путем ознакомления с информацией на сайте Банка.

Действуя осмотрительно и разумно, при осуществлении своей внешнеторговой деятельности, а также при выборе валюты расчетов, юридические лица должны учитывать риск применения ограничительных мер. С целью минимизации риска блокирования денежных средств в результате применения указанных мер, юридические лица не лишены возможности изменения валюты расчетов, а также выбора контрагентов.

По условиям делового оборота выбор контрагента, определение заключаемых с ним договорных условий, в том числе, таких как, валюта и порядок расчетов осуществляются самостоятельно истцом, на свой страх и риск, и происходит вне контроля кредитных организаций.

В рассматриваемом случае невозможность зачисления спорных денежных средств на корреспондентский счет банка получателя обусловлено исключительно введением санкций в отношении ПАО «Сбербанк», и не зависело от воли ответчика, находилось вне сферы его контроля.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 12.8 договора (редакция 52 действующая в спорный период) предусмотрено, что стороны не несут ответственности за неисполнение обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение вызвано возникновением обстоятельств непреодолимой силы. К обстоятельствам непреодолимой силы в частности, но не исключительно, относятся такие события как военные действия, забастовки, наводнения, землетрясения, пожары и другие стихийные бедствия; действия и решения федеральных, государственных или муниципальных органов, в том числе судебных, правоохранительных и налоговых органов; экономические, финансовые, торговые санкции или иные ограничения, установленные иностранными государствами (их органами) или международными организациями; преступные действия третьих лиц, а также любые другие обстоятельства, находящиеся за пределами разумного контроля Банка и / или Клиента и влекущие за собой невозможность исполнения настоящего договора

Исходя из подхода, поддержанного в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС19-19555, от 20 августа 2018 N 307-ЭС18-11373, к непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств.

Кроме того, согласно пункту 12.2.23 договора (редакция 52 действующая в спорный период) банк не несет ответственности за блокировку денежных средств, непроведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами Банка и иными банками, небанковскими кредитными / финансовыми организациями в рамках поручений клиента, если:

- клиент и / или получатель находятся в собственности или под контролем, действуют от имени и / или в интересах либо прямо и / или косвенно связаны с лицом, включенным в действующие списки организаций и физических лиц, причастных к террористической (экстремистской) и иной противоправной деятельности, утвержденные признанными международными и / или иностранными организациями;

- счет получателя открыт в банках и / или кредитных / финансовых организациях, в отношении которых имеются сведения об их участии в террористической (экстремистской) и иной противоправной деятельности, либо они указаны в действующих списках организаций и физических лиц, причастных к террористической (экстремистской) и иной противоправной деятельности, утвержденных признанными международными и / или иностранными организациями;

-это нарушает и / или может привести к нарушению установленных ограничений, санкций, эмбарго в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами международных организаций (в том числе Организации Объединенных Наций), законодательством иностранных государств, применяющимся к Банку в силу наличия на территории данных государств корреспондентских счетов, открытых Банком в иностранных банках-корреспондентах;

- когда денежные средства прямо или косвенно предназначаются для использования в государстве / на территории, указанном(-ой) в Перечне стран (территорий).

Доводы истца о нарушении банком положений Стандарта Банка России "Финансовые сообщения в НПС. Нестандартные ситуации и расследования при переводе денежных средств. Модели связей" СТО БР НПС-9.0-2020" признаны судом не обоснованными, поскольку ответчик уведомлял истца о сложившейся ситуации и, более того, самостоятельно от имени истца подготовил заявление о получении лицензии на разблокировку заблокированных денежных средств истца.

В отношении доводов истца, в части того, что в составленном банком на основании заявления на перевод №20 от 06.04.2022 платежном документе (СВИФТ сообщение от 06.04.2022) в качестве банка – посредника был указан Ситибанк (США), а не JP Morgan Chase Bank, судом отмечается следующее.

Citibank N.A указан в поле 56А посредническая организация, в этом поле указаны реквизиты банка, в котором банк получателя (Сбербанк, Астана) держал корреспондентский счет.

Получателем же сообщения, которому адресовано поручение о переводе (поле Назначение), является непосредственно JP Morgan Chase Bank.

При этом банк-корреспондент JP Morgan Chase Bank подтвердил, что денежные средства были заблокирована на отдельном счете.

Таким образом, денежные средства списаны с корреспондентского счета, открытого ответчику в банке-корреспонденте JP Morgan Chase Bank, и не находятся в настоящее время во владении ответчика.

Как указывает истец, убытки состоят в сумме платежей в размере 392 000 долларов США.

Вместе с тем, денежные средства в размере 392 000 долларов США не были утрачены истцом, а были заблокированы.

Как следует из сообщения JP Morgan Chase Bank и ответа Департамента казначейства США от 05.10.2022, денежные средства заблокированы и находятся на отдельном счете. Само по себе перемещение указанных денежных средств на блокированный счет не свидетельствует о невозможности их возврата истцу.

При этом у истца имеется право и возможность потребовать пересмотра решения Департамента казначейства (на что прямо указано в письме Департамента казначейства), либо дожидаться отмены соответствующих санкционных ограничений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2018 N 309-ЭС18-13524 поддержан поход об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка убытков в случае блокировки денежных средств в банке-посреднике за пределами зоны ответственности банка как стороны договора банковского счета.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих причинение убытков именно в результате действий банка и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением убытков, истец не представил.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета истцу в размере 3 789 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРЛИФТ ИНТЕРНЕШНЛ" (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 3 789 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Морозова