Решение от 6 января 2018 г. по делу № А56-46145/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46145/2017
07 января 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 января 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. «А», ОГРН  <***>)

ответчики: 1) Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №3" (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. «Б», ОГРН  <***>)

        2) Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (адрес: Россия 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН   <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 13.10.2017;

- от ответчиков: 1) не явился, извещен;

   2) не явился, извещен; 



установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец), уточнив на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП "ГУССТ №3 при Спецстрое России", ответчик 1) и акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик 2) с требованием о солидарном взыскании задолженности по договору о порядке расчетов от 01.11.2016 № 202.34.037.3 (далее – договор) за потребленную тепловую энергию за март 2017 года в размере 1 360 011 руб. 53 коп.,    неустойки в размере 173 479 руб. 93 коп., начисленной с 20.04.2017 по 07.11.2017, а  также неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, начисленной с 08.11.2017 по день фактической оплаты, исходя из ставки, предусмотренной частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В судебном заседании 07.11.2017 суд на основании ст. 48 АПК РФ произвел замену ответчика федеральное государственное унитарное предприятие "ГУССТ №3 при Спецстрое России" на федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №3" (далее – ответчик 1) в порядке процессуального правопреемства, в связи с реорганизацией.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчик 1 представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков 1, 2.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией),  ответчиком 1 (абонентом) и ответчиком 2 (субабонентом) заключен договор о порядке расчетов от 01.11.2016 № 202.34.037.3, по условиям которого абонент обязался передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячеи? воде, принятую от энергоснабжающей организации для теплоснабжения объектов по адресу: Санкт-Петербург, Новосельковская ул., д. 39, а субабонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации в установленном договором порядке.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору и поставил  тепловую энергию на объект по указанному адресу в согласованных объемах.

В связи с неоплатой потребленной за март 2017 года тепловой энергии истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается оказание истцом соответствующих услуг по поставке энергии, однако доказательств ее своевременной оплаты суду не представлено.

В обоснование солидарного предъявления требований к ответчикам истец  указал, что спорный договор заключен с целью урегулирования учета тепловой энергии и обеспечения порядка расчетов между истцом, ответчиком 1 и ответчиком 2 по договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.11.2016 № 2915.34.037.2.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку, как полагает истец, покупка абонентом тепловой энергии у истца и передача ее субабоненту, объединенным общими сетями инженерного обеспечения, является не правом абонента, а его обязанностью, наличие задолженности у субабонента не освобождает абонента от обязанности по действующему договору оплатить потребленную тепловую энергию.

В то же время, как видно из материалов дела, требования заявлены истцом к ответчикам по договору о порядке расчетов, расчет количества потребленной тепловой энергии, счета-фактуры, платежные требования, а также досудебная претензия об оплате задолженности составлены истцом также по договору о порядке расчетов.

Этот договор, как указывает сам истец, заключен между ним и ответчиками именно с целью урегулирования порядка оплаты за тепловую энергию, потребленную на объекте, принадлежащем ответчику 2.

Согласно пункту 1.1 данного договора оплачивать потребленную по договору тепловую энергию обязуется субабонент, при этом солидарная обязанность абонента договором не предусмотрена.

Поскольку законом и договором о порядке расчетов не предусмотрена солидарная обязанность ответчиков как потребителей тепловой энергии, требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности и неустойки в солидарном порядке удовлетворению не подлежат.

Между тем с учетом изложенного выше ответчик 2 является надлежащим ответчиком по делу и, следовательно, задолженность в размере 1 360 011 руб. 53 коп. подлежит взысканию с ответчика 2.

В то же время одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное исполнение договорных обязательств истец на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) за период с 20.04.2017 по 07.11.2017 начислил неустойку в размере 173 479 руб. 93 коп.

Судом полностью принят расчет неустойки, выполненный истцом, поскольку ответчиком 2 контррасчет не представлен. Следовательно, ответчиком 2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства начисления неустойки в  ином размере.

Также истец просит взыскать неустойку, начисленную с 08.11.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 08.11.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014               № 307-АД14-1846).

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований к ответчику 2 как по праву, так и по размеру.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования, заявленные к ответчику 2, подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 17.04.2017 № 6573 истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 020 руб., тогда как с учетом размера исковых требований уплате подлежало 28 335 руб.: недостающая сумма государственной пошлины составляет 15 315 руб. 

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика 2.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 1 360 011 руб. 53 коп. задолженности, 173 479 руб. 93 коп.  неустойки, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2017  по день фактической оплаты, а также 13 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №3» отказать.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 15  315 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Ульянова М.Н.