Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А50-17503/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17503/2023
28 августа 2024 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 года В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2024 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивониной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 129110, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аква» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 614056, г. Пермь, у. Ивана Франко, д. 58), при участии третьего лица ФИО1,

о взыскании убытков в порядке суброгации, при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Аква» - ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, предъявлены паспорт и копия диплома о наличии высшего юридического образования,

от третьего лица - ФИО1 – не явились; установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аква» (далее – ответчик, ООО «Аква», общество) выплаченного страхового возмещения в размере 590 035,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 801 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная со дня, следующего за датой вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения решения суда, почтовых расходов.

Определением суда от 21.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена ФИО1.

Решением суда от 03.11.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного

имущества, в сумме 590 035,36 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 801 руб., почтовые расходы в сумме 181,20 руб.

Дополнительным решением суда от 27.11.2023 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, до дня фактического исполнения ответчиком решения суда.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 суд апелляционной инстанции прекратил производства по апелляционным жалобам на решение суда от 03.11.2023 и дополнительное решение суда от 27.11.2023. Постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2024 определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2024 решение суда от 03.11.2023 и дополнительное решение суда от 27.11.2023 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование исковых требований ООО «СК «Согласие» указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено транспортное средство, которое застраховано в страховой компании. Истцом данное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился в суд с иском о возмещении убытков в порядке суброгации к ООО «Аква», как к лицу, ответственному за их возмещение.

При новом рассмотрении истец письменные пояснения по делу и доказательства, с учетом выводов, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2024 № Ф09-1764/24, и запрашиваемых судом в определениях от 02.07.2024 и от 13.08.2024 не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Общество считает, что истцом не доказано, что ООО «Аква» является причинителем вреда. Отсутствуют доказательства того, что ФИО3 и ФИО4 являются работниками ООО «Аква».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, пояснил, что решение суда от 13.11.2023 с учетом дополнительного решения от 27.11.2023 исполнено в полном объеме, что подтверждается выписками с банковского счета. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, явку в судебное заседание не обеспечило.

Истец, третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Пермского края пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между гражданкой ФИО1 и истцом по настоящему делу заключен договор страхования транспортных средств путем выдачи полиса № 2020041-202876037/21-ТФП (КАСКО) сроком действия с 07.12.2021 по 06.12.2022. Объект страхования – транспортное средством марки Hyundai SANTA FE, государственный регистрационный знак <***>.

В период действия договора страхования 23.03.2022 в результате ДТП застрахованному имуществу был причинен ущерб.

Истец, во исполнение взятых на себя обязательств по договору страхования, признал событие страховым случаем и оплатил страхователю восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 590 035,36 руб.

Поскольку у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования возмещения ущерба, в адрес ответчика 18.05.2023 была направлена претензия. Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения ООО СК «Согласие» в суд с настоящим иском.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответственность, предусмотренная вышеназванными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования путем выдачи страхового полиса КАСКО № 2020041-202876037/21-ТФП (КАСКО) сроком действия с 07.12.2021 по 06.12.2022

25.03.2022 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 12-14).

В подтверждение факта ДТП в материалы дела представлено Постановление УУП ОП № 3 УМВД России по г. Перми об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2022, из которого следует, что 23.03.2022 ФИО1 приехала по адресу: <...>, заехала в помещение автомойки, где оставила свой автомобиль. В ходе оказания услуг по мойке автомобиля автомойки случайно нажал на педаль тормоза, автомобиль поехал назад и ударился бампером в ворота, в результате чего, автомобиль получил повреждения.

Факт наличия повреждений застрахованного имущества подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 31.03.2022, Заключением по объему и технологиям восстановительного ремонта от 31.03.2022 (л.д. 18-20).

В подтверждение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 448 345,36 руб. истцом представлены Договор наряд-заказа № П000237117 от 06.06.2022, по которому общество с ограниченной ответственностью «Сатрун-Р Атлас» поставило запасных частей и произвело работы на общую стоимость 448 345,36 руб. Факт выполнения работ, оказания услуг ООО «Сатурн-Р Атлас» подтверждается Актом от 17.08.2022. Оплата выполненных работ на сумму 448 345,36 руб. произведена ООО «СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением № 297133 от 13.09.2022 (л.д. 21- 26).

Оплата стоимости остальных запасных частей на сумму 141 690 руб. произведена в пользу ФИО1 на основании расчета стоимости восстановительного ремонта № 65976/22-1, что подтверждается платежным поручением № 320620 от 04.10.2022 (л.д. 27- 28).

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к истцу в порядке, предусмотренном статьей 965 ГК РФ, перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Отменяя решение от 03.11.2023 и дополнительное решение от 27.11.2023 суда первой инстанции, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 21.06.2024 указал, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» убытков в порядке суброгации является преждевременным. При новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 2.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем указанные положения не освобождают истца от обязанности доказать обоснованность исковых требований и представить в суд соответствующий объем доказательств (части 1 и 3 статьи 65 АПК РФ). Правовые последствия, предусмотренные статьей 70 АПК РФ, могут наступить только в отношении тех обстоятельств, которые признаны и удостоверены в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

Суд, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установил следующее.

Обращаясь с настоящим иском, в качестве доказательства подтверждающего факт причинения вреда ООО «Аква» страховой компанией представлено Постановление УУП ОП № 3 УМВД России по г. Перми об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2022 (далее – Постановление) (л.д.16-17 т.1).

Заявляя возражения, ответчик обоснованно указывает, что из вышеуказанного постановления следует, что ДТП произошло на автомойке по адресу: <...>, при этом сведения о собственнике (арендаторе) автомойки, на территории которой произошло ДТП, в Постановлении не отражено, указание на ООО «Аква», как владельца или пользователя отсутствует.

Согласно сведениям из открытых источников, исследованных в рамках рассмотрения настоящего дела (например, https://2gis.ru/), по адресу <...>, находится автомойка Аква, однако доказательства того, что деятельность по мойке автомобилей по данному адресу осуществляет именно ответчик, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанные в Постановлении сведения опрошенных работников автомойки по адресу: <...>, ФИО3 и ФИО4 не содержат указания на то, что они являются работниками ответчика или оказывают услуги по его поручению.

Доказательств того, что третье лицо передавало автомобиль ответчику в материалы дела также не представлено, Постановление данных сведений не содержит.

Напротив, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на Сведения о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 год. Согласно данной форме официальной отчетности следует, что в ООО «Аква» в период совершения ДТП были трудоустроены 3 работника, среди которых нет ФИО3 и ФИО4(л.д. 24 т.2). Аналогичные сведения представлены ответчиком в виде выписки из штатного расписания по состоянию на 23.03.2022 (т. 1 л.д. 85).

Также ответчиком указано и материалами дела подтверждено, что общество, в качестве юридического лица, зарегистрировано по адресу <...>. Деятельность по оказанию услуг по продаже и ремонту автомобилей ООО «Аква» осуществляет по адресу: <...>.

Доказательств, опровергающих данные доводы ответчика, истцом не представлено.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не доказано причинение вреда действиями ООО «Аква» и его работниками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в

результате повреждения застрахованного имущества, при спорном ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На основании части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

При первоначальном рассмотрении дела решением суда от 03.11.2023 в пользу истца с ответчика были взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в сумме 590 035,36 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 801 руб., почтовые расходы в сумме 181,20 руб. Дополнительным решением суда от 27.11.2023 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, до дня фактического исполнения ответчиком решения суда.

Ответчиком представлена Выписка операций по лицевому счету за период с 28.12.2023 по 09.02.2024, согласно которой со счета ответчика на счет истца перечислено 605 017,56 руб.

С учетом представленных доказательств, суд производит поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2023, с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2023, путем возврата денежных средств, взысканных с ООО «Аква» в пользу ООО «СК «Согласие», по исполнительному листу серии ФС № 35643114.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2023, с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2023, по делу № А50-17503/2023.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Аква» исполнительный лист на возврат обществу с ограниченной ответственностью «Аква» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 614056, г. Пермь, у. Ивана Франко, д. 58) денежных средств, взысканных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 129110, <...>) по делу № А50-17503/2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.И. Мещерякова