Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А40-56539/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56539/17-54-530
30 мая 2017 г
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2017

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

Протокол вел секретарь судебного заседания Жиров А.А,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Легаси Инкорпорейтед» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Московский колледж архитектуры и градостроительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения об отказе от исполнения государственного контракта, обязании принять и оплатить товар

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. от 10.05.2017г., ФИО2 по дов. от 03.03.2017г. (на вынесении резолютивной части решения);

от ответчика: ФИО3 по дов. от 05.05.2017г. (на объявлении резолютивной части решения);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Легаси Инкорпорейтед» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Московский колледж архитектуры и градостроительства» (далее - ответчик) о признании недействительным решение Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Московский колледж архитектуры и градостроительства» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.11.2016 № 16П5/0373200173916001187140451, обязании Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Московский колледж архитектуры и градостроительства» принять и оплатить Товар.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, истец указывает, что односторонний отказ от исполнения контракта со стороны Заказчика является не правомерным, создан искусственно, поставленный товар соответствует всем условиям Контракта, соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Стороны не возразили против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в 1 инстанции и рассмотрения дела по существу. Суд объявил предварительное судебное заседание закрытым и перешел к рассмотрению дела по существу в порядке, предусмотренным ч.4 ст.137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил.

Как усматривается из материалов дела, 16 ноября 2016 года между ГБПОУ «МКАГ» и АО «Легаси Инкорпорейтед» заключен контракт 16П5/0373200173916001187 140451 на поставку хозяйственных товаров для образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2016 году для ГБПОУ «МКАГ».

Согласно п. 2.1. Контракта Поставщик обязуется передать Товар Заказчику согласно Разнарядке Заказчика, в сроки, указанные в Графике поставки Товара, обязуется поставить товар качества, установленного в первой части (Форме 2) заявки Поставщика, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Контракта.

В соответствии с п.6.2.1. и п.6.2.2. Контракта установлено, что Заказчик обязан принять Товар в соответствии с условиями настоящего Контракта, и своевременно оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Контракта.

Истец указывает, что осуществил поставку Товара в адрес ответчика, что подтверждается Товарными накладными № 25111602К от 25.11.2016г., №08121681К от 08.12.2016г., № 19121647Кот 19.12.2016г.

08 декабря 2016 года Товар был принят представителем Ответчика без замечаний и помещен на склад, однако от подписания сопроводительных документов или возврата Товара по требованию представителя Истца представитель Ответчика отказался, после чего товар был возвращен Истцу.

19 декабря 2016 года уполномоченный представитель Поставщика доставил по указанному Заказчиком адресу Товар, соответствующий требования Контракта и Законодательства РФ, однако от Заказчика был получен устный отказ от приемки Товара без составления Акта не соответствия поставленного Товара. Полномочия представителем Заказчика на приемку Товара также не были подтверждены соответствующими документами.

Истец считает, что Заказчиком не были соблюдены требования установленные ч. 3 ст. 94 Закона № -4-ФЗ в которой указано, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Истец указывает, что ссылка Ответчика на несоответствии Товара, по причине несоответствия страны происхождения товара, является не обоснованной и противоречащей условиям Контракта, поскольку Приложение №3 «Техническое задание», являющееся неотъемлемой частью контракта не содержит указание на место происхождения Товара. Следует отметить, что страна происхождения товара не влияет на технические характеристики товара и его эксплуатацию.

Истец обращался к Ответчику с требованием о прекращении нарушении условий Контракта и Законодательства РФ, просил согласовать дату и время надлежащего принятия Товара, однако 10 января 2017 года в адрес Истца поступило уведомление об одностороннем отказе от Контракта со стороны Заказчика, в котором не содержится основание такого отказа, дата принятия решения об отказе от исполнения Контракта.

Доказательства несоответствия Товара требованиям норм права Заказчиком не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с Формой 2 первой части заявки истец обязался поставить товар, указанный в форме 2 наименования и качественных характеристик.

На основании п. 2.1. Контракта, Поставщик обязуется передать Товар Заказчику согласно Разнарядке Заказчика, в сроки, указанные в Графике поставки Товара, обязуется поставить товар качества, установленного в первой части (Форме 25.11.2016 г. был поставлен товар, который не соответствует пункту 5.8 Контракта (наименования товара должны соответствовать конкретным наименованиям, указанным Поставщиком в Форме 2 первой части заявки).

В соответствии с пунктом 5.12 Контракта, товар, недостатки которого невозможно определить путем визуального осмотра, и которые обнаружены Заказчиком после подписания товарной накладной, заменяется Поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента обращения Заказчика, в случае, если такое обращение направлено Заказчиком не позднее, чем через 366 дней после подписания товарной накладной.

25.11.2016 года, 01.12.2016 года, 08.12.2016 года и 19.12.2016 года АО «Легаси Инкорпорейтед» осуществляло поставку товара, часть которого в связи с несоответствием условиям Контракта истец обязался заменить товаром соответствующим требованиям, установленным в Контракте.

01.12.2016 г. ответчик уведомил истца об основаниях отказа от приемки части товара и необходимости вывезти товар со склада ответчика. На основании ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе возвратить товар поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

19.12.2016 года в 14 часов 00 минут ответчик пригласил АО «Легаси Инкорпорейтед» на поставку-и приемку товара, который не мог быть принят в связи с несоответствием качества товара, условиям Контракта. В указанную дату лица, не имевшие подтверждения своих полномочий пытались передать товар несоответствующего качества по ненадлежащим образом оформленным товарным накладным, товар по которым был отпущен со склада и возвращен Заказчиком 25 ноября 2016 года по причине несоответствия качества. Замененный товар не может сопровождаться документом, по которому был отпущен со склада другой возвращенный товар, поскольку при замене товара указанный факт хозяйственной деятельности должен быть оформлен иным документом. Указанные лица без полномочий требовали выдачи Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Ответчиком были направлены в адрес истца письма, с указанием несоответствий, устранение которых является обязательным для осуществления приемки и оплаты поставленного по Контракту товара (№ 551 от 01.12.2016 г, №572 от 08.12.2016 г., №583 от 13.12.2016 г., №593 от 16.12.2016 г., № 602 от 21.12.2016 г. и № 607 от 23.12.2016 г.), а также акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.11.2016 г., 01.12.2016 г. и 19.12.2016 г.

На основании статьи 531 ГК РФ при исполнении государственного или муниципального контракта в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ установлено: покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрен как отказ от исполнения договора купли-продажи так и требование замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", далее - 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что ответчик обоснованно отказывался принимать поставленный товар, поскольку последний не соответствовал требованиям, изложенным в заключенном контракте и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд признает указанный отказ соответствующим требованиям законодательства.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, обязательства по контракту прекращены.

На основании вышеизложенного, требование истца об обязании ответчика произвести приемку и оплату товара удовлетворению не подлежит.

Требование признать недействительным решение Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Московский колледж архитектуры и градостроительства» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.11.2016 № 16П5/0373200173916001187140451 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

28.12.2016 ответчику была направлена претензия по вопросу согласования даты и времени поставки товара, оплаты товара.

Указанная претензия не содержит требований об оспаривании одностороннего отказа ответчика от договора.

Иные претензии, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела не представлены.

На основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При указанных обстоятельствах, на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ суд оставляет требование признать недействительным решение Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Московский колледж архитектуры и градостроительства» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.11.2016 № 16П5/0373200173916001187140451 без рассмотрения.

Оставление требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возврату из федерального бюджета, т.к. доказательств подтверждающих оплату государственной пошлины по указанному требованию в материалы дела не представлено.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 310, 475, 514, 518, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований об обязании Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Московский колледж архитектуры и градостроительства» принять и оплатить Товар отказать.

Требование признать недействительным решение Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Московский колледж архитектуры и градостроительства» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.11.2016 № 16П5/0373200173916001187140451 оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Г. Голоушкина