Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А59-375/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-375/2017
г. Владивосток
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство», апелляционное производство № 05АП-6001/2017

на решение от 27.06.2017

судьи М.В. Зуева

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306650122600012, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению Анивское «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца ФИО2, на основании выписки из ЕГРП от 31.01.2017, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению Анивское «Благоустройство» (далее – ответчик, МБУАнивское «Благоустройство») о взыскании 210 750 рублей задолженности за договору от 11.08.2015 № 40 Б на оказание услуг по предоставлению специализированной техники (бульдозер) с оператором для работы на полигоне ТБО МО «Анивский городской округ».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2017 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд определением суда от 03.04.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 25.05.2017.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, МБУАнивское «Благоустройство» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2015 между ИП ФИО2 (подрядчик) и МБУ Анивское «Благоустройство» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению специализированной техники (бульдозер) с оператором для работы на Полигоне ТБО МО «Анивский городской округ» № 40Б (далее – договор).

По условиям договора подрядчик обязуется в обусловленные с заказчиком сроки оказать услугу по предоставлению специализированной техники (бульдозер) с оператором на Полигоне ТБО МО «Анивский городской округ» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 249 000 рублей, без НДС и включает в себя все расходы, с исполнением обязательству по договору, а также налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора, оплата услуг за фактически оказанные услуги по стоимости машино-часа, указанному в приложении № 1 к настоящему договору, производится заказчиком по безналичному расчету в течение 30 банковских дней с момента подписания справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (Форма № ЭСМ-7), предоставления подрядчиком необходимых для оплаты документов (счет), актов выполненных работ.

Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п. 3.1 договора, с рок оказания услуг определен с 11.08.2015 по 31.12.2015.

Согласно пункту 4.1 договора, приемка работ осуществляется представителями заказчика и подрядчика на основании двухстороннего акта выполненных работ, подписанного представителями сторон.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения споров. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 (десяти) дней направить мотивированный ответ по существу претензии.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного завершения финансовых взаиморасчетов (пункт 9.2 договора).

Факт оказания услуг в период с 12.08.2015 по 25.08.2015 подтверждается справками, составленными по форме №ЭСМ-7 и актами выполненных работ, подписанными исполнителем и заказчиком.

Для оплаты оказанных услуг истец направил ответчику акты выполненных работ, подписанные представителем ответчика, подпись которого заверена печатью предприятия и счета к ним 31.08.2015 на сумму 100 500 рублей, от 30.09.2015 на сумму 110 250 рублей.

В связи с тем, что оплата не произведена, истцом 23.12.2016 в адрес ответчика направлена претензия (л.д.22-23) с требованием погашения задолженности в размере 210 750 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт выполнения установленных договором работ подтвержден представленными в материалы дела справками учета работ по форме по форме № ЭСМ-7 (л.д.64-73), актами выполненных работ и счетами к ним (л.д.74-83).

По существу ответчик не оспаривает факт выполнения указанных работ.

В обоснование отказа оплаты, МБУАнивское «Благоустройство» ссылается на ненадлежащее оформление ИП ФИО2 документов, являющихся основанием для оплаты услуг, на отсутствие расшифровки подписи заказчика на актах от 31.08.2015 № 124, 30.09.2015 № 130 от 30.09.2015, а также на отсутствие сведений о получении ответчиком счетов на оплату.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела акты выполненных работ, суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, обоснованно указал, что проставление в актах оттиска печати МБУ Анивское «Благоустройство» свидетельствует о наличии у лица, подписавших данные акты полномочий действовать от имени МБУ Анивское «Благоустройство».

Поскольку факт выполнения работ на заявленную истцом сумму установлен и подтверждается надлежаще оформленными документами, доказательств оплаты выполненных работ не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП ФИО2 к МБУ Анивское «Благоустройство» о взыскании задолженности в размере 210 750 рублей.

Возражая против иска, ответчик также заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку штамп входящей корреспонденции не содержит наименование организации, а также сведений о лице, получившем претензию, представленная истцом почтовая квитанция не является доказательством направления претензионного письма.

Отклоняя указанные возражения, суд верно отметил, что претензия, полученная ответчиком, в отсутствие печати организации не может однозначно свидетельствовать о неполучении данного документа и не соблюдении истцом претензионного порядка, установленного законом, специальных требований к форме и содержанию претензии договором не установлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены квитанция, подтверждающая направление претензии в адрес ответчика.

При этом суд учитывал, что претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления искового заявления без рассмотрения суду необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая и объективная оценка, соответствующая представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2017 по делу №А59-375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.Ю. Ротко

Судьи



С.Н. Горбачева


Е.Н. Номоконова