Решение от 16 декабря 2025 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«17» декабря 2025 года

Дело № А12-21836/2025


Резолютивная часть решения объявлена «03» декабря 2025 года

Решение суда в полном объеме изготовлено «17» декабря 2025 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковым Я.И.,рассмотрев в судебном заседании с использованием режима веб-конференции заявление общества с ограниченной ответственностью «Амур Компьютер» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2024, ИНН: <***>, 350024, <...>, помещ. 31, ком. 1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>, 400005, <...>) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - ФИО1 (ИНН: <***>), государственного бюджетного профессионального образовательного учреждение «Волжский Политехнический Техникум» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>, 404130, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (онлайн-участие), доверенность от 13.08.2025,

от УФАС – ФИО3, доверенность № 01-03-35-68 от 28.12.2024,

от ГБПОУ «Волжский политехнический техникум» – ФИО4, доверенность от 29.01.2025,

ФИО1 (онлайн-участие) – лично,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Амур Компьютер» (далее – ООО «Амур Компьютер», общество, заявитель), в котором заявитель просит:

1) Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области) по делу № 034/10/104-569/2025 от 12.05.2025 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Амур Компьютер».

2) Обязать У УФАС по Волгоградской области исключить сведения об ООО «Амур Компьютер», учредителе и управляющем заявителя из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 19.08.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.09.2025.

25.08.2025 через картотеку арбитражных дел «Мой Арбитр» от государственного бюджетного профессионального образовательного учреждение «Волжский Политехнический Техникум» (далее – ГБ ПОУ «ВПТ», учреждение) поступило ходатайство о вступлении в дело, которое суд принял к рассмотрению.

01.09.2025 через канцелярию суда от ГБ ПОУ «ВПТ»поступили возражения, которые суд приобщил к делу.

04.09.2025 через картотеку арбитражных дел «Мой Арбитр» от УФАС по Волгоградской области поступил отзыв, который суд приобщил к делу.

08.09.2025 через картотеку арбитражных дел «Мой арбитр» от ООО «Амур Компьютер» поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством веб-конференции. Суд ходатайство удовлетворил.

09.09.2025 через канцелярию суда от УФАС службы по Волгоградской области поступили отзывы, а также материалы антимонопольной проверки, которые суд приобщил к делу.

09.09.2025 через картотеку арбитражных дел «Мой Арбитр» от УФАС по Волгоградской области поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Суд принял данное ходатайство к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании 10.09.2025 суд счел подлежащим удовлетворению ходатайство ГБ ПОУ «ВПТ» о вступлении в дело.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГБ ПОУ «ВПТ».

Суд протокольно отклонил ходатайство УФАС по Волгоградской области об отложении предварительного судебного заседания, ввиду того, что материалы, запрошенные судом, УФАС по Волгоградской области своевременно и в полном объеме представило, от ГБ ПОУ «ВПТ» возражения поступили.

Определением суда от 10.09.2025 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, судебное заседание назначено на 09.10.2025.

07.10.2025 через картотеку арбитражных дел «Мой арбитр» от ООО «Амур Компьютер» поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством веб-конференции. Суд ходатайство удовлетворил.

08.10.2025 через картотеку арбитражных дел «Мой арбитр» от ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством веб-конференции. Суд ходатайство удовлетворил.

08.10.2025 через картотеку арбитражных дел «Мой арбитр» от ООО «Амур Компьютер» поступили возражения на позиции сторон, которые суд приобщил к делу.

Определением от 09.10.2025 судебное заседание отложено на 10.11.2025.

06.11.2025 через картотеку арбитражных дел «Мой арбитр» от ООО «Амур Компьютер» поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством веб-конференции. Суд ходатайство удовлетворил.

07.11.2025 через картотеку арбитражных дел «Мой арбитр» от ООО «Амур Компьютер» поступили дополнения к возражению на пояснения сторон, ходатайство об истребовании у ГБ ПОУ «ВПТ» сведений о поступлении бюджетных средств по контракту № 4074 от 10.01.2025, с указанием даты и количества денежных средств. Суд приобщил к делу дополнения к возражению на пояснения сторон, а также удовлетворил ходатайство об истребовании документов.

07.11.2025 через картотеку арбитражных дел «Мой арбитр» от ООО «Амур Компьютер» поступили доказательства направления дополнений к возражению в адрес сторон, которые суд приобщил к делу.

В судебном заседании 10.11.2025 от представителя ГБ ПОУ «ВПТ» ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнений к возражению на заявление. Суд приобщил к делу материалы ГБ ПОУ «ВПТ».

От представителя ГБ ПОУ «ВПТ» поступило ходатайство о приобщении к делу документов, истребуемых заявителем, - сведений о поступлении бюджетных средств по контракту № 4074 от 10.01.2025, с указанием даты и количества денежных средств, а именно учреждением представлены соглашение о предоставлении из областного бюджета государственному бюджетному или автономному учреждению субсидии на иные цели от 28.12.2024 № 45/Р/ИЦ/2025, отчеты о состоянии лицевого счета учреждения с 01.01.2025 по 13.01.2025, с 01.01.2025 по 31.01.2025.

Суд приобщил к делу материалы, представленные ГБ ПОУ «ВПТ».

От представителя ГБ ПОУ «ВПТ» поступило ходатайство об истребовании уООО «Амур Компьютер», у ФИО1 документов, подтверждающих факт исполнения контракта № 4074 от 10.01.2025 на поставку системных блоков и ноутбуков, заключенного с ГБ ПОУ «ВПТ», а именно заключенные договоры на поставку компьютерной техники (которую планировалось поставлять в адрес ГБ ПОУ «ВПТ», товарные накладные (универсальные передаточные документы, счета-фактуры), подтверждающие факт поставки товаров в адрес ООО «Амур Компьютер» и/или ФИО1, платежные поручения, в которых указано за что производится оплата, реквизиты договора и первичных документов, на основании которых производится оплата, а также документы, подтверждающие оригинальность и обеспечивающие прослеживаемость технически сложных товаров (компьютерной техники).

Представитель ООО «Амур Компьютер» не возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Суд удовлетворил ходатайство ГБ ПОУ «ВПТ» об истребовании дополнительных материалов.

От ГБ ПОУ «ВПТ» поступило ходатайство об истребовании у УФАС по Волгоградской области видеозаписи заседания комиссии УФАС по Волгоградской области при рассмотрении обращения ГБ ПОУ «ВПТ» о включении сведений обООО «Амур Компьютер» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по делу № 034/10/104-569/2025, состоявшегося 12.05.2025.

Представитель УФАС по Волгоградской области не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд удовлетворил ходатайство ГБ ПОУ «ВПТ» об истребовании дополнительных материалов.

Определением суда от 10.11.2025 судебное заседание было отложено на 03.12.2025.

От УФАС по Волгоградской области поступила видеозапись заседания комиссии УФАС по Волгоградской области при рассмотрении обращения ГБ ПОУ «ВПТ» о включении сведений об ООО «Амур Компьютер» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на диске.

От ООО «Амур Компьютер» поступили дополнения к возражениям и договоры займа, заключенные ФИО1

Данные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя и ФИО1 на требованиях настаивали.

Представители УФАС по Волгоградской области и ГБ ПОУ «ВПТ» просили в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзывов на заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из заявления, между ГБ ПОУ «ВПТ» (заказчик) и ООО «Амур Компьютер» (поставщик), заключен контракт № 4074 на поставку системных блоков и ноутбуков от 10.01.2025.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить системные блоки и ноутбуки, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 11 993 459 руб. 20 коп., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...>, в срок не позднее 60 рабочих дней с момента заключения контракта.

В соответствии с условиями контракта предусмотрена единовременная поставка(с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.02.2025):

Позиция спецификации № 1 ноутбук в количестве 29 шт.,

Позиция спецификации № 2 ноутбук в количестве 32 шт.,

Позиция спецификации № 3 системный блок в количестве 121 шт., на общую сумму 13 170 756,80 руб.

Как указывает заявитель, на основании указанных и иных условий контракта, а также положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013№ 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) поставщик приступил к исполнению взятых на себя обязательств.

Как указывает заявитель, в ходе исполнения контракта ввиду наличия договоренностей об изменении срока поставки, инициированных заказчиком, в также недобросовестного поведения ГБ ПОУ «ВПТ», общество не исполнило обязательства по поставке в полном объеме.

18.04.2025 на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчиком указанное решение не было отменено, оно вступило в законную силу, в связи с чем контракт считается расторгнутым.

На основании положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик направил сведения в УФАС по Волгоградской области обращение о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителей).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом принято решение включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения обООО «Амур Компьютер» (лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа, участник корпоративного юридического лица, способный оказывать влияние на деятельность юридического лица - ФИО1) сроком на 2 года.

Заявитель не согласен с принятым решением, счел его необоснованным, принятым в нарушение действующего законодательства и нарушающим права общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Как указывает заявитель, в ходе исполнения контракта заказчик сообщил, что ввиду отсутствия денежных средств в бюджете не обладает возможность принять и оплатить товар в сроки исполнения обязательств. В связи с этим, заказчик обратился к поставщику с просьбой более поздней поставки для формирования бюджета на оплату поставленного комплекта. осознавая возможные финансовые проблемы социально-ориентированного учреждения заявителем было принято решения содействия заказчику по вопросу изменения срока поставки. Указанные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности оплаты и переносе срока поставки, подтверждаются приложенной перепиской между заказчиком и поставщиком, осуществленной посредством электронной почты. В дальнейшем Заказчиком посредством электронной почты была запрошена поставка необходимого товара, однако, ввиду длительного отсутствия ответа о сроках поставки поставщик был вынужден оплатить по кредитным обязательствам, появившимся в результате действий, обеспечивающих закупку необходимого товара, проценты по сумме займа. Ввиду отсутствия оплаты со стороны заказчика, проценты были уплачены средствами, предназначавшимися для оплаты оставшейся части товара, что и стало причиной поставки ноутбуков в количестве 19 штук

Как указывает заявитель, антимонопольным органом не принято во внимание, что общество принимало действия, направленные на исполнение обязательств по контракту. В ходе исполнения контракта поставщик находился в постоянном взаимодействии с заказчиком, осуществил частичную поставку товара в целях получения денежных средств для приобретения оставшейся части и исполнения обязательств в полном объеме, о чем сообщалось заказчику. В ходе исполнения контракта поставщик предлагал изменить условия об оплате поставленного товара в части оплаты поставки не в полном объеме.

Заявитель считает, что Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности контролирующих органов вносить сведения о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) считается дата размещения указанных сведений в единой информационной системе (на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок).

Сведения о размещении сведений о поставщике размещены в единой информационной системы в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд 14.05.2025 17:22 (МСК), также в решении УФАС по Волгоградской области№ 034/10/104-569/2025 от 12.05.2025 отражен исходящий номер 3173/25 от 14.05.2025. Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 14.08.2025 – т.е. в установленный срок.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Порядок расторжения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 11.12.2024 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд (далее - ЕИС) было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона «Поставка системных блоков и ноутбуков» (номер извещения 0129200005324004074). Начальная (максимальная) цена контракта - 14 109 952,00 руб.

10.01.2025 между заказчиком и обществом был заключен контракт № 4074 на поставку системных блоков и ноутбуков (далее - контракт). Цена контракта -13 170 756,80 рублей.

18.04.2025 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в обоснование принятия которого указал следующее.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить системные блоки и ноутбуки, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Согласно пунктам 4.1, 4.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией.

В соответствии с пунктом 1 спецификации на поставку системных блоков и ноутбуков (приложение № 1 к контракту) (далее - спецификация), являющейся неотъемлемой частью контракта: поставка осуществляется за счёт сил и средств поставщика, гарантирующего сохранность товара во время его транспортировки, погрузки и выгрузки, по адресу: <...> (далее — «место доставки»), единовременно, в полном объеме в будние дни, в рабочее время заказчика (МСК) с 09:00 до 16:00.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3.1 контракта, пункту 2 спецификации: поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу места доставки, в срок не позднее 60 рабочих дней с момента заключения контракта (срок поставки товара).

В соответствии с условиями контракта предусмотрена единовременная поставка (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.02.2025):

Позиция спецификации № 1 ноутбук в количестве 29 шт.,

Позиция спецификации № 2 ноутбук в количестве 32 шт.,

Позиция спецификации № 3 системный блок в количестве 121 шт., на общую сумму (цена контракта) 13 170 756,80 руб.

10.02.2025 поставщик в нарушение пунктов 1.1, 4.1, 4.1.1 контракта, пункта 1 спецификации, о единовременности и объеме поставки, без сопроводительных документов осуществил по месту доставки, отгрузку части ассортимента товара, предусмотренного контрактом, а именно лишь 19 штук позиции спецификации № 1: «Ноутбук». Уведомление № 1, предусмотренное абзацем 2 пункта 3.1 контракта и которое должно направляться заказчику не менее чем за 5 рабочих дней до осуществления поставки товара, о времени и дате доставки данной, неполной части товара направлено в адрес заказчика лишь 12.02.2025.

Заказчиком были произведены мероприятия по осмотру и проверке поступивших товаров на предмет установления соответствия или несоответствия товара пунктам 1.1, 1.2, а также подпунктам 4.1.1, 4.1.2. и иным условиям и требованиям контракта, а также условиям и требованиям к товару, установленным спецификацией, в частности качества Товаров, их количества, объема, ассортимента и комплектности, их соответствия техническим и эксплуатационным характеристикам, требованиям качества и безопасности, упаковки и другим условиям установленным контрактом, спецификацией.

По результатам мероприятий по осмотру и проверке поступивших товаров была выявлена неполная поставка товара и нарушение контракта поставщиком, в связи с чем заказчиком 24.02.2025 года, посредством функционала ЕИС, поставщику был отправлен мотивированный отказ от приемки товаров, поскольку по контракту не предусмотрена частичная поставка, приемка и оплата товара, в свою очередь, согласно пунктам 4.4, 4.4.1, 4.4.5 контракта заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств по контракту, а также отказаться от приемки и оплаты товара, не соответствующего условиям контракт».

Документы о приемке указанной неполной части ассортимента товара (ноутбук) (позиции спецификации № 1: «Ноутбук») в количестве 19 шт. на сумму 2 067 200 руб., сформированные и направленные поставщиком в адрес заказчика, посредством ЕИС:№ 10-1 от 22.02.2025, № 10-1 от 05.03.2025, № 10-1 от 15.03.2025, № 10-1 от 10.04.2025, заказчиком были отклонены соответствующими мотивированными отказами от приемки товара: требование заказчика исх. № 2/279 от 24.02.2025 «Об исполнении условий контракта в полном объеме и надлежащим образом, мотивированный отказ от приемки исх. № 2/343 от 13.03.2025, мотивированный отказ от приемки исх. № 2/484 от 07.04.2025, мотивированный отказ от приемки (исх. № 2/53 от 16.04.2025г).

По позиции спецификации № 1: «ноутбук» в количестве 19 штук – переданы заказчиком поставщику обратно по акту приема-передачи товаров 15.04.2025. Срок поставки товара поставщиком истек 04.04.2025. Поставщик в установленный контрактом срок, свои обязательства по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом единовременно, в полном объеме, не исполнил, полную поставку товара не осуществил, чем допустил просрочку исполнения обязательства.

Заказчиком в адрес поставщика посредством ЕИС неоднократно направлялись уведомления об истечении срока поставки товара недопустимости его нарушения и необходимости исполнить обязательства поставщика, в соответствии с условиями контракта: исх. №2/364 от 17.03.2025, (исх. № 2/415 от 24.03.2025, исх. № 2/450 от 28.03.2025, исх. № 2/465 от 01.04.2025, исх. № 2/470 от 03.04.2025, исх. № 2/477 от 04.04.2025). Также заказчиком в адрес поставщика посредством ЕИС были направлены уведомления: исх. № 2/483 от 07.04.2025, исх. № 2/514 от 14.04.2025 об истечении срока поставки товара и необходимости поставить товар в срок не позднее 11.04.2025, и в срок не позднее 17.04.2025 соответственно. Данные уведомления поставщиком оставлены без ответа.

Таким образом, по утверждению заказчика, ООО «Амур Компьютер» не исполнило обязательств по поставке товара в полном объеме.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 4.4.6 контракта стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...>, в срок не позднее 60 рабочих дней с момента заключения контракта.

В соответствии с условиями контракта предусмотрена единовременная поставка товара.

В соответствии с условиями пункта 3.1 контракта, заключенного 10.01.2025, товар подлежал поставке в срок не позднее 04.04.2025.

По состоянию на 04.04.2025 обязательства по поставке товара в полном объеме, как то предусмотрено условиями контракта, не исполнены поставщиком.

18.04.2025 на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. Указанное решение не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС автоматически с использованием ЕИС направляется подрядчику. Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

18.04.2025 в день принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок, что подтверждается сведениями, отраженными на сайте ЕИС, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подписано заказчиком и получено поставщиком 18.04.2025.

Частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного, указанное решение вступило в законную силу, а контракт считается расторгнутым с 29.04.2025.

При этом суд отмечает, что решение учреждения от 18.04.2025 об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом в судебном порядке не оспорено, из чего следует, что поставщик согласился с изложенными в данном решении обстоятельствами и фактом ненадлежащего исполнения им условий контракта.

При принятии решения от 18.04.2025 об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик выполнил требования статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Вместе с тем, обществом не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ни после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.04.2025, ни в момент обращения заказчика в антимонопольный орган.

Таким образом, в установленный Законом № 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления общества о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, обществом не устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Комиссия УФАС по Волгоградской области оценила доводы общества о недобросовестном поведении заказчика и отклонила по мотиву того, что обществом не представлены доказательства неправомерных действий со стороны заказчика, которые препятствовали исполнению контракта.

Согласно условиям пункта 1 спецификации приложения № 1 к контракту поставка товара осуществляется за счёт сил и средств поставщика, гарантирующего сохранность товара во время его транспортировки, погрузки и выгрузки, по адресу: <...>, единовременно, в полном объеме.

Однако товар общество поставило частично.

Условиями контракта (пункт 3.1) предусмотрено, что поставщик не менее чем за 5 рабочих дней до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

Доказательств направления соответствующих уведомлений в адрес заказчика общество не направляло.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является государственным контрактом на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из существенных условий договора поставки является срок поставки товара.

Вопреки утверждению общества, частичная поставка и приемка товара условиями заключенного между сторонами контракта не предусмотрена.

Из части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, вследствие чего судом не могут быть приняты во внимание доводы истца, что поставка товара двумя партиями была согласована с лицом, ответственным за исполнение контракта со стороны ответчика.

В силу статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Таким образом, обязательство по поставке товара считается исполненным в момент передачи заказчику всего поставляемого по контракту товара.

Иное толкование условий контракта означало бы изменение существенного условия контракта, что не допускается в соответствии с частью 1 статьи 95Закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 10.02.2025 поставщик в нарушение условий контракта осуществил по месту доставки, отгрузку части ассортимента товара, предусмотренного контрактом, а именно 19 шт. ноутбуков.

Заказчиком были произведены мероприятия по осмотру и проверке поступивших товаров на предмет установления соответствия или несоответствия товара пунктам 1.1, 1.2, а также подпунктам 4.1.1, 4.1.2 и иным условиям и требованиям контракта, а также условиям и требованиям к товару, установленным спецификацией, в частности качества товаров, их количества, объема, ассортимента и комплектности, их соответствия техническим и эксплуатационным характеристикам, требованиям качества и безопасности, упаковки и другим условиям установленным контрактом, спецификацией.

По результатам мероприятий по осмотру и проверке поступивших товаров была выявлена неполная поставка товара и нарушение контракта поставщиком, в связи с чем заказчиком 24.02.2025, посредством функционала ЕИС, поставщику был отправлен мотивированный отказ от приемки товаров, поскольку по контракту не предусмотрена частичная поставка, приемка и оплата товара, в свою очередь, согласно пунктам 4.4, 4.4.1, 4.4.5 контракта заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств по контракту, а также отказаться от приемки и оплаты товара, не соответствующего условиям контракта.

Таким образом, доводы общества о том, что учреждение произвело частичную приемку ноутбуков, поставленных обществом, опровергаются материалами дела.

Сторонами не оспаривается, что ноутбуки, которые были частично поставлены обществом, возвращены ему учреждением.

Общество имело возможность вплоть до 04.04.2025, а также до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнить его условия и принять меры по поставке ноутбуков в полном объеме, в количестве, предусмотренном контрактом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представило доказательств принятия мер по поставке ноутбуков в полном объеме или отказа учреждения от приемки ноутбуков в полном объеме, предусмотренном контрактом.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка сторон, осуществляемая посредством использования адреса электронной почты ФИО1 и сотрудника учреждения - ФИО4, который является представителем учреждения также в рамках рассматриваемого спора.

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что сообщения, направленные ФИО1, принадлежат ему.

Вместе с тем, данная переписка оценивается наравне с иными доказательствами по делу, а также следует исходить из того, что сотрудник заказчика не может посредством направления электронных сообщений изменять существенные условия контракта, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Кроме того, из представленной переписки, вопреки доводам заявителя, не следует, что заказчик испрашивал у общества осуществление частичной поставки товара.

Так, учреждение представило переписку в полном объеме, начиная с 17.01.2025, сотрудником учреждения и ФИО1 обсуждались вопросы о возможном увеличении цены контракта на 10%, либо за счет увеличения стоимости единицы товара, либо за счет увеличения количества товаров, на что и было указано количество ноутбуков, обсуждалась возможность заключения дополнительного соглашения к контракту.

Также суд исходит из того, что из материалов дела не следует, что обществом были приобретены ноутбуки в количестве, необходимом для исполнения обязательств по контракту в полном объеме.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлены доказательства приобретения ноутбуков для их поставки учреждению в объеме, предусмотренном контрактом.

Представленные обществом беспроцентные договоры займа данные обстоятельства не подтверждают, поскольку не свидетельствуют об относимости к рассматриваемому контракту, денежные средства могли быть предоставлены в заем по иным обязательствам.

Кроме того, беспроцентные договоры займа заключены ФИО1 лично, часть граждан – займодавцев являются родственниками ФИО1, который подтвердил данные обстоятельства, что в совокупности не доказывает их относимость к ООО «Амур Компьютер», а также, что займы использованы на нужды ООО «Амур Компьютер» и в целях предпринимательской деятельности общества.

Также суд исходит из того, что доводы общества о том, что учреждению не были доведены денежные средства бюджета в целях оплаты товаров, опровергаются материалами дела.

В отчете о состоянии лицевого счета ГБ ПОУ «ВПТ» на период с 01.01.2025 по 13.01.2025 отражено, что в распоряжении учреждения имелись денежные средства, достаточные для оплаты товара, если бы он был поставлен в полном объеме поставщиком, а именно – 13 402 649,38 руб. (т.е. спустя 3 после заключения контракта денежные средства имелись у учреждения).

В отчете о состоянии лицевого счета ГБ ПОУ «ВПТ» на период с 01.01.2025 по 31.01.2025 отражено, что в распоряжении учреждения имелись денежные средства, достаточные для оплаты товара, если бы он был поставлен в полном объеме поставщиком, а именно – 19 614 185,48 руб.

Довод о том, что на субсидированном счете заказчика находились денежные средства в размере 5 141 323 руб., подлежит отклонению, поскольку учреждение в целях оплаты по контракту вправе использовать принадлежащие ему денежные средства на всех лицевых счетах.

ООО «Амур Компьютер» как субъект предпринимательской деятельности должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы с целью недопущения нарушений требований Закона № 44-ФЗ и условий контракта, в связи с чем приняло риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного закона, в том числе в виде невозможности исполнения контракта в установленный срок.

Принимая решение об участии в процедуре проведения закупки и подавая соответствующую заявку, ООО «Амур Компьютер» несло риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям этого закона.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, ООО «Амур Компьютер» должно было осознавать то обстоятельство, что оно вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Вина поставщика может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - поставщик предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, т.е. при совершении действий поставщик предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В свою очередь, доводы о финансовом положении, не подтверждённые документально, не освобождают ООО «Амур Компьютер» от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Как было указано выше, после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «Амур Компьютер» так и не были устранены нарушения, послужившие основанием для принятия такого решения, в связи с чем поставка товара в полном объеме так к и не была осуществлена. Потребность заказчика в установленный период не была удовлетворена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно заключил, что процедура одностороннего расторжения контрактазаказчиком соблюдена в соответствии с требованиями статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Учреждение направило в УФАС по Волгоградской области обращение о включении сведений об ООО «Амур Компьютер» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с нарушением обществом условий контракта.

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или не включении соответствующих сведений в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пункт 13 Правил).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В случае включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков контрольный орган должен проверить наличие правовых оснований для включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, установить фактические обстоятельства дела и изучить подтверждающие их доказательства, а также соблюсти установленную процедуру включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение этого лица.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По результатам проведенной проверки антимонопольный орган пришел к выводу о том, что у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления обществом действий, направленных на устранение нарушений как до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, так и после его принятия до вступления его в силу.

По итогам рассмотрения заявления комиссией УФАС по Волгоградской области принято решение о включении информации в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта сроком на два года.

Наличие прямого умысла, направленного на ненадлежащее исполнение обществом контракта не является обязательным. Данные действия (бездействие) исполнителя могут быть совершены и по неосторожности.

С учетом изложенного, поведение общества свидетельствует о пренебрежительном отношении подрядчика к исполнению возложенных на него обязанностей по контракту. Неисполнение подрядчиком условий контракта по выполнению требуемых работ послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Предусмотренные контрактом работы после получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом также не выполнены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд считает правильным вывод комиссии УФАС по Волгоградской области об отсутствии объективных обстоятельств, препятствовавших обществу исполнить принятые на себя обязательства по контракту.

Выводы комиссии антимонопольного органа о наличии правовых оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд считает решение антимонопольного органа о включении сведений об ООО «Амур Компьютер» в реестр недобросовестных поставщиков законным и обоснованным.

Таким образом, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья

М.А. Тесленко