Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А55-33663/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 марта 2019 года

Дело №

А55-33663/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Аполло" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства-2" о взыскании задолженности по договору субподряда № 164/01/17-Суб от 16.01.2017 и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства-2" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аполло" о взыскании неустойки по договору субподряда № 164/01/17-Суб от 16.01.2017

при участии в заседании

от истца - ФИО2, доверенность № 2 от 09.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аполло" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства-2" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по дополнительным соглашениям № 1 (с учетом № 10), 2, 3, 4 (с учетом № 12), 5, 7, 7/1 к договору субподряда № 164/01/17-Суб от 16.01.2017 в размере 1 932 643, 45 руб.

Определением суда от 19.11.2018 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

28.12.2018 от Общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства-2" поступил встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аполло" неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда № 164/01-17-Суб от 16.01.2017 в размере 2 492 050 руб. 84 коп.

Определением от 14.01.2019 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 14.01.2019, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 6-8).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 05.12.2018 (т. 1 л.д. 129-131).

Истцом 24.12.2018 представлены возражения на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 133-137).

В судебном заседании 13.03.2019 истец представил отзыв на возражения к отзыву по встречному исковому заявлению.

Третье лицо ООО «Лента», привлеченное к участию в деле определением от 13.02.2019, отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству, выполненное в форме электронного документа с указанием цифрового кода доступа к материалам дела, получено лицами, участвующими в деле, о чем имеются почтовые уведомления о вручении корреспонденции №№ 44392529879453, 44392529879460, 44392529879552.

На основании статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, на бумажном носителе направляться не будут.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения истца, арбитражный суд установил следующее.

16.01.2017 между ООО «УКС-2» (далее - Ответчик) и ООО «АПОЛЛО» (далее - Истец) заключен договор субподряда № 164/01/17-Суб (далее - Договор), по условиям которого Истец обязался по заданию Ответчика выполнить работы на объекте: ТК «ЛЕНТА», расположенном по адресу: <...> согласно дополнительным соглашениям к Договору.

Договор был подписан истцом с протоколом разногласий от 16.01.2017г. (подписанный протокол разногласий не был возращен в адрес истца). В ответ на протокол разногласий ответчик направил истцу протокол согласования разногласий, который был подписан сторонами.

За период 2017-2018гг. между истцом и ответчиком были заключены следующие дополнительные соглашения:

№
Номер и дата дополнительного соглашения

Сумма, руб., в том числе НДС 18%

Изменения условий дополнительных соглашений

Окончательная сумма, руб., в том числе НДС 18%

1
Дополнительное соглашение № 1 от 03.03.2017г.

3 800 000,00

Заключено дополнительное соглашение № 10 от 20.03.2018г. Увеличился объем и стоимость работ.

3 907 540,00

2
Дополнительное соглашение №2 от 16.03.2017г.

598 570,00

-
598 570,00

3
Дополнительное соглашение №3 от 22.09.2017г.

462 189,93

-
462 189,93

4
Дополнительное соглашение №4 от 26.04.2017г.

1 324 896,00

Заключено дополнительное соглашение № 12 от 25.07.2018г.

1 115 092,06

5
Дополнительное соглашение №5 от 22.09.2017г.

105 771,71

-
105 771,71

6
Дополнительное соглашение №7 от 26.09.2017г.

141 043,00

-
141 043,00

7
Дополнительное соглашение №7/1 от 09.11.2017г.

156 500,00

-
156 500,00

8
Дополнительное соглашение №8 от 07.02.2018г.

52 000,00

-
52 000,00

9
Дополнительное соглашение №9 от 01.12.2017г.

28 500,00

-
28 500,00

10

Дополнительное соглашение № 11 от 08.06.2018г.

32 150,00

-
32 150,00

В счет предварительной оплаты стоимости работ ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 4 666 713,25 руб., в том числе:

Номер и дата дополнительного соглашения

Сумма предварительной оплаты

Платежное поручение, №, дата

Дополнительное соглашение № 1 от 03.03.2017г. на сумму 3 907 540,00 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 10 от 20.03.2018г.)

2 660 000,00 руб.

762 от 03.03.2017г.

Дополнительное соглашение № 2 от 16.03.2017г. на сумму 598 570,00 руб.

426 419,00 руб.

3520 от 25.09.2017г.

Дополнительное соглашение № 3 от 22.09.2017г. на сумму 462 189,93 руб.

323 532,95 руб.

3518 от 25.09.2017г.

Дополнительное соглашение № 4 от 26.04.2017г. на сумму 1 115 092,06 руб. ( с учетом дополнительное соглашение № 12 от 25.07.2018г.)

861 791,00 руб.

3517 от25.09.2017г.

Дополнительное соглашение № 5 от 22.09.2017г. на сумму 105 771,71 руб.

74 040,20 руб.

3519 от 25.09.2017г.

Дополнительное соглашение № 7 от 26.09.2017г. на сумму 141 043,00 руб.

98 730,10 руб.

3524 от 26.09.2017г.

Дополнительное соглашение № 7/1 от 09.11.2017г. на сумму 156 500,00 руб.

109 550,00 руб.

4215 от 09.11.2017г.

Дополнительное соглашение № 8 от 07.02.2018г. на сумму 52 000,00 руб.

52 000,00 руб.

486 от 01.03.2018г.

Дополнительное соглашение № 9 от 01.12.2017г. на сумму 28 500,00 руб.

28 500,00 руб.

4477 от 24.11.2017г.

Дополнительное соглашение № 11 от 08.06.2018г. на сумму 32 150,00 руб.

32 150,00 руб.

1271 от 08.06.2018г.

Итого:

4 666 713,25 руб.

За период с 25.07.2017 по 17.08.2018 истец выполнил работы по Договору в полном объеме согласно условиям вышеуказанных дополнительных соглашений.

Общая стоимость выполненных истцом работ по всем заключенным дополнительным соглашениям составила 6 599 356,70 руб.

Ответчик принял выполненные работы по всем заключенным дополнительным соглашениям, за исключением дополнительного соглашения № 11 от 08.06.2018г. на сумму 32 150,00 руб., а именно

№
Наименование, № и дата дополнительного соглашения

Наименование, №, дата и сумма приемо-сдаточного документа

1
Дополнительное соглашение № 1

от 03.03.2017г. с учетом изменений по дополнительному соглашению № 10 от 20.03.2018г. на сумму 3 907 540,00 руб.

•Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3217 от 25.07.2017г. на сумму 1 895 760,00

руб.

•Справка о стоимости выполненных работ и затрат

по форме КС-3 № 3217 от 25.07.2017г. на сумму 1 895 760,00 руб.

•Акт о приемке выполненных работ по форме КС- 2№ 3632 от 27.07.2018г. на сумму 2 011 780,00 руб.

•Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3632 от 27.07.2018г. на сумму 2 011 780,00 руб.

2
Дополнительное соглашение № 2 от 16.03.2017г. на сумму 598 570,00 руб.

•Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1046 от 07.03.2018г. на сумму 598 570 руб.

•Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1046 от 07.03,2018г. на сумму 598 570 руб.

3
Дополнительное соглашение № 3 от 22.09.2017г. на сумму 462 189,93 руб.

•Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 791 от 20.02.2018г. на сумму 462 189,93 руб.

•Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 791 от 20.02.2018г. на сумму 462 189,93 руб.

4
Дополнительное соглашение № 4 от 26.04.2017г. на сумму

1 324 896,00 с учетом изменений по дополнительному соглашению № 12 от 25.07.2018г.

•Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3633 от 27.07.2018г. на сумму 880 702,06 руб.

•Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3633 от 27.07.2018г. на сумму 880 702,06 руб.

•Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3890 от 10.08.2018г. на сумму 234 390,00 руб.

•Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3890 от 10.08.2018г. на сумму 234 390,00 руб.

5
Дополнительное соглашение № 5 от 22.09.2017г. на сумму 105 771,71 руб.

•Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 790 от 20.02.2018г. на сумму 105 771,71 руб.

•Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 790 от 20.02.2018г. на сумму 105 771,71 руб.

6
Дополнительное соглашение № 7 от 26.09.2017г. на сумму 141 043,00 руб.

•Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №792 от 20.02.2018г. на сумму 141 043,00 руб.

•Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 792 от 20.02.2018г. на сумму 141 043,00 руб.

7
Дополнительное соглашение № 7/1 от 09.11.2017г. на сумму 156 500,00 руб.

•Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2№ 1800 от 20.04.2018г. на сумму 156 500,00 руб.

•Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1800 от 20.04.2018г. на сумму 156 500,00 руб.

8
Дополнительное соглашение № 8 от 07.02.2018г. на сумму 52 000,00 руб.

•Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2265 от 18.05.2018г. на сумму 52 000,00 руб.

•Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2265 от 18.05.2018г. на сумму 52 000,00 руб.

9
Дополнительное соглашение № 9 от 01.12.2017г. на сумму 28 500,00 руб.

•Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 815 от 21.02.2018г. на сумму 28 500,00 руб.

•Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3№ 815 от 21.02.2018г. на сумму 28 500,00 руб.

10

Дополнительное соглашение № 11 от 08.06.2018г.

•Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4934 от 17.08.2018г. на сумму 32 150,00 руб.

•Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4934 от 17.08.2018г. на сумму 32 150,00 руб. - не подписаны, но работы оплачены в полном объеме.

Согласно п. 4.2. Договора «Платежи за выполненные работы производятся в размере 90% от стоимости выполненных работ по договору в целях сохранения 10% суммы гарантийного удержания..., в течение 30 календарных дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, предоставления Субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры».

В соответствии с п.4.3. и 4.4. Договора выплата общей суммы гарантийного удержания 10% производится в течение 30 дней после получения Подрядчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

По дополнительным соглашениям №№ 8,9 и 11 работы были оплачены ответчиком в полном объеме. Оплата за выполненные работы по дополнительным соглашениям №№ 1,2,3,4,5,7,7/1, ответчиком не произведена. Сумма общей задолженности составила 1 932 643,45 руб.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств в полном объеме истцом в адрес ответчика была направлена претензия (за исх. № 941 от 13.09.2018) с требованием погашения образовавшейся задолженности.

17.10.2018 ответчик направил в адрес истца письмо за исх. № 189/18, которым ответчик попросил предоставить отсрочку погашения задолженности в соответствии с графиком платежей, указанным в письме.

Письмом за исх. № 1120 от 18.10.2018 истец предоставил ответчику рассрочку погашения задолженности.

Согласно графика платежей ответчик должен был произвести оплату в сумме 483 160,86 руб. до 28.10.2018. В указанный срок первый платеж в счет погашения задолженности согласно графика произведен не был, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

28.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства-2" заявило встречные требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аполло" неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда № 164/01-17-Суб от 16.01.2017 в размере 2 492 050 руб. 84 коп.

Согласно п. 5.1.1. Договора Субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п.11.2 Договора за нарушение сроков окончания работ Субподрядчик обязан возместить причиненные убытки и уплатить Генподрядчику неустойку сверх причиненных убытков в размере 1% от общей-стоимости этих работ и услуг, определенной в соответствующем дополнительном соглашении, за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 26.04.2017 к Договору Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству быстро скручивающихся рулонных ворот, в соответствии с проектом 164.2016-1-АР.

Срок начала работ: 75 календарных дней с момента внесения предоплаты.

Предоплата внесена: 25.09.2017 в размере 861 791 руб. Срок окончания работ: 09.12.2017.

Однако часть работ сдана по акту № 00003633 о приемке выполненных работ только 27.07.2018 на сумму 880 702,06 руб.

Таким образом, просрочка в выполнении работ составила 230 дней с 10.12.2017 по 27.07.2018 включительно.

В связи с чем ООО "УКС-2" произвело расчет неустойки 880 702.06 х 1% х 230 = 2 025 614.74 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 12 от 25.07.2018 к Договору Стороны пришли к соглашению внести изменение стоимости скоростных ворот Campisa в позицию № 1 калькуляции № 1 дополнительного соглашения № 4 от 26.04.2017 по договору субподряда № 164/01/17-Суб от 16.01.2017 на устройство быстро раскручивающихся рулонных ворот в связи с изменением размера.

Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения, во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, сохраняют силу и применяются условия договора субподряда № 164/01/17-Суб от 16.01.2017 и дополнительного соглашения № 4 от 26.04.2017 к указанному договору.

Таким образом, срок начала работ: 75 календарных дней с момента внесения предоплаты. Предоплата внесена: 09.11.2017. Срок окончания работ: 23.01.2018.

Однако часть работ сдана по акту № 00003890 о приемке выполненных работ только 10.08.2018г. на сумму 234 390 руб. Таким образом, просрочка в выполнении работ составила 199 дней (с 24.01.2017 по 10.08.2018 включительно).

В связи с чем ООО "УКС-2" произвело расчет неустойки: 234 390 х 1% х 199 = 466 436,10 руб. Таким образом, общий размер неустойки по Договору составил 2 492 050 руб. 84 коп.

28.11.2018 в адрес Ответчика была направлена претензии с предложением о добровольном погашении суммы неустойки 2 492 050 руб. 84 коп. Однако до настоящего времени оплату Ответчик не произвел, с начислением неустойки не согласился, о чем направил ответ на претензию с исх. № 1331 от 07.12.2018.

Поскольку требование ООО "УКС-2" осталось без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договорам строительного подряда применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Стоимость работ и порядок оплаты по данным договорам определены в разделе 2 вышеуказанного договора.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 932 643 руб. 45 коп. с ООО "Управление капитального строительства-2" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражения ООО "Аполло" по встречному исковому заявлению судом не принимаются, поскольку не подтверждены документально.

Довод о том, что по факту заключения дополнительного соглашения № 4 от 26.04.2017 ООО «Аполло» приостановило закупку ворот, так как ООО «УКС-2» сообщило о неготовности объекта и отложило перечисление предварительной оплаты, документально не подтверждены.

Как указывает ООО «Аполло», 08.11.2017 выполнение работ на объекте с его стороны было приостановлено исходящим письмом № 1307, в связи с отсутствием строительной готовности на объекте, однако в материалы дела не представлены подтверждающие направление данного письма в адрес ООО «УКС-2» доказательства.

Переписка по электронной почте представителя общества «Аполло» по электронному адресу «novolex.ru» не предусмотрена рассматриваемым договором в качестве надлежащего способа обмена информацией. Основания для применения к рассматриваемой ситуации п. 1 ст. 182 ГК Российской Федерации (наличие полномочий представителя из обстановки) обществом «Аполло» не доказаны.

Согласно ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства,

В соответствии со ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Работы по договору субподряда Субподрядчиком приостановлены надлежащим образом не были, доказательства направления соответствующих извещений в адрес Подрядчика Субподрядчиком не представлено.

Кроме того согласно п. 8 ДС № 4 от 26.04.2017 настоящее дополнительное соглашение одновременно является актом приема-передачи строительной площадки от Подрядчика Субподрядчику. Подписанием дополнительного соглашения Субподрядчик подтверждает, что имеет доступ на строительную площадку и Объект для выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению.

Таким образом, довод ООО «Аполло» о том, что работы по указанному соглашению не могли быть выполнены в срок является не обоснованным и опровергается материалами данного дела.

Неустойка договором предусмотрена. Сроки исполнения договора обществом «Аполло» нарушены, суд проверил расчет неустойки и считает его соответствующим условиям договора, в связи с чем в данной части требование ООО Управление капитального строительства-2" обоснованно.

ООО «Аполло» считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, баланса ответственности сторон по договору, учитывая высокий процент неустойки 1%, суд снижает заявленную ООО «УКС-2» неустойку до разумного предела - 101 500 руб. 12 коп., что составляет двойную ставку рефинансирования Банка России от суммы задолженности за период, заявленные встречным истцом.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы в размере 35 460 руб. подлежат отнесению на ООО «Аполло» по встречному иску и в размере 32 326 руб. подлежат отнесению на ООО «УКС-2».

С учетом произведенного зачета взаимных требований судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 134 руб. следует взыскать с ООО «Аполло» в пользу ООО «УКС-2».

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства-2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аполло" 1 932 643 руб. 45 коп. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аполло" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства-2" 101 500 руб. 12 коп. неустойки, а также 3 134 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Коршикова