Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А41-92527/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-92527/2022
г. Москва
17 февраля 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-92527/2022 по иску ООО "СТРОЙ ГРУПП" (ОГРН <***>) к МКУ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН <***>) о взыскании 1 458 370 руб. 92 коп. задолженности по муниципальному контракту № 209139-19 от 26.08.2019,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ ГРУПП" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МКУ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 1 458 370 руб. 92 коп. задолженности по муниципальному контракту № 209139-19 от 26.08.2019.

Истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных ООО "СТРОЙ ГРУПП" работ по спорному контракту.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "СТРОЙ ГРУПП", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 между МКУ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (заказчик) и ООО "СТРОЙ ГРУПП" (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 209139-19 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция со строительством пристройки к СОШ №13 по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, <...>» (далее – Объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием (приложение № 15 к Контракту) (далее – работы), и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в Графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляла 415 209 991,66 руб., в том числе НДС 20 % - 69 201 665,28 руб. (п. 2.1 контракта).

Впоследствии, в связи с невозможностью исполнения обязательств по контракту и внесением изменений в проектную документацию, стороны договорились увеличить цену контракта до 539 772 988 руб. 20 коп., заключив дополнительное соглашение № 7 от 13.08.2021 к контракту.

Начальные и конечные сроки выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных видов работ по контракту определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5 к контракту) и определяются с даты начала выполнения работ, указанной в п.3.1 контракта (п. 3.2 контракта).

В ходе исполнения контракта ООО «Строй Групп» направило в адрес заказчика акты по форме КС-2 от 01.10.2022 и справку по форме КС-3 от 01.10.2022 для принятия выполненных работ на сумму 6 867 811,67 руб.

Письмом от 17.10.2022 № 64/1450 заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ в подписании документов, в котором указал, что не предоставлена исполнительная документация по выполненным работам КС-2 №134 от 01.10.2022 пункт 1 - 130 на монтаж КНС и оборудование.

Исполнительная документация, подтверждающая объемы выполненных работ, была направлена в адрес заказчика письмами от 23.08.2022, 30.08.2022, 05.09.2022, а также письмом Почты России от 22.09.2022 и от 04.10.2022.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, после представления подрядчиком документов, указанных в п. 8.1 контракта, начинает приемку работ, включая принятие решения о проведении экспертизы результатов выполненной работы, рассмотрение представленных документов либо в те же сроки направляет подрядчику согласно разделу 18 контракта мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (далее – мотивированный отказ).

Согласно пунктам 8.5 и 8.6 контракта, если по результатам рассмотрения документов, указанных в п. 8.1 контракта, работы не будут соответствовать представленным документам, и/или если Объем работ, или качество не соответствуют условиям контракта и/или не подтверждаются Исполнительной документацией, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2) (далее – мотивированный отказ). Мотивированный отказ оформляется отдельным документом, направляемым заказчиком подрядчику в срок, предусмотренный п.8.2 контракта. Мотивированный отказ, предусмотренный п.8.5 контракта, должен содержать требование об устранении недостатков/доработки результатов работ и срок такого устранения/доработки.

Письмом от 17.10.2022 № 64/1450 заказчик отказался от приемки выполненных работ, указав, что не предоставлена Исполнительная документация по выполненным работам КС-2 №134 от 01.10.2022 пункт 1 - 130 на монтаж КНС и оборудование.

Вместе с тем, как указал истец, из КС-2 № 134 от 01.10.2022 усматривается, что к приемке предъявлены работы по пунктам локальной сметы начиная с пункта 140. То есть работы по пунктам 1 – 130 к приемке не предъявлялись.

Досудебной претензией от 25.10.2022 истец потребовал от ответчика оплаты выполненных работ, однако в установленный контрактом срок – 15 календарных дней (15.3.1. контракта), ответ на претензию получен не был.

После подачи иска в суд, ответчик частично оплатил выполненные работы на общую сумму 5 409 440,75 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 52-57) и не оспаривается сторонами по существу.

Соответственно, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1 458 370,92 руб.

Мотивируя требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что заказчик на основании направленных в адрес подрядчика претензий удержал из суммы денежных средств, подлежащих уплате подрядчику за выполненные по договору работы, неустойку и штрафы в общем размере 1 458 370,92 руб.

Определением от 24 января 2023 года Арбитражный суд Московской области обязал ответчика представить в материалы дела мотивированный расчет удержанной заказчиком из суммы подлежащей оплаты подрядчику по контракту (в соответствии п. 8.16 контракта) неустойки (штрафа, пени), с указанием периода просрочки обязательств подрядчика по контракту, а также доказательств направления в его адрес соответствующей претензии.

Указанное определение суда ответчиком не исполнено, уполномоченный представитель МКУ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" для участия в судебном заседании не явился.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5 к контракту), срок выполнения работ подрядчиком по контракту до 02.06.2021.

Как указывает в своем отзыве ответчик, фактически подрядчиком работы по контракту выполнены 01.12.2022.

Согласно п. 8.16 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан произвести оплату за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), при условии, что подрядчик ранее не оплатил соответствующую неустойку (пени, штраф).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заказчик вправе производить оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Данное право стороны предусмотрели пунктом 8.16 контракта.

Правомерность такого условия подтверждена правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12; 10.07.2012 № 2241/12.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12.2 контракта, расчет неустойки, пени и штрафа осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем (п. 12.13 контракта).

Согласно п. 12.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Ответчиком удержаны денежные средства в сумме 1 458 370,92 руб., по требованиям об уплате неустоек и штрафов от 19.12.2022 № 64/1816, от 02.11.2022 № 64/1550, от 10.10.2022 № 64/1416.

Указанные неустойки и штрафы были начислены за ненадлежащее исполнение обязательств по представлению документов для приемки выполненных работ.

Вместе с тем, штрафы в общей сумме 200 000 руб. по требованиям от 02.11.2022 № 64/1550, от 10.10.2022 № 64/1416 начислены за просрочку представления актов по форме КС-2 и КС-3.

При этом замечания, указанные в претензии от 10.10.2022 № 64/1416 были устранены, и представлены повторно, в связи с чем был получен отказ в их подписании от 17.10.2022, который оспаривается в рамках настоящего спора.

Данный отказ является незаконным, в связи с чем работы считаются подлежащими оплате.

В связи с изложенным требование от 02.11.2022 № 64/1550 об уплате штрафа в сумме 100 000 руб. является незаконным и данное удержание не может быть признано обоснованным.

Также ответчиком начислена неустойка за просрочку выполнения работ в претензии от 19.12.2022 № 64/1816 в размере 1 158 370,91 руб. за период с 03.06.2021 по 01.12.2022.

Указанный расчет суд полагает необоснованным в связи со следующим.

Дополнительное соглашение об увеличении цены контракта до 539 772 988,20 руб., как указывает ответчик, было подписано 13.08.2021. Увеличение цены контракта было произведено в связи с корректировкой проектной документации и получением положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, до 13.08.2021 Общество не могло выполнять работы, которые находились в корректировке.

При этом необходимо учитывать, что сроки прохождения государственной экспертизы скорректированной проектной документации не включаются в сроки выполнения работ по контракту в связи с положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с условиями контракта и графиком выполнения работ работы по прокладке инженерных сетей и благоустройства территории выполняются в течение 3-х календарных месяцев в конце срока исполнения обязательств по контракту.

Соответственно, после корректировки проектной документации и подписания дополнительного соглашения от 13.08.2021 у Общества было 3 месяца на выполнение работ по прокладке ливневой канализации и озеленению территории.

Таким образом, срок выполнения работ по предъявленным к оплате КС-2 от 01.10.2022 составляет до 13.11.2021 и соответственно с 14.11.2021 муниципальный заказчик вправе был начислять неустойку.

При этом, учитывая приемку заказчиком работ по актам от 01.10.2022, в указанную дату начисление неустоек должно было быть прекращено.

Более того, указанная неустойка подлежала списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44 предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); (пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 439)

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Из подпункта "в" пункта 3 Правил следует, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом, пункт 11 Правил устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-179525/2017 от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

При рассмотрении вопроса о взыскании заказчиком штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу N А69-2869/2020.

Корректировка проектной документации в 2021 году была произведена именно в связи с необходимостью поиска альтернативных строительных материалов и увеличения стоимости материалов. Начисленная ответчиком неустойка не превышает 5 % от цены контракта.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Правил № 783 ответчик обязан был списать начисленную и неуплаченную неустойку в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренную контрактом.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты спорной части работ, ответчиком не заявлено.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный контрактом срок ответчиком не представлено, требования иска подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙ ГРУПП" (ОГРН <***>) 1 458 370 руб. 92 коп. задолженности по государственному контракту № 209139-19 от 26.08.2019, а также 57 339 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.


Судья П.И. Машин