Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А46-99/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-99/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на постановление от 05.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Сидоренко О.А.) по делу № А46-99/2019 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Поротикову Сергею Георгиевичу (ИНН 550405475777, ОГРН 305550409000081) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители: департамента имущественных отношений администрации города Омска - Ушакова А.А. по доверенности от 21.08.2019; индивидуального предпринимателя Поротикова С.Г. - Юровская В.С. по доверенности от 17.11.2019.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поротикову Сергею Георгиевичу (далее - ИП Поротиков С.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.07.2000 № Д-КР-2-63-2398 за период с 18.09.2012 по 12.01.2016 в размере 423 873,58 руб.

Решением от 11.03.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 11 477 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 05.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. С предпринимателя в пользу департамента взыскана задолженность в размере 5 212,50 руб.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, и принять новое решение об удовлетворении требований в части взыскания за период с 11.05.2015 по 12.01.2016.

Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы касающиеся исчисления срока исковой давности; к расчету арендной платы за период с 11.05.2015 исковая давность не применятся, поскольку департамент, как сторона гражданско-правовых отношений, не мог знать об отмене постановления от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области и земельные участки, собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее - Постановление № 108-п) в Верховном суде Российской Федерации; взыскание денежных средств, исчисление которых произведено с момента признания недействующими отдельных положений Постановления №108-П не могло произойти в момент начисления платежа, а потому денежные средства, которые предприниматель должен был оплатить в соответствии с постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» (далее - Постановление № 179-П) должны быть взысканы в пределах не пропущенного срока исковой давности (с 10.05.5015).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента поддержала доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис», индивидуальным предпринимателем Левашовым И.А. (арендаторы) заключен договор аренды сроком на 5 лет земельного участка из состава земель общего пользования, площадью 156 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Енисеская (Кировский округ).

Впоследствии права арендатора по указанному договору переданы ИП Поротикову С.Г. на основании соглашения от 11.12.2018 к договору.

Согласно пункту 2.3 договора аренды (в редакции соглашения) арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно расчета, ежемесячно с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата.

Соглашением также установлено применение Постановления № 179-п в целях расчета арендной платы.

28.09.2017 департаментом в адрес предпринимателя направлено уведомление о том, что с 18.09.2012 по 10.05.2015 арендная плата составляет 34 786,18 руб. в месяц в соответствии с Постановлением № 179-П, с 11.05.2015 по 12.01.2016 арендная плата составляет 752,19 руб. в месяц в соответствии с Постановлением № 108-п.

По утверждению департамента, обязательства по внесению арендной платы за пользование участком с кадастровым номером 55:36:110225:33 исполнялись предпринимателем не в полном объёме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате. Так, в результате произведённого истцом перерасчёта арендной платы сумма задолженности ответчика по договору аренды земельного участка № Д-Кр-2-63-2398 за период с 18.09.2012 по 12.01.2016 составила 423 873,58 руб.

28.06.2017 департаментом в адрес ответчика направлена претензия, в соответствии с которой ответчик предупреждён о наличии у него задолженности по договору аренды земельного участка № Д-Кр-2-63-2398 в указанном выше размере, о необходимости перечисления суммы долга в добровольном порядке в течение тридцати дней с момента направления претензии.

Указав, на ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 18.09.2012 по 12.01.2016, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей. При этом суд первой инстанции указал, что абзац второй подпункта 4 пункта 3 Постановления № 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого нормативного правового акта недействующим, в связи с чем признал правомерным применение положений Постановления № 179-п для определения размера арендной платы за спорный период по договору аренды земельного участка. С учетом названного Постановления № 179-п по расчету суда за период 18.09.2012 по 12.01.2016 у предпринимателя образовалась задолженность в размере 698 341,24 руб., вместе с тем, не выходя за пределы исковых требований, удовлетворил их в размере, заявленном департаментом.

Определением от 29.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда суд удовлетворил ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом уточнения исковых требований размер задолженности по арендной плате за весь исковой период произведен истцом на основании Постановления № 179-п и составил 698 341,24 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), поддержав вывод суда первой инстанции о правомерности применения положений Постановления № 179-п для определения размера арендной платы за спорный период и исходил из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом, при этом применив срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении взыскания задолженности по арендной плате за период с сентября 2012 года по декабрь 2015 года.

В силу части 4 статьи 22, статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 ГК РФ).

В пунктах 16, 19 Постановления № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании действующего законодательства.

Решением Омского областного суда от 07.02.2018 по делу № 3а-8/2018, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 50-АПГ18-7, положения абзаца второго подпункта 4 пункта 3 Постановления № 108-п признаны недействующими ввиду экономической необоснованности установленной ставки 2 %, что противоречит принципу экономической обоснованности определения арендной платы, установленному постановлением Правительства Российской Федерации № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно правовому подходу, сформированному в пункте 10 раздела IV «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Таким образом, применительно к регулируемой плате за аренду земельных участков публичной собственности не исключается применение и нормативного регулирования, предшествовавшего признанному недействующим, учитывая, что нормативный правовой акт, его заменяющий, применительно к спорному периоду принят не был.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о невозможности применения при расчете арендной платы по спорному договору подпункта 4 пункта 3 Постановления № 108-п.

Поскольку в данном случае имеется нормативный правовой акт, которым определялась формула расчета и ставки арендной платы, до момента принятия Постановления № 108-п, то расчет арендной платы обоснованно произведен судами в соответствии с положениями Постановления № 179-п.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что факт заключения договора и дополнительного соглашения к нему, передача земельного участка и его использование предпринимателем сторонами не оспаривается, в отсутствии доказательств оплаты задолженности в полном объеме суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных департаментом требований.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление предпринимателя о попуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 195, 196,199, 200 ГК РФ разъяснениями пункта 24 Постановление № 43, учитывая, что условиями договора (в редакции соглашения) установлен порядок оплаты (до 10 числа расчетного месяца), указывая, что с 10 числа соответствующего месяца аренды департаменту стало известно о нарушении его прав, а исковое заявление департаментом подано в суд первой инстанции 10.01.2019, посчитал, что требование департамента о взыскании задолженности за период с сентября 2012 года по декабрь 2015 года заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, в связи с чем, исключил сумму задолженности за указанный период из общего размера взыскиваемой департаментом задолженности по договору и пришел к выводу о том, что арендная плата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за январь 2016 года (с 01.01.2016 по 12.01.2016) 12 дней из расчета: 34 786,19 руб. / 31 день (в месяц) * 12 дней (с 01.01.2016 по 12.01.2016) = 5 212,50 руб.

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено, следующее.

Первоначально расчет задолженности произведен департаментом исходя из того что за период с 18.09.2012 по 10.05.2015 арендная плата составляет 34 786,18 руб. в месяц в соответствии с Постановлением № 179-п, с 11.05.2015 по 12.01.2016 арендная плата составляет 752,19 руб. в месяц в соответствии с Постановлением № 108-п. Уточняя исковые требования, департамент определил размер задолженности с учетом того, что за период с 11.05.2015 по 12.01.2016 арендная плата по договору должна рассчитываться также в соответствии с Постановлением № 179-п.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию, а также правильность выводов судов о необходимости расчета арендной платы в соответствии с Постановлением № 179-п за весь период, в том числе и с 11.05.2015 по 12.01.2016 начало течения срока исковой давности по взысканию задолженности по договору аренды спорного земельного участка за указанный период, следует определять с 26.04.2018, то есть с даты принятия определения Верховного Суда РФ по делу № 50-АПГ18-7, поскольку истцу о нарушении его права вследствие недополученной от ответчика арендной платы должно было стать известно не позднее даты вступления в законную силу решения Омского областного суда от 07.02.2018 по делу № За-8/2018 о признании абзаца второго подпункта 4 пункта 3 приложения к Постановлению № 108-п, в соответствии с которым производился расчет размера ежемесячной арендной платы с 11.05.2015, недействующим.


Суд кассационной инстанции считает, что поскольку по настоящему делу истец обратился с иском 10.01.2019, выводы суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании задолженности за период с 11.05.2015 по декабрь 2015 года в связи с пропуском исковой давности являются ошибочными.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела необходима оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора, судом апелляционной инстанции сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, которые повлияли на исход спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов, постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.05.2015 по 12.01.2016 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанций следует определить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела с учетом заявленных требований и подлежащих применению норм права, проверить доводы истца и ответчика с учетом всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, оценить доводы истца о наличии задолженности ответчика в спорный период, проверить представленный истцом расчет заявленных требований, с учетом произведенных ответчиком платежей и произведённых департаментом доначислений в заявленном исковом периоде, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-99/2019 в части отказа во взыскании задолженности за период с 11.05.2015 по 12.01.2016 отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова