Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А56-123090/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 января 2020 года

Дело №

А56-123090/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» Гришиной И.Л. (доверенность от 09.01.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион Плюс» Таразанова В.В. (доверенность от 10.09.2018), Курбатова И.А. (доверенность от 28.07.2017),

рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А56-123090/2018,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. Б, пом. 1-н, ОГРН 1147847556570, ИНН 7842019044 (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион Плюс», адрес: 188688, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Центральный проезд (Нижняя промзона), стр. 2, оф. 203, ОГРН 1034700554195, ИНН 4703037072 (далее – Компания), о взыскании 20 153 830 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, корп. Л.А, ОГРН 1037843037935, ИНН 7830001853, и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076.

Решением суда от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что им не приведено достаточно относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, полагает, что представленные им доказательства подтверждают основания возникновения и размер неосновательного обогащения.

По утверждению Центра, из представленных им локальной сметы № 02-01-01, локального сметного расчета № 1 и расчета ущерба следует, что Компанией применены неверные расценки на выполненные работы, и применение таковых привело к завышению стоимости данных работ.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Центр и Компания заключили государственный контракт от 23.05.2016 № 0172200002516000059- 0678773-03 (далее – Контракт), согласно которому Центр (заказчик) поручил, а Компания (подрядчик) приняла обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по созданию плоскостной парковки по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Санкт-Петербургский пр., уч. 1, северо-восточнее пересечения с Петергофским ручьем (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2016 № 2, цена определяется на основании расчета цены Контракта и составляет 212 099 815,73 руб.

Пунктом 3.5 установлено, что цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Согласно пункту 3.7 Контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ являются подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет и счет-фактура.

Подрядчик 21.06.2016 предоставил исполнительную документацию о завершении работ, после чего заказчик принял работы на сумму 212 099 815,73 руб. и оплатил их платежным поручением от 22.09.2016.

В ходе проведенной комиссией Контрольного управления администрации губернатора Санкт-Петербурга (далее – Комиссия) выборочной проверки деятельности Центра, включающей в том числе обследование результата выполненных работ по Контракту, было выявлено неправомерное применение расценок на разборку железобетонных конструкций объемом более 1 куб. м при помощи отбойных молотков из бетона марки 300 (Отчет о результатах проведения выборочной проверки деятельности Центра от 11.09.2018; далее – Отчет).

В результате выявленного нарушения, по мнению Комиссии, была завышена стоимость выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 6.3.8 Контракта заказчик имеет право потребовать возврата уплаченных сумм в случае оплаты работ, услуг, не соответствующих условиям Контракта.

Центр 30.08.2018 направил Компании претензию № 03-1196/18-0-0 с требованием возвратить излишне уплаченные ей денежные средства.

Письмом от 20.09.2018 № 1902 Компания отказала в удовлетворении требований, и Центр обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными, посчитал, что Центр не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне Компании, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон, в частности, в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что дополнительное соглашение от 14.09.2016 № 2 было заключено сторонами с соблюдением Закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами исследован Отчет, на выводах которого основаны требования Центра. В Отчете указано, что стоимость демонтажа, неправомерно рассчитанна по расценкам «ТЕР-46-04-003-10. Разборка железобетонных конструкций объемом более 1 метра кубического при помощи отбойных молотков из бетона марки 300», составила 20,64 млн. руб. Кроме того, в Отчете содержится ссылка на отсутствие в материалах фото фиксации железобетонных плит и подтверждения их разборки с применением ручных механизмов и приспособлений, поэтому стоимость работ была завышена на общую сумму 20,15 млн. руб.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку представленному в материалы дела подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ по форме № КС-3 от 14.09.2016 № 5, в соответствии с которым спорные работы были приняты Центром без возражений.

Судами также учтены пояснения Компании о направлении в адрес Центра документов, подтверждающих поэтапную фотофиксацию работ, а также об изъятии в ходе обыска правоохранительными органами иных подтверждающих выполнение работ документов.

Судами приняты во внимание и пояснения Центра, в которых он подтвердил фактическое выполнение работ со ссылкой на акт освидетельствования скрытых работ от 22.05.2016. Суды сочли надлежащим доказательством также представленные Компанией документы об утилизации на полигоне 401,37 куб. м лома бетонных изделий в кусковой форме, что соответствует объему, указанному в смете и исполнительной документации.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что Центром не приведено достаточных относимых и допустимых доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне Компании и его размера, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А56-123090/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Н. Малышева


Судьи


М.Г. Власова

В.В. Дмитриев