Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А49-4775/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-4775/2017Резолютивная
08 августа 2017г.
город Пенза
часть решения объявлена 01 августа 2017г.

В полном объеме решение изготовлено 08 августа 2017г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Северный» по обслуживанию жилого фонда (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя по доверенности от 01.02.2017; ФИО2 – представителя по доверенности от 02.12.2016;

от ответчика – ФИО3 – главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в области долевого строительства, а также по правовому и информационному обеспечению по доверенности № 1-15-787 от 01.06.2017,

установил:

открытое акционерное общество «Северный» по обслуживанию жилого фонда (далее – заявитель, ОАО «Северный») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – ответчик, Управление Госжилстройтехинспекции № ПС-12 от 13.03.2017.

В обоснование своих требований заявитель приводит довод о том, что у него отсутствует обязанность передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом по ул. Аустрина, 144 в г. Пензе, поскольку собственниками помещений в указанном доме принято решение об отмене протокола ранее состоявшегося 20.11.2016 собрания о расторжении с заявителем договора управления и выборе новой управляющей организации, о чем ответчик был своевременно уведомлен.

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «Северный» поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в заявлении, просил удовлетворить их, ссылаясь на то, что в соответствии с волеизъявлением собственников спорного многоквартирного жилого дома осуществляет функции управляющей организации, вследствие чего отсутствуют основания для передачи технической документации иной управляющей организации.

Управление Госжилстройтехинспекции в письменном отзыве по делу (том 12 л.д. 40-43) и в судебном заседании возражало по существу заявленных требований, полагало законным и обоснованным оспариваемое предписание. При этом представитель Управления указал, что нормы жилищного законодательства не предоставляют полномочий собственникам помещений в многоквартирном доме отменять протокол ранее состоявшегося собрания, он может быть признан недействительным в судебном порядке. Кроме того, представитель ответчика считает, что собственники вправе отказаться от исполнения договора управления с вновь избранной управляющей организацией только по истечении календарного года или в другое время, в случае неисполнения управляющей организацией своих обязательств по договору управления.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация», которое надлежащим образом извещено об имеющемся в производстве суда деле с его участием, однако, участия в судебных заседаниях не принимало, письменного отзыва по существу спора не представило.

С учетом мнения представителей сторон, суд, руководствуясь нормами статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном жилом доме №144 по ул. Аустрина в г. Пензе, принятом 10.11.2014, и заключенным договором управления многоквартирным домом от 01.12.2014 ОАО «Северный» осуществляло функции управляющей организации спорным многоквартирным домом.

20.11.2016 собственниками помещения указанного МКД было принято решение признать работу управляющей организации ОАО «Северный» неудовлетворительной и расторгнуть с ней договор управления МКД с 01.12.2016; выбрать способ управления МКД – управление управляющей организацией и заключить договор управления с ООО «Пензенская управляющая организация» (том 1 л.д. 20-21).

06.12.2016 собственниками помещений МКД принято решение об отмене решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №144 по ул. Аустрина в г. Пензе, оформленных протоколом №1 от 20.11.2016 (том 1 л.д. 22-28).

15.12.2016 ОАО «Северный» уведомил Управление Госжилстройтехинспекции и ООО «Пензенская управляющая организация» о состоявшемся 06.12.2016 собрании собственников, принятых на нем решениях и направил в адрес указанных лиц копию протокола собрания от 06.12.2016.

30.01.2017 в Управление Госжилстройтехинспекции поступило обращение группы собственников помещений МКД с жалобой на то, что техническая документация на многоквартирный дом и иная, связанная с управлением многоквартирным домом, документация не переданы вновь избранной управляющей организации ООО «Пензенская управляющая организация» (том 1 л.д. 44).

Данное обращение поступило поводом для проведения на основании приказа № ПА-30 от 08.02.2017 внеплановой документарной проверки Общества, по результатам которой составлен акт проверки №52 от 13.03.2017 (том 1 л.д. 57-59), Обществу выдано предписание №ПС-12 от 13.03.2017 передать техническую документацию на многоквартирный дом №144 по ул. Аустрина в г. Пензе иные документы, связанные с управлением указанным многоквартирным домом, в адрес ООО «Пензенская управляющая организация» (том 1 л.д. 60-61). Предписание оспаривается заявителем в настоящем деле.

Проанализировав и оценив материалы и обстоятельства дела, подлежащие применению правовые нормы, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 указанной статьи).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7677/11 от 22.11.2011 с учетом норм статьи 310, пункта 1 статьи 782 ГК РФ сформулирован подход к применению части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17635/11 от 05.06.2012.

В упомянутых судебных актах высшими судебными инстанциями указано, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция договора управления не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 Правил № 491 поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы (открытый перечень), в пунктах 1.5.1-1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 приведен состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Из анализа приведенных норм следует, что собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме правомочно выбирать способ управления многоквартирным домом и управляющую организацию, а также изменить способ управления домом и управляющую организацию. При этом для этого не требуется подтверждения нарушений со стороны управляющей организации, достаточно волеизъявления собственников. Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета в любой момент заменить управляющую организацию, поэтому для этого не требуется признания незаконным предыдущего решения в судебном порядке.

Тот факт, что в повестке общего собрания от 06.12.2016 значатся вопросы не об избрании управляющей организации, а об отмене решений, принятых на общем собрании от 20.11.2016, не влечет нарушение норм жилищного законодательства и не свидетельствует о превышении полномочий собранием. Анализ принятых 06.12.2016 решений позволяет сделать вывод о том, что волеизъявление собственников было направлено на выбор ОАО «Северный» в качестве управляющей организации названного многоквартирного дома.

Общее собрание собственников по своей правовой природе является органом управления, обладающим правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или) отмену. Компетенция общего собрания может быть ограничена законом или соглашением собственников. Положения главы 9.1. ГК РФ нормы, ограничивающие компетенцию общего собрания, не содержат; статья 44 ЖК РФ, определяющая компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ограничений на право отмены ранее состоявшихся решений также не содержит.

Таким образом, решение собрания собственников от 20.11.2016 о выборе ООО «Пензенская управляющая организация» в качестве управляющей организации МКД №144 по ул. Аустрина отменено собранием собственников от 06.12.2016, до окончания срока, в течение которого техническая документация на МКЖ должна быть передана вновь избранной управляющей компании. Протокол собрания собственников от 06.12.2016 не отменен, не признан судом недействительным. Согласно сведениям с сайта Управления Госжилстройтехинспекции ОАО «Северный» осуществляет свою деятельность на основании лицензии, дом №144 по ул. Аустрина в г. Пензе включен в список домов, обслуживаемых данной управляющей организацией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для возложения на заявителя обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию ООО «Пензенская управляющая организация». Следовательно, предписание №ПС-12 от 13.03.2017 подлежит признанию недействительным как противоречащее исследованным в настоящем судебном акте нормам жилищного законодательства и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб. подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области №ПС-12 от 13.03.2017.

Взыскать с Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Северный» по обслуживанию жилого фонда (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Дудорова