Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А32-53319/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53319/2017
город Ростов-на-Дону
04 октября 2018 года
15АП-13580/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело № А32-53319/2017

по иску Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к

- Главному управлению Министерства внутренних дел России

по Краснодарскому краю,

- Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. СОЧИ «Сочитеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (заявлением) к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю (Управление по вопросам миграции) о взыскании 38 030,35 руб. – задолженность за тепловую энергию, отпущенную по договору № 3073 от 25.12.2013 за период с 01.03.2015 по 31.07.2017, 114 399,17 руб. – задолженность за тепловую энергию, отпущенную по договору № 143 от 19.02.2016 в период с 01.01.2016 по 30.09.2016 включительно, 23 621,71 руб. – пени, начисленной за период с 26.12.2016 по 29.11.2017 включительно, а также неустойку на сумму долга, начисленную в порядке, предусмотренном п.9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ с 30.11.2017 по день фактической уплаты задолженности (уточненные (уменьшенные) требования).

Решением суда от 05.07.2018 иск удовлетворен.

Ответчик (ГУ МВД России по Краснодарскому краю) обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Действие договора № 3073 от 25.12.2013 распространяется на 2014 год. Таким образом, учитывая, что в силу статьи 242 БК РФ операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договору № 3073 от 25.12.2013 за период с 01.03.2015 по 31.07.2017 является незаконным, выходящим за рамки гражданского и бюджетного законодательства.

Обязательства по договору № 3073 от 25.12.2013, заключенному между Истцом и РУ ФСКН России по Краснодарскому краю, и по договору № 143 от 19.02.2016, заключенному между Истцом и РУ ФСКН России по Краснодарскому краю, МВД России не передавалась

Согласно решению от 05.07.2018, с МВД России также взыскана пеня, начисленная за период с 26.12.2016 по 29.11.2017 включительно, а также неустойка на сумму долга, начисленную в порядке, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении по день фактической уплаты задолженности.

Положения части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении в рассматриваемом случае применяться не могут, поскольку механизм исполнения судебных актов о взыскании задолженностей, определенный БК РФ, не предусматривает добровольного порядка такой оплаты. Следовательно, начисление неустойки на день фактической уплаты задолженности является необоснованным.

Определением от 07.09.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела А32-53319/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд привлек в качестве процессуального ответчика, действующего от имени Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании истец возражал против ее удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание не явились. МВД России извещено о времени и месте судебного разбирательства, что следует из представленных пояснений по предъявленному иску от 26.09.2018 поданных от имени ГУ МВД России по Краснодарскому краю и МВД России (доверенности от 13.12.2017 № Д-1/410, 09.06.2018 № 192 (в порядке передоверия)).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования к МВД России подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец (теплоснабжающая организация) и Региональное управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю (потребитель) заключили договор теплоснабжения № 3073 от 25.12.2013, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию в помещения по адресу Сочи, ул. Павлова д. 101, а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию.

Истец (теплоснабжающая организация) и Региональное управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю (потребитель) заключили государственный контракт теплоснабжения № 143 от 19.02.2016, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию в помещения по адресу Сочи, ул. Красноармейская д. 28, а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно п. 3.6 договора № 3073 от 25.12.2013, п. 3.9 договора № 143 от 19.02.2016 ответчик оплачивает тепловую энергию ежемесячно до 10-го числа.

Объем тепловой энергии определен на основании показаний приборов учета тепловой энергии.

Цены на тепловую энергию утверждены Приказом РЭК – Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2015 N 58/2015-т.

По договору № 3073 от 25.12.2013 за период с марта 2015 г. по июль 2017 г. ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 38030,35 руб., что подтверждается приложенными к иску актами приема - передачи тепловой энергии и счетами - фактурами.

По договору № 143 от 19.02.2016 за период с 01.01.2016 г. по 30.09.2016 г. ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 114399,17 руб., что подтверждается приложенными к иску актами приема - передачи тепловой энергии и счетами - фактурами.

18.10.2017 Региональное управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю прекратило деятельность в связи с ликвидацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (пункт 1 данного указа). Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156).

Основанием для перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, явилось следующее.

Как следует из материалов дела, истец предъявил иск к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, полагая, что оно несет ответственность по обязательствам упраздненного Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю.

18.10.2017 Региональное управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю прекратило деятельность в связи с ликвидацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (пункт 1 данного указа). Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156).

Однако в материалах дела отсутствуют документы, в силу которых можно было бы сделать вывод, что обязательства по спорному договору перешли к Главному управлению МВД по Краснодарскому краю. Доказательств передачи указанных помещений в оперативное управление ответчика не представлено.

Вместе с тем согласно пунктам 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 156 постановлено упразднить Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, передав ее функции и полномочия Министерству внутренних дел Российской Федерации. Также постановлено, что Министерство является правопреемником упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Из правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 N 10166/06, 31.01.2006 N 10348/05 следует, что фактически в данном случае идет речь о распределении компетенции между государственными органами, приобретающими и осуществляющими имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени Российской Федерации (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса). Перераспределение собственником имущества полномочий по распоряжению этим имуществом не затрагивает установленных с его участием гражданских правоотношений и не лишает новое лицо, представляющее собственника, реализации всех имеющихся у него прав и обязанностей. С учетом изложенного апелляционный суд считает, что должником по заявленному требованию является Российская Федерация (в лице уполномоченного органа) вне зависимости от того, к какому государственному органу предъявлены требования.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации»: «При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования».

При таких обстоятельствах государственным органом, компетентным действовать от имени Российской Федерации, является Министерство внутренних дел Российской Федерации привлеченное судом в качестве процессуального ответчика.

ГУ МВД России по Краснодарскому краю в данному случае является ненадлежащим ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу пункта 1 статьи 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик (МВД России с учетом правопреемства) не оплатил отпущенную истцом тепловую энергию, доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности в материалы дела не представил. Требование о взыскании задолженности подлежало удовлетворению.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет пени в сумме 23 621,71 руб. (уточненный расчет), начисленной за период с 26.12.2016 по 29.11.2017 включительно, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Правовых и фактических оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Требование о взыскании неустойки на сумму долга, начисленной в порядке, предусмотренном п.9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ с 30.11.2017 г. по день фактической уплаты задолженности, подлежит удовлетворению согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7.

Доводы о том, что механизм исполнения судебных актов о взыскании задолженностей, определенный БК РФ, не предусматривает добровольного порядка такой оплаты, следовательно, начисление неустойки на день фактической уплаты задолженности является необоснованным, не принимаются.

В рассматриваемом случае обязательства ответчика МВД России (с учетом правопреемства) возникли из договора, а не судебного акта. Именно неисполнение обязательств по оплате принятой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при универсальном правопреемстве на стороне должника обязанность по уплате неустойки переходит к правопреемнику должника в полном объеме. Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Доказательства того, что неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, министерство не представило.

Доводы о том, что обязательства по договору № 3073 от 25.12.2013, заключенному между Истцом и РУ ФСКН России по Краснодарскому краю, и по договору № 143 от 19.02.2016, заключенному между истцом и РУ ФСКН России по Краснодарскому краю, МВД России не передавалась, основаны на непонимании произошедшего правопреемства.

Доводы о том, что в силу статьи 242 БК РФ операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, договор заключен на 2014 год, также отклоняются, поскольку как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце пятом пункта 15.1 Постановления N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 по делу № А32-53319/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федеральной казны в пользу МУП «СТЭ» (ИНН <***>) 38 030,35 руб. – задолженность за тепловую энергию, отпущенную по договору № 3073 от 25.12.2013 за период с 01.03.2015 по 31.07.2017, 114 399,17 руб. – задолженность за тепловую энергию, отпущенную по договору № 143 от 19.02.2016 в период с 01.01.2016 по 30.09.2016 включительно, 23 621,71 руб.– пени, начисленной за период с 26.12.2016 по 29.11.2017 включительно, а также неустойку на сумму долга, начисленную в порядке, предусмотренном п. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ с 30.11.2017 по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи И.Н. Глазунова


Н.Н. Мисник