Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А50-3894/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3894/2019
07 мая 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании предписания недействительным,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 03.12.2018, паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 12.10.2018, паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом дополнения оснований заявленных требований – л.д. 48-51) о признании недействительным предписания 8 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Губахинскому городскому округу, Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 01.11.2018 № 163/1/2.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает. Указывает на грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», допущенные административным органом при проведении проверки: заявитель не получал распоряжения о проведении проверки, в том числе и по электронной почте, общество узнало о проведении проверки только в день начала проверки 29.10.2018, отсутствует подпись представителя проверяемого лица о дате и времени ознакомления с распоряжением о проведении плановой выездной проверки не менее чем за три рабочих дня.

Представитель заинтересованного лица с требованиями не согласен. Настаивает на доводах отзыва о надлежащем извещении заявителя путем отправки уведомления на его электронную почту. Полагает, что присутствие представителя заявителя при проверке с доверенностью, выданной ранее даты проверки, также является доказательством надлежащего извещения юридического лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

29.10.2018 на основании распоряжения начальника 8 ОНПР по Губахинскому городскому округу, Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю № 163 от 01.10.2018 уполномоченным должностным лицом в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в здании и помещениях, расположенных по адресу: <...>, о чем составлен акт проверки № 163 от 01.11.2018 (л.д. 61).

По результатам проверки обществу выдано предписание от 01.11.2018 № 163/1/2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Предписанием обществу предложено устранить выявленные в ходе проверки нарушения, а именно:

из торгового зала предусмотрен один эвакуационный выход; второй выход является аварийным, так как площадь проходов между турникетами, кабинами контроллеров-кассиров и проходов с нужной стороны торгового зала вдоль расчетного узла в площадь основных эвакуационных проходов не включается (п.п. 4.2.1, 4.2.3, 7.2.4 СП 1.13130.2009);

в помещениях, расположенных в подвальном этаже многоквартирного дома, отсутствуют два окна шириной не менее 0,9 х 1,2 м (п. 7.4.2 СП 7.13130.2013).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписания, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 6, 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ), п. 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, государственный пожарный надзор осуществляется органами государственного пожарного надзора, в том числе путем проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности; выдачи организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В соответствии со ст. 6.1 Закона № 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных названной статьей.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, территории или земельного участка, в отношении которых соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование их правообладателя (правообладателей).

Периодичность проведения плановых проверок устанавливается Правительством Российской Федерации в Положении о федеральном государственном пожарном надзоре в зависимости от присвоенной объекту защиты, территории или земельному участку определенной категории риска. Для отдельных сфер деятельности такая периодичность устанавливается в соответствии с ч. 9 ст. 9 Закона № 294-ФЗ.

Каких-либо иных особенностей организации и проведения плановых проверок требований пожарной безопасности Законом № 69-ФЗ по сравнению с положениями Закона № 294-ФЗ не установлено.

В ст. 9 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч. 3). О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом (ч. 12).

Согласно ст. 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также вид (виды) государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки;

5.1) подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в том числе реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов);

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки;

10) иные сведения, если это предусмотрено типовой формой распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

Согласно ст. 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом на основании п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 и ч. 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) ст. 10 указанного закона.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общество включено в ежегодный план проведения плановых проверок на 2018 год, размещенный на официальном сайте Прокуратуры Пермского края http://www.prokuror.perm.ru.

Проверив процедуру уведомления юридического лица, суд приходит к выводу о том, что общество не было надлежащим образом извещено о проведении плановой проверки.

Судом рассмотрен и отклонен довод административного органа о соблюдении им требований ч. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ путем направления обществу 02.10.2018 в 11 час. 00 мин. распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 01.10.2018 № 163 посредством электронной почты на адрес: office@monetka.ru, принадлежность которого обществу подтверждается сведениями с официального сайта заявителя в сети Интернет http://www.monetka.ru/contacts,.

Изучив представленный заинтересованным лицом скриншот отправления сообщения электронной почтой, суд приходит к выводу, что из данного документа невозможно установить факт направления и получения обществом соответствующего уведомления, поскольку отметки о доставке электронного сообщения отсутствуют. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт направления уведомления о проведении плановой выездной проверки, а также доказательства, подтверждающие получение обществом соответствующего уведомления, заинтересованным лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Довод административного органа о том, что на момент начала мероприятия по контролю представитель общества присутствовал при проведении проверки, судом также подлежит отклонению.

Факт присутствия представителя общества в месте проведения проверки не относится к числу относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении заинтересованным лицом процедуры уведомления проверяемого юридического лица за три рабочих дня до начала проводимой проверки.

Кроме того, административным органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что принявший участие в проверке представитель общества ФИО4, является директором магазина и в силу должностных обязанностей присутствовала на своем рабочем месте, представив административному органу документ (доверенность от 12.10.2018 № 838-18), уполномочивающий представлять интересы общества (л.д. 61-оборот).

Согласно представленному в материалы дела распоряжению о проведении выездной плановой проверки от 01.10.2018 № 163 представитель проверяемого юридического лица с распоряжением был ознакомлен непосредственно в день начала проверки – 29.10.2018 (л.д. 60).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заинтересованным лицом не доказано надлежащее уведомление общества о проведении плановой выездной проверки не позднее чем за три рабочих дня до её начала, что не соответствует положениям ч. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ и на основании п. 1 ч. 2 ст. 20 указанного закона является грубым нарушением.

Кроме того, заинтересованным лицом не доказано соответствие оспариваемого предписания требованиям закона: в материалы дела не представлены отзыв на заявление и документы, на основании которых сделаны выводы о допущенных заявителем нарушениях требований пожарной безопасности (фотоматериалы, технические планы помещений), не смотря на то, что для этих целей судебной разбирательство откладывалось судом.

В силу действия ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В нарушение приведенной процессуальной нормы заинтересованным лицом не доказана законность оспариваемого предписания и обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не доказана законность выданного им предписания и в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ принимает решение о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, заявленные обществом требования о признании недействительным оспариваемого предписания подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание 8 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Губахинскому городскому округу, Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю от 01.11.2018 № 163/1/2 как несоответствующее Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Обязать Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 (Три тысячи) рублей 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Катаева