Решение от 18 января 2019 г. по делу № А82-25011/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-25011/2018
г. Ярославль
18 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2019.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гущева В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепениной Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Переславль-Залесский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Прим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,


при участии:

от заявителя – не явились (извещены),

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1 (генеральный директор),



установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Переславль-Залесский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Прим» (далее по тексту – ООО «Прим», общество) по части 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, обществу вменяется реализация товара, маркированного логотипами товарного знака «Bonduelle» с признаками контрафактности, т.е. незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг).

Заявитель извещён о судебном процессе надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Дело рассматривается в отсутствие административного органа на основании положений части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Факта нахождения изъятого товара в торговой точке обществом не оспаривается.

При решении вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судом установлено следующее.

Протоколом № 027856 об административном правонарушении от 26.10.2018, составленным старшим инспектором ОИАЗ МО МВД России «Переславль-Залесского», установлен факт осуществления реализации ООО «Прим» в торговой точке по адресу: <...>, товара (одной металлической банки консервированной кукурузы «Бондюэль» массой нетто 340 гр; дата изготовления 03.01.2018, срок годности 03.01.2021 по цене 74 руб. за 1 банку), маркированного логотипами товарных знаков «Bonduelle», принадлежащих компании «ФИО2 С.».

Как следует из имеющегося в материалах дела письма ООО «Бондюэль-Кубань» от 12.10.2018 по результатам проверочной закупки консервированной кукурузы (масса 340 гр в металлической банке, маркированной обозначениями «Bonduelle», 1 шт.) в продуктовом магазине ООО «Прим» по адресу: <...> установлено, что соответствующая продукция является контрафактной.

В соответствии со справкой ООО «Бондюэль-Кубань» от 12.10.2018 товар имеет следующие признаки контрафактности:

- кодировка (маркировка) на исследуемой продукции не соответствует информации, наносимой на оригинальную продукцию;

- крышка банки не соответствует оригинальной по внешнему виду, количеству и характеру ребер жесткости;

- срок годности указанный на исследуемой продукции (3 года) не соответствует сроку годности оригинальной продукции (4 года);

- этикетка изготовлена и наклеена кустарным способом, изображение, буквенный шрифт не четкие и размытые, нарушены цветовая гамма, детали и пропорции шрифта и рисунка.

На территории Российской Федерации право использования товарных знаков (свидетельства №236818, 241185) принадлежит компании «ФИО2 С.»; единственным лицом (лицензиат), уполномоченным компанией «ФИО2 С.» (правообладатель, лицензиар) на использование товарных знаков на территории Российской Федерации, является ООО «Бондюэль-Кубань». Производство консервированной продукции, маркированной товарными знаками компании «ФИО2 С.» на территории Центрального федерального округа Российской Федерации не осуществляется.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (далее по тексту – правообладатель).

Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования товарного знака в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование товарного знака лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

По смыслу приведенных правовых норм назначение товарного знака состоит, среди прочего, в выполнении отличительной функции, позволяющей покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем и вызывать определенные представления о качестве товара.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее товарный знак.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 26.10.2018, представленными в материалы дела ответами представителя правообладателя на товарные знаки), что реализованный обществом спорный товар содержит незаконное воспроизведение соответствующих товарных знаков, то есть данная продукция является контрафактной.

Указанное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств, подтверждающих правомерность использования товарных знаков, и доказательств предоставления правообладателями разрешений на использование товарных знаков, материалы дела не содержат.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии в деянии общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, отсутствуют

Таким образом, в деянии общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в том числе вина в его совершении.

Нарушений процессуальных требований административным органом не выявлено.

Признаков малозначительности правонарушения суд не усматривает.

Малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к требованиям действующего законодательства, регламентирующим порядок использования и охраны результатов интеллектуальной деятельности.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

ООО «Прим» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суд, учитывая отсутствие сведений о том, что на дату совершения вменяемого ответчику административного правонарушения, ООО «Прим» считалось подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, пришёл к выводу о наличии в совокупности обстоятельств, позволяющих заменить меру ответственности в виде штрафа на предупреждение.


Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Прим» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 152021, Россия, <...>) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде предупреждения.

Предупредить общество с ограниченной ответственностью «Прим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о недопустимости нарушения законодательства о товарных знаках.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Гущев В.В.