Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А26-2653/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2653/2018
02 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21855/2018) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2018 по делу № А26-2653/2018 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВ-Онего"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Альянс"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВ-Онего» (далее – истец, ООО "АВ-Онего") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Альянс» (далее – ответчик, ООО "Бизнес-центр "Альянс"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 912 658 руб. 05 коп. основного долга по договору №14 от 01.03.2015, 171 757 руб. 47 коп. пени.

Решением суда от 11.07.2018 с ООО «Бизнес-центр «Альянс» в пользу ООО «АВ-Онего» взыскано 912 658 руб. 05 коп. основного долга, 85 878 руб. 73 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что взыскиваемая неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит снизить ее до 49 509 руб. 53 коп.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между ООО «Бизнес-центр «Альянс» (заказчик) и ООО «АВОнего» (исполнитель) заключен договор №14, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать услуги по уборке служебных помещений и прилегающей территории по адресу: <...>.

Согласно условиям договора, услуги подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с момента получения акта и счета путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя.

Истец в материалы дела представил подписанные сторонами без разногласий акты оказанных услуг за период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года (согласно уточненным данным) на общую сумму 912 658 руб. 05 коп.

Поскольку в установленный договором срок оплата не внесена, указанное обстоятельство послужило основанием для начисления пени с 07.04.2017 по 19.03.2018. Размер пени составил 171 757 руб. 47 коп.

Не получив ответа на претензионное письмо, истец обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции почитал исковые требования о взыскании долга обоснованными по праву и по размеру, вместе с тем усмотрел основания для снижения заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами оказанных услуг за период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года (согласно уточненным данным) на общую сумму 912 658 руб. 05 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 912 658 руб. 05 коп, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 Договора за просрочку оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 процента от суммы Договора в месяц согласно Приложению № 1, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 171 757 руб. 47 коп.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, и представил соответствующий контррасчет неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком своих обязательств в сроки, установленные договором, вместе с тем, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки в два раза до суммы 85 878 руб. 73 коп. Оснований для применения представленного ответчиком расчета неустойки судом первой инстанции не установлено. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком предпринимались все возможные меры для погашения долга, в нарушения статьи 65 АПК РФ не подтверждены, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 июля 2018 года по делу № А26-2653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Альянс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Е.А. Сомова