Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-260473/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260473/18-162-2196
г. Москва
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ЦНИИШЕРСТЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДАРГЕЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в общем размере 1 282 843 руб. 17 коп. по договору займа от 28.11.2016 № 8

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.10.2018 г. № 33

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.12.2018 г. №18.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. долга, 201 541 руб. 67 коп. процентов за пользование займом, 66 800 руб. 00 коп. неустойки по договору займа от 28.11.2016 № 8 и 14 501 руб. 00 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца против отложения судебного заседания возражал.

Судом не установлено оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство отклонено протокольным определением.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 28.11.2016 № 8, в рамках исполнения которого истцом ответчику предоставлен заем в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. под 10,5% годовых на срок до 31.12.2016.

Платежным поручением от 29.11.2016 № 625 истец перечислил ответчику денежные средства в установленном размере.

Согласно п. 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в установленный срок размер пени составляет 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств и уплате причитающихся истцу процентов за пользование займом, истцом ответчику 02.07.2018 вручена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что факт предоставления ответчику заемных средств подтверждается платежным поручением от 29.11.2016 № 625.

Доказательств возврата заемных средств и уплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу требований не заявлено, в связи с чем, суд, проверив представленные в материалы дела расчеты процентов за пользование займом и неустойки по состоянию на 30.10.2018, признает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом к взысканию заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 14 501 руб. 50 коп., начисленные на сумму неуплаченных процентов за пользование займом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Подробный расчет процентов представлен истцом в материалы дела.

Судом указанный расчет проверен и признан арифметически верным.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик в отзыве указывает на недопустимость начисления процентов на проценты по правилам п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Между тем, в настоящем случае положения указанной статьи не подлежат применению, поскольку договором предусмотрена неустойка только на сумму займа (долг) без учета процентов.

Таким образом, за неуплату суммы процентов за пользование займом истец имеет право начислить проценты по ст. 395 ГК РФ.

Заявление ответчика об установлении рассрочки исполнения решения суда не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, указанной нормой прямо предусмотрено, что рассмотрение заявления о рассрочке возможно только после принятия судебного акта по существу спора и его вступления в законную силу.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДАРГЕЗ" в пользу ООО НПК "ЦНИИШЕРСТЬ" долг в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 204 541 руб. 67 коп., неустойку в размере 66 800 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 14 501 руб. 50 коп. и 25 828 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО НПК "ЦНИИШЕРСТЬ" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 372 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.10.2018 № 638.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков