Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А36-12478/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12478/2019
г.Липецк
10 мая 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 12 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СХТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПСК Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Липецкая обл., г.Липецк, ул.9-го Мая, влд.27, пом.433)


о взыскании 1 193 500 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.05.2022, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО2, доверенность от 25.05.2022, адвоката (после перерыва),

от ответчика – ФИО3, доверенность № 55 от 01.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Победа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СХТ» о взыскании убытков в размере 1 853 070 руб.

Определением арбитражного суда от 10.12.2019 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до суммы 1 193 500 руб.

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещалось надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явилось третье лицо, арбитражный суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

После перерыва истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 118 366 руб. 65 коп.

Арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Победа» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом СХТ» (исполнитель) заключен договор № 29 на поставку вагонных весов и выполнение сопутствующих работ от 15.02.2019 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства передать в собственность заказчика весы вагонные и всю необходимую техническую документацию согласно спецификации, а также выполнить следующие виды сопутствующих работ:

- строительство фундамента;

- монтаж весов;

- пуско-наладочные работы.

Согласно пункту 1.3 договора поставка весов до места монтажа осуществляется силами исполнителя за счет заказчика. Адрес поставки: <...> строение 101В.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные спецификацией, и сдать заказчику в установленный срок работы и весы по акту приема-сдачи работ.

В спецификации № 1 к договору стороны указали стоимость весов и работ в размере 2 162 690 руб., порядок и сроки оплаты, а также срок поставки весов и сдачи работ – до 15.04.2019.

Ответчик передал истцу весы вагонные РД 100.7 по товарной накладной № 490 от 22.03.2019 на сумму 1 376 452 руб.

28.03.2019 между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по строительству фундамента под весы РД 100.7.

Истец перечислил ответчику денежные средства по договору следующими платежными поручениями:

- № 64 от 26.02.2019 на сумму 581 345 руб.;

- № 75 от 28.02.2019 на сумму 150 000 руб.;

- № 83 от 04.03.2019 на сумму 100 000 руб.;

- № 106 от 13.03.2019 на сумму 100 000 руб.;

- № 111 от 14.03.2019 на сумму 50 000 руб.;

- № 118 от 15.03.2019 на сумму 100 000 руб.

Всего на общую сумму 1 081 345 руб.

Истец направил ответчику претензию № 40 от 15.04.2019, в которой указал на ненадлежащее выполнение работ при строительстве железнодорожных весов.

Письмами от 17.04.2019, 22.04.2019 и 06.05.2019 истец предложил ответчику устранить недостатки работ.

Письмом от 24.07.2019 истец отказался от исполнения договора и предложил ответчику возместить убытки.

Ненадлежащее выполнение ответчиком работ по строительству фундамента для железнодорожных весов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, поэтому взаимоотношения сторон должны регулироваться положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком исполнены обязательства по передаче истцу весов вагонных РД 100.7 (товарная накладная № 490 от 22.03.2019 на сумму 1 376 452 руб.).

Предметом спора является ненадлежащее качество выполнения работ по строительству фундамента под весы вагонные РД 100.7.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019 по делу № А53-15696/2019 установлено, что истцом (обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом СХТ») не доказан факт качественного выполнения работ по строительству фундамента и возможность его использования в соответствии с целями договора.

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.09.2019, проведенной в рамках дела № А53-15696/2019, работы по строительству фундамента и монтажу весов вагонных не соответствуют условиям договора подряда и требованиям строительных норм и правил.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, факт ненадлежащего качества выполненных работ по строительству фундамента и монтажу весов вагонных, установленный в рамках рассмотрения дела А53-15696/2019, имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания наличия у него убытков и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и убытками.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде стоимости использования аналогичных весов и сопутствующих услуг по использованию площадки под погрузку-разгрузку, обеспечению сохранности груза за период с мая по август 2019 года в размере 368 366 руб. 65 коп. и стоимости аренды транспортных средств для доставки металлолома в место взвешивания и загрузки вагонов за период с мая по август 2019 года в размере 750 000 руб. (с учетом уточнения).

В подтверждение наличия убытков по оплате стоимости использования аналогичных весов и сопутствующих услуг по использованию площадки под погрузку-разгрузку, обеспечению сохранности груза истцом представлены следующие документы:

- договор № 05/04 на предоставление площадки для погрузо-разгрузочных работ в вагоны на пути необщего пользования ООО «Монолит Сервис» и провеску вагонов на ж.д.весах от 05.04.2019;

- реестры провески вагонов за период с мая по август 2019 года;

- акты № 86 от 30.06.2019 на сумму 145 400 руб., № 106 от 31.07.2019 на сумму 101 600 руб. и № 115 от 30.08.2019 на сумму 203 800 руб.;

- платежное поручение № 457 от 11.09.2019 на сумму 451 000 руб.

В подтверждение наличия убытков по оплате стоимости аренды транспортных средств для доставки металлолома в место взвешивания и загрузки вагонов истцом представлены следующие документы:

- договор аренды транспортного средства (с экипажем) № 4 от 02.05.2019;

- акты № 90 от 31.05.2019 на сумму 150 000 руб., № 92 от 28.06.2019 на сумму 150 000 руб., № 95 от 31.07.2019 на сумму 150 000 руб. и № 99 от 30.08.2019 на сумму 150 000 руб.;

- платежные поручения № 214 от 05.05.2019 на сумму 31 000 руб., № 218 от 06.05.2019 на сумму 27 000 руб., № 229 от 14.05.2019 на сумму 59 000 руб., № 231 от 15.05.2019 на сумму 10 000 руб., № 254 от 30.05.2019 на сумму 2 500 руб., № 256 от 04.06.2019 на сумму 35 000 руб., № 259 от 06.06.2019 на сумму 52 000 руб., № 271 от 07.06.2019 на сумму 3 000 руб., № 298 от 25.06.2019 на сумму 86 000 руб., № 308 от 01.07.2019 на сумму 19 000 руб., № 320 от 03.07.2019 на сумму 38 000 руб., № 322 от 05.07.2019 на сумму 10 000 руб., № 326 от 09.07.2019 на сумму 10 000 руб., № 331 от 10.07.2019 на сумму 10 000 руб., № 341 от 16.07.2019 на сумму 2 000 руб., № 348 от 16.07.2019 на сумму 25 500 руб., № 350 от 18.07.2019 на сумму 13 500 руб., № 360 от 26.07.2019 на сумму 98 000 руб., № 363 от 29.07.2019 на сумму 26 000 руб., № 386 от 08.08.2019 на сумму 12 000 руб., № 407 от 15.08.2019 на сумму 17 500 руб., № 431 от 26.08.2019 на сумму 7 000 руб. и № 433 от 27.08.2019 на сумму 6 000 руб.;

- договор № 5 аренды транспортных средств от 30.07.2019;

- акт № 100 от 30.08.2019 на сумму 150 000 руб.;

- платежные поручения № 373 от 01.08.2019 на сумму 7 000 руб., № 414 от 19.08.2019 на сумму 6 500 руб., № 416 от 21.08.2019 на сумму 2 000 руб., № 419 от 22.08.2019 на сумму 8 000 руб., № 420 от 23.08.2019 на сумму 9 500 руб. и № 429 от 23.08.2019 на сумму 117 000 руб.

Кроме того, истцом представлены договор № 4/3-1 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «Монолит Сервис» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Победа» на станции Липецк ЖВжд от 05.04.2019, квитанции о приеме грузов, железнодорожные накладные, а также путевые листы на грузовые автомобили за период с 02.05.2019 по 28.08.2019.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации путевого листа грузового автомобиля № 4-02.05.19/1 от 02.05.2019 и путевого листа грузового автомобиля № 377 от 01.08.2019.

В силу положений части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с заявлением ответчиком о фальсификации доказательств, определением от 16.10.2020 по делу назначена судебно-техническая экспертиза давности изготовления документов, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО4 и (или) ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 01.03.2021 № 8459/2-3 дата изготовления путевого листа грузового автомобиля № 4-02.05.19/1 не соответствует дате, указанной в нем (02.05.2019). Данный путевой лист был изготовлен не ранее декабря 2019 года (в декабре 2019 года или позднее).

Дата изготовления путевого листа грузового автомобиля № 377 не соответствует дате, указанной в нем (01.08.2019). Данный путевой лист был изготовлен не ранее декабря 2019 года (в декабре 2019 года или позднее).

Кроме того, ответчиком также заявлено о фальсификации следующих доказательств:

договора № 05/04 на предоставление площадки для погрузочно-разгрузочных работ в вагоны на пути необщего пользования ООО «Монолит-Сервис» и провеску вагонов на ж.д.весах от 05.04.2019;

реестра провески вагонов на ж.д.весах РД-100 на пути необщего пользования ООО «Монолит-Сервис» в мае-июне месяце 2019 года;

реестра провески вагонов на ж.д.весах РД-100 на пути необщего пользования ООО «Монолит-Сервис» в июле месяце 2019 года;

реестра провески вагонов на ж.д.весах РД-100 на пути необщего пользования ООО «Монолит-Сервис» в августе месяце 2019 года;

акта № 86 от 30.06.2019;

акта № 106 от 31.07.2019;

акта № 115 от 30.08.2019;

договора № 1 безвозмездного пользования автомобилем от 02.10.2018;

договора аренды транспортного средства (с экипажем) № 4 от 02.05.2019 с приложением № 1 к нему «Акт приема-передачи автомобиля» от 02.05.2019;

договора № 5 аренды транспортных средств от 30.07.2019.

Определением от 19.09.2022 по делу назначена судебно-техническая экспертиза давности изготовления документов, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО6.

Согласно заключению эксперта № 1955 от 30.01.2023 в ходе хроматографического исследования установлено, что пики, соответствующие по временам удерживания летучим компонентам, входящим в состав материалов письма на хроматограммах либо отсутствуют, либо имеют незначительную величину, что не позволяет провести моделирование процесса «старения» пасты шариковой ручки и ответить на вопросы об определении абсолютной давности нанесения исследуемых реквизитов.

Полное отсутствие или незначительное содержание летучих компонентов материалов письма, которыми были выполнены рукописные реквизиты в исследуемых документах, может быть связано с изначально малым содержанием растворителей в используемых материалов письма, с уменьшением растворителей в штрихах по прошествии определенного промежутка времени (естественное старение), а также с оказанием на документ агрессивного воздействия (термического, интенсивного светового), признаки которого не отобразились.

Исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу, что ответить на поставленные вопросы об установлении временного интервала выполнения реквизитов в документах не представляется возможным.

Проанализировав заключения экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, арбитражный суд считает, что экспертизы проведены лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд сопоставил выводы экспертов с другими доказательствами по делу и полагает, что заключения экспертов могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не может принять в качестве надлежащих доказательств по делу представленные истцом путевые листы грузового автомобиля № 4-02.05.19/1 от 02.05.2019 и № 377 от 01.08.2019.

Вместе с тем, сам по себе оспоренный факт изготовления указанных путевых листов грузового автомобиля не в даты, указанные в них, не опровергает иные доказательства, на которых истец основывает свои требования, а именно: договор № 05/04 на предоставление площадки для погрузо-разгрузочных работ в вагоны на пути необщего пользования ООО «Монолит Сервис» и провеску вагонов на ж.д.весах от 05.04.2019, реестры провески вагонов за период с мая по август 2019 года, акты № 86 от 30.06.2019 на сумму 145 400 руб., № 106 от 31.07.2019 на сумму 101 600 руб. и № 115 от 30.08.2019 на сумму 203 800 руб., платежное поручение № 457 от 11.09.2019 на сумму 451 000 руб., договор аренды транспортного средства (с экипажем) № 4 от 02.05.2019, акты № 90 от 31.05.2019 на сумму 150 000 руб., № 92 от 28.06.2019 на сумму 150 000 руб., № 95 от 31.07.2019 на сумму 150 000 руб. и № 99 от 30.08.2019 на сумму 150 000 руб., платежные поручения № 214 от 05.05.2019 на сумму 31 000 руб., № 218 от 06.05.2019 на сумму 27 000 руб., № 229 от 14.05.2019 на сумму 59 000 руб., № 231 от 15.05.2019 на сумму 10 000 руб., № 254 от 30.05.2019 на сумму 2 500 руб., № 256 от 04.06.2019 на сумму 35 000 руб., № 259 от 06.06.2019 на сумму 52 000 руб., № 271 от 07.06.2019 на сумму 3 000 руб., № 298 от 25.06.2019 на сумму 86 000 руб., № 308 от 01.07.2019 на сумму 19 000 руб., № 320 от 03.07.2019 на сумму 38 000 руб., № 322 от 05.07.2019 на сумму 10 000 руб., № 326 от 09.07.2019 на сумму 10 000 руб., № 331 от 10.07.2019 на сумму 10 000 руб., № 341 от 16.07.2019 на сумму 2 000 руб., № 348 от 16.07.2019 на сумму 25 500 руб., № 350 от 18.07.2019 на сумму 13 500 руб., № 360 от 26.07.2019 на сумму 98 000 руб., № 363 от 29.07.2019 на сумму 26 000 руб., № 386 от 08.08.2019 на сумму 12 000 руб., № 407 от 15.08.2019 на сумму 17 500 руб., № 431 от 26.08.2019 на сумму 7 000 руб. и № 433 от 27.08.2019 на сумму 6 000 руб., договор № 5 аренды транспортных средств от 30.07.2019, акт № 100 от 30.08.2019 на сумму 150 000 руб. и платежные поручения № 373 от 01.08.2019 на сумму 7 000 руб., № 414 от 19.08.2019 на сумму 6 500 руб., № 416 от 21.08.2019 на сумму 2 000 руб., № 419 от 22.08.2019 на сумму 8 000 руб., № 420 от 23.08.2019 на сумму 9 500 руб. и № 429 от 23.08.2019 на сумму 117 000 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом размера убытков и причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и убытками.

Иные доводы сторон, а также представленные ими доказательства, не имеют правового значения по делу с учетом установленных арбитражным судом выше обстоятельств.

Ответчик доказательств, подтверждающих возмещение истцу убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ, не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих возмещение убытков, не представил, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в размере 1 118 366 руб. 65 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 31 531 руб. (платежное поручение № 575 от 19.11.2019) от цены иска 1 853 070 руб.

При цене иска 1 118 366 руб. 65 коп. размер государственной пошлины за его рассмотрение составляет 24 184 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 184 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 347 руб. (31 531 руб. – 24 184 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При заявлении ходатайств о назначении экспертиз истцом на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 39 706 руб. (19 706 руб. + 20 000 руб.), ответчиком также внесены денежные средства в сумме 397 062 руб. (30 080 руб. + 50 407 руб. + 60 135 руб. + 145 017 руб. + 111 423 руб.).

Экспертными учреждениями представлены счета на оплату, согласно которым стоимость проведения экспертиз составила 30 133 руб. 20 коп. (экспертиза давности изготовления документов), 50 407 руб. (строительно-техническая экспертиза) и 47 710 руб. (экспертиза давности изготовления документов).

Определениями арбитражного суда экспертным учреждениям перечислены денежные средства за проведенные ими экспертизы.

По итогам рассмотрения дела арбитражный суд полагает необходимым распределить судебные расходы по оплате стоимости экспертиз следующим образом:

- 30 133 руб. 20 коп. за экспертизу давности изготовления документов – на истца, так как факт изготовления путевых листов грузового автомобиля не в даты, указанные в них, был установлен;

- 50 407 руб. за строительно-техническую экспертизу – на истца, так как в ходе рассмотрения дела истец исключил из состава убытков стоимость работ по демонтажу фундамента;

- 47 710 руб. за экспертизу давности изготовления документов – на ответчика, так как факт изготовления документов, о фальсификации которых им было заявлено, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что арбитражным судом на истца отнесены расходы по оплате стоимости экспертиз в сумме 80 540 руб. 20 коп. (30 133 руб. 20 коп. + 50 407 руб.), а им на депозитный счет арбитражного суда были внесены денежные средства в сумме 39 706 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости экспертиз в сумме 40 834 руб. 20 коп. (80 540 руб. 20 коп. – 39 706 руб.).

С учетом изложенного, ответчику с депозитного счета арбитражного суда подлежат возврату денежные средства в размере 308 517 руб. 80 коп. (397 062 руб. - 47 710 руб. – 40 834 руб. 20 коп.).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СХТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 1 118 366 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 184 руб.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 347 руб.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СХТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате стоимости экспертиз в размере 40 834 руб. 20 коп.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СХТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 308 517 руб. 80 коп.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.А.Коровин