Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А39-1910/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-1910/2024
город Саранск
21 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бибневой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Первого заместителя прокурора Республики Мордовия в интересах неопределенного круга лиц

уполномоченный орган - Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия

к Администрации Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью «Авенн-НН»

о признании недействительными договоров,

при участии

от Прокуратуры: ФИО1 – прокурора, предъявлено удостоверение,

от Министерства: представитель не явился,

от Администрации: ФИО2 – представителя по доверенности,

от общества: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Первый заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в арбитражный суд в защиту интересов неопределенного круга лиц (уполномоченный орган – Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия) с иском к Администрации Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью «Авенн-НН» о признании недействительным договора №1 от 08.12.2022, договора №2 от 08.12.2022, договора №3 от 08.12.2022, заключенных между ответчиками.

Администрация исковые требования не признала, изложив возражения в отзыве на иск, том числе указала, что законом ограничения и запреты на осуществление заказчиками закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не установлены, нарушение принципа обеспечения конкуренции при осуществлении таких закупок отсутствует. В рассматриваемом случае принцип обеспечения конкуренции реализуется посредством установления в законе требований к максимальной допустимой цене контракта, к максимальной стоимостной доле таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, к их максимальному стоимостному объему в абсолютном выражении. Со стороны уполномоченного органа каких-либо замечаний и возражений относительно заключенных договоров не поступало, субсидия, предоставленная бюджету Теньгушевского сельского поселения Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия, израсходована на реализацию мероприятий по благоустройству общественной территории. Доказательств угрозы наступления негативных последствий в результате действий ответчика при заключении договоров (в рамках реализации государственной программы Республики Мордовия «Формирование современной городской среды на территории Республики Мордовия на 2018-2024 годы») истцом не представлено.

Министерство и Общество явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество представило отзыв на иск, в котором указало на отсутствие полномочий первого заместителя прокурора РМ  на подписание искового заявления, просило отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с отсутствием в материалах дела доказательств нарушения интересов публичных образований, и неопределенного круга лиц.

На основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела установлено следующее.

В соответствии с Соглашением о предоставлении субсидии из республиканского бюджета Республики Мордовия местному бюджету на реализацию муниципальных программ формирования современной городской среды в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» от 21.01.2022  №89651465-1-2022-002 из республиканского бюджета Республики Мордовия бюджету сельского поселения предоставлена субсидия на реализацию программ формирования современной городской среды в рамках регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» подпрограммы «Благоустройство дворовых территорий и мест общественного пользования на территории Республики Мордовия» государственной программы Республики Мордовия  «Формирование современной городской среды на территории Республики Мордовия на 2018-2024 годы».

08.12.2022 между ответчиками заключен договор №1, в соответствии с которым исполнитель (Общество) обязался изготовить, отгрузить и доставить заказчику (Администрация), а заказчик обязался принять и оплатить малые архитектурные формы, указанные в Спецификации (Приложение 1), для обустройства скейт-площадки в парке по ул.Коммунистическая в с.Теньгушево (в рамках текущего ремонта).

Сумма договора, согласно пункту 3.1, составляет 599000руб. 00коп.

Расчеты за поставляемую продукцию, согласно пункту 3.2 договора, производятся путем безналичного расчета через расчетный счет исполнителя на основании товарной накладной, в течение 15 календарных дней.

Во исполнение принятых по договору обязательств, по товарной накладной №148 от 19.12.2022 Общество отпустило, а Администрация получила товар на общую сумму 599000руб. 00коп.

По платежному поручению №798426 от 21.12.2022 денежные средства в размере 599000руб. 00коп. перечислены поставщику.

На аналогичных условиях между ответчиками заключен договор №2 от 08.12.2022, цена которого составила 523489руб. 60коп.

По товарной накладной №149 от 19.12.2022 Общество отпустило Администрации товар на общую сумму 523489руб. 60коп.

По платежному поручению №798428 от 21.12.2022 денежные средства в размере 523489руб. 60коп. перечислены поставщику.

Кроме того, на аналогичных условиях между ответчиками заключен договор №3 от 08.12.2022, цена которого составила 556713руб. 50коп.

По товарной накладной №150 от 19.12.2022 Общество отпустило Администрации товар на общую сумму 556713руб. 50коп., оплата которого произведена по платежному поручению №798425 от 21.12.2022.

Указывая на нарушение норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», допущенные ответчиками при заключении спорных договоров, прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Заслушав доводы представителя Прокуратуры РМ, представителя Администрации, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абз. 2 части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (п. 3 ст. 52 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

          Заместитель прокурора  Республики Мордовия,  полагая, что договоры №№1, 2, 3 от 08.12.2022 образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя договорами с целью ухода от проведения конкурентных процедур, обратился в арбитражный суд с иском о признании указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом №44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

   Так, Администрация, будучи заказчиком по пункту 7 статьи 3, части 1 статьи 15 Закона№ 44-ФЗ, по общему правилу осуществляет закупки в порядке, предусмотренном указанным Законом.

           Закупка у единственного поставщика — это способ, при котором контракт заключается с конкретным юридическим или физическим лицом без проведения формальной процедуры выбора поставщика. При этом необходимо обратить внимание, что закупка у единственного поставщика — это право, а не обязанность заказчика, исключение составляют лишь закупки у единственного поставщика при несостоявшихся конкурентных процедурах по Закону о контрактной системе.

             Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) исчерпывающим образом определены в статье 93 Закона о контрактной системе. Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

            В соответствии   с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ  закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях:

…осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

            Согласно  части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона №44-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

        В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ   конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

          В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

          В частности, названным Законом установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе, у единственного поставщика.

 Судом  установлено, что  оспариваемые  договоры  по внешним признакам соответствуют требованиям пункта 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, цена каждого из них не превышает 600000руб. 00коп., аргументов о превышении годового объема закупок истцом не заявлено (статья 65 АПК РФ).

Однако,  в соответствии с принципом обеспечения конкуренции, установленным частью 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ, запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

С учетом установленного частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрета на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, само по себе не исключает постановки вопроса об их недействительности, в связи с чем по иску об оспаривании таких сделок подлежит установлению факт их соответствия части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиции истца, анализ содержания оспариваемых договоров  очевидно свидетельствует о том, что товары, являющиеся предметом договоров, идентичны, договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, заключены  в один день – 08.12.2022.  Поскольку при заключении указанных договоров публичные процедуры торгов не проводились, ответчиками заключена сделка с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, которая в соответствии со статьями 168, 170 ГК РФ является недействительной (ничтожной).

Учитывая изложенное, суд  приходит к выводу об обоснованности доводов истца относительно идентичности предметов спорных сделок, их направленности на достижение единого результата.

Так, предметом  договора №1 от 08.12.2022, договора №2 от 08.12.2022, договора №3 от 08.12.2022  является  поставка малых архитектурных форм для обустройства скейт-площадки в парке по ул.Коммунистическая в с.Теньгушево.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями (п. 17 ст. 22 Закона №44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона №44-ФЗ Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с п. 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567,  идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

         Товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения (п.3.6.1 Методических рекомендаций).

С учетом признаков идентичности товаров и услуг, поименованных в Рекомендациях, суд заключает, что поставленные Обществом товары в рамках договоров  являются идентичными, поскольку эксплуатационные характеристики товара направлены на реализацию единой цели -   закупку и оснащение скейт-площадки в парке малыми архитектурными формами.

Предметом каждого из оспариваемых договоров  являлись одни и те же товары – малые архитектурные формы.

       Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя договорами,   сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес по поставке, договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, стоимостное выражение которой составило 1679203руб. 10коп., что превышает предельный размер, заключены  в один день.

Свидетельств того, что при совершении оспариваемых сделок не допущено нарушений запрета, установленного частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 14686/10, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.06.2015 N 307-КГ15-1408).

          Учитывая вышеизложенное, суд делает вывод, что Администрация    осуществила закупку с нарушениями Закона № 44-ФЗ, без проведения процедуры запроса предложений  и искусственным разделением предмета поставки на  три договора.

          Доводы  ответчиков, изложенные в отзывах на иск, в силу указанного выше, судом отклоняются.

          В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.      

          Контракт или договор,  заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а,  следовательно, посягающий на публичные интересы или права и законные интересы третьих лиц, признается судом недействительным (ничтожным).  

  В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

            В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

При этом, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд  считает требования  истца подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, размер которой составляет 6000рублей, относится на ответчиков в равных долях и подлежит взысканию в размере 3000рублей с Общества в доход федерального бюджета. Второй ответчик (Администрация) от уплаты госпошлины на основании  п.1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

признать недействительными  договор №1 от 08.12.2022, договор №2 от 08.12.2022, договор №3 от 08.12.2022, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Авенн-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Администрацией Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авенн-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва