Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А40-126833/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126833/18-68-912
г. Москва
31 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Абрамовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ПромТехМонтаж» (ИНН 3257005140, 241035, ОБЛАСТЬ БРЯНСКАЯ, ГОРОД БРЯНСК, УЛИЦА КУЙБЫШЕВА, 36, 1)

к ООО «РУЭЛТА МСК» (ИНН 5754004694, 121351, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПАРТИЗАНСКАЯ, ДОМ 35, КОРПУС 3)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сечко А.Ф. по дов. от 18.10.2017 № б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромТехМонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РУЭЛТА МСК» о взыскании задолженности по Договору №34-13 от29.10.2013 в размере 650 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва. Заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, в иске указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Между тем. в материалах дела имеется претензия с доказательством ее направления в адрес ответчика. Кроме того, ответчик подготовил отзыв по существу спора. При указанных обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 34-13 от 29.10.2013, в соответствии с условиями которого истец обязался произвести монтаж насосного оборудования и запорной арматуры, а ответчик - принять работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 802 320 руб. 48 коп.

В соответствии с п.2.2. оплата стоимости работ, предусмотренных условиями настоящего договора, осуществляется заказчиком на следующих условиях:

- до начала работ Заказчик перечисляет Подрядчику предоплату в размере 50% от стоимости работ по настоящему Договору.

Согласно п.2.5 предельный срок исполнения Заказчиком Обязательства по оплате за выполненные Подрядчиком по настоящему Договору работы равен трем месяцам с момента подписания Акта или иного документа, свидетельствующего об окончании работ по настоящему Договору.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме и передал результат работ ответчику. Данный факт подтверждается подписанным сторонами Актом № 00000005 от 20.01.2014, который был подписан сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Окончательный расчет должен быть произведен в течение трех месяцев с даты принятия выполненных работ - акт подписан 20.01.2014, срок оплаты до 21.03.2014 включительно.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных и принятых работ произвел частично, на общую сумму 152 320 руб.,48 коп.

В результате чего, на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договоре подряда от 29.10.2013 №34-13 и акт №5 от 20.01.2014.

Как указывает сам истец в иске, окончательный расчет должен быть произведен в течение трех месяцев с даты принятия выполненных работ - акт подписан 20.01.2014, срок оплаты до 21.03.2014 включительно. Следовательно, с иском истец должен был обратиться в суме не позднее 21.03.2017.

Между тем, истец обратился в суд с иском 06.06.2018 (через Мой арбитр), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ и относится на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 421, 431, 196, 200 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ПромТехМонтаж» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 16.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья: Е.А. Абрамова