Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А70-10089/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10089/2024
г. Тюмень
20 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании единолично дело по иску

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 107045, г. Москва, муниципальный округ Красносельский, пер. Просвирин, д. 4, адрес для корреспонденции: 625002, г. Тюмень, ул. Северная, д. 32 А)

к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625016, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 52), Федеральному агентству по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107996, <...> д. 12.14.15, стр. 1)

о взыскании задолженности в размере 48 088 руб. 52 коп.,

при ведении протокола помощником судьи Лутошкиной Н.Е.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явка, извещен;

от ответчика: ФИО1, по доверенности № 175 от 25.12.2023, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании;

установил:

13.05.2024 в арбитражный суд поступило исковое заявление акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик), к субсидиарному ответчику Федеральному агентству по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 48 088 руб. 52 коп.

В отзыве ответчик исковые требования не признал (вх. № 127753 от 29.05.2024), поскольку оплата произведена в полном объеме. В доказательство оплаты ответчиком приложены платежные поручения от 07.12.2023 № 534, от 28.12.2023 № 354, от 21.05.2024 № 37, от 21.05.2024 № 40 на общую сумму 64 668 руб. 02 коп.

В возражении на отзыв истец не согласен с доводами ответчика, в связи с тем, что ответчиком задолженность оплачена лишь 22.05.2024, начисление пени считает правомерным. Ссылка ответчика на отсутствие средств и осуществление деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования, не является основанием для освобождения от обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс. Более того, ответчик не представил доказательств недостаточности у него денежных средств для исполнения своих обязательств.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 43 691 руб. 65 коп., также в связи с увеличением количества дней просрочки платежа и учетом оплаты задолженности истец просит взыскать пени в размере 4 939 руб. 64 коп.

Судом удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщены документы к материалам дела (статья 66 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание исковые требования не признал.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований в части взыскания основного долга не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части требования к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Госзаказчик) заключен государственный контракт № ТС01ЭЭ0100029745 (далее – Контракт), в соответствии с которым Исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Госзаказчику в точках поставки, определенных Приложением №1 к настоящему Контракту, а Госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Контрактом.

Контракт подписан сторонами с дополнительными соглашениями, с протоколом разногласий, с протоколом разногласий к дополнительному соглашению.

В силу пункта 5.4 Контракта расчетным периодом по настоящему контракту является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.5. Госзаказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 (десятого) числа текущего месяца - 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных Госзаказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Из материалов дела следует, что с октября по декабрь 2023 года истец поставил на объекты управления электрическую энергию в сумме 64 668 руб. 02 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, ведомостями энергопотребления.

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии ответчику выставлен счет.

Ответчик оплатил задолженность в соответствии с платежными поручениями от 07.12.2023 № 534, от 28.12.2023 № 354, от 21.05.2024 № 37, от 21.05.2024 № 40.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 939 руб. 64 коп. пени за период с 21.11.2023 по 22.05.2024 на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона об электроэнергетики).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Проверив уточненный расчет пени (представлен посредством системы «Мой арбитр» 11.06.2024), суд признает его арифметически верным.

Ответчик по размеру пени и правильности расчета возражений не представил (статья 65 АПК РФ), ходатайства о применении судом положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 21.11.2023 по 22.05.2024 в размере 4 939 руб. 64 коп., подлежит удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в большем размере, что свидетельствует о наличии оснований для возвращения государственной пошлины истцу на основании положений ст. 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ как излишне оплаченная.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также, в связи с принятием судом отказа от иска в части, на основании положений ст. 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в соответствующем размере  подлежит возврату из федерального бюджета в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. При этом суд исходит из пояснений представителя ответчика в судебном заседании о том, что оплата долга была произведена по причине признания ответчиком своей задолженности перед истцом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 16, 49, 101, 110, 106, 150, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» от иска в части.

Производство по делу № А70-10089/2024 прекратить в части взыскания основного долга в сумме 43 691 рубля 65 копеек.

Остальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Федерального агентства по рыболовству в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 4 939 рублей 64 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 203 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» из федерального бюджета 4 448 рублей 90 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                     Я.В. Авдеева