Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А41-53735/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.03.2023

Дело № А41-53735/22


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 25 от 30.12.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 25.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Занарье - ЖКХ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022,

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Занарье - ЖКХ»

о взыскании денежных средств.





УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал-Сервис», с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Занарье-ЖКХ» о взыскании задолженности в размере 1 702 713,84 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ООО «Занарье-ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 1065 от 01.12.2011, в соответствии с которым истец обеспечивает ответчика питьевой водой, а также принимает в систему канализации сточные воды и производит их очистку, а ответчик в свою очередь производит оплату оказанных истцом услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность за март 2022 года в размере 1 702 713,84 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 162, 164, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик является обязанным лицом по оплате услуг в спорный период, материалами дела подтвержден факт оказания услуг водоснабжения, а также отсутствие доказательств их оплаты.

При рассмотрении настоящего дела суды правильно исходили из того, что договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1065 от 01.12.2011 не расторгнут, является действующим, так как на момент отказа заказчика от договора у него имелась задолженность за 2021 год за поставленный ресурс (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2021г. № 304-ЭС20-24382, согласно которой управляющая компания являющаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А41-53735/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


Н.О. Хвостова