Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А26-6766/2019

11/2020-11859(1)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-6766/2019
г. Петрозаводск
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Креханоовй Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 12.02.2020, продолженном после перерыва 19.02.2020, дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжтехстрой» о взыскании 19363 руб. 46 коп.,

при участии:

от истца (до объявления перерыва) – ФИО2, представителя по доверенности от 18.02.2019,

от ответчика - ФИО3, директора, полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжтехстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185001, <...>; далее – ответчик, ООО «Инжтехстрой», Общество) о взыскании 26067 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, взысканную решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-6684/2017. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 6000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в суд возражения на исковое заявление, в которых полагает, что пользование чужими денежными средствами не осуществлялось; 28.01.2019 по платежному поручению № 000020 ответчик перечислил ФИО1 денежные средства во исполнение решения суда в сумме 2465436 руб. 93 коп. - с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 191237 руб. и 305493 руб. При этом указанные суммы НДФЛ были перечислены ответчиком в налоговый орган платежными поручениями № 192 от 26.04.2017, № 198 от 02.05.2017, № 21 от 28.01.2019 как налоговым агентом истца. Далее по заявлению ООО «Инжтехстрой» сумма налога была возвращена, после

чего денежные средства в размере 191237 руб. и 305493 руб. перечислены ответчиком истцу.

В судебном заседании 12.02.2020 представитель истца поддержала предъявленные требования, представила письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 12.02.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 19.02.2020, после чего судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика.

Надлежаще извещенный истец явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, направил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 19363 руб. 46 коп. – процентов за период с 27.12.2018 по 13.03.2019; требование о взыскании с ответчика 6000 руб. судебных издержек поддерживает.

В судебном заседании после перерыва суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял поступившее от истца уменьшение размера исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2018 по делу № А26-6684/2017 частично удовлетворен иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжтехстрой»; с ООО «Инжтехстрой» в пользу ФИО1 взыскано 2814399 руб. 93 коп., в том числе 2541186 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и 275219 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 05.09.2018, а также 35649 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 110112 руб. судебных издержек на оплату экспертиз.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 решение суда по указанному делу оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019 оставлены без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 019788161 от 04.02.2019.

Оплата по решению суда произведена ответчиком платежными поручениями № 000020 от 28.01.2019, № 72 от 13.03.2019 и № 95 от 08.04.2019.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной судом по делу № А26-6684/2017 действительной стоимости доли в уставном капитале и обратился с иском о взыскании процентов в Арбитражный суд Республики Карелия.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка

России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле № А26-6684/2017 арбитражный суд установил наличие у ООО «Инжтехстрой» задолженности перед ФИО1 по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 2541186 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика 275219 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 05.09.2018, а также 35649 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 110112 руб. судебных издержек на оплату экспертиз.

Оплата взысканной решением суда по делу № А26-6684/2017 суммы произведена ответчиком платежными поручениями № 000020 от 28.01.2019, № 72 от 13.03.2019 и № 95 от 08.04.2019.

Таким образом, истец правомерно начислил ответчику проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации, за период с 27.12.2018 по 13.03.2019. Проценты в размере 19363 руб. 46 коп. начислены истцом на сумму несвоевременно выплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале. Проценты на присужденные решением суда по делу № А26-6684/2017 суммы процентов, расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек на оплату экспертиз истцом (с учетом принятого судом уточнения требований) в рамках настоящего дела ко взысканию не предъявлены.

Произведенный истцом расчет процентов на сумму 19363 руб. 46 коп. судом проверен, возражений по арифметической правильности расчета представитель ответчика в судебном заседании не заявил.

Довод ответчика о том, что пользование чужими денежными средствами не осуществлялось, поскольку платежными поручения № 192 от 26.04.2017, № 198 от 02.05.2017, № 21 от 28.01.2019 денежные средства в общей сумме 496730 руб. были перечислены ответчиком в налоговый орган как налоговым агентом истца, судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного

суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 названного Кодекса физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно производят исчисление и уплату налога.

Если Общество полагало целесообразным произвести самостоятельно уплату налога на доходы физических лиц из суммы, причитающейся ФИО1, оно на стадии рассмотрения дела № А26-6684/2017 имело возможность обратить внимание суда на необходимость определения подлежащей взысканию задолженности, с учетом требований налогового законодательства с тем, чтобы это было учтено при приятии судебного акта.

Между тем, в сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-6684/2017, не включена сумма налога на доходы физических лиц. Таким образом, удержание суммы НДФЛ привело бы к неполному исполнению судебного акта по указанному делу. Вступившее в законную силу судебное решение на стадии его исполнения Общество было неправомочно подвергать ревизии. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС- 6709/12 и № ВАС-111618/09 об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ошибочное перечисление денежных средств в налоговый орган не является исполнением надлежащему лицу и не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несвоевременное перечисление истцу денежных средств, взысканных вступившим в законную силу решением суда по делу № А26-6684/2017.

Ссылка ответчика на то, что приложенная к исковому заявлению почтовая квитанция не подтверждает направление ответчику копии искового заявления по настоящему делу, судом отклоняется. При этом суд учитывает, что ответчику известно о существе предъявленных к нему требований; ответчик активно участвовал в рассмотрении дела, представил возражения на исковое заявление; позиция по делу излагалась представителем ответчика в судебных заседаниях. Кроме того, ответчик не был лишен предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального права знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

С учетом вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, свидетелям, оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.06.2019, заключенный с ФИО2; акт сдачи-приемки услуг от 26.06.2019, в котором подписью ФИО2 подтверждается факт получения 6000 руб. наличными денежными средствами в счет оплаты по указанному договору.

Факт участия ФИО2 в качестве представителя истца в судебном заседании 12.02.2020 по настоящему делу подтвержден протоколом судебного заседания.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, наличие возражений ответчика по предъявленному иску, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, и объем оказанных представителем услуг (подготовка и представление в суд искового заявления, дополнительных пояснений по делу, ходатайства об уточнении исковых требований; расчет суммы иска, в том числе, уточненный; подбор обосновывающих иск документов; участие в судебном заседании), суд считает предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов 6000 руб. соответствующей критерию разумности. Требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжтехстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 19363 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Абакумова С.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.06.2019 12:11:29

Кому выдана Абакумова Светлана Сергеевна