Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А41-56534/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.04.2024

Дело № А41-56534/2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент»

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоКонсалтинг»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоКонсалтинг» о взыскании неосновательного обогащения по договорам № 139/ПР от 28.03.2019, № 140/ПР от 28.03.2019 в размере 600 000 руб., неустойки в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс в размере 400 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 11 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» (Заказчик) и ООО «ЭкоКонсалтинг» (Исполнитель) заключены договор № 139/ПР от 28.03.2019 и договор № 140/ПР от 28.03.2019 по выполнению комплекса работ по оформлению сброса очищенных ливневых сточных вод очистных сооружений ЛОС № 1 в озеро Черное и ЛОС № 2 в р. Пехорка для объекта «Жилой микрорайон в Северно-восточной части г. Люберцы. Общеобразовательная школа № 2».

Руководствуясь п. 2.2 Договора-1, Заказчик перечислил авансовые платежи, оплату за номинированные материалы и выполненные работы сумму в размере 400 000 рублей.

В свою очередь, Исполнителем работы по Договору-1 выполнены частично, Исполнитель выполнил лишь первый этап работ, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2020.

Таким образом, как указал истец, сумма неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по Договору-1 составляет 300 000 рублей (400 000 - 100 000).

Согласно п. 2.1 Договора-2 общая стоимость работ составляет 700 000 рублей.

Руководствуясь п. 2.2 Договора-2, Заказчик перечислил авансовые платежи, оплату за номинированные материалы и выполненные работы сумму в размере 400 000 рублей.

В свою очередь, Исполнителем работы по Договору-2 выполнены частично. Исполнитель выполнил лишь первый этап работ, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2020.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по Договору-2 составляет 300 000 рублей (400 000 - 100 000).

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 309, 310, 708, 718, 719, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 Части I ГК РФ», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку материалами дело подтверждено, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями истца, в частности, нарушением положений п. 3.2.1, 3.2.2 Договоров и Приложения № 5 к Договорам, предусматривающим предоставление истцом необходимых исходных данных для выполнения работ, однако ответчиком на дату расторжения спорных договоров авансовый платеж в полном объеме не освоен.

Кроме того, неустойка, предусмотренная пунктом 6.3 спорных Договоров не подлежит взысканию, поскольку отсутствует вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А41-56534/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья                                                                                               А.А. Кочетков