Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А40-202615/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

07.07.2023

Дело № А40-202615/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Аникиной Н.А., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 28.12.2022 (онлайн),

от ответчика: акционерного общества банк «Северный морской путь» - неявка, извещено,

рассмотрев 03 июля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 марта 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу банк «Северный морской путь»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу банк «Северный морской путь» (далее – ответчик) о взыскании 2 320 048,24 рублей, в том числе 2 268 737,47 рублей неосновательного обогащения, 51 310,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 2 268 737,47 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 01.09.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 268 737,47 рублей неосновательного обогащения за период с 09.04.2021 по 18.05.2022, 5 375,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2022 по 31.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 19.05.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности) за исключением периода действия моратория на начисление неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции определением от 30.01.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 268 737,47 рублей неосновательного обогащения, 6 398,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2022 по 31.08.2022, на сумму 282 933,12 рублей продолжить начисление процентов с 01.09.2022 по 01.10.2022, на сумму 2 268 737,47 рублей продолжить начисление процентов с 02.10.2022 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день ее фактической оплаты.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавшая в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН от 05.04.2022 № КУВИ-001/2022-49396056, от 05.04.2022 № КУВИ-001/2022-49396080, от 15.10.2021 № КУВИ-002/2021- 137691269, от 15.10.2021 № КУВИ-002/2021-137692353, ответчику принадлежали нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: <...>.

Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016001, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом ориентира: <...> (выписка от 19.05.2022 № КУВИ-001/2022-76345141).

Договор аренды земельного участка сторонами не заключен.

По утверждению истца, ответчик в период с 09.04.2021 по 18.05.2022 использовал земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований по прямому назначению без внесения соответствующих платежей, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 268 737,47 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 314, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и исходил из того, что ответчиком арендная плата за фактическое пользование земельным участком в рассматриваемый период не внесена, установив, что претензия от 02.06.2022 №33-6-206421/22-(0)-1 направлена истцом в адрес ответчика и вручена 06.06.2022, срок на добровольное исполнение обязательств по оплате составлял семь дней, удовлетворил завяленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами частично, в том числе, с учетом моратория.

Отменяя (после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции) решение суда, апелляционный суд руководствовался положениями статей 395, 424, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Установив, что часть требований в размере 282 933,12 рублей за период с 01.04.2022 по 18.05.2022 являлась текущими, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2 268 737,47 рублей неосновательного обогащения, 6 398,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2022 по 31.08.2022. Так же апелляционный суд постановил продолжить начисление процентов на сумму 282933,12 рублей за период с 01.09.2022 по 01.10.2022; на сумму 2268737,47 рублей продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день ее фактической оплаты.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Единственный довод кассационной жалобы о том, что судом допущена арифметическая ошибка в 1 копейку при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка апелляционным судом.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены в обжалуемой части апелляционного постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года по делу № А40-202615/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Н.А. Аникина


Н.Н. Кольцова