Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А63-10574/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10574/2023
г. Ставрополь
04 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛИДЭН» г. Ставрополь, ОГРН <***>, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 12 по Ставропольскому краю г. Ставрополь, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 5 по Ставропольскому краю г. Михайловск, управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь, о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 12 по Ставропольскому краю, управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю,

при участии представителей: общества – ФИО1 по доверенности от 25.04.2023, ФИО2 по доверенности от 25.04.2023, ФИО3 по доверенности от 25.04.2023; межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю – ФИО4 по доверенности от 14.08.2024, ФИО5 по доверенности от 09.08.2024, ФИО6 по доверенности от 14.08.2024, представителя Управления ФНС России по Ставропольскому краю - ФИО5 по доверенности от 04.09.2023, без участия представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛИДЭН» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель, ООО «АЛИДЭН») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 5 по Ставропольскому краю, управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 12 по Ставропольскому краю от 09.12.2022 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 20.03.2023 № 08-19/005683@.

В качестве обоснования заявления налогоплательщиком указано следующее.

Общество считает, что правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), а также включило расходы по налогу на прибыль организаций по хозяйственным отношениям с контрагентами: ООО «СТиИ», ООО «Югстройпроект», ООО «Роза Ветров», ООО «Ставрополь - Шина», ООО «Вираж - Авто», ООО «Автотрейд СТ», ООО «Юнисел», ООО «Высота», ООО «Мосбилдинг», ООО «Интер - Строй», ООО «Югбизнестранс».

Все хозяйственные операции имели место в действительности. Реальность получения спорных услуг и товаров подтверждена, представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения в аренду специализированных транспортных средств от контрагентов и транспортировки (поставки) инертных материалов, что подтверждается заказчиками и налоговым органом не опровергнуто, что арендованные транспортные средства находились на объектах заказчиков. Надлежащих доказательств недобросовестности контрагентов не представлено. Проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, получены все необходимые документы. Отсутствовали гражданско-правовые претензии сторон по сделкам.

Общество полагает, что выводы инспекции, содержащиеся в оспариваемом решении, о нереальности финансово - хозяйственных операций не соответствуют закону и нарушают права общества. Налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для использования права на налоговый вычет по НДС, а также включения расходов по сделке в расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Все необходимые документы, подтверждающие право на вычет по налогу на добавленную стоимость, а также документы, обосновывающие факт правомерности заявленных расходов, предоставлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

По мнению ООО «АЛИДЭН», налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической нереальности хозяйственной деятельности указанных контрагентов. Между обществом и спорными контрагентами производились расчеты по соответствующим сделкам в формах, не запрещенных действующим гражданским законодательством. Не установлены факты, свидетельствующие о наличии согласованности действий между спорными контрагентами и налогоплательщиком, либо осведомленности общества о действительном существе операций с ними в какой - либо иной форме (фактической подконтрольности, сговора на совершение противоправных действий между сотрудниками общества и спорных контрагентов). Выводы о «без товарности» сделок с «проблемными» контрагентами не обоснованы конкретными доказательствами и противоречат материалам, предоставленным обществом налоговому органу в ходе проверки.

В ходе выездной налоговой проверки должностным лицам налогового органа предоставлена документация, подтверждающая реальность сделок: договоры, спецификации, акты выполненных работ, универсальные передаточные документы, счета - фактуры, акты сверок взаимных расчетов и иные документы.

Общество настаивает, что в ходе проведения проверки инспекцией не учтены положения главы 25 НК РФ и особенности финансово - хозяйственной деятельности ООО «АЛИДЭН» при определении недоимки по налогу на прибыль организаций.

Инспекция применила методику доначисления налога на прибыль в виде вычета в полном объеме из общей суммы налоговых вычетов по налогу на прибыль сумм стоимости услуг, приобретенных у спорных контрагентов. Конкретная и определенная со ссылками на нормы закона позиция по доначисленным суммам налога на прибыль отсутствует, размер недоимки установлен на основании предположений.

Несоблюдение налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 Кодекса в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 указанное процессуальное нарушение является существенным и является основанием для признания такого решения налогового органа недействительным.

Также общество считает, что Управлением ФНС России по Ставропольскому краю, при рассмотрении апелляционной жалобы на оспариваемое решение, был нарушен срок принятия вышестоящим налоговым органом решения, которое должно быть принято в течение одного месяца со дня получения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 5 по Ставропольскому краю не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы заявления, а также дополнений к нему, просили суд удовлетворить требования в полном объеме. Настаивали, что налоговым органом при вынесении решения сделаны формальные выводы, не подтвержденные документально.

Представители инспекции и управления не согласились с требованиями заявителя, поддержав доводы отзыва и дополнений. Считают оспариваемое решение законным и обоснованным, а выводы о необоснованности заявленных обществом вычетов и расходов по сделкам с контрагентами: ООО «СТиИ», ООО «Югстройпроект», ООО «Роза Ветров», ООО «Ставрополь - Шина», ООО «Вираж - Авто», ООО «Автотрейд СТ», ООО «Юнисел», ООО «Высота», ООО «Мосбилдинг», ООО «Интер - Строй», ООО «Югбизнестранс», правомерными.

Полагают, что налогоплательщиком не подтверждена реальность совершения финансово - хозяйственных операций по поставке услуг, выполнению работ от указанных контрагентов. В ходе проверки установлены обстоятельства, указывающие на нереальность финансово - хозяйственных операций с указанными лицами, а также установлено наличие умысла в действиях общества, ввиду чего применялись положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Процессуальных нарушений при проведении проверки налоговым органом не допущено. Просили суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Выслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные ООО «АЛИДЭН» требования, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отношении ООО «АЛИДЭН» инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Проверка проведена с участием сотрудников межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю на основании решения заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 12 по Ставропольскому краю от 27.12.2021 № 14 о проведении выездной налоговой проверки по экстерриториальному признаку.

24 апреля 2023 года межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 5 по Ставропольскому краю.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 26.07.2022 № 14.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 06.09.2022 № 46 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В порядке пункта 6.1 статьи 101 НК РФ налоговым органом составлено дополнение от 27.10.2022 к акту налоговой проверки № 14, согласно которому отражена позиция налогового органа, идентичная позиции, отраженной в акте от 26.07.2022 № 14.

Налогоплательщик, выражая несогласие с обстоятельствами, изложенными в акте, обратился с письменными возражениями от 23.11.2022, и с письменными дополнениями к возражениям от 07.12.2022.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, дополнений к возражениям на результаты дополнительных мероприятий, налоговым органом принято решение от 09.12.2022 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены: НДС в сумме 18 917 768 руб., налог на прибыль организаций в сумме 18 683 448 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в общем размере 1 880 061 руб., соответствующие суммы пени.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель в соответствии со статьями 101.2, 137 - 139.1 НК РФ обратился 13.01.2023 с апелляционной жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика управлением вынесено решение от 20.03.2023 № 08-19/005683, согласно которому апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 09.12.2022 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства по делу, налоговым органом представлено в материалы дела решение управления от 16.01.2024 № 11 об отмене частично решения нижестоящего налогового органа, принятого в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ, согласно которому решение инспекции от 09.12.2022 № 20 отменено в части начисленной пени в сумме 2 564 402,86 руб. с учетом моратория на начисление неустойки, установленного Правительством Российской Федерации в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Заявление налогоплательщика об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 12 по Ставропольскому краю от 09.12.2022 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения рассматривается судом с учетом изменений, внесенных решением управления от 16.01.2024 № 11.

Удовлетворяя заявление ООО «АЛИДЭН» в указанной части, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно материалам дела ООО «АЛИДЭН» состоит на налоговом учете в налоговом органе с 10.01.2007. Запись в ЕГРЮЛ о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> внесена 10.01.2007.

В проверяемые периоды общество осуществляло деятельность по подготовке строительных площадок, в соответствии со статьями 246, 143 НК РФ общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 НК РФ налоговым периодом у налогоплательщика в проверяемом периоде является квартал. Согласно акту проверки налогоплательщиком в проверяемом периоде исполнялась обязанность по ведению выставленных счетов - фактур и книг продаж, журнала полученных счетов - фактур и книг покупок.

В отношении сделки заявителя с ООО «Строительные Технологии и Инновации» (далее – ООО «СТиИ») установлено следующее.

Как следует из материалов дела в 1 квартале 2018 года ООО «АЛИДЭН» на основании договора аренды строительных машин и механизмов с обслуживающим персоналом от 01.09.2017 № 00001-09/2017 приобретались услуги по поставке различной спецтехники (автобус ПАЗ 32054, автокран SANI QY 25, виброплита VEKTOR, манипулятор КАМАЗ 43118, экскаватор CAT 330DL, экскаватор JCB CX3 SUPER, и иная спецтехника) на общую сумму 4 271 521 руб., согласно счетам - фактурам и актам выполненных работ.

Согласно счетам - фактурам, полученным от ООО «СТиИ» в 1 квартале 2018 года, заявлены вычеты в сумме 651 588 руб.

Счета - фактуры включены обществом в книгу покупок за соответствующие периоды. Доказательства неправильного ведения книги покупок налоговый орган не установил.

Налоговый орган в обоснование доводов о нереальности взаимоотношений с данным контрагентом указывает на то, что по договорным обязательствам с заказчиками, ООО «АЛИДЭН» самостоятельно выполняло услуги специализированных транспортных средств, по средствам аренды транспортных средств у собственников транспортных средств, без привлечения ООО «СТиИ».

В обоснование доначисления недоимки инспекция приводит следующие доводы: ООО «СТиИ» является участником «Тверской площадки», отсутствие организации по месту регистрации, отсутствие условий, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, отсутствие оплаты за товар в значительной сумме, уплата платежей в бюджет в минимальном размере, отсутствие согласования с контрагентом о передачи спецтехники заказчику, не отражение в счетах – фактурах и актах выполненных работ государственных знаков, отсутствие перечисления денежных средств по расчетному счету собственникам спецтехники.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах документы и доводы сторон, отклоняет доводы налогового органа относительно доказанности намерений общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды с указанным контрагентом, на основании следующего.

Суд не принимает довод инспекции о том, что ООО «СТиИ» является участником «Тверской площадки» и структура налоговых вычетов ООО «СТиИ» состоит из счетов - фактур организаций, зарегистрированных на территории Тверской области: ООО «Синергия» ИНН <***>, ООО «Производственная Компания Агрегат» ИНН <***>, ООО «Девятый склад» ИНН <***>, ООО «Митилини» ИНН <***>, ООО «Максиинвест» ИНН <***>, ООО «Артель Ангара» ИНН <***>, ООО «РСУ-21» ИНН <***>, ООО «Сириус» ИНН <***>.

Как видно из материалов дела в книге покупок за 1 квартал 2018 года, сформированной на 56 страницах, структура налоговых вычетов ООО «СТиИ» состоит из вычетов организаций и индивидуальных предпринимателей, состоящих на учете в различных регионах России.

Также в книге покупок содержится только одна операция по счету – фактуре от 11.01.2018 № 110103 на сумму 10 889 494,20 рубля (НДС 1 661 109,28 рублей), с организацией, состоящей на учете в Тверской области, ООО «Дорожная строительная компания» ИНН <***>, которое является системообразующим предприятием, имеет в лизинге транспортные средства, банковские гарантии, лицензии, сертификаты, товарный знак, штат сотрудников, заключенные и исполненные госконтракты, и является членом СРО в области строительства и в области изысканий и (или) проектирования.

В тоже время, в книге покупок за 1 квартал 2018 года ООО «СТиИ» отсутствуют контрагенты, указанные в оспариваемом в настоящем деле решении инспекции: ООО «Синергия» ИНН <***>, ООО «Производственная Компания Агрегат» ИНН <***>, ООО «Девятый склад» ИНН <***>, ООО «Митилини» ИНН <***>, ООО «Максиинвест» ИНН <***>, ООО «Артель Ангара» ИНН <***>, ООО «РСУ-21» ИНН <***>, ООО «Сириус» ИНН <***>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявлений инспекции о том, что ООО «СТиИ» является участником «Тверской площадки», и структура налоговых вычетов ООО «СТиИ» состоит из счетов - фактур организаций, зарегистрированных на территории Тверской области.

В качестве одного их доказательств, свидетельствующего о фиктивности хозяйственных операций с ООО «СТиИ», инспекция указывает на зафиксированные протоколами осмотра объекта недвижимости от 19.04.2018, 22.06.2018, 24.01.2019, 31.05.2019, 05.09.2019, 10.12.2019 факты отсутствия юридического лица по месту его государственной регистрации: <...>.

Данные протоколы осмотра не соответствуют требованиям статьи 92 НК РФ, поскольку составлены без участия понятых, что влечет невозможность использования протоколов осмотра в качестве доказательств по делу.

Суд также учитывает, что договорные отношения с контрагентом были в 1 квартале 2018 года, а осмотры проведены после окончания договорных отношений.

Также, протокол осмотра объекта недвижимости от 10.12.2019 составлен при осмотре не юридического адреса контрагента, а иного адреса (<...>), не имеющего к юридическому адресу ООО «СТиИ» никакого отношения.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 02.09.2019 б/н, руководитель ООО «СТиИ» ФИО7, подтвердил нахождение ООО «СТиИ» по юридическому адресу: <...>.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 14.11.2018 № 3706, начальник участка ООО «СТиИ» ФИО8, также подтвердил нахождение ООО «СТиИ» по юридическому адресу: ул. Пирогова, 102/1, офис 39.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 16.01.2019 № 3892, инженер строительного контроля ООО «СТиИ» ФИО9, также подтвердил нахождение организации по юридическому адресу: <...>.

По указанным основаниям суд отклоняет довод инспекции об отсутствии ООО «СТиИ» по юридическому адресу в спорном периоде.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах документы и доводы общества, принимает доводы общества о проявлении достаточной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Суд отклоняет доводы инспекции о том, что отсутствие у ООО «СТиИ» транспортных средств, а также необходимых трудовых и материальных ресурсов указывает на нереальность совершенных с ООО «АЛИДЭН» хозяйственных операций.

Заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы, а отсутствие имущества, материальных ресурсов, не исключает возможность исполнения контрагентом ООО «СТиИ» принятых на себя договорных обязательств силами привлеченных лиц. Отсутствие у контрагента в штате достаточного количества работников не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций, и не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, так как гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Суд соглашается с доводами общества о том, что у него как налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, проводить экспертизы, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну в периоде возникновения спорных отношений), однако, в данном случае ООО «АЛИДЭН» имело очевидную возможность убедиться в благонадежности контрагента.

В данном случае суд принимает во внимание, что существующая практика ведения аналогичной деятельности по передачи в аренду специализированного транспорта различными субъектами экономической деятельности, не предполагает постоянного наличия в штате у подрядчиков необходимого количества всех специалистов, для выполнения всех предполагаемых заказов. В условиях сложной экономической ситуации отсутствует возможность гарантированно обеспечивать занятость штата специалистов, т.е. на период реализации определенных контрактов и договоров они будут заняты, а в перерывах между периодами времени на реализацию указанных контрактов и договоров специалисты не будут обеспечены работой, однако, в соответствии с нормами трудового законодательства заработную плату необходимо выплачивать постоянно.

Наличие постоянного большого штата необходимых специалистов в большинстве случаев является экономически невыгодным. При этом согласно информации, отраженной в оспариваемом решении, в проверяемом периоде численность штата ООО «СТиИ» составила 11 человек.

Инспекцией не представлено доказательств того, что для выполнения работ ООО «СТиИ» обязательно требовалось наличие в собственности недвижимого имущества, транспортных средств или специализированной техники, поэтому их отсутствие не могло препятствовать выполнению контрагентом своих обязательств по договору. В этой связи, указанное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности общества и намерении получить необоснованную налоговую выгоду.

Судом, при исследовании представленных в материалы дела документов, установлено, что представленные в материалы дела документы по сделкам с ООО «СТиИ»: договор аренды строительных машин и механизмов с обслуживающим персоналом, акты выполненных работ, счета - фактуры, акты сверки взаимных расчетов, оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании услуги, количестве, цене.

Хозяйственная операция с данным контрагентом отражена обществом в бухгалтерской и налоговой документации, счета - фактуры нашли свое отражение в книгах покупок общества за проверяемый период. Работники общества факт наличия взаимоотношений с контрагентом подтверждают, что отражено в протоколах допроса директора общества ФИО3 и бухгалтера общества ФИО10 Также договорные отношения между контрагентом и собственником транспортных средств, подтверждены ИП ФИО11

Условиями договора аренды строительных машин и механизмов с обслуживающим персоналом от 01.09.2017 № 00001-09/2017, заключенного с данным поставщиком, предусмотрена оплата в безналичном порядке (пункт 2.1.), обязанность арендодателя передать строительную технику и следить за технически исправным состоянием машин, и в случае поломки устранять неисправность в течение 24 часов (пункты 3.10. - 3.12.). Срок действия договора с даты составления 01.09.2017 и действует до 30.08.2018 (пункт 6.1.).

Налогоплательщик свободен в выборе партнера в соответствии с принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Типовой договор определяет обязательные условия, которые могут быть конкретизированы и уточнены как путем заключения отдельных договоров, так и путем подачи заявок или иным образом (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). В этой связи налогоплательщик пользуется положениями ГК РФ, которые не запрещают сторонам договора устанавливать условия, которые в дальнейшем могут оговариваться по своему усмотрению. Применительно к положениям ГК РФ типовые условия не указывают на наличие формального документооборота и не могут свидетельствовать о сомнительности сделки.

По общему правилу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из пункта 1 и пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49) следует, что к существенным относятся условия, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, в частности условия о предмете договора. При этом существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Условиями пункта 3.14. договора аренды строительных машин и механизмов с обслуживающим персоналом от 01.09.2017 № 00001-09/2017, заключенного с данным поставщиком, предусмотрено, что арендодатель обязан в течении всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние предоставленных машин, включая осуществление технического обслуживания, текущего ремонта и предоставления необходимых для эксплуатации строительных машин принадлежностей (в том числе ГСМ).

Обществом в материалы дела предоставлена информация о том, что согласно выписке по расчетному счету за 1 квартал 2018 года ООО «СТиИ» осуществляло, в том числе, перечисление денежных средств контрагентам ООО «Кавказ - Дизель», ООО «Нефтересурс», ООО «Ветлан», ООО «Петролеум трейдинг» на содержание спецтехники в виде оплаты топлива с назначением платежей «оплата по счету за СУГ», «оплата по договору за ГСМ» (операции от 31.01.2018, 09.02.2018, 15.02.2018, 26.02.2018, 12.03.2018, 26.03.2018, 29.03.2018, 30.03.2018).

Инспекцией указано, что по банковским счетам ООО «СТиИ» в 2018 году, перечисления денежных средств в адрес собственников транспортных средств, отсутствуют.

Обществом, в опровержение указанных инспекцией выводах, в материалы дела предоставлена информация за 1 квартал 2018 года о перечислениях денежных средств с назначением платежа «за работу автовышки», «за аренду спецтехники с экипажем», «за работу экскаватора погрузчика», «за услуги спецтехники», «за аренду подъемника вакуумного», «оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта» в адрес контрагентов ИП ФИО12, ООО «Юнис», ООО «Энергоком», ООО «Аркада», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «Югрегионсбыт», ООО «Ника - Дон», ООО «Мегаполисагро», ООО «ЕТМ», ООО «Транс МСК», ИП ФИО15, ЗАО «СМУ - 4» (операции от 10.01.2018, 23.01.2018, 25.01.2018, 30.01.2018, 01.02.2018, 13.02.2018, 14.02.2018, 26.02.2018, 27.02.2018, 14.03.2018).

Суд принимает во внимание, что согласно банковской выписке, ООО «СТиИ» оказывало услуги по предоставлению транспортных средств не только ООО «АЛИДЭН», но и иным контрагентам, что также доказывает наличие у ООО «СТиИ» договорных отношений с собственниками транспортных средств.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что ООО «СТиИ» оказывая ООО «АЛИДЭН» услуги по предоставлению в аренду специализированной техники, оказывало аналогичные услуги систематически и другим организациям. То есть указанные услуги не являются разовой сделкой.

По указанным основаниям доводы инспекции о фиктивности договора и невозможности исполнения условий договора контрагентом ООО «СТиИ», суд находит необоснованными.

Инспекция указывает, что у ООО «АЛИДЭН» перед ООО «СТиИ» имеется кредиторская задолженность в сумме 3 742 902 руб., что нарушает пункт 2.1 договора аренды строительных машин и механизмов с обслуживающим персоналом от 01.09.2017 № 00001-09/2017, об условиях перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СТиИ».

Общество заявило возражения на указанные выводы, ссылаясь, что образование кредиторской задолженности не противоречит действующему законодательству, а является частью процесса финансово - хозяйственной деятельности организации.

Согласно информации, предоставленной обществом и не опровергаемой инспекцией, общая сумма сделки между ООО «АЛИДЭН» и ООО «СТиИ» за 2017 и 2018 годы составила 12 966 468,7 руб. Обществом по расчетному счету в адрес контрагента перечислены денежные средства в сумме 9 223 566 руб., что составляет 71,1% от общей суммы по договорным обязательствам. Сумма кредиторской задолженности составила 3 742 902,70 руб.

Суд отмечает, что право на применение вычета по НДС и учет расходов по налогу на прибыль не поставлено в зависимость от исполнения обязанностей по оплате за поставленный товар или услуги.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 18.05.2022 № 14 бухгалтер ООО «АЛИДЭН» ФИО10 подтвердила перечисление денежных средств по расчетному счету, а также подтвердила сверку расчетов и наличие документооборота между ООО «АЛИДЭН» и ООО «СТиИ». Кроме того, в ходе допроса ФИО10 отвечая на вопросы указала, что у ООО «АЛИДЭН» с ИП ФИО11 отсутствовал документооборот, что, по мнению суда, указывает на отсутствие взаимоотношений с собственником транспортных средств.

Не отражение государственных знаков транспортных средств в счетах – фактурах и актах выполненных работ (оказанных услуг) по контрагенту ООО «СТиИ», на которые указано налоговым органом, не опровергают наличие взаимоотношений между обществом и ООО «СТиИ».

В этой части суд находит обоснованными доводы общества о том, что в счетах - фактурах и актах выполненных работ (оказанных услуг) отсутствует графа для указания реквизитов государственных знаков и модели транспортных средств, и указанные бланки не предусматривают заполнение указанных реквизитов.

Также аналогичные факты не отражения государственных знаков транспортных средств, имеются по другим «беспроблемным» контрагентам общества, однако это не послужило основанием для исключения по ним расходов и доходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Из представленных инспекцией в материалы дела первичных документов за аналогичный период по заказчикам ООО «Газэнергосервис - Урал» и ООО «БОЭС Констракшн», а также по арендодателям ООО «Калаус» и ООО «Спецтехстрой», также следует аналогичное не отражение указанных реквизитов в счетах – фактурах и актах выполненных работ (оказанных услуг).

Отсутствие в счетах – фактурах, актах выполненных работ (оказанных услуг) и других оправдательных документах некоторых реквизитов транспортных средств само по себе не означает недостоверность этих документов, если не препятствует установлению содержания хозяйственной операции, свидетельствующей об оказании услуги, его количестве и стоимости. Аналогичная правовая позиция высказана в постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 05.09.2013 по делу № А03-14385/2012.

Факт уплаты ООО «СТиИ» минимальных платежей в бюджет сам по себе не может препятствовать реализации обществом права на получение налоговых вычетов по НДС в отсутствие доказательств наличия согласованных действий с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Данная правовая позиции изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.05.2020 по делу № А42-7695/2017.

В определении Верховного суда от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 указано, что факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговый орган в обоснование доводов о нереальности взаимоотношений с данным контрагентом ссылается на то, что сотрудники ООО «СТиИ» в 2018 и 2019 годы одновременно являлись работниками спорных контрагентов.

В обосновании своей позиции общество указало, что работа по совместительству предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно статье 282 ТК РФ, совместительство это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Суд принимает во внимание, что законодательством не запрещено работникам работать в различных организациях по совместительству.

Суд отклоняет доводы инспекции о том, что работники ООО «СТиИ» в ходе допроса не упомянули о деятельности по оказанию услуг спецтехники, которая, согласно представленному документообороту, проводилась активно и успешно, так как в ходе проведенных допросов, работникам не были заданы вопросы о деятельности по оказанию услуг спецтехники.

Более того, многим опрошенным свидетелям не поступали вопросы о взаимоотношениях между обществом и ООО «СТиИ»:

- согласно протоколу свидетеля допроса от 20.03.2018 № 3297, прораб ООО «СТиИ» ФИО16, подтвердил трудоустройство в ООО «СТиИ». При допросе указал размер заработной платы и свои должностные обязанности. Далее все вопросы касались выполнения работ для организации ООО «Ставгеострой». ФИО47 о взаимоотношениях между ООО «СТиИ» и ООО «АЛИДЭН» свидетелю не поступало;

- согласно протоколу допроса свидетеля от 08.10.2018 № 3852, бухгалтер - секретарь ООО «СТиИ» ФИО17 подтвердила трудоустройство в ООО «СТиИ». При допросе указала, что в организации работала в период с марта 2017 года по апрель 2018 года, выполняла обязанности делопроизводителя, вместе с ней работало примерно одиннадцать человек, в работе у организации было около десяти объектов. ФИО47 о взаимоотношениях между ООО «СТиИ» и ООО «АЛИДЭН» свидетелю не поступало;

- согласно протоколу допроса свидетеля от 08.10.2018 № 3858, инженер (геодезист, менеджер) ООО «СТиИ» ФИО18 подтвердил трудоустройство в ООО «СТиИ». При допросе указал, что работал в ООО «СТиИ» с марта 2017 года по апрель 2018 года. Далее все вопросы касались строительства овощехранилища в с. Винодельненском Ипатовского района. ФИО47 о взаимоотношениях между ООО «СТиИ» и ООО «АЛИДЭН» свидетелю не поступало;

- согласно протоколу допроса свидетеля от 09.10.2018 № 3855, прораб ООО «СТиИ» ФИО19 подтвердил трудоустройство в ООО «СТиИ». При допросе указал, что работал в ООО «СТиИ» с сентября 2017 года по июнь 2018 года, указал фамилию, имя и отчество директора ФИО7 Далее все вопросы касались строительства овощехранилища в с. Винодельненском Ипатовского района. ФИО47 о взаимоотношениях между ООО «СТиИ» и ООО «АЛИДЭН» свидетелю не поступало;

- согласно протоколу допроса свидетеля от 16.01.2019 № 3892, инженер строительного контроля ООО «СТиИ» ФИО9 при допросе подтвердил трудоустройство в ООО «СТиИ», указал адрес организации, свою должность, свои должностные обязанности, фамилию, имя и отчество директора ФИО7, от которого получал задания во время командировок и от которого получал заработную плату. Также при допросе указал города, в которых бывал в командировках с целью осуществления контроля за ведением строительно - монтажных работ на объектах. Однако, вопросов о взаимоотношениях между ООО «СТиИ» и ООО «АЛИДЭН» свидетелю не поступало;

- согласно протоколу допроса свидетеля от 02.09.2019 б/н, директор ООО «СТиИ» ФИО7 при допросе подтвердил ведение финансово - хозяйственной деятельности организации, описал свои должностные обязанности, указал вид деятельности и адрес организации, указал основных поставщиков и покупателей, указал, что автомобили и спецтехнику арендовали у физлиц. Однако, вопросов о взаимоотношениях между ООО «СТиИ» и ООО «АЛИДЭН» свидетелю не поступало;

- согласно протоколу допроса свидетеля от 22.01.2020 б/н, технадзор ООО «СТиИ» ФИО20 подтвердила трудоустройство в ООО «СТиИ». При допросе указала, что три раза в неделю посещала стройплощадки для осуществления контроля, согласно строительным нормам и правилам (СНИП), ГОСТов. Однако, вопросов о взаимоотношениях между ООО «СТиИ» и ООО «АЛИДЭН» свидетелю не поступало.

Суд критически оценивает показания работника ООО «СТиИ» ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 06.06.2022 б/н), который в ходе допроса подтвердил трудоустройство в ООО «СТиИ» в период с 2017 по 2018 годы. Также при допросе свидетель ФИО8 указал, что занимался сантехническими работами, но ООО «АЛИДЭН» ему не знакомо. Суд приходит к логическому выводу, что показания работника, который занимается сантехническими работами, не могут приниматься во внимание, так как данный работник не должен владеть информацией о том, сдает ли организация, в которой он работает, в субаренду арендованные транспортные средства.

Суд также принимает во внимание, что имеющиеся в материалах дела протоколы допросов сотрудников общества, подтверждают взаимоотношения между ООО «АЛИДЭН» и ООО «СТиИ»:

- согласно протоколу допроса свидетеля от 12.05.2022 № 10, в проверяемый период директором ООО «АЛИДЭН» являлся ФИО3 В ходе допроса ФИО3 подтвердил взаимоотношения с ООО «СТиИ». Со слов ФИО3 обществом оплата производилась на расчетный счет ООО «СТиИ». Свидетель подтвердил взаимоотношения с контрагентом и пояснил, что между обществом и ООО «Югрегионсбыт» заключался договор цессии о погашении задолженности за услуги спецтехники за ООО «СТиИ»;

- согласно протоколу допроса свидетеля от 18.05.2022 № 14, бухгалтер ООО «АЛИДЭН» ФИО10, при допросе подтвердила трудоустройство в ООО «АЛИДЭН» в качестве бухгалтера. Отвечая на вопросы протокола, указала, что ООО «АЛИДЭН» по расчетному счету производились перечисления денежных средств ООО «СТиИ», также в ходе допроса свидетель подтвердила сверку расчетов и наличие документооборота между обществом и ООО «СТиИ». ФИО10 пояснила, что у ООО «АЛИДЭН» с собственником транспортных средств ИП ФИО11 отсутствовал документооборот.

Суд также принимает во внимание письменные пояснения от 10.01.2024 № 1 от собственника транспортных средств ИП ФИО11, предоставленные обществом в судебное заседание 15.01.2024, в которых ФИО11 в ответ на запрос общества от 20.12.2023 № 53, подтверждает взаимоотношения с ООО «СТиИ» и указывает, что предоставляла по разовым заявкам транспортные средства Закиру ФИО7 (представителю ООО «СТиИ»), который оплачивал оказанные услуги в наличной форме, задолженность отсутствует.

Налоговый орган в обоснование выводов о нереальности взаимоотношений с ООО «СТиИ» указывает на то, что по договорным обязательствам с заказчиками, ООО «АЛИДЭН» самостоятельно выполняло услуги специализированных транспортных средств.

Общество заявило возражения на указанные выводы, ссылается, что в проверяемый период общество выполняло поставку арендованной спецтехники и транспортных средств, в том числе на объекты, расположенные в Ставропольском крае, Вологодской области, Краснодарском крае и многих других городах России. На исполнении у ООО «АЛИДЭН» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 было множество договоров на различных территориях и в различных городах России. Поскольку, объекты находились в разных регионах России и сроки для выполнения работ зачастую были сжатыми, общество для исполнения условий заключенных договоров привлекало своих работников и свою технику, а также было вынуждено привлекать силы субподрядных организаций, так как у ООО «АЛИДЭН», не имеется достаточной численности специалистов и специализированной техники в объеме, необходимом для выполнения работ в короткие сроки.

Суд принимает во внимание доводы общества о том, что налоговым органом в оспариваемом решении, не отражены расчеты, позволяющие убедиться в правильности доводов о возможности проведения работ по заключенным договорам силами ООО «АЛИДЭН», без привлечения субподрядных организаций, то есть без привлечения дополнительных трудовых ресурсов и без привлечения дополнительной техники.

Взаимозависимость между ООО «СТиИ», его поставщиками (поставщиками второго звена) и обществом инспекцией не установлена. Инспекцией не установлены возврат оплаты, произведенной данному поставщику, и совпадение IР адресов.

Следовательно, с учетом того, что налогоплательщиком доказана реальность поставки товара заявленным контрагентом, доказано, что совершение сделки обусловлено хозяйственной необходимостью, а не целью неуплаты налога, все остальные претензии налогового органа не могут выступать юридическим основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов и учете расходов.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово - экономическим положением и поведением третьих лиц (постановление от 19.12.2019 № 41-П, определение от 26.11.2018 № 3054-О).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017 разъяснено, что лишение права на вычет НДС налогоплательщика - покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику - покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Установленные в отношении ООО «СТиИ» обстоятельства, при отсутствии доказательств согласованности с действиями заявителя с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, не являются основанием для отказа в принятии вычетов по НДС, поскольку не опровергают реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «СТиИ» и сами по себе не могут служить основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, довод инспекции о том, что обществом неправомерно принят в 1 квартале 2018 года к вычету НДС по сделке с ООО «СТиИ» в размере 651 588 рублей, является не обоснованным.

В отношении сделки заявителя с ООО «Югстройпроект» установлено следующее.

Как следует из материалов дела в 4 квартале 2018 года и 1 квартале 2019 года у ООО «Югстройпроект» на основании договора на оказание услуг спецтехники от 10.01.2019 № 10/01/2019 приобретались услуги спецтехники (автокраны, экскаваторы, КАМАЗы, и иная спецтехника), на общую сумму 2 414 000 руб., согласно счетам - фактурам и актам выполненных работ.

НДС предъявлен к вычету в сумме 396 684 руб., в том числе: 4 квартал 2018 года 61 017 руб.; 1 квартал 2019 года 335 667 руб.

Счета - фактуры включены обществом в книгу покупок за соответствующие периоды. Доказательства неправильного ведения книги покупок налоговый орган не установил.

Налоговый орган в обоснование доводов о нереальности взаимоотношений с данным контрагентом указывает на то, что по договорным обязательствам с заказчиками, ООО «АЛИДЭН» самостоятельно выполняло услуги специализированных транспортных средств, по средствам аренды транспортных средств у собственников транспортных средств, без привлечения ООО «Югстройпроект».

В обоснование доначисления недоимки инспекция приводит следующие доводы: ООО «Югстройпроект» является участником «Тверской площадки», отсутствие организации по юридическому адресу, отсутствие условий, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, отсутствие 100% оплаты за товар, уплата платежей в бюджет в минимальном размере, отсутствие в договоре перечня спецтехники, не отражение в счетах – фактурах и актах выполненных работ государственных знаков, отсутствие перечисления денежных средств по расчетному счету в адрес собственников транспортных средств.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах документы и доводы сторон, отклоняет доводы налогового органа относительно доказанности намерений общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды с указанным контрагентом, на основании следующего.

Инспекция утверждает, что ООО «Югстройпроект» является участником «Тверской площадки» и структура налоговых вычетов ООО «Югстройпроект» состоит из счетов - фактур организаций, зарегистрированных на территории Тверской области: ООО «Гарантэлит» ИНН <***>, ООО «Корона» ИНН <***>, ООО «Лагуна» ИНН <***>, ООО «Максиклининг» ИНН <***>, ООО «Вектор» ИНН <***>.

Инспекцией не представлено доказательств подтверждающих, что, обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и об участии контрагента в каких - либо площадках, а также о взаимозависимости или подконтрольности налогоплательщика с контрагентом.

В пункте 10 постановления Пленума № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд соглашается с доводами общества о том, что у него как налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, проводить экспертизы, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и связях в АСК НДС-2, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну в периоде возникновения спорных отношений), однако, в данном случае ООО «АЛИДЭН» имело очевидную возможность убедиться в благонадежности контрагента.

Суд не принимает довод инспекции, так как согласно материалам дела в книге покупок за 4 квартал 2018 года, сформированной на 2-х страницах, структура налоговых вычетов ООО «Югстройпроект» состоит из вычетов различных организаций и индивидуальных предпринимателей, кроме организаций, зарегистрированных на территории Тверской области: ООО «Гарантэлит» ИНН <***>, ООО «Корона» ИНН <***>, ООО «Лагуна» ИНН <***>, ООО «Максиклининг» ИНН <***>, ООО «Вектор» ИНН <***>.

В тоже время, в книге покупок за 1 квартал 2019 года, сформированной на 2-х страницах, у ООО «Югстройпроект» имеются операции только с одной организацией из списка (ООО «Гарантэлит»), предоставленного инспекцией. Вместе с этим, инспекцией не представлено доказательств подтверждающих, что обществу было известно о взаимоотношениях контрагента с ООО «Гарантэлит».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявлений инспекции о том, что ООО «Югстройпроект» является участником «Тверской площадки», и структура налоговых вычетов ООО «Югстройпроект» состоит из счетов - фактур организаций, зарегистрированных на территории Тверской области.

В качестве одного их доказательств, свидетельствующего о фиктивности хозяйственных операций с ООО «Югстройпроект», инспекция указывает на зафиксированные протоколами осмотра объекта недвижимости от 14.11.2018, 19.02.2019, 10.12.2019, 21.01.2020 факты отсутствия юридического лица по месту его государственной регистрации: г. Ставрополь, ул. Ленина, 484, А, офис 1б.

Данные протоколы осмотра не соответствуют требованиям статьи 92 НК РФ, поскольку составлены без участия понятых, что влечет невозможность использования протоколов осмотра в качестве доказательств по делу.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 19.02.2019, осмотром установлено, что по адресу: <...>, находится огороженная территория со складскими одноэтажными помещениями. На въездных воротах имеется вывеска ООО «Снабстрой». Визуальные признаки нахождения на территории ООО «Югстройпроект» (вывески, объявления, дверная табличка, почтовый ящик организации), отсутствуют. Сотрудники организации, находящиеся на территории, информацией о нахождении ООО «Югстройпроект» не располагают. Собственник здания, его представители, на момент проведения осмотра отсутствовали. Строение с порядковым номером 24 на улице 4-я Промышленная отсутствует.

То есть, протокол осмотра объекта недвижимости от 19.02.2019 составлен при осмотре не юридического адреса контрагента, а иного адреса (<...>), не имеющего отношения к юридическому адресу ООО «Югстройпроект» (<...>, А, офис 1б).

Согласно протоколу допроса свидетеля от 01.09.2020 б/н руководитель ООО «Югстройпроект» ФИО21, пояснил, что организация располагалась по адресу: <...>, А, офис 1б. Помещение арендовалось у ФИО22 В аренде имелись также складские помещения, которые арендовались у ООО «Ставропольтехмонтаж».

Общество в противоречие тому, что контрагент отсутствует по юридическому адресу, указывает на то, что по собственнику помещения ФИО22 в 2019 году по расчетному счету перечислены денежные средства в сумме 48 000 руб., за аренду помещения.

По указанным основаниям суд отклоняет довод инспекции об отсутствии ООО «Югстройпроект» по юридическому адресу.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах документы и доводы общества, принимает доводы общества о проявлении достаточной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно информации, предоставленной обществом, контрагентом по банковскому счету, в период взаимодействия с обществом, производятся систематические расходы на ведение финансово - хозяйственной деятельности: ежемесячная выплата заработной платы, оплата налогов и страховых взносов, оплата за аренду офиса и складских помещений, оплата за услуги связи в офисе, оплата за клининговые услуги в офисе, оплата за услуги проживания сотрудников, оплата за повышение квалификации сотрудников, ежемесячная оплата членских взносов на СРО.

Инспекцией не представлено доводов и доказательств обратного.

Таким образом, судом приняты доводы общества о ведении реальной финансово - хозяйственной деятельности ООО «Югстройпроект».

Непредставление документов ООО «Югстройпроект» по требованию налогового органа само по себе не может расцениваться как доказательство недостоверности сведений, указанных в документах, представленных обществом по операции с данным контрагентом. В акте проверки не зафиксировано, что ООО «Югстройпроект» не отразило у себя в книге продаж за 4-й квартал 2018 года и 1-й квартал 2019 года и в налоговой декларации по НДС за указанные периоды реализацию услуг спецтехники по счетам - фактурам от 21.01.2019 № 21010001, от 31.01.2019 № 31010002, от 08.02.2019 № 08020003, в адрес ООО «АЛИДЭН». Согласно декларации по НДС за 4-й квартал 2018 года ООО «Югстройпроект» отразило оборот по реализации в размере 113 835 308 руб., в том числе НДС 20 490 355 руб. Согласно декларации по НДС за 1-й квартал 2019 года ООО «Югстройпроект» отразило оборот по реализации в размере 248 954 112 руб., в том числе НДС 49 790 822 руб. Доказательства, подтверждающие, что в указанных декларациях не учтены счета - фактуры от 21.01.2019 № 21010001, от 31.01.2019 № 31010002, от 08.02.2019 № 08020003 инспекцией не представлены, следовательно, нет оснований полагать, что НДС в бюджете по спорной сделке не сформирован.

Инспекция указывает на представление контрагентом единой (упрощенной) налоговой декларации за 3-й и 4-й кварталы 2019 года.

На что общество указывает, что взаимоотношения между ООО «АЛИДЭН» и ООО «Югстройпроект» складывались в 4-м квартале 2018 года и в 1-м квартале 2019 года, и общество не несет ответственности за действия своих контрагентов после окончания взаимоотношений и исполнении договорных обязательств, взятых на себя контрагентом.

Суд соглашается с доводами общества о том, что возложение на общество неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов, вызванного действиями (бездействием) контрагента является неправомерным, тем более что инспекция не представила доказательств, что общество и его контрагент действовали согласовано, и их действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О, налоговым законодательством РФ не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

Судом, при исследовании представленных в материалы дела документов, установлено, что представленные в материалы дела документы по сделкам с ООО «Югстройпроект»: договор на оказания услуг спецтехники, акты выполненных работ, счета - фактуры, акт сверки взаимных расчетов, оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании услуги, количестве, цене.

Хозяйственная операция с данным контрагентом отражена обществом в бухгалтерской и налоговой документации, счета - фактуры нашли свое отражение в книгах покупок общества за проверяемый период. Работники общества факт наличия взаимоотношений с контрагентом подтверждают, что отражено в протоколах допроса директора общества ФИО3 и бухгалтера общества ФИО10 Также договорные отношения между контрагентом и собственниками транспортных средств, подтверждены ИП ФИО11 и ФИО23

Условиями договора на оказания услуг спецтехники от 10.01.2019 № 10/01/2019, заключенного с данным поставщиком, предусмотрена оплата в безналичном порядке (пункт 3.2), обязанность исполнителя предоставить исправную технику и следить за технически исправным состоянием машин, обеспечивать технику за свой счет ГСМ и производить необходимый ремонт (пункты 2.1.2. – 2.1.6.). Срок действия договора с момента подписания до 31.12.2019 (пункт 6.1.).

Налогоплательщик свободен в выборе партнера в соответствии с принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.

Типовой договор определяет обязательные условия, которые могут быть конкретизированы и уточнены как путем заключения отдельных договоров, так и путем подачи заявок или иным образом (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). В этой связи налогоплательщик пользуется положениями ГК РФ, которые не запрещают сторонам договора устанавливать условия, которые в дальнейшем могут оговариваться по своему усмотрению. Применительно к положениям ГК РФ типовые условия не указывают на наличие формального документооборота и не могут свидетельствовать о сомнительности сделки.

По общему правилу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из пункта 1 и пункта 2 постановления Пленума № 49 следует, что к существенным относятся условия, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, в частности условия о предмете договора. При этом существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Условиями пункта 2.1.5. договора на оказания услуг спецтехники от 10.01.2019 № 10/01/2019, заключенного с данным поставщиком, предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечивать за свой счет технику ГСМ, проводить текущий, плановый и капитальный ремонт.

Обществом в материалы дела предоставлена информация о том, что согласно выписке по расчетному счету за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года ООО «Югстройпроект» осуществляло перечисление денежных средств контрагентам ИП ФИО24, ООО «МКС», ООО «Гарант 55», ООО «Капитал М», ИП ФИО25, ООО «Нефтегазснаб», ИП ФИО26, ООО «Приморский бункер» на содержание спецтехники в виде оплаты запчастей, техобслуживания транспортных средств и регулярную закупку топлива с назначением платежей «оплата за ТО автомобиля», «оплата за сервисное обслуживание», «оплата за автосервисные услуги», «оплата по счету за СУГ», «оплата за запасные части к авто», «оплата за пропан автомобильный», «оплата за поршне комплект и комплектующие», «оплата за газойл» (операции от 27.11.2018, 17.12.2018, 17.01.2019, 21.01.2019, 22.01.2019, 31.01.2019, 12.02.2019, 15.02.2019, 21.02.2019, 12.03.2019, 13.03.2019, 18.03.2019, 19.03.2019, 20.03.2019, 22.03.2019, 25.03.2019, 29.03.2019).

Инспекцией указано, что по банковским счетам ООО «Югстройпроект» в 2018 – 2019 годы, перечисления денежных средств в адрес собственников транспортных средств, отсутствуют.

Обществом, в опровержение указанных инспекцией выводах, в материалы дела предоставлена информация за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года об операциях по перечислению и получению денежных средств с назначением платежа «за транспортные услуги», «за услуги спецтехники», «за автоуслуги», «за транспортные перевозки», «за аренду спецтехники» от контрагентов ИП ФИО27, ООО «Югрегионсбыт», ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ООО «ТМ юга», ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО40, ООО «Спика», ИП ФИО41, ИП ФИО42, ООО «ЛГК - экспресс», ООО «Климат сити», ООО «Конкорд», ИП ФИО43, ИП ФИО44, ИП ФИО45, ООО «ССК» (операции от 01.10.2018, 02.10.2018, 03.10.2018, 08.10.2018, 11.10.2018, 17.10.2018, 03.12.2018, 04.12.2018, 16.01.2019, 25.01.2019, 04.02.2019, 08.02.2019, 22.02.2019, 26.02.2019, 12.03.2019, 15.03.2019).

Суд принимает во внимание, что согласно банковской выписке, ООО «Югстройпроект» оказывало услуги по предоставлению транспортных средств не только ООО «АЛИДЭН», но и иным контрагентам, а также оплачивало услуги и аренду транспортных средств, что также доказывает наличие у ООО «Югстройпроект» договорных отношений с собственниками транспортных средств.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что указанные услуги не являются разовой сделкой, так как ООО «Югстройпроект» оказывая ООО «АЛИДЭН» услуги по предоставлению в аренду специализированной техники, аналогичные услуги оказывало систематически и другим организациям.

По указанным основаниям доводы инспекции о фиктивности договора и невозможности исполнения условий договора контрагентом ООО «Югстройпроект», суд находит необоснованными.

Инспекция указывает, что у ООО «АЛИДЭН» перед ООО «Югстройпроект» имеется кредиторская задолженность в сумме 422 500 руб., что нарушает пункт 3.2. договора на оказания услуг спецтехники от 10.01.2019 № 10/01/2019, об условиях 100% предоплаты.

Общество заявило возражения на указанные выводы, ссылаясь, что образование кредиторской задолженности не противоречит действующему законодательству, а является частью процесса финансово-хозяйственной деятельности организации.

Согласно информации, предоставленной обществом и не опровергаемой инспекцией, сумма сделки между ООО «АЛИДЭН» и ООО «Югстройпроект» составила 2 414 000 руб. Обществом по расчетному счету в адрес контрагента перечислены денежные средства в сумме 1 991 500 руб., что составляет 82,5% от суммы по договорным обязательствам. Сумма кредиторской задолженности составила 422 500 руб.

Суд отмечает, что право на применение вычета по НДС и учет расходов по налогу на прибыль не поставлено в зависимость от исполнения обязанностей по оплате за поставленный товар или услуги.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 18.05.2022 № 14 и протоколу допроса свидетеля от 17.01.2020 № 58 бухгалтер ООО «АЛИДЭН» ФИО10, подтвердила перечисление денежных средств по расчетному счету, а также сообщила о сверке расчетов и наличии документооборота между ООО «АЛИДЭН» и ООО «Югстройпроект». Также, в ходе допроса ФИО10 указала, что у ООО «АЛИДЭН» с ИП ФИО11 отсутствовал документооборот, что указывает на отсутствие взаимоотношений с собственником транспортных средств.

Инспекция, проанализировав представленный обществом договор на оказание услуг спецтехники от 10.01.2019 № 10/01/2019 и первичные документы, приходит к выводу о наличии формального характера отношения сторон и отсутствия фактической поставки спецтехники. При этом налоговый орган ссылается на факт отсутствии перечня спецтехники в договоре.

В опровержение указанных доводов налогового органа, общество заявляет о наличии перечня спецтехники в приложении к договору на оказания услуг спецтехники от 10.01.2019 № 10/01/2019, указав, что данное приложения является неотъемлемой частью договора.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах документы и доводы сторон, отклоняет доводы налогового органа относительно отсутствия перечня спецтехники в договоре, на основании следующего.

Налоговым органом 13.10.2023 направлено в электронном виде в арбитражный суд ходатайство о приобщении документов к материалам дела, содержащее договор на четырех страницах и приложение к договору на одной странице. Данное приложение к договору называется «Перечень спецтехники» и содержит таблицу из пятнадцати наименований спецтехники.

По указанному основанию суд отклоняет доводы инспекции об отсутствии перечня спецтехники.

Не отражение государственных знаков транспортных средств в счетах – фактурах и актах выполненных работ (оказанных услуг) по контрагенту ООО «Югстройпроект», на которые указано налоговым органом, не опровергают наличие взаимоотношений между обществом и ООО «Югстройпроект».

В этой части суд находит обоснованными доводы общества о том, что в счетах - фактурах и актах выполненных работ (оказанных услуг) отсутствует графа для указания реквизитов государственных знаков и модели транспортных средств, и указанные бланки не предусматривают заполнение указанных реквизитов.

Также аналогичные факты не отражения государственных знаков транспортных средств, имеются по другим «беспроблемным» контрагентам общества, однако это не послужило основанием для исключения по ним расходов и доходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Из представленных инспекцией в материалы дела первичных документов за аналогичный период по заказчикам ООО «ГазЭнергоСервис - Урал», ООО «СГК - 5» и ООО «БОЭС Констракшн», а также по арендодателям ООО «Калаус» и ООО «Спецтехстрой», также следует аналогичное не отражение указанных реквизитов в счетах – фактурах и актах выполненных работ (оказанных услуг).

Отсутствие в счетах – фактурах, актах выполненных работ (оказанных услуг) и других оправдательных документах некоторых реквизитов транспортных средств само по себе не означает недостоверность этих документов, если не препятствует установлению содержания хозяйственной операции, свидетельствующей об оказании услуги, его количестве и стоимости. Аналогичная правовая позиция высказана в постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 05.09.2013 по делу № А03-14385/2012.

Налоговый орган в обоснование выводов о нереальности взаимоотношений с данным контрагентом ссылается на уплату в бюджет минимальных платежей контрагентом ООО «Югстройпроект».

Факт уплаты ООО «Югстройпроект» минимальных платежей в бюджет сам по себе не может препятствовать реализации обществом права на получение налоговых вычетов по НДС в отсутствие доказательств наличия согласованных действий с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Данная правовая позиции изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.05.2020 по делу № А42-7695/2017.

В определении Верховного суда от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 указано, что факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что отсутствие у ООО «Югстройпроект» транспортных средств, а также необходимых трудовых и материальных ресурсов указывает на нереальность совершенных с ООО «АЛИДЭН» хозяйственных операций.

Заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы, а отсутствие имущества, материальных ресурсов, не исключает возможность исполнения контрагентом ООО «Югстройпроект» принятых на себя договорных обязательств силами привлеченных лиц. Отсутствие штата сотрудников у ООО «Югстройпроект» не может рассматриваться в качестве доказательства невозможности выполнения работ, поскольку необходимые работники могут привлекаться по иным основаниям без оформления с ними трудовых правоотношений.

Отсутствие собственных материально - технических ресурсов у указанной организации также не является бесспорным доказательством невозможности осуществления деятельности.

Отсутствие собственных материальных ресурсов компенсируется посредством привлечения непосредственных исполнителей по гражданско - правовым договорам. В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Привлечение для выполнения работ сторонних организаций распространенный обычай делового оборота (статья 5 ГК РФ). Действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на совершение таких операций.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Наличие постоянного большого штата необходимых специалистов в большинстве случаев является экономически невыгодным. При этом согласно информации, отраженной в оспариваемом решении, в проверяемом периоде численность штата ООО «Югстройпроект» в 2018 году составила 11 человек, а в 2019 году - 9 человек.

Инспекцией не представлено доказательств того, что для выполнения работ ООО «Югстройпроект» обязательно требовалось наличие в собственности недвижимого имущества, транспортных средств или специализированной техники, поэтому их отсутствие не могло препятствовать выполнению контрагентом своих обязательств по договору. В этой связи, указанное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности общества и намерении получить необоснованную налоговую выгоду.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 01.09.2020 № 316 ФИО21 подтвердил реальное исполнение функций руководителя и деятельность ООО «Югстройпроект», подтвердил нахождение организации по юридическому адресу. В ходе допроса ФИО21 подтвердил договорные отношения с ООО «СК ТЭК». Из указанного протокола допроса не следует, что ФИО21 отрицал факт заключения договора на оказание услуг спецтехники от 10.01.2019 № 10/01/2019 и его исполнение.

Налоговым органом в ходе проведенных судебных заседаний предоставлен протокол допроса свидетеля от 07.07.2022 б/н директора ООО «Югстройпроект» ФИО46

Согласно протоколу допроса свидетеля от 07.07.2022 б/н свидетель ФИО46 подтвердил приобретение организации ООО «Югстройпроект» осенью 2019 года за 10 тысяч рублей, подтвердил переоформление документов, оплату услуг по переоформлению документов у нотариуса и указал, что организацию ликвидировали по инициативе налогового органа. ФИО46 указал, что у него отсутствуют документы по организации и, что он не знает о задолженности организации.

Общество возражало против приобщения протокола допроса свидетеля от 07.07.2022 б/н директора ООО «Югстройпроект» ФИО46 к материалам дела, по причине получения данного протокола допроса после окончания выездной налоговой проверки (выездная налоговая проверка окончена 26.05.2022), а также по причине допущенных грубых нарушений при составлении указанного протокола допроса.

Суд критически оценивает протокол допроса свидетеля от 07.07.2022 б/н директора ООО «Югстройпроект» ФИО46, так как свидетель стал директором организации осенью 2019 года, а взаимоотношения ООО «Югстройпроект» и ООО «АЛИДЭН» были в 4-м квартале 2018 года и в 1-м квартале 2019 года.

В нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 99 НК РФ в протоколе допроса свидетеля от 07.07.2022 б/н директора ООО «Югстройпроект» ФИО46 отсутствует фамилия, имя, отчество должностного лица инспекции, составившего указанный протокол допроса.

В нарушение пункта 4 статьи 99 НК РФ в указанном протоколе отсутствует подпись должностного лица инспекции, составившего протокол допроса.

Суд приходит к выводу, что указанный протокол допроса не может служить надлежащим доказательством, данный протокол допроса ранее отсутствовал в материалах выездной налоговой проверки, и не был положен в обоснование оспариваемого решения.

Согласно письму ФНС России от 23.04.2014 № ЕД-4-2/7970, Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на проведение допросов свидетелей вне рамок налоговых проверок, однако использование их в качестве доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения по уже завершенной налоговой проверке признается судами неправомерным, доказательства признаются недопустимыми в силу статьи 68 АПК РФ, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2012 по делу № АЗЗ-20819/2011; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2010 № КА-А40/7035-10 по делу № А40-77419/09-126-566; постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2009 № Ф03-2248/2009 по делу № А51-13137/2007 и т.д.). Признаются допустимыми указанные доказательства только в случае принятия налоговым органом всех необходимых мер для их получения в пределах своих полномочий в рамках налоговой проверки.

Суд отклоняет доводы инспекции о том, что работники ООО «Югстройпроект» в ходе допроса не упомянули о деятельности по оказанию услуг спецтехники, которая, согласно представленному документообороту, проводилась активно и успешно, так как в ходе проведенных допросов, работникам не были заданы вопросы о деятельности по оказанию услуг спецтехники.

Более того, многим опрошенным свидетелям не поступали вопросы о договорных отношениях между обществом и ООО «Югстройпроект»:

- согласно протоколу допроса свидетеля от 16.01.2019 № 3893, инженер строительного контроля ООО «Югстройпроект» ФИО9 при допросе подтвердил трудоустройство в ООО «Югстройпроект». В протоколе допроса все вопросы касались взаимоотношений между ООО «Югстройпроект» и ООО «Пантеон» (заказчик), которое выступало заказчиком работ (услуг). Свидетель ФИО9 подтвердил договорные отношения с заказчиком, в подробностях описал процессы проведения работ и этапы проведения обработки поверхности емкостей, последовательность действий при техобслуживании спиртопровода и обвязки. ФИО47 о взаимоотношениях между ООО «Югстройпроект» и ООО «АЛИДЭН» свидетелю не поступало;

- согласно протоколу допроса свидетеля от 22.02.2019 № 2156 технадзор ФИО20 при допросе подтвердила трудоустройство в ООО «Югстройпроект». В ходе допроса указала, что в организации работала в период с апреля по июнь 2018 года. В функциональные обязанности входило выполнение строительно–монтажных работ по ООО «Титан - КВС», контроль за количеством и качеством бетона, контроль за нормами выполнения строительно – монтажных работ. Заработную плату получала наличными денежными средствами в размере 18 000 рублей от генерального директора ФИО21 ФИО47 о взаимоотношениях между ООО «Югстройпроект» и ООО «АЛИДЭН» свидетелю не поступало;

- согласно протоколам допроса свидетеля от 26.02.2020 № 28 и от 26.02.2020 № 29 прораб ООО «Югстройпроект» ФИО48 в ходе допроса подтвердил трудоустройство в ООО «Югстройпроект». При допросе указал, что в организации работал в 2019 году, в должностные обязанности входил контроль качества производимых строительных работ, назвал объекты, на которых работал. ФИО47 о взаимоотношениях между ООО «Югстройпроект» и ООО «АЛИДЭН» свидетелю не поступало;

- согласно протоколу допроса от 01.09.2020 № 316 генеральный директор ООО «Югстройпроект» ФИО21 подтвердил единоличное руководство организацией в период с конца 2017 года по сентябрь 2019 года. При допросе указал юридический адрес и адрес складского помещения, ФИО работников и должности работников, ответил на вопросы про режим налогообложения, систему «Банк - клиент», доверенности и др. вопросы. ФИО21 подтвердил договорные отношения с ООО «СК ТЭК» в 1 квартале 2019 года, указав, что перевозка товара осуществлялась на автомобилях, взятых в аренду. ФИО47 о взаимоотношениях между ООО «Югстройпроект» и ООО «АЛИДЭН» свидетелю не поступало.

Суд критически оценивает показания машиниста автокрана ООО «АЛИДЭН» ФИО49 (протокол допроса свидетеля от 15.01.2020 № 61), который в ходе допроса подтвердил трудоустройство в ООО «АЛИДЭН» в период с февраля 2019 года. Также при допросе свидетель ФИО49 указал, что занимался погрузкой, разгрузкой стройматериалов на автокране ZOOMLION 25 тонн и монтажными работами, но ООО «Роза Ветров» и ООО «Югстройпроект» ему не знакомы. Суд приходит к логическому выводу, что показания работника, который занимается погрузкой, разгрузкой стройматериалов и монтажными работами, не могут приниматься во внимание, так как данный работник не должен владеть информацией о том, у кого берет в аренду транспортные средства организация, в которой он работает, и кому данная организация их передает в субаренду, также данный работник в силу своих должностных обязанностей не подписывал и не согласовывал условия договоров аренды с контрагентом, а также не получал денежные средства за аренду техники, от арендатора ООО «Югстройпроект».

Суд критически оценивает показания инженера строительного контроля ООО «Югстройпроект» ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 12.02.2021). При допросе ФИО9 отрицал трудоустройство в ООО «Югстройпроект» указав, что уже восемь лет находится на пенсии и организация ООО «Югстройпроект» ему не знакома, а неизвестные лица ежемесячно перечисляли ему на карту 15 000 рублей. В противоречие данному протоколу допроса свидетеля от 12.02.2021, в протоколе допроса свидетеля от 16.01.2019 № 3893 инженер строительного контроля ООО «Югстройпроект» ФИО9 при допросе подтвердил трудоустройство в ООО «Югстройпроект». Также при допросе, проведенном 16.01.2019, ФИО9 подтвердил договорные отношения с заказчиком ООО «Пантеон», в подробностях описал процессы проведения работ и этапы проведения обработки поверхности емкостей, последовательность действий при техобслуживании спиртопровода и обвязки, а также поименно назвал работников и их должности, с которыми работал в ООО «Югстройпроект».

Суд также принимает во внимание, что имеющиеся в материалах дела протоколы допросов сотрудников общества и пояснения собственников транспортных средств, подтверждают взаимоотношения между ООО «АЛИДЭН» и ООО «Югстройпроект»:

- согласно протоколу допроса свидетеля от 12.05.2022 № 10, в проверяемый период директором ООО «АЛИДЭН» являлся ФИО3 В ходе допроса ФИО3 подтвердил взаимоотношения с ООО «Югстройпроект». Со слов ФИО3 обществом оплата производилась на расчетный счет ООО «Югстройпроект»;

- согласно протоколу допроса свидетеля от 17.01.2020 № 58, бухгалтер ООО «АЛИДЭН» ФИО10, при допросе подтвердила трудоустройство в ООО «АЛИДЭН» в качестве бухгалтера. Отвечая на вопросы протокола, указала, что ООО «АЛИДЭН» арендует спецтехнику с оператором и подтвердила взаимоотношения между ООО «АЛИДЭН» и ООО «Югстройпроект»;

- согласно протоколу допроса свидетеля от 18.05.2022 № 14, бухгалтер ООО «АЛИДЭН» ФИО10, указала, что ООО «АЛИДЭН» по расчетному счету производились перечисления денежных средств ООО «Югстройпроект», также в ходе допроса свидетель подтвердила сверку расчетов и наличие документооборота между обществом и ООО «Югстройпроект». ФИО10 пояснила, что у ООО «АЛИДЭН» с собственником транспортных средств ИП ФИО11 отсутствовал документооборот;

- согласно письменным пояснениям от 10.01.2024 № 1 собственник транспортных средств ИП ФИО11, в ответ на запрос общества от 20.12.2023 № 53, подтвердила взаимоотношения с ООО «Югстройпроект» и указала, что работала с данной организацией в 2018 - 2019 годах, техника работала на объектах, оплата от ООО «Югстройпроект» поступила полностью, задолженность отсутствует;

- согласно письменным пояснениям от 12.01.2024 собственник транспортных средств ФИО23, в ответ на запрос общества от 20.12.2023 № 52, подтвердил взаимоотношения с ООО «Югстройпроект» и указал, что в начале 2018 года данной организации предоставлял в безвозмездное пользование КАМАЗ 55111.

Суд принимает во внимание доводы общества о том, что налоговым органом в оспариваемом решении, не отражены расчеты, позволяющие убедиться в правильности доводов о возможности проведения работ по заключенным договорам силами ООО «АЛИДЭН», без привлечения субподрядных организаций, то есть без привлечения дополнительных трудовых ресурсов и без привлечения дополнительной техники.

Взаимозависимость между ООО «Югстройпроект», его поставщиками (поставщиками второго звена) и обществом инспекцией не установлена. Инспекцией не установлены возврат оплаты, произведенной данному поставщику и совпадение IР адресов с обществом. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Югстройпроект» находилось по своему юридическому адресу, осуществляло реальную финансово - хозяйственную деятельность.

Следовательно, с учетом того, что налогоплательщиком доказана реальность поставки услуг спецтранспорта заявленным контрагентом, доказано, что совершение сделки было обусловлено хозяйственной необходимостью, а не целью неуплаты налога, все остальные претензии налогового органа не могут выступать юридическим основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов и учете расходов.

Установленные в отношении ООО «Югстройпроект» обстоятельства, при отсутствии доказательств согласованности с действиями заявителя с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, не являются основанием для отказа в принятии вычетов по НДС, поскольку не опровергают реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Югстройпроект» и сами по себе не могут служить основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, довод инспекции о том, что обществом неправомерно принят к вычету НДС по сделке ООО «Югстройпроект» в размере 396 684 руб. является не обоснованным.

В отношении сделки заявителя с ООО «Роза Ветров» установлено следующее.

Как следует из материалов дела в 1 квартале 2019 года ООО «АЛИДЭН» на основании договора аренды строительных машин и механизмов с обслуживающим персоналом от 09.01.2019 № 00009-01/2019 приобретались услуги спецтехники (манипуляторы, автокраны, самосвалы, бульдозеры) на общую сумму 9 000 000 руб., согласно счетам - фактурам и актам выполненных работ.

НДС предъявлен к вычету в сумме 1 499 999 руб. за 1 квартал 2019 года.

Счета - фактуры включены обществом в книгу покупок за соответствующие периоды. Доказательства неправильного ведения книги покупок налоговый орган не предъявил.

Налоговый орган в обоснование доводов о нереальности взаимоотношений с данным контрагентом указывает на то, что по договорным обязательствам с заказчиками, ООО «АЛИДЭН» самостоятельно выполняло услуги специализированных транспортных средств, по средствам аренды транспортных средств у собственников спецтехники, без привлечения ООО «Роза Ветров».

Инспекция, утверждая о нереальности взаимоотношений с данным контрагентом, ссылается на отсутствие ООО «Роза Ветров» по месту регистрации, на принятие участия в «Тверской площадки» и отрицание факта руководства второго звена, непредставление данным контрагентом документов по требованию налогового органа, отсутствие условий, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, отсутствие перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет контрагента, уплату платежей в бюджет в минимальном размере, не отражение в счетах – фактурах и актах выполненных работ государственных знаков спецтехники, отсутствие перечисления денежных средств по расчетному счету в адрес собственников транспортных средств и на содержание спецтехники (ГСМ, запчасти), составление акта выполненных работ с заказчиком раньше, чем с контрагентом.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы и доводы сторон, отклоняет доводы налогового органа относительно доказанности намерений общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды с указанным контрагентом, не формированием источника для возмещения НДС, на основании следующего.

Инспекция утверждает, что структура налоговых вычетов ООО «Роза Ветров» состоит из счетов - фактур организаций, зарегистрированных на территории Тверской области, формирующих последовательность бумажных вычетов. Также инспекция указывает на содержание в книге покупок за 1 квартал 2019 года проблемных контрагентов ООО «Мелс» ИНН <***> и ООО «Перфекто» ИНН <***>, согласно цепочкам схемных операций.

В пункте 10 постановления Пленума № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией не представлено доказательств подтверждающих, что обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и об участии контрагента в каких - либо площадках, а также о взаимозависимости или подконтрольности налогоплательщика с контрагентом. Также инспекцией не представлено доказательств, что общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности.

Суд соглашается с доводами общества о том, что у него как налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами, и что общество не знало об участии контрагента в каких - либо площадках, и не могло об этом знать, так как данная информация отсутствует в открытых источниках, в том числе на официальном сайте ФНС РФ www.nalog.ru.

Суд критически оценивает протокол допроса свидетеля от 10.09.2019 № 91, учредителя и генерального директора ООО «Мелс» ФИО50, который отрицает факт руководства и приобретения доли в уставном капитале организации. Отвечая на вопросы ФИО50 указал, что никакие доверенности не оформлял и налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2019 года не сдавал. В противоречие данным свидетельским показаниям, налоговым органом в оспариваемом решении указано, что ФИО50 подписана налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года.

Судом принято во внимание, что согласно протоколу допроса свидетеля от 19.07.2019 предыдущий учредитель и генеральный директор ООО «Мелс» ФИО51 в противоречие показаниям ФИО50 указала, что назначила директором ООО «Мелс» ФИО50 и подтвердила первоначальные создание и регистрацию организации ООО «Мелс».

Суд критически оценивает протокол допроса свидетеля от 05.07.2019 учредителя и генерального директора ООО «Перфекто» ФИО52, который отрицает фактическое учреждение ООО «Перфекто».

Судом приняты во внимание ответ и приложения от 19.08.2021, поступившие от ООО «Альфа Рязань», в отношении работника ФИО52, в которых указано, что работник ФИО52 проработал один месяц, и с марта 2018 года отсутствует на рабочем месте по невыясненным администрации причинам. На телефонные звонки и письма не отвечает, тем самым нарушает трудовую дисциплину.

Суд расценивает данный ответ как информацию, характеризующую ФИО52 как лицо, к показаниям которого следует относиться критически.

Суд принимает во внимание, что общество не располагало информацией об участии контрагента в схемных операциях, так как у общества отсутствует юридическая, экономическая и иная подконтрольность с ООО «Роза Ветров» и контрагентами второго звена.

Инспекцией не представлены доказательства «кругового» движения денежных средств и их последующего возврата обществу, то есть указанное обстоятельство не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Аналогичная правовая позиция высказана в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021 № Ф08-11605/2020 по делу № А25-2517/2019.

В качестве одного их доказательств, свидетельствующего о фиктивности хозяйственных операций с ООО «Роза Ветров», инспекция указывает на зафиксированные протоколами осмотра объекта недвижимости от 06.06.2019 № 06-06/25, от 05.09.2019 № 15-15/07, от 10.12.2019 № 10-12/06 факты отсутствия юридического лица по месту его государственной регистрации: <...>, А, офис 42.

Данные протоколы осмотра не соответствуют требованиям статьи 92 НК РФ, поскольку составлены без участия понятых, что влечет невозможность использования протоколов осмотра в качестве доказательств по делу.

Суд также учитывает, что договорные отношения с контрагентом были в 1 квартале 2019 года, а осмотры проведены после окончания договорных отношений.

Инспекция располагает протоколом осмотра объекта недвижимости ООО «Роза Ветров» от 06.06.2019 № 06-06/25, составленным межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю. В протоколе указано, что по заявленному юридическому адресу: <...>, А, офис 42, организация отсутствует.

В ходе осмотра установлено, что по адресу: <...>/А, расположено четырехэтажное административное здание. Дверь в помещение № 42 была открыта. На входной двери имеется вывеска с наименованием организации ООО «Роза Ветров» с ИНН, ОГРН, графиком работы. Единоличный исполнительный орган юридического лица в лице руководителя отсутствовал. Собственники нежилых помещений, также отсутствовали.

Суд критически оценивает протокол осмотра объекта недвижимости от 06.06.2019 № 06-06/25, так как при проведенном осмотре было зафиксировано, что дверь в офис была открыта, но налоговым органом не указано в протоколе, что (мебель, компьютеры, документы) и кто находился за открытой дверью офиса № 42.

Инспекция располагает протоколом осмотра объекта недвижимости ООО «Роза Ветров» от 05.09.2019 № 15-15/07, составленным межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю. В протоколе указано, что по заявленному юридическому адресу: <...>, А, офис 42, организация отсутствует.

В ходе осмотра установлено, что по адресу: <...>/А, офис 42, расположено четырехэтажное административное здание. На четвертом этаже располагается офис ООО «Роза Ветров», на двери имеется вывеска. На момент проведения осмотра дверь была закрыта. Администратор помещения ФИО53 пояснила, что организация ООО «Роза Ветров» арендует 42 офис.

Суд критически оценивает протокол осмотра объекта недвижимости от 05.09.2019 № 15-15/07, так как при проведенном осмотре были получены пояснения администратора помещения, подтверждающие нахождение ООО «Роза Ветров» по месту его государственной регистрации: <...>, А, офис 42.

Инспекция располагает протоколом осмотра объекта недвижимости ООО «Роза Ветров» от 10.12.2019 № 10-12/06, составленным межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю. В протоколе указано, что по заявленному юридическому адресу: <...>, А, офис 42, организация отсутствует.

В ходе осмотра установлено, что по адресу: <...>/А, находится четырехэтажное административное здание. Дверь в помещение № 42 на момент осмотра была заперта. Сотрудники сторонних организаций информацией о нахождении сотрудников ООО «Роза Ветров» не располагают. Исполнительный орган в лице руководителя ООО «Роза Ветров» на момент осмотра отсутствовал.

Суд критически оценивает протокол осмотра объекта недвижимости от 10.12.2019 № 10-12/06, так как в материалах дела имеется пояснительная записка от собственника здания ФИО54, в которой собственник указывает, что договор аренды нежилого помещения от 08.02.2019 № А-305 обсуждался, заключался и подписывался с генеральным директором ФИО55 ООО «Роза Ветров» использовало помещение площадью 13,7 кв.м. Арендная плата в 2019 году составляла 6 330 рублей в месяц и вносилась на расчетный счет ИП ФИО54

Согласно протоколу допросу свидетеля от 23.01.2020 № 51 генеральный директор ООО «Роза Ветров» ФИО55 указал, что отчетность направлялась с ноутбука, который хранится в офисе по адресу: ул. Пирогова, 18, А, офис 42.

Согласно протоколу допросу свидетеля от 21.01.2020 № 150 секретарь руководителя ООО «Роза Ветров» ФИО56 указала, что офис организации располагался по адресу: <...>, А, офис 42.

По указанным основаниям суд отклоняет довод инспекции об отсутствии ООО «Роза Ветров» по юридическому адресу.

Непредставление документов ООО «Роза Ветров» по требованию налогового органа само по себе не может расцениваться как доказательство недостоверности сведений, указанных в документах, представленных обществом по операции с данным контрагентом. В акте проверки не зафиксировано, что ООО «Роза Ветров» не отразило у себя в книге продаж за 1-й квартал 2019 года и в налоговой декларации по НДС за указанный период реализацию услуг спецтехники по счетам - фактурам от 31.01.2019 № ЯНВ31001, от 28.02.2019 № ФЕВ28001, от 30.03.2019 № МАР30001, в адрес ООО «АЛИДЭН». Согласно декларации по НДС за 1-й квартал 2019 года ООО «Роза Ветров» отразило оборот по реализации в размере 112 822 201 руб., в том числе НДС 22 564 440 руб. Доказательства, подтверждающие, что в указанных декларациях не учтены счета - фактуры от 31.01.2019 № ЯНВ31001, от 28.02.2019 № ФЕВ28001, от 30.03.2019 № МАР30001, инспекцией не представлены, следовательно, нет оснований полагать, что НДС в бюджете по спорной сделке не сформирован.

Судом, при исследовании представленных в материалы дела документов, установлено, что представленные в материалы дела документы по сделкам с ООО «Роза Ветров»: договор аренды строительных машин и механизмов с обслуживающим персоналом, акты оказанных услуг (выполненных работ), счета - фактуры, акт сверки взаимных расчетов, оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании услуги, количестве, цене.

Хозяйственная операция с данным контрагентом отражена обществом в бухгалтерской и налоговой документации, счета - фактуры нашли свое отражение в книгах покупок общества за проверяемый период. Работники общества, в силу своих должностных обязанностей, владеющие информацией о договорных отношениях между обществом и контрагентом, факт наличия взаимоотношений с контрагентом подтверждают, что отражено в протоколах допроса директора общества ФИО3 и бухгалтера общества ФИО10 Также договорные отношения между обществом и контрагентом подтверждены протоколом допроса генерального директора ООО «Роза Ветров» ФИО57, и договорные отношения между контрагентом и собственниками транспортных средств, подтверждены ИП ФИО11 и ФИО23

Условиями договора аренды строительных машин и механизмов с обслуживающим персоналом от 09.01.2019 № 00009-01/2019, заключенного с данным поставщиком, предусмотрена оплата в безналичном порядке (пункт 2.1.), обязанность арендодателя предоставить исправную технику и следить за технически исправным состоянием машин и механизмов, обеспечивать технику за свой счет ГСМ и производить техническое обслуживание и текущий ремонт (пункты 3.11. - 3.14.). Срок действия договора с 09.01.2019 до 31.12.2019 (пункт 6.1.).

Налогоплательщик свободен в выборе партнера в соответствии с принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.

Типовой договор определяет обязательные условия, которые могут быть конкретизированы и уточнены как путем заключения отдельных договоров, так и путем подачи заявок или иным образом (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). В этой связи налогоплательщик пользуется положениями ГК РФ, которые не запрещают сторонам договора устанавливать условия, которые в дальнейшем могут оговариваться по своему усмотрению. Применительно к положениям ГК РФ типовые условия не указывают на наличие формального документооборота и не могут свидетельствовать о сомнительности сделки.

По общему правилу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из пункта 1 и пункта 2 постановления Пленума № 49 следует, что к существенным относятся условия, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, в частности условия о предмете договора. При этом существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Условиями пункта 3.14. договора аренды строительных машин и механизмов с обслуживающим персоналом от 09.01.2019 № 00009-01/2019, заключенного с данным поставщиком, предусмотрено, что арендодатель обязан производить техническое обслуживание и текущий ремонт переданных в аренду транспортных средств, а также за свой счет обеспечивать транспортные средства ГСМ.

Обществом в материалы дела предоставлена информация о том, что согласно выписке по расчетному счету за 2019 год ООО «Роза Ветров» осуществляло перечисление денежных средств на содержание спецтехники в виде оплаты запчастей, техобслуживания транспортных средств и регулярную закупку топлива у следующих контрагентов: ООО «Гарант 55», ООО «Капитал М», ООО «Ойлпродукт», ООО «НПП «Ставропольсервис», ИП ФИО58, ООО «Юг-Маш», ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь», ИП ФИО59, ООО «ОВК Регион», ООО «Авто-юг», ООО «Ветлан», ИП ФИО60 с назначением платежей «оплата по счету за СУГ», «оплата за ГСМ», «оплата за запасные части». «оплата за ремонт автомобиля», «оплата за ТО автомобиля» (операции от 15.05.2019, 22.05.2019, 11.06.2019, 08.07.2019, 29.08.2019, 30.08.2019, 02.09.2019, 10.09.2019, 26.09.2019, 10.10.2019, 11.11.2019, 13.11.2019, 14.11.2019, 22.11.2019, 25.11.2019).

Инспекцией указано, что по банковским счетам ООО «Роза Ветров» в 2019 году, перечисления денежных средств в адрес собственников транспортных средств, отсутствуют.

Обществом, в опровержение указанных инспекцией выводах, в материалы дела предоставлена информация за 2019 год об операциях по перечислению и получению денежных средств с назначением платежа «оплата за аренду», «оплата за кран шаровой», «оплата за услуги спецтехники», «оплата за транспортные услуги», «оплата за аренду спецтехники», «оплата за аренду дорожно - строительной техники» от контрагентов ИП ФИО54, ИП ФИО61, ООО «ЛГК-Экспресс», ООО «Гидрострой», ООО «Троя», ИП ФИО62, ООО «ТЛК Гермес», ООО «СМДС ПМК», ООО «НПП «Ставропольсервис», ИП ФИО63, ООО «Инвестплюс», ООО «Трансинвест» (операции от 18.02.2019, 30.04.2019, 15.05.2019, 22.05.2019, 28.05.2019, 10.06.2019, 25.06.2019, 01.07.2019, 04.07.2019, 05.07.2019, 18.07.2019, 25.07.2019, 16.08.2019, 19.08.2019, 15.10.2019, 24.10.2019, 28.10.2019, 22.11.2019).

Суд принимает во внимание, что согласно банковской выписке, ООО «Роза Ветров» оказывало услуги по предоставлению транспортных средств не только ООО «АЛИДЭН», но и иным контрагентам, а также оплачивало услуги и аренду транспортных средств, что также доказывает наличие у ООО «Роза Ветров» договорных отношений с собственниками транспортных средств.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что указанные услуги не являются разовой сделкой, так как ООО «Роза Ветров» оказывая ООО «АЛИДЭН» услуги по предоставлению в аренду специализированной техники, аналогичные услуги оказывало систематически и другим организациям.

По указанным основаниям доводы инспекции о фиктивности договора и невозможности исполнения условий договора контрагентом ООО «Роза Ветров», суд находит необоснованными.

Налоговый орган в обоснование выводов о нереальности взаимоотношений с данным контрагентом ссылается на не отражение государственных знаков транспортных средств в счетах – фактурах и актах выполненных работ (оказанных услуг) по контрагенту ООО «Роза Ветров».

В этой части суд находит обоснованными доводы общества о том, что в счетах - фактурах и актах выполненных работ (оказанных услуг) отсутствует графа для указания реквизитов государственных знаков и модели транспортных средств, и указанные бланки не предусматривают заполнение указанных реквизитов.

Суд принимает во внимание, что аналогичные факты не отражения государственных знаков транспортных средств, имеются по другим «беспроблемным» контрагентам общества, однако это не послужило основанием для исключения по ним расходов и доходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Из представленных инспекцией в материалы дела первичных документов за аналогичный период по заказчикам ООО «Газэнергосервис - Урал», ООО «СГК - 5» и ООО «БОЭС Констракшн», а также по арендодателям ООО «Калаус» и ООО «Спецтехстрой», также следует аналогичное не отражение указанных реквизитов в счетах – фактурах и актах выполненных работ (оказанных услуг).

Отсутствие в счетах – фактурах, актах выполненных работ (оказанных услуг) и других документах некоторых реквизитов транспортных средств само по себе не означает недостоверность этих документов, если не препятствует установлению содержания хозяйственной операции, свидетельствующей об оказании услуги, его количестве и стоимости. Аналогичная правовая позиция высказана в постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 05.09.2013 по делу № А03-14385/2012.

Инспекция указывает, что у ООО «АЛИДЭН» перед ООО «Роза Ветров» имеется кредиторская задолженность.

Общество заявило возражения на указанные выводы, ссылаясь, что образование кредиторской задолженности не противоречит действующему законодательству, а является частью процесса финансово - хозяйственной деятельности организации.

Суд отмечает, что право на применение вычета по НДС и учет расходов по налогу на прибыль не поставлено в зависимость от исполнения обязанностей по оплате за поставленный товар или услуги.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 18.05.2022 № 14 и протоколу допроса свидетеля от 17.01.2020 № 58 бухгалтер ООО «АЛИДЭН» ФИО10, подтвердила перечисление денежных средств по расчетному счету, а также сообщила о сверке расчетов и наличии документооборота между ООО «АЛИДЭН» и ООО «Роза Ветров». Также, в ходе допроса ФИО10 указала, что у ООО «АЛИДЭН» с ИП ФИО11 отсутствовал документооборот, что указывает на отсутствие взаимоотношений с собственником транспортных средств.

Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что отсутствие у ООО «Роза Ветров» транспортных средств, а также необходимых трудовых и материальных ресурсов указывает на нереальность совершенных с ООО «АЛИДЭН» хозяйственных операций.

Заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы, а отсутствие имущества, материальных ресурсов, не исключает возможность исполнения контрагентом ООО «Роза Ветров» принятых на себя договорных обязательств силами привлеченных лиц. Отсутствие у контрагента в штате достаточного количества работников не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций, и не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, так как гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

В данном случае суд принимает во внимание, что наличие постоянного большого штата необходимых специалистов в большинстве случаев является экономически невыгодным. При этом согласно информации, отраженной в оспариваемом решении, в проверяемом периоде численность штата ООО «Роза Ветров» в 2019 году составила 10 человек.

Инспекцией не представлено доказательств того, что для выполнения работ ООО «Роза Ветров» обязательно требовалось наличие в собственности недвижимого имущества, транспортных средств или специализированной техники, поэтому их отсутствие не могло препятствовать выполнению контрагентом своих обязательств по договору. В этой связи, указанное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности общества и намерении получить необоснованную налоговую выгоду.

Налоговый орган в обоснование выводов о нереальности взаимоотношений с данным контрагентом ссылается на уплату в бюджет минимальных платежей контрагентом ООО «Роза Ветров».

Факт уплаты ООО «Роза Ветров» минимальных платежей в бюджет сам по себе не может препятствовать реализации обществом права на получение налоговых вычетов по НДС в отсутствие доказательств наличия согласованных действий с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Данная правовая позиции изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.05.2020 по делу № А42-7695/2017.

В определении Верховного суда от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 указано, что факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Инспекция указывает, что дата составления акта выполненных работ к договору, заключенному между обществом и заказчиком раньше, чем в актах к договорам аренды между обществом и ООО «Роза Ветров».

Общество заявило возражения на указанные выводы, ссылаясь на то, что подписывая первоначально акт выполненных работ с заказчиком, общество защищает свои интересы, так как, в случае выявления дефектов заказчик вправе отказаться от приемки работ, тогда общество сможет предъявить претензии к контрагенту, который будет вынужден устранить недостатки.

Суд учитывает, что расхождение в датах подписания или составления актов обосновано заявителем тем, что общество отвечает перед заказчиком за качество и полноту выполнения работ, в связи с чем, после фактического окончания работ контрагентом, их результат сначала сдаётся заказчику и только после его приемки заказчиком, с субподрядчиком подписывается акт выполненных работ. Данная правовая позиция высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2012 № А40-76052/11-107-322.

Аналогичный подход к схожим обстоятельствам наблюдается в сложившейся судебной практике, в том числе в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2013 № А41-12501/12 указано, что расхождение в датах составления актов о приемке выполненных работ между генподрядчиком, субподрядчиком и заказчиком, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не может являться основанием для отказа в вычете. После фактического окончания работ субподрядчиком, генподрядчик сначала сдает их результат заказчику и только после этого подписывает акт с субподрядчиком. Данный порядок сдачи заказчику работ, которые выполняет субподрядчик, является общепризнанным обычаем делового оборота в сфере строительства, позволяет минимизировать риски генподрядчика в части ответственности за работы.

Суд отклоняет доводы инспекции о том, что работники ООО «Роза Ветров» в ходе допроса не упомянули о деятельности по оказанию услуг спецтехники, которая согласно представленному документообороту, проводилась активно и успешно, так как в ходе проведенных допросов, работникам не были заданы вопросы о деятельности по оказанию услуг спецтехники.

Более того, многим опрошенным свидетелям не поступали вопросы о договорных отношениях между обществом и ООО «Роза Ветров»:

- согласно протоколу допроса свидетеля от 21.01.2020 № 150 секретарь ООО «Роза Ветров» ФИО56 в ходе допроса подтвердила трудоустройство в ООО «Роза Ветров». При допросе указала, что в организации работала в период с января 2019 года по декабрь 2019 года, устраивалась на работу по объявлению на Авито, собеседование проводил ФИО55, выполняла обязанности секретаря и занималась мониторингом цен на строительную продукцию. Указала, что из сотрудников знает инженера ФИО19, который тоже приходил в офис. ФИО47 о взаимоотношениях между ООО «Роза Ветров» и ООО «АЛИДЭН» свидетелю не поступало;

- согласно протоколу допроса свидетеля от 24.01.2020 технадзор ФИО20 при допросе подтвердила трудоустройство в ООО «Роза Ветров». В ходе допроса указала, что в организации работала в период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года. Работала в организации по совместительству, так как имела иную основную работу. Работу технадзором в ООО «Роза Ветров» предложил ФИО55, заработную плату платил наличными денежными средствами. В ходе осуществления трудовой деятельности контактировала с другими работниками ООО «Роза Ветров», с мастером ФИО64 и главным инженером ФИО19 ФИО47 о взаимоотношениях между ООО «Роза Ветров» и ООО «АЛИДЭН» свидетелю не поступало;

- согласно протоколам допроса свидетеля от 26.02.2020 № 28 и от 26.02.2020 № 29 прораб ООО «Роза Ветров» ФИО48 в ходе допроса подтвердил трудоустройство в ООО «Роза Ветров». При допросе указал, что в организации работал в 2019 году, в должностные обязанности входил контроль качества производимых строительных работ, назвал объекты, на которых работал. ФИО47 о взаимоотношениях между ООО «Роза Ветров» и ООО «АЛИДЭН» свидетелю не поступало;

- согласно протоколам допроса свидетеля от 28.01.2020 № 53, от 02.03.2021 б/н, генеральный директор ООО «Роза Ветров» ФИО55 в ходе допроса подтвердил единоличное ведение деятельности, указав основной вид деятельности, численность работников, назвав должности и фамилии работников, юридический адрес организации. При допросе свидетель ФИО55 подтвердил взаимоотношения с организациями ООО «Фрегат», ООО «Капиталстрой», ООО «Северо - Кавказская транспортно - экспедиционная компания», ООО «Стройагро» и др. ФИО47 о взаимоотношениях между ООО «Роза Ветров» и ООО «АЛИДЭН» свидетелю не поступало.

Суд критически оценивает показания машиниста автокрана ООО «АЛИДЭН» ФИО49 (протокол допроса свидетеля от 15.01.2020 № 61), который в ходе допроса подтвердил трудоустройство в ООО «АЛИДЭН» в период с февраля 2019 года. Также при допросе свидетель ФИО49 указал, что занимался погрузкой, разгрузкой стройматериалов на автокране ZOOMLION 25 тонн и монтажными работами, но ООО «Роза Ветров» и ООО «Югстройпроект» ему не знакомы. Суд приходит к логическому выводу, что показания работника, который занимается погрузкой, разгрузкой стройматериалов и монтажными работами, не могут приниматься во внимание, так как данный работник не должен владеть информацией о том, у кого берет в аренду транспортные средства организация, в которой он работает, и кому данная организация их передает в субаренду.

Суд критически оценивает показания прораба ООО «Роза Ветров» ФИО19 (протокол допроса от 10.02.2020 № 176), который в ходе допроса подтвердил трудоустройство в ООО «Роза Ветров» в период с марта по декабрь 2019 года. Также при допросе свидетель ФИО19 указал, что занимался общим техническим надзором за выполнением строительных работ, но ООО «АЛИДЭН» ему не знакомо. Суд приходит к логическому выводу, что показания работника, который занимается общим техническим надзором за выполнением строительных работ, не могут приниматься во внимание, так как данный работник не должен владеть информацией о том, сдает ли организация, в которой он работает, в субаренду арендованные транспортные средства.

Суд критически оценивает показания машиниста автокрана ФИО65 (протокол допроса свидетеля от 12.11.2021) и автокрановщика ФИО66 (протокол допроса свидетеля от 09.11.2021), которые являются работниками собственника транспортных средств ИП ФИО11 Данные работники подтвердили трудоустройство у ИП ФИО11, указали, что работали на автотранспорте, который принадлежал ИП ФИО11, указали на каких объектах работали, а также указали, что на объектах работали и другие организации и другая техника. На вопрос о том знакома ли им организация ООО «Роза Ветров», ответили отрицательно. Суд приходит к логическому выводу, что показания работников, которые работали на арендованной спецтехники, не могут приниматься во внимание, так как данные работники в силу своих должностных обязанностей не подписывали и не согласовывали условия договоров аренды с контрагентом, а также не получали денежные средства за аренду техники, от арендатора ООО «Роза Ветров».

Суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются протоколы допросов сотрудников общества и контрагента, а также протоколы допросов и пояснения собственников транспортных средств, подтверждающие взаимоотношения между ООО «АЛИДЭН» и ООО «Роза Ветров»:

- согласно протоколу допроса свидетеля от 05.12.2019 № 62, в проверяемый период директором ООО «АЛИДЭН» являлся ФИО3 В ходе допроса ФИО3 подтвердил взаимоотношения с ООО «Роза Ветров». Со слов ФИО3 ООО «АЛИДЭН» заключен договор аренды техники с ООО «Роза Ветров», данный договор заключен в связи с тем, что у общества заказчиков много, а своей техники мало;

- согласно протоколу допроса свидетеля от 12.05.2022 № 10, в проверяемый период директором ООО «АЛИДЭН» являлся ФИО3 В ходе допроса ФИО3 подтвердил взаимоотношения с ООО «Роза Ветров». Со слов ФИО3 договор аренды с экипажем заключался с ООО «Роза Ветров» в 2019 году. Свидетель указал, что при подписании договора контактировал с директором контрагента ФИО67;

- согласно протоколу допроса свидетеля от 23.01.2020 № 51, генеральный директор ООО «Роза Ветров» ФИО55 в ходе допроса подтвердил единоличное ведение деятельности, и подтвердил взаимоотношения с организациями ООО «Титан - КВС», ООО «ППСК «Теплоизол», ООО «Фрегат», ООО «Капиталстрой», ООО «Северо - Кавказская транспортно - экспедиционная компания» и др. О взаимоотношениях между ООО «АЛИДЭН» и ООО «Роза Ветров», свидетелю поступило два вопроса, на которые он ответил положительно, и подтвердил договорные отношения;

- согласно протоколу допроса свидетеля от 17.01.2020 № 58, бухгалтер ООО «АЛИДЭН» ФИО10, при допросе подтвердила трудоустройство в ООО «АЛИДЭН» в качестве бухгалтера. Отвечая на вопросы протокола, указала, что ООО «АЛИДЭН» арендует спецтехнику с оператором и подтвердила взаимоотношения между ООО «АЛИДЭН» и ООО «Роза Ветров». Со слов ФИО10 полный расчет с ООО «Роза Ветров» не произведен, расчет будет производится из дебиторской задолженности;

- согласно протоколу допроса свидетеля от 18.05.2022 № 14, бухгалтер ООО «АЛИДЭН» ФИО10, указала, что ООО «АЛИДЭН» по расчетному счету производились перечисления денежных средств ООО «Роза Ветров», и был документооборот (счета – фактуры и договора аренды спецтехники). Также в ходе допроса свидетель подтвердила сверку расчетов и наличие документооборота между обществом и ООО «Роза Ветров». ФИО10 пояснила, что у ООО «АЛИДЭН» с собственником транспортных средств ИП ФИО11 отсутствовал документооборот;

- согласно письменным пояснениям от 12.01.2024 собственник транспортных средств ФИО23, в ответ на запрос общества от 20.12.2023 № 52, подтвердил взаимоотношения с ООО «Роза Ветров» и указал, что с начала 2018 года по 19 марта 2019 года данной организации предоставлял в безвозмездное пользование КАМАЗ 55111 с государственным номером <***>;

- в рамках стать 90 НК РФ собственник транспортных средств ФИО11 была допрошена четырежды (протоколы допросов свидетеля от 11.02.2020, 18.10.2021, 11.05.2022, 21.09.2022). В ходе проведенных допросов, свидетель пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем с 1997 года, оказывает услуги спецтехники с экипажем, в собственности имеется 13 - 15 единиц спецтехники (автокраны, экскаваторы, манипуляторы, КАМАЗы, автобусы, самосвалы), в штате состоит более 10 работников. Со слов ФИО11, спецтехника сдавалась в аренду разным организациям, в том числе ООО «Роза Ветров», до объектов спецтехника направлялась либо своим ходом, либо тралом. Свидетель указала, что инициатором заключения договоров были представители ООО «Роза Ветров», договорные отношения были в период с 01.01.2019 по 31.03.2019. Оплата от ООО «Роза Ветров» не поступало, поэтому ФИО11 писала претензии по возникшей задолженности. В материалах дела находятся копии претензий от 01.10.2019 № 10 и от 06.02.2020 № 1, составленные ИП ФИО11 и адресованные генеральному директору ООО «Роза Ветров» ФИО55, содержащие информацию о задолженности по договору от 02.01.2019 № 02/01/19 на сумму 450 000 рублей, с предложением погасить возникшую задолженность в добровольном порядке. Суд расценивает данные претензии как документы, подтверждающие договорные отношения между ИП ФИО11 и ООО «Роза Ветров»;

- в рамках ответов на требования, полученные от налоговых органов, собственником транспортных средств ФИО11 представлены первичные документы (акты, акты приема - передачи, договор аренды транспортных средств, ПТС, доверенность), подтверждающие передачу спецтехники в аренду ООО «Роза Ветров», и пояснения (от 31.01.2020, 21.02.2020, 11.05.2022), в которых ФИО11 указывает, что спецтехника работала у ООО «Роза Ветров». С ООО «Роза Ветров» был составлен договор. С ООО «АЛИДЭН» и ООО «Гэс - Урал» договора не заключали, не сотрудничали.

Учитывая вышеуказанные показания свидетелей, суд находит обоснованными доводы общества о том, что ООО «Роза Ветров» могло арендовать спецтранспорт у собственников транспортных средств, и передавать его в аренду ООО «АЛИДЭН».

То обстоятельство, что водители не смогли дать конкретизирующие ответы на некоторые вопросы, само по себе не опровергает реальность сделки, поскольку они дали положительные ответы на вопросы об управлении спецтранспортом, своем трудоустройстве, и объектах, на которых производили работы.

Учитывая интенсивность совершаемых свидетелями управление спецтранспортом на различных объектах, а также их время работы водителями, некоторые детали конкретных перевозок объективно могут быть забыты ими.

Аналогичный подход к схожим обстоятельствам наблюдается в сложившейся судебной практике, в том числе в постановлениях Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 24.05.2017 по делу № А32-29931/2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2015 № Ф06-4147/2015.

Суд принимает во внимание доводы общества о том, что налоговым органом в оспариваемом решении не отражены расчеты, позволяющие убедиться в правильности доводов о возможности проведения работ по заключенным договорам силами ООО «АЛИДЭН» без привлечения субподрядных организаций, то есть без привлечения дополнительных трудовых ресурсов и без привлечения дополнительной техники.

Взаимозависимость между ООО «Роза Ветров», его поставщиками (поставщиками второго звена) и обществом, инспекцией не установлена. Инспекцией не установлены возврат оплаты, произведенной данному поставщику и совпадение IР адресов с обществом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Роза Ветров» находилось по юридическому адресу, осуществляло реальную финансово - хозяйственную деятельность, при допросе генеральный директор подтвердил договорные отношения с ООО «АЛИДЭН». Материалами дела также подтверждается использование обществом приобретенных у ООО «Роза Ветров» услуг, и получение прибыли от реализации приобретенных услуг.

Следовательно, с учетом того, что налогоплательщиком доказана реальность оказанных услуг заявленным контрагентом, доказано, что совершение сделки было обусловлено хозяйственной необходимостью, а не целью неуплаты налогов, все остальные претензии налогового органа не могут выступать юридическим основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов и учете расходов.

Установленные в отношении ООО «Роза Ветров» обстоятельства, при отсутствии доказательств согласованности с действиями заявителя с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, не являются основанием для отказа в принятии вычетов по НДС, поскольку не опровергают реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Роза Ветров» и сами по себе не могут служить основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, довод инспекции о том, что обществом неправомерно принят к вычету НДС по сделке с ООО «Роза Ветров» в размере 1 499 999 руб., является не обоснованным.

В отношении сделки заявителя с ООО «Ставрополь - Шина» установлено следующее.

Как следует из материалов дела в период с 1 по 3 квартал 2018 года, ООО «АЛИДЭН» на основании договора аренды строительных машин и механизмов с обслуживающим персоналом от 10.01.2017 № 00010-01/17 приобретались услуги транспортных средств (экскаваторы, автокраны, манипуляторы, самосвалы, автовышка), на общую сумму 25 901 101 руб., согласно счетам - фактурам и актам выполненных работ.

НДС предъявлен к вычету в сумме 3 954 066 руб., в том числе: за 1 квартал 2018 года 568 472 руб., за 2 квартал 2018 года 535 142 руб., за 3 квартал 2018 года 2 850 452 руб.

Счета - фактуры включены обществом в книгу покупок за соответствующие периоды. Доказательства неправильного ведения книги покупок налоговый орган не установил.

За полученные услуги обществом по банковскому счету перечислены денежные средства в сумме 26 059 091 руб., задолженность перед ООО «Ставрополь - Шина» отсутствует.

Налоговый орган в обоснование доводов о нереальности взаимоотношений с данным контрагентом указывает на то, что по договорным обязательствам с заказчиками, ООО «АЛИДЭН» самостоятельно выполняло услуги специализированных транспортных средств.

В обоснование доначисления недоимки инспекция приводит следующие доводы: отсутствие организации по юридическому адресу, отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ вида деятельности связанного со спецтранспортом, отсутствие условий, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, одновременное трудоустройство двух работников у спорных контрагентов, уплата платежей в бюджет в минимальном размере, совпадение сетевого адреса отправления отчетности между тремя спорными контрагентами, отсутствие в договоре перечня спецтехники, не отражение в счетах – фактурах и актах выполненных работ государственных знаков спецтехники, отсутствие перечисления денежных средств по расчетному счету в адрес собственников транспортных средств, составление акта выполненных работ с заказчиком раньше, чем с контрагентом.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы и доводы сторон, отклоняет доводы налогового органа относительно доказанности намерений общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды с указанным контрагентом, на основании следующего.

В качестве одного их доказательств, свидетельствующего о фиктивности хозяйственных операций с ООО «Ставрополь - Шина», инспекция указывает на зафиксированный протоколом осмотра объекта недвижимости от 19.09.2018 б/н, факт отсутствия юридического лица по месту его государственной регистрации: <...>.

Данный протокол осмотра не соответствуют требованиям статьи 92 НК РФ, поскольку составлен без участия понятых, что влечет невозможность использования протокола осмотра в качестве доказательств по делу.

Инспекция располагает протоколом осмотра объекта недвижимости ООО «Ставрополь - Шина» от 19.09.2018 б/н, составленным межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю. В протоколе указано, что по заявленному юридическому адресу: <...>, организация отсутствует.

В ходе осмотра установлено, что по адресу: <...>, расположено пятиэтажное административное здание. На момент осмотра на двери офиса № 160 отсутствовала табличка с наименованием организации ООО «Ставрополь - Шина». При проведении осмотра в офисе № 160 осуществляли деятельность сторонние организации. Постоянно действующий исполнительный орган юридического лица в офисе отсутствовал. Единоличный исполнительный орган юридического лица в лице руководителя отсутствовал. Результаты проведенных контрольных мероприятий по заявленному адресу свидетельствуют об отсутствии намерений его использовать для связи с юридическим лицом, то есть договор аренды (при наличии) носит фиктивный характер, заключен формально.

Суд критически оценивает протокол осмотра объекта недвижимости от 19.09.2018 б/н, так как в материалах дела имеется ответ на требование налогового органа от 28.03.2022 № 5129 от собственника здания ФИО68, в котором собственник помещения указывает, что подтверждает факт юридического и фактического адреса ООО «Ставрополь - Шина» по адресу: <...>, с января 2018 года по декабрь 2018 года. Также ФИО68 в пояснениях указывает, что является собственником помещения, и при подписании договора присутствовала лично, а также присутствовал директор ООО «Ставрополь - Шина» ФИО69. Далее, ФИО68 указала, что сотрудники данной организации (3 человека) постоянно находятся по юридическому адресу в утренние часы с 8:00 до 10:00. Так как сотрудники данной организации в основном выезжали на склад, и в офисе проводили немного времени, договоренность была, что вместо арендной платы организация будет оплачивать коммунальные платежи в управляющую компанию.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 12.05.2022 № 11 директор ООО «Ставрополь - Шина» ФИО69 указал, что в 2018 – 2020 годах его рабочее место находилось по юридическому адресу организации: <...>.

По указанным основаниям суд отклоняет довод инспекции об отсутствии ООО «Ставрополь - Шина» по юридическому адресу.

Инспекция указывает, что у контрагента в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют виды деятельности, связанные со спецтранспортом.

Суд отклоняет доводы инспекции и принимает во внимание, что в материалах дела имеется информационная выписка из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Ставрополь - Шина», в которой отражен основной вид деятельности «45.31.1 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов». Согласно указанной информационной выписке из ЕГРЮЛ, контрагентом дополнительно заявлены и другие виды деятельности. Так, первым из дополнительных видов деятельности является «49.41.3 Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем», данный вид деятельности соответствует предмету договора аренды строительных машин и механизмов с обслуживающим персоналом от 10.01.2017 № 00010-01/17. Также, кроме прочих дополнительных видов деятельности, контрагентом заявлены и такие виды деятельности как «52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками», «49.41.2 Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами».

Кроме того, согласно письму ФНС России от 22.08.2019 № СА-17-2/229@ присвоение организации какого - либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.

Судом, при исследовании представленных в материалы дела документов, установлено, что представленные в материалы дела документы по сделкам с ООО «Ставрополь - Шина»: договор аренды строительных машин и механизмов с обслуживающим персоналом, акты оказанных услуг (выполненных работ), счета - фактуры, письмо ООО «Ставрополь - Шина» от 12.11.2018 № 23, сменные рапорты, акт сверки взаимных расчетов, оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании услуги, количестве, цене.

Хозяйственные операции с данным контрагентом отражены обществом в бухгалтерской и налоговой документации, счета - фактуры нашли свое отражение в книгах покупок общества за проверяемый период. Работники общества, в силу своих должностных обязанностей, владеющие информацией о договорных отношениях между обществом и контрагентом, факт наличия взаимоотношений с контрагентом подтверждают, что отражено в протоколах допроса директора общества ФИО3 и бухгалтера общества ФИО10 Также договорные отношения между обществом и контрагентом подтверждены протоколом допроса генерального директора ООО «Ставрополь - Шина» ФИО69, и договорные отношения между контрагентом и собственниками транспортных средств, подтверждены ИП ФИО11 и ИП ФИО70

Условиями договора аренды строительных машин и механизмов с обслуживающим персоналом от 10.01.2017 № 00010-01/17, заключенного с данным поставщиком, предусмотрена оплата на расчетный счет (пункт 2.1.), арендная техника предоставляется после поступления заявки в устной форме от арендатора (пункт 3.10.), заправка ГСМ осуществляется за счет арендодателя (4.0.), обязанность арендодателя предоставить исправную технику и следить за технически исправным состоянием машин и механизмов, и производить техническое обслуживание и текущий ремонт (пункты 3.11. - 3.14.). Срок действия договора с 10.01.2017 до 30.09.2018 (пункт 6.1.).

Налогоплательщик свободен в выборе партнера в соответствии с принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.

Типовой договор определяет обязательные условия, которые могут быть конкретизированы и уточнены как путем заключения отдельных договоров, так и путем подачи заявок или иным образом (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). В этой связи налогоплательщик пользуется положениями ГК РФ, которые не запрещают сторонам договора устанавливать условия, которые в дальнейшем могут оговариваться по своему усмотрению. Применительно к положениям ГК РФ типовые условия не указывают на наличие формального документооборота и не могут свидетельствовать о сомнительности сделки.

По общему правилу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из пункта 1 и пункта 2 постановления Пленума № 49 следует, что к существенным относятся условия, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, в частности условия о предмете договора. При этом существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Налоговый орган указывает, что перечень спецтехники в договоре аренды от 10.01.2017 № 00010-01/17, отсутствует.

Однако, согласно пункту 1.3. договора аренды строительных машин и механизмов с обслуживающим персоналом от 10.01.2017 № 00010-01/17, стоимость услуг и перечень спецтехники определяется путем дополнительных переговоров между арендатором и арендодателем на каждый строительный объект в отдельности и указывается в актах выполненных работ.

Согласно актам выполненных работ, находящихся в материалах дела, условия пункта 1.3. договора аренды строительных машин и механизмов с обслуживающим персоналом от 10.01.2017 № 00010-01/17 выполнены, и в актах выполненных работ отражены наименования, марки и модели спецтехники.

Инспекция указывает, что дата составления акта выполненных работ к договору, заключенному между обществом и заказчиком раньше, чем в актах к договорам аренды между обществом и ООО «Ставрополь - Шина».

Общество заявило возражения на указанные выводы, ссылаясь на то, что подписывая первоначально акт выполненных работ с заказчиком, общество защищает свои интересы, так как, в случае выявления дефектов заказчик вправе отказаться от приемки работ, тогда общество сможет предъявить претензии к контрагенту, который будет вынужден устранить недостатки.

Суд учитывает, что расхождение в датах подписания или составления актов обосновано заявителем тем, что общество отвечает перед заказчиком за качество и полноту выполнения работ, в связи с чем, после фактического окончания работ контрагентом, их результат сначала сдается заказчику и только после его приёмки заказчиком, с субподрядчиком подписывается акт выполненных работ. Данная правовая позиция высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2012 № А40-76052/11-107-322.

Аналогичный подход к схожим обстоятельствам наблюдается в сложившейся судебной практике, в том числе в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2013 № А41-12501/12 указано, что расхождение в датах составления актов о приемке выполненных работ между генподрядчиком, субподрядчиком и заказчиком, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не может являться основанием для отказа в вычете. После фактического завершения работ субподрядчиком, генподрядчик сначала сдает их результат заказчику и только после этого подписывает акт с субподрядчиком. Данный порядок сдачи заказчику работ, которые выполняет субподрядчик, является, общепризнанным обычаем делового оборота в сфере строительства, позволяет минимизировать риски генподрядчика в части ответственности за работы.

Условиями пункта 3.14. договора аренды строительных машин и механизмов с обслуживающим персоналом от 10.01.2017 № 00010-01/17, заключенного с данным поставщиком, предусмотрено, что арендодатель обязан производить техническое обслуживание и текущий ремонт переданных в аренду транспортных средств, а также за свой счет обеспечивать транспортные средства ГСМ (пункт 4.0.).

Обществом в материалы дела предоставлена информация о том, что согласно выписке по расчетным счетам за 2018 год ООО «Ставрополь - Шина» осуществляло перечисление денежных средств на содержание спецтехники в виде оплаты запчастей, техобслуживания транспортных средств и регулярную закупку топлива с назначением платежа «оплата за запчасти», «оплата за автозапчасти», «оплата за ГСМ» у следующих контрагентов: ИП ФИО71, ООО «Аксис-авто», ООО «ТД Фаворитпартс», ООО «ПШК», ИП ФИО72, ООО «Ростимпорт», ООО «Лорри поинтс», ООО «Форест», ООО «ЛВИ», ООО «Группа бринэкс», ООО «Север авто ФИО73», ООО «Автоюг» (операции от 10.01.2018, 16.01.2018, 06.02.2018, 13.02.2018, 26.02.2018, 28.02.2018, 22.03.2018, 29.03.2018, 16.04.2018, 26.04.2018, 16.05.2018, 07.06.2018, 21.06.2018, 05.07.2018, 18.07.2018, 13.08.2018, 04.09.2018, 25.09.2018).

Инспекция утверждает, что по банковским счетам ООО «Ставрополь - Шина» в 2018 году, перечисления денежных средств в адрес собственников транспортных средств, отсутствуют, и что перечисления денежных средств не связаны с услугами (арендой) транспортных средств.

Обществом, в опровержение указанных инспекцией выводах, в материалы дела предоставлена информация за 2018 год об операциях ООО «Ставрополь - Шина» по перечислению и получению денежных средств с назначением платежа «услуги спецтехники», «за аренду техники», «за транспортные услуги», «за аренду автотранспорта» по контрагентам ООО «Энергостройуниверсал», ООО «Стелла», ООО «СК «СМП - 205», ООО «РЭС», ООО «Стелла», ООО «Климатсити» (операции от 09.01.2018, 26.01.2018, 09.02.2018, 26.02.2018, 27.02.2018, 12.03.2018, 19.03.2018, 30.03.2018, 05.04.2018, 10.04.2018, 16.04.2018, 25.04.2018, 17.05.2018, 29.05.2018, 06.07.2018, 26.07.2018, 10.08.2018, 20.08.2018, 19.09.2018, 24.09.2018).

Суд принимает во внимание, что согласно банковской выписке, ООО «Ставрополь - Шина» оказывало услуги по предоставлению транспортных средств не только ООО «АЛИДЭН», но и иным контрагентам, а также оплачивало услуги и аренду транспортных средств, что также доказывает наличие у ООО «Ставрополь - Шина» договорных отношений с собственниками транспортных средств.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что указанные услуги не являются разовой сделкой, так как ООО «Ставрополь - Шина» оказывая ООО «АЛИДЭН» услуги по предоставлению в аренду специализированной техники, аналогичные услуги оказывало систематически и другим организациям.

По указанным основаниям доводы инспекции о фиктивности договора и невозможности исполнения условий договора контрагентом ООО «Ставрополь - Шина», суд находит необоснованными.

Налоговый орган в обоснование выводов о нереальности взаимоотношений с данным контрагентом ссылается на не отражение государственных знаков транспортных средств в счетах – фактурах и актах выполненных работ (оказанных услуг) по контрагенту ООО «Ставрополь - Шина».

В этой части суд находит обоснованными доводы общества о том, что в счетах - фактурах и актах выполненных работ (оказанных услуг) отсутствует графа для указания реквизитов государственных знаков и модели транспортных средств, и указанные бланки не предусматривают заполнение указанных реквизитов.

Суд принимает во внимание, что аналогичные факты не отражения государственных знаков транспортных средств, имеются по другим «беспроблемным» контрагентам общества (ООО «Газэнергосервис - Урал», ООО «СГК - 5», ООО «БОЭС Констракшн», ООО «Калаус» и ООО «Спецтехстрой»), однако это не послужило основанием для исключения по ним расходов и доходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Отсутствие в счетах – фактурах, актах выполненных работ (оказанных услуг) и других оправдательных документах некоторых реквизитов транспортных средств само по себе не означает недостоверность этих документов, если не препятствует установлению содержания хозяйственной операции, свидетельствующей об оказании услуги, его количестве и стоимости. Аналогичная правовая позиция высказана в постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 05.09.2013 по делу № А03-14385/2012.

Налоговый орган в обоснование доводов о нереальности взаимоотношений с данным контрагентом ссылается на то, что два сотрудника ООО «Ставрополь - Шина» в 2018 году одновременно являлись работниками спорных контрагентов.

В обосновании своей позиции общество указало, что работа по совместительству предусмотрена ТК РФ.

Согласно статье 282 ТК РФ, совместительство это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Суд принимает во внимание, что законодательством не запрещено работникам работать в различных организациях по совместительству.

Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что отсутствие у ООО «Ставрополь - Шина» транспортных средств, а также необходимых трудовых и материальных ресурсов указывает на нереальность совершенных с ООО «АЛИДЭН» хозяйственных операций.

Отсутствие штата сотрудников у ООО «Ставрополь - Шина» не может рассматриваться в качестве доказательства невозможности выполнения работ, поскольку необходимые работники могут привлекаться по иным основаниям без оформления с ними трудовых правоотношений.

Отсутствие собственных материально - технических ресурсов у указанной организации также не является бесспорным доказательством невозможности осуществления деятельности. Отсутствие собственных материальных ресурсов компенсируется посредством привлечения непосредственных исполнителей по гражданско - правовым договорам.

Привлечение для выполнения работ сторонних организаций распространенный обычай делового оборота. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на совершение таких операций.

Инспекцией не представлено доказательств того, что для выполнения работ ООО «Ставрополь - Шина» обязательно требовалось наличие в собственности недвижимого имущества, транспортных средств или специализированной техники, поэтому их отсутствие не могло препятствовать выполнению контрагентом своих обязательств по договору. В этой связи, указанное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности общества и намерении получить необоснованную налоговую выгоду.

Налоговый орган в обоснование выводов о нереальности взаимоотношений с данным контрагентом ссылается на уплату в бюджет минимальных платежей контрагентом ООО «Ставрополь - Шина».

Факт уплаты ООО «Ставрополь - Шина» минимальных платежей в бюджет сам по себе не может препятствовать реализации обществом права на получение налоговых вычетов по НДС в отсутствие доказательств наличия согласованных действий с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Данная правовая позиции изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.05.2020 по делу № А42-7695/2017.

В определении Верховного суда от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 указано, что факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Инспекцией указано, что при сопоставлении представленных заказчиками и исполнителями документов (договоров, сменных рапортов, путевых листов) выявлены некоторые противоречия и несоответствия в документах.

Судом, при исследовании информации, находящейся в материалах дела, установлено, что в сменном рапорте (ООО «АЛИДЭН» - ООО «СГК-5» заказчик) отражен водитель самосвала КАМАЗ 55111 (государственный номер <***>) ФИО23, выполняющий работы на объекте «ДКС-1» в период с 01.07.2018 по 15.07.2018, а также в период с 16.07.2018 по 31.07.2018.

При сопоставлении со сменным рапортом (ООО «Ставрополь - Шина» - ООО «АЛИДЭН») установлено, что в данном документе также отражен водитель самосвала КАМАЗ 55111 (государственный номер транспортного средства не указан) ФИО23, выполняющий работы на объекте ДКС-1 в период с 01.07.2018 по 31.07.2018.

Следовательно, данные рапорты, имеющие несущественные несоответствия, подтверждают договорные отношения между ООО «Ставрополь - Шина» и ООО «АЛИДЭН».

Касаемо сменных рапортов за июль месяц 2018 года на объекте «КС Новоюбилейное», то судом учтены пояснения общества о том, что контрагентом при составлении сменного рапорта допущены ошибки в указании месяца проведения работ, которые не выходят за рамки третьего квартала 2018 года, и что допущенные ошибки не опровергают выполненные работы.

Вопреки доводу налогового органа, наличие расхождений между сменными рапортами общества и заказчика и между сменными рапортами общества и контрагента, не может являться самостоятельным основанием для начисления обществу налогов, поскольку данные несоответствия не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа налогоплательщику в вычете по НДС, признания понесенных расходов необоснованными.

Судом принято во внимание, что наличие ошибок в первичных учетных документах, не препятствующих налоговому органу идентифицировать продавца и покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость и другие обстоятельства документируемого факта хозяйственной жизни, обусловливающие применение соответствующего порядка налогообложения, не являются основанием для отказа в принятии расходов в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость. Аналогичная позиция отражена в письме Минфина России от 04.02.2015 № 03-03-10/4547 «О несущественности ошибок в первичных учетных документах».

Инспекцией указано, что по данным проверки установлено совпадение сетевого адреса отправителя и совпадение IP адресов рабочих мест ООО «Ставрополь - Шина», ООО «Вираж - Авто», ООО «Автотрейд СТ»: 77.39.119.188.

В обосновании своей позиции общество указало, что налоговые органы не доказали, что действующим законодательством запрещено использование IP адреса для направления отчетности, не расположенного по месту регистрации юридического лица. Взаимосвязь через IP-адреса нельзя считать доказанной, поскольку не представлено доказательств того, что данный IP адрес не находился в свободном доступе через WiFi, в противном случае к данному WiFi могли иметь доступ разные лица. Также в оспариваемое решение не содержит доказательств использования IP адреса самим обществом, не исследованы периоды их использования. Аналогичная позиция отражена в решении Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу № А40-37596/22-140-694.

Совпадение IP адресов не свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности контрагентов. Отсутствуют доказательства того, что ключи электронно-цифровой подписи находились в распоряжении сотрудников. Аналогичная позиция отражена в постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 № А12-20691/2018.

Судом принято во внимание, что в оспариваемом решении инспекцией отражена информация только об IP адресах, не фиксируя остальные данные.

Информацию об IP адресах налоговый орган получил от кредитных учреждений, в которых у общества и спорных контрагентов открыты расчетные счета. В соответствии с приложением № 3 к приказу ФНС от 31.12.2019 № ММВ-7-2/679@ «Об утверждении форм представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов», банк должен предоставить налоговому органу информацию об IP адресе, MAC-адресе, номере SIM-карты, номере телефона и (или) ином идентификаторе устройства клиента.

Авторизация клиентов в банке производится не по IP адресам или МАС-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию или провайдеру клиента. В большинстве случаев IP адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи.

Судом также учтено, что не установлено совпадение MAC-адреса: в отличии от адресов IP, MAC-адрес дает четкое понимание о взаимосвязи выхода в сеть с того или иного устройства. Совпадение IP адреса не может являться обстоятельством, которое указывает на связанность и подконтрольность организаций без установления совпадения с MAC-адресом. Аналогичная позиция отражена в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 по делу № А65-2033/2022.

Суд приходит к выводу о том, что совпадение IP адресов не свидетельствует о подконтрольности совершения банковских операций одним и тем же лицом и не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд также принимает во внимание, что имеющиеся в материалах дела протоколы допросов сотрудников общества и контрагента, а также пояснения собственников транспортных средств, подтверждают взаимоотношения между ООО «АЛИДЭН» и ООО «Ставрополь - Шина»:

- согласно протоколу допроса свидетеля от 12.05.2022 № 10, в проверяемый период директором ООО «АЛИДЭН» являлся ФИО3 В ходе допроса ФИО3 подтвердил взаимоотношения с ООО «Ставрополь - Шина». Со слов ФИО3 договор аренды с экипажем с ООО «Ставрополь - Шина» был заключен в 2017 году, при подписании со стороны контрагента присутствовал руководитель ООО «Ставрополь - Шина» ФИО69. ФИО3 пояснил, что инициатором заключения договора он был сам, в 2017 году приобрел у ООО «Ставрополь - Шина» шины, а потом в процессе разговора выяснилось, что организация предоставляет в аренду спецтехнику;

- согласно протоколу допроса свидетеля от 17.01.2020 № 58, бухгалтер ООО «АЛИДЭН» ФИО10, при допросе подтвердила трудоустройство в ООО «АЛИДЭН» в качестве бухгалтера. Отвечая на вопросы протокола, указала, что ООО «АЛИДЭН» арендует спецтехнику с оператором и подтвердила взаимоотношения между ООО «АЛИДЭН» и ООО «Ставрополь - Шина». ФИО10 пояснила, что с контрагентом ООО «Ставрополь - Шина» производилась сверка расчетов, были перечисления по расчетным счетам, были счета – фактуры и договоры аренды спецтехники;

- согласно протоколу допроса свидетеля от 12.05.2022 № 11, директор ООО «Ставрополь - Шина» ФИО69 подтвердил единоличное ведение финансово – хозяйственной деятельности организации и договорные отношения с ООО «АЛИДЭН». Со слов ФИО69 в 2018 – 2019 годах ООО «Ставрополь - Шина» заключало договоры аренды транспортных средств с ИП ФИО11 и другими индивидуальными предпринимателями, на арендованной спецтехники организация не работала, а сдавало ее в субаренду. ФИО69 пояснил, что в 2017 году с ООО «АЛИДЭН» заключался договор аренды спецтехники с экипажем, в аренду сдавались краны, манипуляторы, бульдозеры. Оплату за полученные услуги ООО «АЛИДЭН» произвело полностью;

- согласно протоколам допросов свидетеля от 11.05.2022 № 9 и от 21.09.2022 № 21 собственник транспортных средств ФИО11 указала, что она является индивидуальным предпринимателем и собственником различной спецтехники. Со слов ФИО11, спецтехника сдавалась в аренду разным организациям, в том числе ООО «Ставрополь - Шина». Свидетель указала, что расчет от ООО «Ставрополь - Шина» поступил в наличной форме;

- согласно письменным пояснениям от 11.05.2022 б/н предоставленным собственником транспортных средств ФИО11, она заключила устный договор аренды техники с экипажем с директором ООО «Ставрополь - Шина» Юрием, расчет производился в наличной форме.

В материалах дела имеются пояснения, полученные налоговым органом якобы от собственника транспортных средств ФИО70, в которых он отрицает договорные отношения с юридическими и физическими лицами, указанными в требовании. Однако, инспекцией данное требование в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствует возможность идентифицировать юридических и физических лиц.

Обществом заявлены возражения против пояснения, полученного налоговым органом якобы от собственника транспортных средств ФИО70 По мнению общества, фотография экрана не является документом, подписанным электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненным иным способом позволяющим установить достоверность документа.

Суд критически относится к пояснению ФИО70, так как данное пояснение представлено в виде фотографии экрана монитора на листе формата А4 не имеющее подписи, печати и даты с номером.

Обществом приобщен к материалам дела запрос от 10.11.2022 № 16, направленный в адрес Затонского А.В., с просьбой подтвердить либо опровергнуть взаимоотношения с ООО «Ставрополь - Шина». Согласно ответу от 14.11.2022 на запрос общества, собственник транспортных средств Затонский А.В. подтвердил заключение договора ссуды от 01.02.2018 № 29 с директором ООО «Ставрополь - Шина» Гридасовым Ю.А., о безвозмездном пользовании автокрана SANYQY 25, с правом передачи строительной техники в субаренду. Срок действия договора с 01.02.2018 по 30.09.2018.

Суд принимает во внимание доводы общества о том, что налоговым органом в оспариваемом решении, не отражены расчеты, позволяющие убедиться в правильности доводов о возможности проведения работ по заключенным договорам силами ООО «АЛИДЭН», без привлечения субподрядных организаций, то есть без привлечения дополнительных трудовых ресурсов и без привлечения дополнительной техники.

Взаимозависимость между ООО «Ставрополь - Шина», его поставщиками (поставщиками второго звена) и обществом инспекцией не установлена. Инспекцией не установлены возврат оплаты, произведенной данному поставщику и совпадение IР адресов с обществом. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Ставрополь - Шина» находилось по своему юридическому адресу, осуществляло реальную финансово - хозяйственную деятельность.

Следовательно, с учетом того, что налогоплательщиком доказана реальность поставки услуг спецтранспорта заявленным контрагентом, доказано, что совершение сделки было обусловлено хозяйственной необходимостью, а не целью неуплаты налога, все остальные претензии налогового органа не могут выступать юридическим основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов и учете расходов.

Установленные в отношении ООО «Ставрополь - Шина» обстоятельства, при отсутствии доказательств согласованности с действиями заявителя с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, не являются основанием для отказа в принятии вычетов по НДС, поскольку не опровергают реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Ставрополь - Шина» и сами по себе не могут служить основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, довод инспекции о том, что обществом неправомерно принят к вычету НДС по сделке ООО «Ставрополь - Шина» в сумме 3 954 066 руб., в том числе: в 1 квартале 2018 года 568 472 руб., во 2 квартале 2018 года 535 142 руб., в 3 квартале 2018 года 2 850 452 руб., не обоснован.

В отношении сделки заявителя с ООО «Вираж - Авто» установлено следующее.

Как следует из материалов дела в 4 квартале 2018 года, ООО «АЛИДЭН» на основании договора аренды строительных машин и механизмов с обслуживающим персоналом от 17.09.2018 № 00017-09/2018 приобретались услуги спецтехники (манипулятор, автокраны, экскаваторы и другая спецтехника) на общую сумму 8 193 400 руб., согласно счетам - фактурам и актам выполненных работ., в том числе НДС в сумме 1 249 841 руб.

Счета - фактуры включены обществом в книгу покупок за соответствующие периоды. Доказательства неправильного ведения книги покупок налоговый орган не установил.

Налоговый орган в обоснование доводов о нереальности взаимоотношений с данным контрагентом указывает на то, что по договорным обязательствам с заказчиками, ООО «АЛИДЭН» самостоятельно выполняло услуги специализированных транспортных средств, по средствам аренды транспортных средств у собственников транспортных средств, без привлечения ООО «Вираж - Авто».

По мнению инспекции ООО «Вираж - Авто» является организацией, не осуществляющей реальную финансово - хозяйственную деятельность по следующим основаниям: отсутствие организации по юридическому адресу, совпадение юридического адреса с другим спорным контрагентом, отсутствие перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет контрагента, отсутствуют в собственности специализированные транспортные средства, отсутствует кадровая база необходимая для оказания услуг спецтехники, одновременное трудоустройство двух работников у спорных контрагентов, непредставление данным контрагентом документов по требованию налогового органа, совпадение сетевого адреса отправления отчетности между тремя спорными контрагентами, отсутствие перечня транспортных средств в договоре, не отражение в счетах – фактурах и актах выполненных работ государственных знаков спецтехники, отсутствие перечисления денежных средств по расчетному счету в адрес собственников транспортных средств, составление акта выполненных работ с заказчиком раньше, чем с контрагентом.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы и доводы сторон, отклоняет доводы налогового органа относительно доказанности намерений общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды с указанным контрагентом, на основании следующего.

В качестве одного их доказательств, свидетельствующего о фиктивности хозяйственных операций с ООО «Вираж - Авто», инспекция указывает на отражение недействительного адреса в счетах – фактурах и зафиксированные протоколами осмотра объекта недвижимости от 11.12.2017 № 11-12/002, от 05.06.2019 № 05-06/19 факты отсутствия юридического лица по месту его государственной регистрации.

Данные протоколы осмотра не соответствуют требованиям статьи 92 НК РФ, поскольку составлены без участия понятых, что влечет невозможность использования протоколов осмотра в качестве доказательств по делу.

Суд также учитывает, что договорные отношения с контрагентом были в 4 квартале 2018 года, а осмотры проведены до или после окончания договорных отношений.

Инспекция располагает протоколом осмотра объекта недвижимости ООО «Вираж-Авто» от 11.12.2017 № 11-12/002, составленным межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю. В протоколе указано, что по заявленному юридическому адресу: <...>, организация отсутствует.

Инспекция располагает протоколом осмотра объекта недвижимости ООО «Вираж - Авто» от 05.06.2019 № 05-06/19, составленным межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю. В протоколе указано, что по заявленному юридическому адресу: <...>, В, офис 412, организация отсутствует.

Согласно протоколу допросу свидетеля от 12.12.2018 № 3847 директор ООО «Вираж - Авто» ФИО74 пояснила, что помещение по адресу: <...>, арендовала у ФИО75 В офисе располагается 5 столов, оборудованные оргтехникой. Оплата производилась по безналичному расчету. Со слов ФИО74 организация имеет складское помещение по адресу: <...>, которое арендовалось у ООО «Трансснаб». В складском помещении имеются стеллажи, на которых располагался товар и два рабочих места для менеджеров. Оплата производилась по безналичному расчету.

По указанным основаниям суд отклоняет довод инспекции об отсутствии ООО «Вираж - Авто» по юридическому адресу.

Инспекция указывает, что юридический адрес ООО «Вираж - Авто» совпадает с юридическим адресом ООО «Ставрополь - Шина».

Суд принимает во внимание доводы общества о том, что юридическим адресом ООО «Вираж - Авто» являлся адрес: <...>, а юридическим адресом ООО «Ставрополь - Шина» являлся адрес: <...>. То есть контрагенты являлись арендаторами разных офисов, и налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщиков заключать договоры с контрагентами, находящимися в соседних офисах.

Непредставление документов ООО «Вираж - Авто» по требованию налогового органа само по себе не может расцениваться как доказательство недостоверности сведений, указанных в документах, представленных обществом по операциям с данным контрагентом. В акте проверки не зафиксировано, что ООО «Вираж - Авто» не отразило у себя в книге продаж за 4-й квартал 2018 года и в налоговой декларации по НДС за указанный период реализацию услуг спецтехники по счетам - фактурам от 31.10.2018 № 1452/3, от 01.11.2018 № 1466/1, от 30.11.2018 № 1520/2, от 04.12.2018 № 1540/2, от 17.12.2018 № 1393/4, от 29.12.2018 № 1573/3, в адрес ООО «АЛИДЭН». Согласно декларации по НДС за 4-й квартал 2018 года ООО «Вираж - Авто» отразило оборот по реализации в размере 246 622 528 руб., в том числе НДС 44 392 055 руб. Доказательства, подтверждающие, что в указанных декларациях не учтены счета - фактуры от 31.10.2018 № 1452/3, от 01.11.2018 № 1466/1, от 30.11.2018 № 1520/2, от 04.12.2018 № 1540/2, от 17.12.2018 № 1393/4, от 29.12.2018 № 1573/3, инспекцией не представлены, следовательно, нет оснований полагать, что НДС в бюджете по спорной сделке не сформирован.

Судом, при исследовании представленных в материалы дела документов, установлено, что документы по сделкам с ООО «Вираж - Авто»: договор аренды строительных машин и механизмов с обслуживающим персоналом, акты оказанных услуг (выполненных работ), рапорты, счета - фактуры, оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании услуги, количестве, цене.

Хозяйственная операция с данным контрагентом отражена обществом в бухгалтерской и налоговой документации, счета - фактуры нашли свое отражение в книгах покупок общества за проверяемый период. Работники общества, в силу своих должностных обязанностей, владеющие информацией о договорных отношениях между обществом и контрагентом, факт наличия взаимоотношений с контрагентом подтверждают, что отражено в протоколах допроса директора общества ФИО3 и бухгалтера общества ФИО10 Также договорные отношения между контрагентом и собственниками транспортных средств, подтверждены ИП ФИО11 и ФИО70

Условиями договора аренды строительных машин и механизмов с обслуживающим персоналом от 17.09.2018 № 00017-09/2018, заключенного с данным поставщиком, предусмотрена оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 2.1.), обязанность арендодателя предоставить исправную технику и следить за технически исправным состоянием машин и механизмов, обеспечивать технику за свой счет ГСМ и производить техническое обслуживание и текущий ремонт (пункты 3.11. - 3.14.). Срок действия договора с 17.09.2018 до 30.08.2019 (пункт 6.1.).

Налогоплательщик свободен в выборе партнера в соответствии с принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.

Типовой договор определяет обязательные условия, которые могут быть конкретизированы и уточнены как путем заключения отдельных договоров, так и путем подачи заявок или иным образом (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). В этой связи налогоплательщик пользуется положениями ГК РФ, которые не запрещают сторонам договора устанавливать условия, которые в дальнейшем могут оговариваться по своему усмотрению. Применительно к положениям ГК РФ типовые условия не указывают на наличие формального документооборота и не могут свидетельствовать о сомнительности сделки.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Условиями пункта 3.14. договора аренды строительных машин и механизмов с обслуживающим персоналом от 17.09.2018 № 00017-09/2018, заключенного с данным поставщиком, предусмотрено, что арендодатель обязан производить техническое обслуживание и текущий ремонт переданных в аренду транспортных средств, а также за свой счет обеспечивать транспортные средства ГСМ.

Обществом в материалы дела предоставлена информация о том, что согласно выписке по расчетному счету за 2018 год ООО «Вираж - Авто» осуществляло перечисление денежных средств на содержание спецтехники в виде оплаты запчастей, техобслуживания транспортных средств с назначением платежей «оплата за запчасти», «оплата за техобслуживание» у следующих контрагентов: ИП ФИО76, ИП ФИО77, ИП ФИО78, ИП ФИО79, ООО «Аксис - Авто», (операции от 22.10.2018, 26.10.2018, 31.10.2018, 01.11.2018, 06.11.2018, 03.12.2018, 17.12.2018, 15.01.2019).

Инспекцией указано, что по банковским счетам ООО «Вираж - Авто» в 2018 году, перечисления денежных средств в адрес собственников транспортных средств отсутствуют, расходы по оплате спецтехники отсутствуют, и перечисления денежных средств не связаны с услугами (арендой) транспортных средств.

Обществом, в опровержение указанных инспекцией выводах, в материалы дела предоставлена информация за 2018 год об операциях по перечислению и получению денежных средств с назначением платежа «оплата за аренду техники», «оплата автотранспортные услуги», «оплата за услуги спецтехники», «оплата за транспортные услуги», «оплата за каток двубортный» от контрагентов ООО «Водник - Кубань», ООО «Стелла», ООО «Климатсити», ИП ФИО80, ООО СК «Неон» (операции от 10.09.2019, 14.11.2018, 28.11.2018, 05.12.2018, 06.12.2018, 07.12.2018, 11.12.2018, 19.12.2018, 21.12.2018, 29.12.2018, 16.01.2019).

Суд принимает во внимание, что согласно банковской выписке, ООО «Вираж - Авто» оказывало услуги по предоставлению транспортных средств не только ООО «АЛИДЭН», но и иным контрагентам, а также оплачивало услуги и аренду транспортных средств, что также доказывает наличие у ООО «Вираж - Авто» договорных отношений с собственниками транспортных средств.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что указанные услуги не являются разовой сделкой, так как ООО «Вираж - Авто», оказывая ООО «АЛИДЭН» услуги по предоставлению в аренду специализированной техники, аналогичные услуги оказывало систематически и другим организациям.

По указанным основаниям доводы инспекции о фиктивности договора и невозможности исполнения условий договора контрагентом ООО «Вираж - Авто», суд находит необоснованными.

Инспекция указывает, что у ООО «АЛИДЭН» перед ООО «Вираж - Авто» имеется кредиторская задолженность в сумме 7 169 981 руб., что нарушает пункт 2.1. договора аренды строительных машин и механизмов с обслуживающим персоналом от 17.09.2018 № 00017-09/2018.

Общество заявило возражения на указанные выводы, ссылаясь, что образование кредиторской задолженности не противоречит действующему законодательству, а является частью процесса финансово - хозяйственной деятельности организации.

Суд отмечает, что право на применение вычета по НДС и учет расходов по налогу на прибыль не поставлено в зависимость от исполнения обязанностей по оплате за поставленный товар или услуги.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 18.05.2022 № 14 и протоколу допроса свидетеля от 17.01.2020 № 58 бухгалтер ООО «АЛИДЭН» ФИО10, подтвердила перечисление денежных средств по расчетному счету, а также сообщила о сверке расчетов и наличии документооборота между ООО «АЛИДЭН» и ООО «Вираж - Авто». Также, в ходе допроса ФИО10 указала, что у ООО «АЛИДЭН» с ИП ФИО11 отсутствовал документооборот, что указывает на отсутствие взаимоотношений с собственником транспортных средств.

Инспекция, проанализировав представленный обществом договор аренды строительных машин и механизмов с обслуживающим персоналом от 17.09.2018 № 00017-09/2018 и первичные документы, приходит к выводу о наличии формального характера отношения сторон и отсутствия фактической поставки спецтехники. При этом налоговый орган ссылается на факт отсутствии перечня спецтехники в договоре.

В опровержение указанных доводов налогового органа, общество заявляет о том, что перечень техники договором не предусмотрен, так как пунктом 1.4. договора установлено, что перечень спецтехники прописывается в заявке на каждый объект.

По указанному основанию суд отклоняет доводы инспекции об отсутствии перечня спецтехники.

Не отражение государственных знаков транспортных средств в счетах – фактурах и актах выполненных работ (оказанных услуг) по контрагенту ООО «Вираж - Авто», на которые указано налоговым органом, не опровергают наличие взаимоотношений между обществом и ООО «Вираж - Авто».

В этой части суд находит обоснованными доводы общества о том, что в счетах - фактурах и актах выполненных работ (оказанных услуг) отсутствует графа для указания реквизитов государственных знаков и модели транспортных средств, и указанные бланки не предусматривают заполнение указанных реквизитов.

Также аналогичные факты не отражения государственных знаков транспортных средств, имеются по другим «беспроблемным» контрагентам общества, однако это не послужило основанием для исключения по ним расходов и доходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Из представленных инспекцией в материалы дела первичных документов за аналогичный период по заказчикам ООО «Газэнергосервис - Урал», ООО «СГК - 5» и ООО «БОЭС Констракшн», а также по арендодателям ООО «Калаус» и ООО «Спецтехстрой», также следует аналогичное не отражение указанных реквизитов в счетах – фактурах и актах выполненных работ (оказанных услуг).

Отсутствие в счетах – фактурах, актах выполненных работ (оказанных услуг) и других оправдательных документах некоторых реквизитов транспортных средств само по себе не означает недостоверность этих документов, если не препятствует установлению содержания хозяйственной операции, свидетельствующей об оказании услуги, его количестве и стоимости. Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 05.09.2013 по делу № А03-14385/2012.

Налоговый орган в обоснование выводов о нереальности взаимоотношений с данным контрагентом ссылается на уплату в бюджет минимальных платежей контрагентом ООО «Вираж - Авто».

Факт уплаты ООО «Вираж - Авто» минимальных платежей в бюджет сам по себе не может препятствовать реализации обществом права на получение налоговых вычетов по НДС в отсутствие доказательств наличия согласованных действий с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Данная правовая позиции изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.05.2020 по делу № А42-7695/2017.

В определении Верховного суда от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 указано, что факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Инспекцией указано, что по данным проверки установлено совпадение сетевого адреса отправителя и совпадение IP адресов рабочих мест ООО «Ставрополь - Шина», ООО «Вираж - Авто», ООО «Автотрейд СТ»: 77.39.119.188.

В обосновании своей позиции общество указало, что налоговые органы не доказали, что действующим законодательством запрещено использование IP адреса для направления отчетности, не расположенного по месту регистрации юридического лица. Взаимосвязь через IP адреса нельзя считать доказанной, поскольку не представлено доказательств того, что данный IP адрес не находился в свободном доступе через WiFi, в противном случае к данному WiFi могли иметь доступ разные лица. Также в оспариваемое решение не содержит доказательств использования IP адреса самим обществом, не исследованы периоды их использования. Аналогичная позиция отражена в решении Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу № А40-37596/22-140-694.

Совпадение IP адресов не свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности контрагентов. Отсутствуют доказательства того, что ключи электронно - цифровой подписи находились в распоряжении сотрудников. Аналогичная позиция отражена в постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 № А12-20691/2018.

Судом принято во внимание, что в оспариваемом решении инспекцией отражена информация только об IP адресах, не фиксируя остальные данные.

Информацию об IP адресах налоговый орган получил от кредитных учреждений, в которых у общества и спорных контрагентов открыты расчетные счета. В соответствии с приложением № 3 к приказу ФНС от 31.12.2019 № ММВ-7-2/679@ «Об утверждении форм представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов», банк должен предоставить налоговому органу информацию об IP адресе, MAC-адресе, номере SIM-карты, номере телефона и (или) ином идентификаторе устройства клиента.

Авторизация клиентов в банке производится не по IP адресам или МАС-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию или провайдеру клиента. В большинстве случаев IP адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи.

Судом также учтено, что не установлено совпадение MAC-адреса: в отличии от адресов IP, MAC-адрес дает четкое понимание о взаимосвязи выхода в сеть с того или иного устройства. Совпадение IP адреса не может являться обстоятельством, которое указывает на связанность и подконтрольность организаций без установления совпадения с MAC-адресом. Аналогичная позиция отражена в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 по делу № А65-2033/2022.

Суд приходит к выводу о том, что совпадение IP адресов не свидетельствует о подконтрольности совершения банковских операций одним и тем же лицом и не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что отсутствие у ООО «Вираж - Авто» специализированных транспортных средств, а также необходимых трудовых и материальных ресурсов указывает на нереальность совершенных с ООО «АЛИДЭН» хозяйственных операций.

Заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы, а отсутствие имущества, материальных ресурсов, не исключает возможность исполнения контрагентом ООО «Вираж - Авто» принятых на себя договорных обязательств силами привлеченных лиц. Отсутствие у контрагента в штате достаточного количества работников не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций, и не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, так как гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

В данном случае суд принимает во внимание, что существующая практика ведения аналогичной деятельности по передачи в аренду специализированного транспорта различными субъектами экономической деятельности, не предполагает постоянного наличия в штате у подрядчиков необходимого количества всех специалистов, для выполнения всех предполагаемых заказов. При этом согласно информации, отраженной в оспариваемом решении, в проверяемом периоде численность штата ООО «Вираж - Авто» в 2018 году составила 9 человек.

Инспекцией не представлено доказательств того, что для выполнения работ ООО «Вираж - Авто» обязательно требовалось наличие в собственности специализированной техники, поэтому их отсутствие не могло препятствовать выполнению контрагентом своих обязательств по договору. В этой связи, указанное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности общества и намерении получить необоснованную налоговую выгоду.

Налоговый орган в обоснование доводов о нереальности взаимоотношений с данным контрагентом ссылается на то, что два сотрудника ООО «Вираж - Авто» в 2018 году одновременно являлись работниками спорных контрагентов.

В обосновании своей позиции общество указало, что работа по совместительству предусмотрена ТК РФ.

Согласно статье 282 ТК РФ, совместительство это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Суд принимает во внимание, что законодательством не запрещено работникам работать в различных организациях по совместительству.

Инспекция указывает, что дата составления акта выполненных работ к договору, заключенному между обществом и заказчиком раньше, чем в актах к договорам аренды между обществом и ООО «Вираж - Авто».

Общество заявило возражения на указанные выводы, ссылаясь на то, что подписывая первоначально акт выполненных работ с заказчиком, общество защищает свои интересы, так как, в случае выявления дефектов заказчик вправе отказаться от приемки работ, тогда общество сможет предъявить претензии к контрагенту, который будет вынужден устранить недостатки.

Суд учитывает, что расхождение в датах подписания или составления актов обосновано заявителем тем, что общество отвечает перед заказчиком за качество и полноту выполнения работ, в связи с чем, после фактического окончания работ контрагентом, их результат сначала сдается заказчику и только после его приемки заказчиком, с субподрядчиком подписывается акт выполненных работ. Данная правовая позиция высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2012 № А40-76052/11-107-322.

Аналогичный подход к схожим обстоятельствам наблюдается в сложившейся судебной практике, в том числе в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2013 № А41-12501/12 указано, что расхождение в датах составления актов о приемке выполненных работ между генподрядчиком, субподрядчиком и заказчиком, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не может являться основанием для отказа в вычете. После фактического завершения работ субподрядчиком, генподрядчик сначала сдает их результат заказчику и только после этого подписывает акт с субподрядчиком. Данный порядок сдачи заказчику работ, которые выполняет субподрядчик, является, общепризнанным обычаем делового оборота в сфере строительства, позволяет минимизировать риски генподрядчика в части ответственности за работы.

Суд также принимает во внимание, что имеющиеся в материалах дела протоколы допросов сотрудников общества, а также пояснения собственников транспортных средств, подтверждают взаимоотношения между ООО «АЛИДЭН» и ООО «Вираж - Авто»:

- согласно протоколу допроса свидетеля от 12.05.2022 № 10, в проверяемый период директором ООО «АЛИДЭН» являлся ФИО3 В ходе допроса ФИО3 подтвердил взаимоотношения с ООО «Вираж - Авто». Со слов ФИО3 договор аренды с экипажем с ООО «Вираж - Авто» был заключен в 2018 году, после окончания работ с ООО «Ставрополь - Шина», при подписании со стороны контрагента присутствовала директор ООО «Вираж - Авто» Некряч;

- согласно протоколу допроса свидетеля от 18.05.2022 № 14, бухгалтер ООО «АЛИДЭН» ФИО10, при допросе подтвердила трудоустройство в ООО «АЛИДЭН» в качестве бухгалтера. Отвечая на вопросы протокола, указала, что с контрагентом ООО «Вираж - Авто» производилась сверка расчетов, были перечисления денежных средств по расчетным счетам, были счета – фактуры и договоры аренды спецтехники;

- согласно протоколу допроса свидетеля от 12.12.2018 № 3847, директор ООО «Вираж - Авто» ФИО74 подтвердила единоличное ведение финансово – хозяйственной деятельности организации. Со слов ФИО74 организация арендовала офис и складское помещение, за которые перечисляла денежные средства по расчетному счету. Согласно протоколу допроса, ФИО74 были заданы вопросы о многочисленных организациях (ООО «Веста», ООО «Автоюг», ООО «Стройторг», ООО «Технострой», ООО «Гелиос» и др.). ФИО47 о взаимоотношениях между ООО «Вираж - Авто» и ООО «АЛИДЭН» свидетелю не поступало;

- согласно протоколам допросов свидетеля от 11.05.2022 № 9 и от 21.09.2022 № 21 собственник транспортных средств ФИО11 указала, что она является индивидуальным предпринимателем и собственником различной спецтехники. Со слов ФИО11, спецтехника сдавалась в аренду разным организациям, в том числе ООО «Вираж - Авто». Свидетель указала, что расчет от ООО «Вираж - Авто» поступил в наличной форме;

- согласно письменным пояснениям от 11.05.2022 б/н предоставленным собственником транспортных средств ФИО11, она заключила устный договор аренды техники с экипажем с директором ООО «Вираж - Авто», расчет производился в наличной форме.

В материалах дела имеются пояснения, полученные налоговым органом якобы от собственника транспортных средств ФИО70, в которых он отрицает договорные отношения с юридическими и физическими лицами, указанными в требовании. Однако, инспекцией данное требование в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствует возможность идентифицировать юридических и физических лиц.

Обществом заявлены возражения против пояснения, полученного налоговым органом якобы от собственника транспортных средств ФИО70 По мнению общества, фотография экрана не является документом, подписанным электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненным иным способом позволяющим установить достоверность документа.

Суд критически относится к пояснению ФИО70, так как данное пояснение представлено в виде фотографии экрана монитора на листе формата А4 не имеющее подписи, печати и даты с номером.

Обществом приобщен к материалам дела запрос от 10.11.2022 № 16, направленный в адрес ФИО70, с просьбой подтвердить либо опровергнуть взаимоотношения с ООО «Вираж - Авто». Согласно ответу от 14.11.2022 на запрос общества, собственник транспортных средств ФИО70 подтвердил заключение договора ссуды от 01.10.2018 № 35-01 с директором ООО «Вираж - Авто» ФИО74, о безвозмездном пользовании автокрана SANYQY 25, с правом передачи строительной техники в субаренду. Срок действия договора с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Суд принимает во внимание доводы общества о том, что налоговым органом в оспариваемом решении, не отражены расчеты, позволяющие убедиться в правильности доводов о возможности проведения работ по заключенным договорам силами ООО «АЛИДЭН», без привлечения субподрядных организаций, то есть без привлечения дополнительных трудовых ресурсов и без привлечения дополнительной техники.

Взаимозависимость между ООО «Вираж - Авто», его поставщиками (поставщиками второго звена) и обществом инспекцией не установлена. Инспекцией не установлены возврат оплаты, произведенной данному поставщику и совпадение IР адресов с обществом. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Вираж - Авто» находилось по своему юридическому адресу, осуществляло реальную финансово - хозяйственную деятельность.

Следовательно, с учетом того, что налогоплательщиком доказана реальность поставки услуг спецтранспорта заявленным контрагентом, доказано, что совершение сделки было обусловлено хозяйственной необходимостью, а не целью неуплаты налога, все остальные претензии налогового органа не могут выступать юридическим основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов и учете расходов.

Установленные в отношении ООО «Вираж - Авто» обстоятельства, при отсутствии доказательств согласованности с действиями заявителя с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, не являются основанием для отказа в принятии вычетов по НДС, поскольку не опровергают реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Вираж - Авто» и сами по себе не могут служить основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные инспекцией доводы в обоснование выводов о доначислении недоимки по НДС по операциям с ООО «Вираж - Авто», могут свидетельствовать лишь о том, что данный контрагент допускает нарушение обязанностей налогоплательщика, однако, недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово - хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Таким образом, доначисление недоимки по НДС по сделке с ООО «Вираж - Авто» в размере 1 249 841 руб. является необоснованным.

В отношении сделки заявителя с ООО «Автотрейд СТ» установлено следующее.

Как следует из материалов дела в период с 1 квартала 2019 года по 2 квартал 2020 года, ООО «АЛИДЭН» на основании договора на оказание услуг спецтехники от 17.01.2019 № 17/01/2019 приобретались услуги транспортных средств (манипуляторы, автокраны, экскаваторы) на общую сумму 44 139 863 руб., согласно счетам - фактурам и актам выполненных работ (оказанных услуг).

НДС предъявлен к вычету в сумме 7 356 644 руб., в том числе в 1 квартале 2019 года в сумме 202 383 руб., во 2 квартале 2019 года в сумме 2 099 593 руб., в 3 квартале 2019 года в сумме 1 279 065 руб., в 4 квартале 2019 года в сумме 2 179 277 руб., в 1 квартале 2020 года в сумме 1 179 659 руб., во 2 квартале 2020 года в сумме 416 667 руб.

Счета - фактуры включены обществом в книгу покупок за соответствующие период. Доказательства неправильного ведения книги покупок налоговый орган не установил.

Налоговый орган в обоснование доводов о нереальности взаимоотношений с данным контрагентом указывает на то, что по договорным обязательствам с заказчиками, ООО «АЛИДЭН» самостоятельно выполняло услуги специализированных транспортных средств, по средствам аренды транспортных средств у собственников транспортных средств, без привлечения ООО «Автотрейд СТ».

По мнению инспекции ООО «Автотрейд СТ» является организацией, не осуществляющей реальную финансово - хозяйственную деятельность по следующим основаниям: отсутствие организации по юридическому адресу, непредставление сторонами сделки договора на оказание услуг за 2020 год, отсутствие перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет контрагента, отсутствуют в собственности специализированные транспортные средства, отсутствует кадровая база необходимая для оказания услуг спецтехники, ранее работники были трудоустроены у спорных контрагентов, уплата платежей в бюджет в минимальном размере, совпадение сетевого адреса отправления отчетности между тремя спорными контрагентами, отсутствие перечисления денежных средств на покупку и лизинг транспортных средств, не отражение в счетах – фактурах и актах выполненных работ государственных знаков спецтехники, составление акта выполненных работ с заказчиком раньше, чем с контрагентом.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы и доводы сторон, отклоняет доводы налогового органа относительно доказанности намерений общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды с указанным контрагентом, на основании следующего.

Между ООО «Автотрейд СТ» (исполнитель) и ООО «АЛИДЭН» (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники от 17.01.2019 № 17/01/2019 по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги при проведении строительно – монтажных работ с использованием собственной и/или арендованной исполнителем спецтехники, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1.).

Исполнитель оказывает услуги по заявкам заказчика, в которых обязательно указывается адрес строительной площадки, поданным не позднее, чем за 48 часов до начала оказания услуг. Заявка может быть подана посредствам факсимильной или телефонной связи (пункт 1.3.).

Исполнитель обязан предоставить для оказания услуг исправную технику (пункт 2.1.2.) и обеспечивать за свой счет технику ГСМ, проводить текущий, плановый и капитальный ремонт (пункт 2.1.5.).

Заказчик обязан использовать технику только по ее прямому назначению. Не допускать случаев передачи техники третьим лицам (пункт 2.3.4.). Все расчеты по договору производятся на условиях 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2.).

Срок действия договора с момента подписания его уполномоченными представителями сторон и по 31 декабря 2019 года. Договор может быть пролонгирован еще на один год, если ни одна из сторон не заявит об обратном (пункт 6.1.).

Инспекцией отражено в оспариваемом решении, что сторонами сделки договор на оказания услуг за 2020 год не представлен.

Суд отмечает, что согласно пункту 6.1. договора на оказание услуг спецтехники от 17.01.2019 № 17/01/2019, договор может быть пролонгирован еще на один год, если ни одна из сторон не заявит об обратном.

Инспекция указывает, что в нарушение пункта 3.2. договора, оплата за аренду транспортных средств поступила на расчетный счет ООО «Агротрейд СТ» не в полном объеме.

Общество поясняет, что общая сумма сделки с контрагентом составила 44 139 863 руб. Обществом по заключенному договору с ООО «Автотрейд СТ» произведен расчет в сумме 36 128 885 руб. (в 2019 году 20 001 085 руб., в 2020 году 16 127 800 руб.), что составляет 81,85% от общей суммы. Сумма кредиторской задолженности составила 8 010 978 руб. Образование кредиторской задолженности не противоречит действующему законодательству, а является частью процесса финансово - хозяйственной деятельности организации.

Суд отмечает, что право на применение вычета по НДС и учет расходов по налогу на прибыль не поставлено в зависимость от исполнения обязанностей по оплате за поставленный товар или услуги.

Инспекция указывает, что по условиям договора на оказания услуг спецтехники, адрес строительной площадки должен быть указан в заявках заказчика. Сторонами заявки не предоставлены.

Судом учтено, что согласно пункту 1.3. заявка может быть подана посредствам факсимильной или телефонной связи.

Инспекция указывает, что передача техники третьим лицам не допускается, но фактически ООО «АЛИДЭН» заключает с заказчиком договор аренды (субаренды) техники.

Общество поясняет, что несогласование заключение договора аренды (субаренды), не является указанием на фиктивность договора и на отсутствие сделки, это говорит о нарушении пункта и условий договора.

В данном случае суд принимает во внимание, что само по себе несогласование с контрагентом передачи арендованных транспортных средств в субаренду, о фиктивности сделок с контрагентами и выполнении работ налогоплательщиком не свидетельствует. Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2018 № А57-2149/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2018 № А57-5648/2017.

Условиями пункта 2.1.5. договора на оказание услуг спецтехники от 17.01.2019 № 17/01/2019, заключенного с данным поставщиком, предусмотрено, что ООО «Автотрейд СТ» обязан обеспечивать за свой счет технику ГСМ, проводить текущий, плановый и капитальный ремонт.

Обществом в материалы дела предоставлена информация о том, что согласно выписке по расчетному счету за 2019 - 2020 годы ООО «Автотрейд СТ» осуществляло перечисление денежных средств на содержание спецтехники в виде оплаты за запчасти, техобслуживание транспортных средств и регулярную закупку топлива у следующих контрагентов: ООО «Автоюг», ИП ФИО76, АО «НК «Роснефть - Ставрополье», ООО «СБСВ - Ключавто Ставрополь», ООО «Дстис», ООО «Ресурсавто», ООО «СБСВ-Ключавто Бавария», ИП ФИО81, ООО «Автогазсервис-Юг», ИП ФИО77 с назначением платежа «оплата за ГСМ», «оплата за запчасти», «оплата за ремонт авто», «оплата за ТО автомобиля», «оплата за бензин» (операции от 21.02.2019, 28.02.2019, 04.03.2019, 18.03.2019, 28.03.2019, 01.04.2019, 17.05.2019, 03.06.2019, 11.07.2019, 11.09.2019, 17.10.2019, 31.10.2019, 10.12.2019, 13.01.2020, 10.02.2020, 17.03.2020, 22.04.2020, 29.05.2020, 03.06.2020, 25.06.2020).

Также обществом в материалы дела предоставлена информация о том, что согласно выписке по расчетному счету за 2019 - 2020 годы ООО «Автотрейд СТ» осуществляло деятельность, соответствующую предмету договора, и выполняло перечисление денежных средств, а также получало денежные средства за аренду транспортных средств у следующих контрагентов: ООО «Стелла», ООО «Ласерта. Шины и диски», ИП ФИО11, ООО «Автоюг» с назначением платежа «оплата за транспортные услуги», «оплата за услуги спецтехники», «оплата за аренду транспортных средств», «оплата за автомобиль» (операции от 22.02.2019, 01.03.2019, 09.04.2019, 11.04.2019, 15.07.2019, 16.07.2019, 31.07.2019, 05.08.2019, 03.09.2019, 01.10.2019, 13.11.2019, 11.12.2019, 12.12.2019, 25.12.2019, 22.01.2020, 18.03.2020, 16.04.2020, 21.04.2020, 02.06.2020, 09.06.2020).

Суд принимает во внимание, что согласно банковской выписке, ООО «Автотрейд СТ» оказывало услуги по предоставлению транспортных средств не только ООО «АЛИДЭН», но и иным контрагентам, а также оплачивало услуги и аренду транспортных средств, что также доказывает наличие у ООО «Автотрейд СТ» договорных отношений с собственниками транспортных средств.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что указанные услуги не являются разовой сделкой, так как ООО «Автотрейд СТ» оказывая ООО «АЛИДЭН» услуги по предоставлению в аренду специализированной техники, аналогичные услуги оказывало систематически и другим организациям.

По указанным основаниям доводы инспекции о фиктивности договора и невозможности исполнения условий договора контрагентом ООО «Автотрейд СТ», суд находит необоснованными.

Инспекцией указано, что по банковским счетам ООО «Автотрейд СТ» не перечисляет денежные средства на покупку и лизинг транспортных средств (спецтехники).

Обществом, в опровержение указанных инспекцией выводах, в материалы дела предоставлена информация за 2019 – 2020 годы об операциях по перечислению денежных средств на покупку и лизинг транспортных средств следующим контрагентам ООО «Русь - Авто», ООО «Ключавто - трейд», ООО «Автоюг», ООО «СБСВ - Ключавто Бавария», АО «Лизинговая компания «Европлан» (операции от 08.02.2019, 15.02.2019, 11.12.2019, 12.12.2019, 13.12.2019, 18.12.2019, 27.02.2020, 28.02.2020, 27.05.2020, 28.05.2020, 29.05.2020, 23.06.2020).

По указанным основаниям доводы инспекции об отсутствии операций по банковским счетам на покупку и лизинг транспортных средств суд находит необоснованными.

В качестве одного их доказательств, свидетельствующего о фиктивности хозяйственных операций с ООО «Автотрейд СТ», инспекция указывает на отражение недействительного адреса в счетах – фактурах и зафиксированные протоколами осмотра объекта недвижимости от 06.09.2018 № 06-09/932, от 26.11.2021 № 26-11/1343 факты отсутствия юридического лица по месту его государственной регистрации.

Данные протоколы осмотра не соответствуют требованиям статьи 92 НК РФ, поскольку составлены без участия понятых, что влечет невозможность использования протоколов осмотра в качестве доказательств по делу.

Суд также учитывает, что договорные отношения с контрагентом были в период с 1 квартала 2019 года по 2 квартал 2020 года, а осмотры проведены до или после окончания договорных отношений.

Инспекция располагает протоколом осмотра объекта недвижимости ООО «Автотрейд СТ» от 06.09.2018 № 06-09/932, составленным ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя. В протоколе указано, что по заявленному юридическому адресу: <...>, Г, литер А, помещение 4, организация отсутствует.

В ходе осмотра установлено, что по адресу: <...>, Г, расположено шестиэтажное жилое здание с офисами в цокольном и первом этажах. При осмотре вышеуказанного адреса, обойдя вокруг здания, вывесок, указателей или информации об организации ООО «Автотрейд СТ» ИНН <***> найти не удалось.

Суд критически оценивает протокол осмотра объекта недвижимости от 06.09.2018 № 06-09/932, так как в материалах дела имеется информационная выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой организации ООО «Автотрейд СТ» присвоен иной идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), и в оспариваемом решении, в отношении контрагента ООО «Автотрейд СТ», налоговым органом указан другой ИНН <***>, следовательно налоговым органом проведен осмотр другой организации с идентичным названием.

Инспекция располагает протоколом осмотра объекта недвижимости ООО «Автотрейд СТ» от 26.11.2021 № 26-11/1343, составленным ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя. В протоколе указано, что по заявленному юридическому адресу: <...>, Г, литер А, помещение 4, организация отсутствует.

В ходе осмотра установлено, что по адресу: <...>, Г, находится шестиэтажный жилой дом с офисными помещениями. При проведении осмотра данного адреса должностные лица ООО «Автотрейд СТ» ИНН <***> отсутствуют по заявленному юридическому адресу. Офисное помещение № 4 находится на первом этаже здания. Доступ к офисному помещению ограничен, установлен домофон. На входной двери имеется вывеска с наименованием и режимом работы ООО «Автотрейд СТ». На момент проведения осмотра постоянно действующий исполнительный орган юридического лица ООО «Автотрейд СТ» отсутствовал.

К протоколу осмотра приложена фотография вывески на двери офиса, согласно которой режим работы ООО «Автотрейд СТ» с понедельника по пятницу, с 7.00 до 14.00, перерыв с 11.00 до 11.30, выходной суббота, воскресенье.

Суд критически оценивает протокол осмотра объекта недвижимости от 26.11.2021 № 26-11/1343, так как на первой странице протокола осмотра указано, что осмотр начат в 14.40, осмотр окончен в 14.50. Следовательно, осмотр проведен после окончания рабочего дня организации, что влечет за собой правомерное отсутствие сотрудников организации на рабочем месте.

Согласно протоколу допросу свидетеля от 18.05.2022 № 15, директор ООО «Автотрейд СТ» ФИО82 подтвердила, что юридическим адресом и адресом, по которому находилось рабочее место ФИО82, является адрес: <...>, Г. При допросе ФИО82 указала, что арендодателем помещения является ФИО50.

По указанным основаниям суд отклоняет довод инспекции об отсутствии ООО «Автотрейд СТ» по юридическому адресу.

Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что отсутствие у ООО «Автотрейд СТ» специализированных транспортных средств, а также необходимых трудовых и материальных ресурсов указывает на нереальность совершенных с ООО «АЛИДЭН» хозяйственных операций.

Инспекцией не представлено доказательств того, что для выполнения работ ООО «Автотрейд СТ» обязательно требовалось наличие в собственности недвижимого имущества, транспортных средств или специализированной техники, поэтому их отсутствие не могло препятствовать выполнению контрагентом своих обязательств по договору. В этой связи, указанное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности общества и намерении получить необоснованную налоговую выгоду. Заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы, а отсутствие имущества, материальных ресурсов, не исключает возможность исполнения контрагентом ООО «Автотрейд СТ» принятых на себя договорных обязательств силами привлеченных лиц.

Суд принимает во внимание доводы общества о том, что налоговым органом в оспариваемом решении, не отражены расчеты, позволяющие убедиться в правильности доводов о возможности проведения работ по заключенным договорам силами ООО «АЛИДЭН», без привлечения субподрядных организаций, то есть без привлечения дополнительных трудовых ресурсов и без привлечения дополнительной техники.

Налоговый орган в обоснование доводов о нереальности взаимоотношений с данным контрагентом ссылается на то, что сотрудники ООО «Автотрейд СТ» ранее являлись работниками спорных контрагентов.

В обосновании своей позиции общество указало, что трудовым и налоговым законодательством не запрещено принимать на работу сотрудников, которые ранее были где-то трудоустроены и имеют определенный опыт и стаж работы. Тем более в границах не большого города имеется большая вероятность, что работники, оформленные в штате организации, в прошлом работали или в будущем будут работать у других работодателях. Также общество указало, что работа по совместительству предусмотрена статьей 282 ТК РФ. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Инспекцией указано, что по данным проверки установлено совпадение сетевого адреса отправителя и совпадение IP адресов рабочих мест ООО «Ставрополь - Шина», ООО «Вираж - Авто», ООО «Автотрейд СТ»: 77.39.119.188.

В оспариваемом решении отсутствуют доказательств использования IP адреса самим обществом, не исследованы периоды их использования. Аналогичная позиция отражена в решении Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 дело № А40-37596/22-140-694. В обосновании своей позиции общество указало, что налоговые органы не доказали, что действующим законодательством запрещено использование IP адреса для направления отчетности, не расположенного по месту регистрации юридического лица. Взаимосвязь через IP адреса нельзя считать доказанной также и потому, что не представлено доказательств того, что данный IP адрес не находился в свободном доступе через WiFi, в противном случае к данному WiFi могли иметь доступ разные лица.

Совпадение IP адресов не свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности контрагентов. Отсутствуют доказательства того, что ключи электронно - цифровой подписи находились в распоряжении сотрудников. Аналогичная позиция отражена в постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 № А12-20691/2018.

Судом принято во внимание, что в оспариваемом решении инспекцией отражена информация только об IP адресах, не фиксируя остальные данные: информацию об IP адресе, MAC-адресе, номере SIM-карты, номере телефона и (или) ином идентификаторе устройства клиента.

Судом также учтено, что не установлено совпадение MAC-адреса: в отличии от адресов IP, MAC-адрес дает четкое понимание о взаимосвязи выхода в сеть с того или иного устройства. Совпадение IP адреса не может являться обстоятельством, которое указывает на связанность и подконтрольность организаций без установления совпадения с MAC-адресом. Аналогичная позиция отражена в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 по делу № А65-2033/2022.

Суд приходит к выводу о том, что совпадение IP адресов не свидетельствует о подконтрольности совершения банковских операций одним и тем же лицом и не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Взаимозависимость между ООО «Автотрейд СТ», его поставщиками (поставщиками второго звена) и обществом инспекцией не установлена. Инспекцией не установлены возврат оплаты, произведенной данному поставщику и совпадение IР адресов с обществом.

Налоговый орган в обоснование выводов о нереальности взаимоотношений с данным контрагентом ссылается на не отражение государственных знаков транспортных средств в счетах – фактурах и актах выполненных работ (оказанных услуг) по контрагенту ООО «Автотрейд СТ».

В этой части суд находит обоснованными доводы общества о том, что в счетах - фактурах и актах выполненных работ (оказанных услуг) отсутствует графа для указания реквизитов государственных знаков и модели транспортных средств, и указанные бланки не предусматривают заполнение указанных реквизитов.

Суд принимает во внимание, что аналогичные факты не отражения государственных знаков транспортных средств, имеются по другим «беспроблемным» контрагентам общества (ООО «Газэнергосервис - Урал», ООО «СГК - 5», ООО «БОЭС Констракшн», ООО «Калаус», ООО «Спецтехстрой»), однако это не послужило основанием для исключения по ним расходов и доходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Отсутствие в счетах – фактурах, актах выполненных работ (оказанных услуг) и других оправдательных документах некоторых реквизитов транспортных средств само по себе не означает недостоверность этих документов, если не препятствует установлению содержания хозяйственной операции, свидетельствующей об оказании услуги, его количестве и стоимости. Аналогичная правовая позиция высказана в постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 05.09.2013 по делу № А03-14385/2012.

Инспекция указывает, что дата составления акта выполненных работ к договору, заключенному между обществом и заказчиком раньше, чем в актах к договорам аренды между обществом и ООО «Автотрейд СТ».

Общество заявило возражения на указанные выводы, ссылаясь на то, что подписывая первоначально акт выполненных работ с заказчиком, общество защищает свои интересы, так как, в случае выявления дефектов заказчик вправе отказаться от приемки работ, тогда общество сможет предъявить претензии к контрагенту, который будет вынужден устранить недостатки.

Суд учитывает, что расхождение в датах подписания или составления актов обосновано заявителем тем, что общество отвечает перед заказчиком за качество и полноту выполнения работ, в связи с чем, после фактического окончания работ контрагентом, их результат сначала сдается заказчику и только после его приемки заказчиком, с субподрядчиком подписывается акт выполненных работ. Данная правовая позиция высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2012 № А40-76052/11-107-322.

Аналогичный подход к схожим обстоятельствам наблюдается в сложившейся судебной практике, в том числе в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2013 № А41-12501/12 указано, что расхождение в датах составления актов о приемке выполненных работ между генподрядчиком, субподрядчиком и заказчиком, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не может являться основанием для отказа в вычете. Фактического окончания работ субподрядчиком генподрядчик сначала сдает их результат заказчику и только после этого подписывает акт с субподрядчиком. Данный порядок сдачи заказчику работ, которые выполняет субподрядчик, является, общепризнанным обычаем делового оборота в сфере строительства, позволяет минимизировать риски генподрядчика в части ответственности за работы.

Суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются протоколы допросов сотрудников общества и контрагента, а также протоколы допросов и пояснения собственников транспортных средств, подтверждающие взаимоотношения между ООО «АЛИДЭН» и ООО «Автотрейд СТ»:

- согласно протоколу допроса свидетеля от 12.05.2022 № 10, в проверяемый период директором ООО «АЛИДЭН» являлся ФИО3 В ходе допроса ФИО3 подтвердил взаимоотношения с ООО «Автотрейд СТ». Со слов ФИО3 договор аренды с экипажем заключался с ООО «Автотрейд СТ» в 2019-2020 годах. Свидетель указал, что при подписании договора контактировал с руководителем контрагента;

- согласно протоколу допроса свидетеля от 18.05.2015 № 15, директор ООО «Автотрейд СТ» ФИО82 в ходе допроса подтвердила единоличное ведение деятельности организации. Со слов ФИО82 работы на спецтехнике организация не осуществляла, а арендованную у ИП ФИО11 спецтехнику сдавали в субаренду. При допросе подтвердила заключение договора субаренды с экипажем с ООО «АЛИДЭН», при подписании договора присутствовала лично, а от ООО «АЛИДЭН» был директор ФИО3. Указала, что за арендованную спецтехнику по безналичному расчету ИП ФИО11 перечислялись денежные средства. В ходе допроса подтвердила, что у ИП ФИО11 арендовалась следующая спецтехника: манипулятор КАМАЗ 43118, автокран КАМАЗ КС-55713-5К-4, автокран GROVE GMK 4080, автокран TADANO GR 300N-1, экскаватор - погрузчик TEREX 970, экскаватор CAT 330DL;

- согласно протоколу допроса свидетеля от 18.05.2022 № 14, бухгалтер ООО «АЛИДЭН» ФИО10, указала, что ООО «АЛИДЭН» по расчетному счету производились перечисления денежных средств ООО «Автотрейд СТ», и был документооборот (счета – фактуры и договора аренды спецтехники). Также в ходе допроса свидетель подтвердила сверку расчетов и наличие документооборота между обществом и ООО «Автотрейд СТ». Также ФИО10 пояснила, что у ООО «АЛИДЭН» с собственником транспортных средств ИП ФИО11 отсутствовал документооборот;

- согласно протоколу допроса свидетеля от 11.02.2020 б/н, собственник транспортных средств ФИО11 указала, что ООО «Автотрейд СТ» ей знакома, договора заключались. Предмет договора – услуги аренды спецтехники. Оплата производилась;

- согласно протоколу допроса свидетеля от 18.10.2021 б/н, собственник транспортных средств ФИО11 указала, что транспорт использовался для ведения предпринимательской деятельности. Транспорт находится в собственности ИП ФИО11, и сдается в аренду вместе с экипажем;

- согласно протоколу допроса свидетеля от 11.05.2022 № 9, собственник транспортных средств ФИО11 указала, что занимается предпринимательской деятельностью, оказывает услуги спецтехники и автотранспорта, применяет упрощённую систему налогообложения и патент, среднесписочная численность сотрудников составляет 10 человек. На вопрос о договорных отношениях с организацией ООО «АЛИДЭН» ответила, что в 2018 – 2020 годах оборотов по указанной организации нет, за наличные с ними тоже не работали;

- согласно протоколу допроса свидетеля от 21.09.2022 № 21, собственник транспортных средств ФИО11, в ходе проведенного допроса подтвердила договорные отношения с ООО «Автотрейд СТ», указав, что водители самостоятельно приезжали на объект, ООО «Автотрейд СТ» спецтехнику не забирало, ИП ФИО11 предоставляла доставку, техника передвигалась своим ходом или нанимали автотрал, расходы несла ИП ФИО11;

- согласно пояснениям от 21.02.2020 б/н, поступившим на требование налогового органа от 11.02.2020 № 1897, ИП ФИО11 представлены документы подтверждающие договорные отношения с ООО «Автотрейд СТ»: договор аренды транспортного средства, платежные поручения, акт выполненных работ, ПТС на транспортные средства, и перечень транспортных средств и ФИО водителей;

- согласно пояснениям от 11.05.2022 б/н, ИП ФИО11 сообщает, что в 2019 году в аренду сдавала технику по договору аренды с ООО «Автотрейд СТ», расчеты производились перечислением на счет ИП, договор заключался в офисе организации ООО «Автотрейд СТ». ИП ФИО11 пояснила, что ей не известно на каких объектах техника работала, возможно она передавалась третьим лицам.

Учитывая вышеуказанные показания свидетелей, суд находит обоснованными доводы общества о том, что ООО «Автотрейд СТ» могло арендовать спецтранспорт у собственников транспортных средств, и передавать его в аренду ООО «АЛИДЭН».

То обстоятельство, что свидетели не смогли дать конкретизирующие ответы на некоторые вопросы, само по себе не опровергает реальность сделки, поскольку они дали положительные ответы на вопросы об аренде спецтранспорта и своем трудоустройстве.

Учитывая интенсивность совершаемых свидетелями передачи или взятия в аренду спецтранспорта, а также с учетом прошедшего времени, некоторые детали договорных отношений объективно могут быть забыты ими.

Аналогичный подход к схожим обстоятельствам наблюдается в сложившейся судебной практике, в том числе в постановлениях Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 24.05.2017 по делу № А32-29931/2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2015 № Ф06-4147/2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Автотрейд СТ» находилось по юридическому адресу, осуществляло реальную финансово - хозяйственную деятельность, при допросе генеральный директор подтвердил договорные отношения с ООО «АЛИДЭН». Материалами дела также подтверждается использование обществом приобретенных у ООО «Автотрейд СТ» услуг, и получение прибыли от реализации приобретенных услуг.

Следовательно, с учетом того, что налогоплательщиком доказана реальность оказанных услуг заявленным контрагентом, доказано, что совершение сделки было обусловлено хозяйственной необходимостью, а не целью неуплаты налогов, все остальные претензии налогового органа не могут выступать юридическим основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов и учете расходов.

Установленные в отношении ООО «Автотрейд СТ» обстоятельства, при отсутствии доказательств согласованности с действиями заявителя с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, не являются основанием для отказа в принятии вычетов по НДС, поскольку не опровергают реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Автотрейд СТ» и сами по себе не могут служить основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств участия общества в совместных с ООО «Автотрейд СТ» схемах обналичивания денежных средств и их возврата обществу, отсутствуют. В данном случае налоговый орган ограничился лишь формальными доводами о недобросовестности контрагента, не установив в действиях самого налогоплательщика каких - либо признаков недобросовестности, а также осведомленности налогоплательщика о возможных нарушениях, допускаемых контрагентом.

Таким образом, довод инспекции о том, что обществом неправомерно принят к вычету НДС по сделке с ООО «Автотрейд СТ» в сумме 7 356 644 руб., в том числе в 1 квартале 2019 года в сумме 202 383 руб., во 2 квартале 2019 года в сумме 2 099 593 руб., в 3 квартале 2019 года в сумме 1 279 065 руб., в 4 квартале 2019 года в сумме 2 179 277 руб., в 1 квартале 2020 года в сумме 1 179 659 руб., во 2 квартале 2020 года в сумме 416 667 руб., является не обоснованным.

В отношении сделки заявителя с ООО «Юнисел» установлено следующее.

Как следует из материалов дела во 2 квартале 2018 года ООО «АЛИДЭН» на основании договора аренды строительных машин и механизмов с обслуживающим персоналом от 01.04.2018 № 01/04-18 приобретало у поставщика ООО «Юнисел» услуги спецтехники (автокраны, экскаваторы, манипуляторы, автобус) согласно счетам - фактурам и актам выполненных работ.

НДС предъявлен к вычету в сумме 1 342 810 руб., общая сумма сделки составила 8 802 865 руб.

Счета - фактуры включены обществом в книгу покупок за соответствующие периоды. Доказательства неправильного ведения книги покупок налоговый орган не установил.

В обоснование доначисления недоимки инспекция приводит следующие доводы: отсутствие перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет контрагента, отсутствие перечня спецтехники и заявок с указанием адреса строительной площадки, отсутствие согласования о передачи спецтехники заказчикам, непредставление контрагентом документов по требованию, отсутствуют в собственности специализированные транспортные средства, отсутствует кадровая база необходимая для оказания услуг спецтехники, отсутствие в бухгалтерской отчетности забалансовых счетов, отсутствуют перечисления денежных средств в адрес собственников транспортных средств, не отражение в счетах – фактурах и актах выполненных работ государственных знаков спецтехники, составление акта выполненных работ с заказчиком раньше, чем с контрагентом.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах документы и доводы сторон, отклоняет доводы налогового органа относительно доказанности намерений общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды с указанным контрагентом, на основании следующего.

Между ООО «Юнисел» (арендодатель) и ООО «АЛИДЭН» (арендатор) заключен договор аренды строительных машин и механизмов с обслуживающим персоналом от 01.04.2018 № 01/04-18, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору строительные машины и механизмы согласно заявкам во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению механизмами (пункт 1.1.).

Стоимость услуг и перечень спецтехники определяются на основании устной заявки и переговоров и указывается в актах выполненных работ (пункт 1.3.).

Оплата за аренду производится путем перечисления арендатором арендодателю денежных средств на его расчетный счет (пункт 2.1.)

Арендодатель несет ответственность за технически исправное состояние выделяемых машин и механизмов (пункт 3.11.). Арендодатель обязан обеспечивать за свой счет технику ГСМ и техническим обслуживанием, проводить текущий ремонт (пункт 3.14.).

Передача строительной техники в субаренду не допускается (пункт 4.6.).

Срок действия договора с 01.04.2018 и по 31.12.2019.

Инспекция указывает, что в нарушение пункта 2.1. договора, оплата за аренду транспортных средств поступила на расчетный счет ООО «Юнисел» не в полном объеме.

Общество поясняет, что общая сумма сделки с контрагентом составила 8 802 865 руб. Обществом по заключенному договору с ООО «Юнисел» произведен расчет на банковский счет контрагента в сумме 1 625 000 руб. Сумма кредиторской задолженности составила 7 177 865 руб. Образование кредиторской задолженности не противоречит действующему законодательству, а является частью процесса финансово-хозяйственной деятельности организации.

Суд отмечает, что право на применение вычета по НДС и учет расходов по налогу на прибыль не поставлено в зависимость от исполнения обязанностей по оплате за поставленный товар или услуги.

Инспекция указывает, что по условиям договора на оказания услуг спецтехники, адрес строительной площадки должен быть указан в заявках заказчика. Сторонами заявки не предоставлены.

Судом учтено, что согласно пункту 1.3. стоимость услуг и перечень спецтехники определяются на основании устной заявки и переговоров и указывается в актах выполненных работ.

Инспекция указывает, что передача строительной техники в субаренду не допускается, но фактически ООО «АЛИДЭН» заключает с заказчиками договоры аренды (субаренды) данной спецтехники.

Суд принимает во внимание доводы общества о том, что несогласование заключение договора аренды, не является указанием на фиктивность договора и на отсутствие сделки, это говорит о нарушении пункта и условий договора.

В данном случае суд принимает во внимание, что само по себе несогласование с контрагентом передачи арендованных транспортных средств в субаренду, о фиктивности сделок с контрагентами и выполнении работ налогоплательщиком не свидетельствует. Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2018 № А57-2149/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2018 № А57-5648/2017.

Инспекцией указано, что у общества отсутствуют забалансовые счета, на которых отражается аренда транспортных средств.

Общество поясняет, что ООО «АЛИДЭН» является микропредприятием, что подтверждается сведениям, содержащимся на официальном сайте ФНС РФ ofd.nalog.ru. Нормативно - правовая база деятельности микропредприятий основывается на положениях Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Организации, которые относятся к микропредприятиям, обязаны вести бухгалтерский учет, но при этом микропредприятие вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, то есть сокращенный рабочий план счетов.

Суд приходит к выводу о том, что не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа налогоплательщику в вычете по НДС и признания понесенных расходов необоснованными, ссылка на отсутствие забалансовых счетов у микропредприятия ООО «АЛИДЭН».

Непредставление документов ООО «Юнисел» по требованию налогового органа само по себе не может расцениваться как доказательство недостоверности сведений, указанных в документах, представленных обществом по операции с данным контрагентом. В акте проверки не зафиксировано, что ООО «Юнисел» не отразило у себя в книге продаж за 2-й квартал 2018 года и в налоговой декларации по НДС за указанный период реализацию услуг спецтехники по счетам - фактурам от 30.04.2018 № ЮЮ1804300001, от 03.05.2018 № ЮЮ1805030003, от 31.05.2018 № ЮЮ1805310003, от 01.06.2018 № ЮЮ1806010002, от 04.06.2018 № ЮЮ1806040001, 30.06.2018 № ЮЮ1806300001, в адрес ООО «АЛИДЭН». Согласно декларации по НДС за 2-й квартал 2018 года ООО «Юнисел» отразило оборот по реализации в размере 63 396 117 руб., в том числе НДС 11 637 148 руб. Доказательства, подтверждающие, что в указанных декларациях не учтены счета - фактуры от 30.04.2018 № ЮЮ1804300001, от 03.05.2018 № ЮЮ1805030003, от 31.05.2018 № ЮЮ1805310003, от 01.06.2018 № ЮЮ1806010002, от 04.06.2018 № ЮЮ1806040001, 30.06.2018 № ЮЮ1806300001, инспекцией не представлены, следовательно, нет оснований полагать, что НДС в бюджете по спорной сделке не сформирован.

Факт уплаты ООО «Юнисел» минимальных платежей в бюджет сам по себе не может препятствовать реализации обществом права на получение налоговых вычетов по НДС в отсутствие доказательств наличия согласованных действий с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Данная правовая позиции изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.05.2020 по делу № А42-7695/2017.

Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что отсутствие у ООО «Юнисел» специализированных транспортных средств, а также необходимых трудовых и материальных ресурсов указывает на нереальность совершенных с ООО «АЛИДЭН» хозяйственных операций.

Заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы, а отсутствие имущества, материальных ресурсов, не исключает возможность исполнения контрагентом ООО «Юнисел» принятых на себя договорных обязательств силами привлеченных лиц. Отсутствие у контрагента в штате достаточного количества работников не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций, и не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, так как гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Инспекцией не представлено доказательств того, что для выполнения работ ООО «Юнисел» обязательно требовалось наличие в собственности недвижимого имущества, транспортных средств или специализированной техники, поэтому их отсутствие не могло препятствовать выполнению контрагентом своих обязательств по договору. В этой связи, указанное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности общества и намерении получить необоснованную налоговую выгоду.

Суд принимает во внимание доводы общества о том, что налоговым органом в оспариваемом решении, не отражены расчеты, позволяющие убедиться в правильности доводов о возможности проведения работ по заключенным договорам силами ООО «АЛИДЭН», без привлечения субподрядных организаций, то есть без привлечения дополнительных трудовых ресурсов и без привлечения дополнительной техники.

Инспекцией указано, что по расчетному счету ООО «Юнисел» расходы по оплате спецтехники отсутствуют, и перечисления денежных средств не связаны с услугами (арендой) транспортных средств.

Общество, не согласно с указанными выводами и сообщает, что на расчетном счете отражаются движениях денежных средств, которые были произведены в безналичной форме расчета.

Однако, организации применяют в своей деятельности и другие способы расчетов, включая оплату наличными денежными средствами. Данные расчеты не находят своего отражения в выписках по расчетному счету, вследствие чего делать выводы об отсутствии расходов по оплате спецтехники, неправомерно.

Суд принимает во внимание, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не исследованы, первичные документы контрагента о внутреннем перемещении и движении денежных средств в наличной форме.

Инспекция в обоснование выводов о нереальности взаимоотношений с данным контрагентом ссылается на не отражение государственных знаков транспортных средств в счетах – фактурах и актах выполненных работ (оказанных услуг) по контрагенту ООО «Юнисел».

В этой части суд находит обоснованными доводы общества о том, что в счетах - фактурах и актах выполненных работ (оказанных услуг) отсутствует графа для указания реквизитов государственных знаков и модели транспортных средств, и указанные бланки не предусматривают заполнение указанных реквизитов.

Также аналогичные факты не отражения государственных знаков транспортных средств, имеются по другим «беспроблемным» контрагентам общества, однако это не послужило основанием для исключения по ним расходов и доходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС. Из представленных инспекцией в материалы дела первичных документов за аналогичный период по заказчикам ООО «Газэнергосервис - Урал», ООО «СГК - 5» и ООО «БОЭС Констракшн», и по арендодателям ООО «Калаус» и ООО «Спецтехстрой», также следует аналогичное не отражение указанных реквизитов в счетах – фактурах и актах выполненных работ (оказанных услуг).

Отсутствие в счетах – фактурах, актах выполненных работ (оказанных услуг) и других документах некоторых реквизитов транспортных средств само по себе не означает недостоверность этих документов, если не препятствует установлению содержания хозяйственной операции, свидетельствующей об оказании услуги, его количестве и стоимости. Аналогичная правовая позиция высказана в постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 05.09.2013 по делу № А03-14385/2012.

Инспекция указывает, что дата составления акта выполненных работ к договору, заключенному между обществом и заказчиком раньше, чем в актах к договорам аренды между обществом и ООО «Юнисел».

Общество заявило возражения на указанные выводы, ссылаясь на то, что подписывая первоначально акт выполненных работ с заказчиком, общество защищает свои интересы, так как, в случае выявления дефектов заказчик вправе отказаться от приемки работ, тогда общество сможет предъявить претензии к контрагенту, который будет вынужден устранить недостатки.

Суд учитывает, что расхождение в датах подписания или составления актов обосновано заявителем тем, что общество отвечает перед заказчиком за качество и полноту выполнения работ, в связи с чем, после фактического окончания работ контрагентом, их результат сначала сдается заказчику и только после его приемки заказчиком, с субподрядчиком подписывается акт выполненных работ. Данная правовая позиция высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2012 № А40-76052/11-107-322.

Аналогичный подход к схожим обстоятельствам наблюдается в сложившейся судебной практике, в том числе в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2013 № А41-12501/12 указано, что расхождение в датах составления актов о приемке выполненных работ между генподрядчиком, субподрядчиком и заказчиком, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не может являться основанием для отказа в вычете. После фактического окончания работ субподрядчиком, генподрядчик сначала сдает их результат заказчику и только после этого подписывает акт с субподрядчиком. Данный порядок сдачи заказчику работ, является общепризнанным обычаем делового оборота в сфере строительства, позволяет минимизировать риски генподрядчика в части ответственности за работы.

Суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются протоколы допросов сотрудников общества, а также пояснения собственников транспортных средств, подтверждающие взаимоотношения между ООО «АЛИДЭН» и ООО «Юнисел»:

- согласно протоколу допроса свидетеля от 12.05.2022 № 10, в проверяемый период директором ООО «АЛИДЭН» являлся ФИО3 В ходе допроса ФИО3 подтвердил взаимоотношения с ООО «Юнисел». Со слов ФИО3 договор аренды с экипажем заключался с ООО «Юнисел» в 2018 году. Свидетель указал, что при подписании договора со стороны общества был сам, а со стороны контрагента был директор Полевич. Инициатором заключения договора был контрагент, который самостоятельно приехал на объект;

- согласно протоколу допроса свидетеля от 18.05.2022 № 14, бухгалтер ООО «АЛИДЭН» ФИО10, указала, что ООО «АЛИДЭН» по расчетному счету производились перечисления денежных средств ООО «Юнисел», и был документооборот (счета – фактуры и договора аренды спецтехники). Также в ходе допроса свидетель подтвердила сверку расчетов и наличие документооборота между обществом и ООО «Юнисел»;

- согласно письменным пояснениям от 10.01.2024 № 1 собственник транспортных средств ИП ФИО11, в ответ на запрос общества от 20.12.2023 № 53, подтвердила взаимоотношения с ООО «Юнисел» и указала, что по запросам техника периодически работала и оплачивалась в наличной форме ФИО83, директором ООО «Юнисел». Задолженность отсутствует;

- согласно письменным пояснениям от 12.01.2024 б/н, собственник транспортных средств ФИО23, в ответ на запрос общества от 20.12.2023 № 52, подтвердил взаимоотношения с ООО «Юнисел» и указал, что в начале 2018 года данной организации предоставлял в безвозмездное пользование КАМАЗ 55111.

Учитывая вышеуказанные показания свидетелей, суд находит обоснованными доводы общества о том, что ООО «Юнисел» могло арендовать спецтранспорт у собственников транспортных средств, и передавать его в аренду ООО «АЛИДЭН».

Следовательно, с учетом того, что налогоплательщиком доказана реальность оказанных услуг заявленным контрагентом, доказано, что совершение сделки было обусловлено хозяйственной необходимостью, а не целью неуплаты налогов, все остальные претензии налогового органа не могут выступать юридическим основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов и учете расходов.

Установленные в отношении ООО «Юнисел» обстоятельства, при отсутствии доказательств согласованности с действиями заявителя с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, не являются основанием для отказа в принятии вычетов по НДС, поскольку не опровергают реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Юнисел» и сами по себе не могут служить основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств участия общества в совместных с ООО «Юнисел» схемах обналичивания денежных средств и их возврата обществу отсутствуют. В данном случае налоговый орган ограничился лишь формальными доводами о недобросовестности контрагента, не установив в действиях самого налогоплательщика каких - либо признаков недобросовестности, а также осведомленности налогоплательщика о возможных нарушениях, допускаемых контрагентом.

Таким образом, довод инспекции о том, что обществом неправомерно принят к вычету НДС по сделке с ООО «Юнисел» в размере 1 342 810 руб., является не обоснованным.

В отношении сделки заявителя с ООО «Высота» установлено следующее.

Как следует из материалов дела в 4 квартале 2019 года и в 1 квартале 2020 года, ООО «АЛИДЭН» на основании договора аренды строительных машин и механизмов с обслуживающим персоналом от 25.12.2019 № 00025-12/19 приобретались услуги спецтехники (КАМАЗ манипулятор, автокраны) на общую сумму 4 200 200 руб., согласно счетам - фактурам и актам выполненных работ.

НДС предъявлен к вычету в сумме 700 030 руб., в том числе в 4 квартале 2019 года в сумме 83 333 руб., в 1 квартале 2020 года в сумме 616 697 руб.

Счета - фактуры включены обществом в книгу покупок за соответствующие периоды. Доказательства неправильного ведения книги покупок налоговый орган не установил.

Налоговый орган в обоснование доводов о нереальности взаимоотношений с данным контрагентом указывает на то, что по договорным обязательствам с заказчиками, ООО «АЛИДЭН» самостоятельно выполняло услуги специализированных транспортных средств, по средствам аренды транспортных средств у собственников транспортных средств, без привлечения ООО «Высота».

По мнению инспекции ООО «Высота» является организацией, не осуществляющей реальную финансово - хозяйственную деятельность по следующим основаниям: несоответствие сумм НДС в счете – фактуре суммам в карточке счета 60, отсутствие перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет контрагента, отсутствуют в собственности специализированные транспортные средства, отсутствует кадровая база необходимая для оказания услуг спецтехники, отсутствие расходных операций по найму иных лиц, не состоящих в штате организации, уплата платежей в бюджет в минимальном размере, руководитель контрагента не явился на допрос без указания причин, не отражение в перечне спецтехники, в счетах – фактурах и актах выполненных работ государственных знаков спецтехники.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах документы и доводы сторон, отклоняет доводы налогового органа относительно доказанности намерений общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды с указанным контрагентом, на основании следующего.

Инспекцией указано, что в соответствии со статьей 93 НК РФ обществом документы по контрагенту ООО «Высота» не представлены по причине изъятия УФСБ России по Ставропольскому краю (протокол выемки от 27.01.2022).

Общество пояснило, что данные документы были изъяты, в связи с проведением проверки у ООО «Технология», которое являлся заказчиком общества, и общество на объектах заказчика с привлечением субподрядчиков выполняло работы (услуги).

В материалах дела имеются документы, которые по требованию налогового органа предоставило ООО «Высота», согласно которым между ООО «Высота» (арендодатель) и ООО «АЛИДЭН» (арендатор) заключен договор аренды строительных машин и механизмов с обслуживающим персоналом от 25.12.2019 № 00025-12/19, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору строительные машины и механизмы согласно заявкам во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению механизмами (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.3. стоимость услуг указана в приложении № 1 к договору (спецификация).

Оплата за оказанные услуги производится путем перечисления арендатором арендодателю денежных средств на его расчетный счет (пункт 2.1.).

Арендодатель несет ответственность за технически исправное состояние выделяемых машин и механизмов (пункт 3.11.). Арендодатель обязан обеспечивать за свой счет технику техническим обслуживанием и ГСМ, а также проводить текущий ремонт (пункт 3.14.).

Срок действия договора с 25.12.2019 и по 20.12.2020 (пункт 6.1.).

Инспекция указывает, что в нарушение пункта 2.1. договора, оплата за аренду транспортных средств поступила на расчетный счет ООО «Высота» не в полном объеме.

При рассмотрении настоящего спора обществом представлены в материалы дела доказательства дополнительного частичного погашения задолженности перед ООО «Высота» путем заключения договора уступки прав требования от 07.05.2020 № 6, по условиям которого ООО «Высота» (цедент) передает, а ООО «ДС Трейд» (цессионарий) принимает права требования цедента к ООО «АЛИДЭН» (должник) в размере 3 700 200 руб.

В связи с состоявшейся уступкой организацией ООО «ДС Трейд» в адрес ООО «АЛИДЭН» направлено уведомление о заключении договора цессии от 07.05.2020 б/н о том, что в связи с заключением договора цессии новым кредитором является ООО «ДС Трейд». На указанном уведомлении имеется отметка о получении за подписью директора ООО «АЛИДЭН» ФИО3

Инспекцией в оспариваемом решении указано, что по расчетному счету ООО «АЛИДЭН» перечисляет денежные средства в адрес ООО «ДС Трейд» в сумме 3 300 000 руб. Сумма задолженности по контрагенту ООО «Высота» составила 1 000 200 руб.

В материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий общества, ООО «Высота» и ООО «ДС Трейд», направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствуют доказательства подконтрольности контрагента, иные факты имитации хозяйственных связей и (или) доказательства аффилированности сторон сделки.

Инспекция не привела доказательств участия и заинтересованности общества в схеме выведения денежных средств, возврата обществу, уплаченных им денежных средств за оказанные услуги.

Суд отмечает, что право на применение вычета по НДС и учет расходов по налогу на прибыль не поставлено в зависимость от исполнения обязанностей по оплате за поставленный товар или услуги.

Таким образом, довод инспекции о том, что обществом неправомерно принят к вычету НДС по сделке с ООО «Высота», является не обоснованным.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 28.10.2010 по делу № А40-41114/09-151-229 указал, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум ВАС РФ (постановления от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07).

Согласно материалам проверки ООО «Высота» сдало декларации по НДС за 4 квартал 2019 года с отражением налоговой базы по НДС в сумме 960 286 003 руб., суммой НДС 192 057 201 руб., и за 1 квартал 2020 года с отражением налоговой базы по НДС в сумме 32 016 878 руб., суммой НДС 6 403 376 руб. Факты не отражения в книге продаж счетов - фактур по договорным отношения с ООО «АЛИДЭН», инспекцией не приведены.

Суд принимает во внимание, что данный контрагент и в настоящее время является действующей организацией. Инспекцией установлено, что из общей суммы задолженности по договору аренды строительных машин и механизмов с обслуживающим персоналом от 25.12.2019 № 00025-12/19 обществом оплачено 3 300 000 руб., сумма кредиторской задолженности перед ООО «Высота» составила 1 000 200 руб.

Инспекцией указано, что в счет – фактуре от 17.12.2019 № 198 на сумму 500 000 руб., отражена сумма НДС в размере 83 333 руб., а в карточке счета 60 отражена сумма НДС в размере 100 000 руб. Также допущена ошибка в другом счете - фактуре от 30.03.2020 № 23А, отражена сумма НДС в размере 290 313,66 руб., а в счете – фактуре представленной ООО «Высота» отражена сумма НДС в размере 290 316,66 руб., (разница составила 3 руб.).

Суд считает обоснованным довод общества о том, что указание в счетах - фактурах ошибки свидетельствует лишь о неверном заполнении бухгалтером счетов – фактур и бухгалтерских проводок, но не о формальном документообороте с поставщиком.

В то же время в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах - фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг, имущественных прав), наименование товаров (работ, услуг, имущественных прав), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что отсутствие у ООО «Высота» специализированных транспортных средств, а также необходимых трудовых и материальных ресурсов указывает на нереальность совершенных с ООО «АЛИДЭН» хозяйственных операций.

Заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы, а отсутствие имущества, материальных ресурсов, не исключает возможность исполнения контрагентом ООО «Высота» принятых на себя договорных обязательств силами привлеченных лиц.

В данном случае суд принимает во внимание, что существующая практика ведения аналогичной деятельности по передачи в аренду специализированного транспорта различными субъектами экономической деятельности, не предполагает постоянного наличия в штате у подрядчиков необходимого количества всех специалистов, для выполнения всех предполагаемых заказов.

Инспекцией не представлено доказательств того, что для выполнения работ ООО «Высота» обязательно требовалось наличие в собственности специализированной техники, поэтому их отсутствие не могло препятствовать выполнению контрагентом своих обязательств по договору. В этой связи, указанное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности общества и намерении получить необоснованную налоговую выгоду.

Суд принимает во внимание доводы общества о том, что налоговым органом в оспариваемом решении, не отражены расчеты, позволяющие убедиться в правильности доводов о возможности проведения работ по заключенным договорам силами ООО «АЛИДЭН», без привлечения субподрядных организаций, то есть без привлечения дополнительных трудовых ресурсов и без привлечения дополнительной техники.

Инспекцией указано, что анализ банковских счетов ООО «Высота» показал отсутствие расходных операций по найму иных лиц, не состоящих в штате организации.

Общество заявило возражения на указанные выводы, ссылаясь на то, что при анализе выписки по расчетным счетам ООО «Высота» за 2020 год, установлены перечисления денежных средств иным физлицам, не состоящих в штате организации. Так, согласно информации предоставленной обществом и не опровергнутой инспекцией, ООО «Высота» 01.04.2020 были перечислены денежные средства с назначением платежа «заработная плата за январь 2020 год» в адрес ФИО84 в сумме 97 000 руб., в адрес ФИО85 в сумме 98 000 руб., в адрес ФИО86 в сумме 97 000 руб., в адрес ФИО87 в сумме 98 000 руб.

Налоговым органом указано, что руководитель и учредитель ООО «Высота» ФИО88 по повестке от 12.05.2022 № 2306 на допрос в рамках статьи 90 НК РФ не явился без указания причин.

Общество заявило возражения на указанные выводы, ссылаясь на то, что инспекцией не предоставлены доказательства получения повестки ФИО88

Более того, в судебном заседании представители инспекции заявили об отсутствии у налогового органа подтверждения получения повестки физическим лицом.

Инспекцией указано, что в счетах – фактурах и актах выполненных работ (оказанных услуг), представленные ООО «Высота», перечислены марки спецтехники без указания государственных знаков.

В этой части суд находит обоснованными доводы общества о том, что в счетах - фактурах и актах выполненных работ (оказанных услуг) отсутствует графа для указания реквизитов государственных знаков, и указанные бланки не предусматривают заполнение указанных реквизитов.

Также аналогичные факты не отражения государственных знаков транспортных средств, имеются по другим «беспроблемным» контрагентам общества (ООО «Газэнергосервис - Урал», ООО «СГК - 5», ООО «БОЭС Констракшн», ООО «Калаус» и ООО «Спецтехстрой»), однако это не послужило основанием для исключения по ним расходов и доходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Отсутствие в счетах – фактурах, актах выполненных работ (оказанных услуг) и других оправдательных документах некоторых реквизитов транспортных средств само по себе не означает недостоверность этих документов, если не препятствует установлению содержания хозяйственной операции, свидетельствующей об оказании услуги, его количестве и стоимости. Аналогичная правовая позиция высказана в постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 05.09.2013 по делу № А03-14385/2012.

Налоговый орган в обоснование выводов о нереальности взаимоотношений с данным контрагентом ссылается на уплату в бюджет минимальных платежей контрагентом ООО «Высота».

Факт уплаты ООО «Высота» минимальных платежей в бюджет сам по себе не может препятствовать реализации обществом права на получение налоговых вычетов по НДС в отсутствие доказательств наличия согласованных действий с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Данная правовая позиции изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.05.2020 по делу № А42-7695/2017.

Суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются протоколы допросов и пояснения сотрудников общества и контрагента, подтверждающие взаимоотношения между ООО «АЛИДЭН» и ООО «Высота»:

- согласно протоколу допроса свидетеля от 12.05.2022 № 10, в проверяемый период директором ООО «АЛИДЭН» являлся ФИО3 В ходе допроса ФИО3 подтвердил взаимоотношения с ООО «Высота». Со слов ФИО3 договор аренды с экипажем заключался с ООО «Высота» в 2019 - 2020 годах. Свидетель указал, что спецтехника контрагента работала на объектах заказчика ООО «Технология», осуществляло строительство мясоперерабатывающего комбината. Также свидетель на вопрос о погашении кредиторской задолженности перед ООО «Высота» сообщил, что оплата частично произведена на расчетный счет ООО «ДС Трейд» по договору цессии;

- согласно протоколу допроса свидетеля от 03.06.2022 б/н, специалист по делопроизводству ФИО89 подтвердила трудоустройство в ООО «Высота». При допросе указала адрес расположения организации, руководителя ФИО88, свои должностные обязанности, и период работы в организации с октября 2020 года по август 2021 года. Со слов ФИО89 организация ООО «АЛИДЭН» и ее сотрудники ей не знакомы. Суд критически относится к показаниям ФИО89, так как договорные отношения между ООО «Высота» и ООО «АЛИДЭН» были в 4 квартале 2019 года и 1 квартале 2020 года, а ФИО89 устроилась на работу только в октябре 2020 года;

- согласно письменным пояснениям от 18.11.2022 б/н, генеральный директор ООО «Высота» ФИО88, в ответ на запрос общества от 10.11.2022 № 20, подтвердил договорные отношения между ООО «Высота» и ООО «АЛИДЭН», указал, что был заключен договор аренды с обслуживающим персоналом, на предоставление в аренду строительных машин и механизмов. Договор действовал в 4 квартале 2019 года и 1 квартале 2020 года.

Учитывая вышеуказанные показания свидетелей, суд находит обоснованными доводы общества о том, что ООО «Высота» могло спецтранспорт передавать в аренду ООО «АЛИДЭН».

Установленные в отношении ООО «Высота» обстоятельства, при отсутствии доказательств согласованности с действиями заявителя с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, не являются основанием для отказа в принятии вычетов по НДС, поскольку не опровергают реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Высота» и сами по себе не могут служить основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, довод инспекции о том, что обществом неправомерно принят к вычету НДС по сделке ООО «Высота» в размере 700 030 руб. является не обоснованным.

В отношении сделки заявителя с ООО «Мосбилдинг» установлено следующее.

Как следует из материалов дела во 2 и 3 кварталах 2020 года ООО «АЛИДЭН» на основании договора аренды строительных машин и механизмов с обслуживающим персоналом от 30.03.2020 № 5/3 приобретались услуги спецтехники (автокран, экскаватор, самосвал) на общую сумму 5 995 500 руб., в т.ч. НДС 999 250 руб., согласно счетам - фактурам и актам выполненных работ (оказанных услуг).

НДС предъявлен к вычету во 2 квартале 2020 года в сумме 583 333 руб., в 3 квартале 2020 года в сумме 415 917 руб., счета - фактуры включены обществом в книгу покупок за соответствующий период. Доказательства неправильного ведения книги покупок налоговый орган не установил.

Налоговый орган в обоснование доводов о нереальности взаимоотношений с данным контрагентом указывает на то, что по договорным обязательствам с заказчиками, ООО «АЛИДЭН» самостоятельно выполняло услуги специализированных транспортных средств, по средствам аренды транспортных средств у собственников транспортных средств, без привлечения ООО «Мосбилдинг».

По мнению инспекции ООО «Мосбилдинг» является организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность по следующим основаниям: отсутствие организации по юридическому адресу, несогласование передачи спецтехники заказчику, отсутствие перечня спецтехники и заявок, отсутствие перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет контрагента, по расчетному счету отсутствуют расходы за аренду транспортных средств, отсутствуют в собственности специализированные транспортные средства, отсутствует кадровая база необходимая для оказания услуг спецтехники, руководитель и работники контрагента не явились на допрос без указания причин, в счетах – фактурах и актах выполненных работ не указаны государственные знаки спецтехники.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах документы и доводы сторон, отклоняет доводы налогового органа относительно доказанности намерений общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды с указанным контрагентом, на основании следующего.

В материалах дела имеются документы, которые по требованию налогового органа предоставило ООО «АЛИДЭН», согласно которым между ООО «Мосбилдинг» (арендодатель) и ООО «АЛИДЭН» (арендатор) заключен договор аренды строительных машин и механизмов с обслуживающим персоналом от 30.03.2020 № 5/3, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору строительные машины и механизмы согласно заявкам во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению механизмами (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.3. стоимость услуг и перечень спецтехники определяются на основании устной заявки и переговоров и указываются в актах выполненных работ.

Оплата за аренду производится путем перечисления арендатором арендодателю денежных средств на его расчетный счет (пункт 2.1.).

Арендодатель несет ответственность за технически исправное состояние выделяемых машин и механизмов (пункт 3.11.). Арендодатель обязан в течении всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние предоставленных машин, включая осуществление технического обслуживания, текущего ремонта и предоставления необходимых для эксплуатации строительных машин и принадлежностей, в том числе ГСМ (пункт 3.14.).

Передача строительной техники в субаренду не допускается (пункт 4.6.).

Срок действия договора с 30.03.2020 и по 31.12.2020 (пункт 6.1.).

Инспекция указывает, что передача строительной техники в субаренду не допускается, но фактически ООО «АЛИДЭН» заключает с заказчиками договор аренды (субаренды) спецтехники.

На что общество поясняет, что несогласование заключение договора аренды, не является указанием на фиктивность договора и на отсутствие сделки, это говорит о нарушении пункта и условий договора.

В данном случае суд принимает во внимание, что само по себе несогласование с контрагентом передачи арендованных транспортных средств в субаренду, о фиктивности сделок с контрагентами и выполнении работ налогоплательщиком не свидетельствует. Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2018 № А57-2149/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2018 № А57-5648/2017.

Инспекция указывает, что ООО «АЛИДЭН» не представлены заявки и в договоре отсутствует перечень спецтехники.

Судом учтено, что согласно пункту 1.3. стоимость услуг и перечень спецтехники определяются на основании устной заявки и переговоров и указываются в актах выполненных работ. В акте выполненных работ от 30.09.2020 № 82А отражены стоимость услуги и перечень спецтехники.

Условиями пункта 3.14. договора аренды строительных машин и механизмов с обслуживающим персоналом от 30.03.2020 № 5/3, заключенного с данным арендодателем, предусмотрено, что ООО «Мосбилдинг» обязан обеспечивать технику ГСМ, проводить текущий ремонт и техническое обслуживание техники.

Обществом в материалы дела предоставлена информация о том, что согласно выписке по расчетному счету за 2020 год ООО «Мосбилдинг» осуществляло перечисление денежных средств на содержание спецтехники в виде регулярной закупки топлива у следующих контрагентов: ООО «Дизель трейд», ООО «Компания Уфаойл», ООО «СЭТ» с назначением платежа «оплата за дизельное топливо», «оплата за газы углеводородные сжиженные топливные», «оплата за СУГ» (операции от 18.03.2020, 31.03.2020, 07.04.2020, 09.04.2020).

Также обществом в материалы дела предоставлена информация о том, что согласно выписке по расчетному счету за 2020 год ООО «Мосбилдинг» осуществляло деятельность, соответствующую предмету договора, и выполняло перечисление денежных средств, за аренду транспортных средств у следующих контрагентов: ООО «Новосибирск цемент», ООО фирма «Барс», ООО «ССМ», ООО «Кровля сервис» с назначением платежа «оплата за аренду автомобиля», «оплата за транспортные услуги», «оплата за бульдозер» (операции от 28.02.2020, 17.03.2020, 31.07.2020, 07.08.2020, 14.08.2020).

Суд принимает во внимание, что согласно банковской выписке, ООО «Мосбилдинг» оплачивало услуги и аренду транспортных средств, что также доказывает наличие у ООО «Мосбилдинг» договорных отношений с собственниками транспортных средств.

Также обществом в материалы дела предоставлена информация, которая не опровергается налоговым органом, о том, что согласно выписке по расчетному счету за 2020 год у ООО «Мосбилдинг» отсутствуют нетипичные товары и транзитные операции, и имеются систематические расходы, подтверждающие ведении реальной финансово - хозяйственной деятельности: оплата налогов и страховых взносов, оплата НДФЛ, оплата заработной платы, оплата за интернет в офисе, за офисную технику (принтер и персональный компьютер), за услуги повышения квалификации работников.

По указанным основаниям доводы инспекции о фиктивности договора и невозможности исполнения условий договора контрагентом ООО «Мосбилдинг», суд находит необоснованными.

Инспекция указывает, что в нарушение пункта 2.1. договора, оплата за аренду транспортных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Мосбилдинг» не производится, несмотря на то, что иные способы оплаты договором не предусмотрены.

При рассмотрении настоящего спора обществом представлены в материалы дела доказательства дополнительного частичного погашения задолженности перед ООО «Мосбилдинг» путем заключения договора уступки прав требования (цессии) от 29.09.2020 № 7, по условиям которого ООО «Мосбилдинг» (цедент) уступил задолженность в размере 3 500 000 руб. ООО «ДС Трейд» (цессионарий) к ООО «АЛИДЭН» по оплате за поставленную спецтехнику по договору аренды строительных машин и механизмов с обслуживающим персоналом от 30.03.2020 № 5/3.

Инспекцией в оспариваемом решении указано, что по расчетному счету ООО «АЛИДЭН» перечисляет денежные средства в адрес ООО «ДС Трейд» в сумме 1 156 100 руб., с назначением платежа «оплата по договору цессии от 29.09.2020 № 7 за ООО «Мосбилдинг»». Сумма задолженности по контрагенту ООО «Мосбилдинг» составила 4 839 400 руб.

В материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий налогоплательщика, ООО «Мосбилдинг» и ООО «ДС Трейд», направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствуют доказательства подконтрольности контрагента, иные факты имитации хозяйственных связей и (или) доказательства аффилированности сторон сделки.

Инспекция не привела доказательств участия и заинтересованности общества в схеме выведения денежных средств, возврата обществу, уплаченных им денежных средств за оказанные услуги.

Суд отмечает, что право на применение вычета по НДС и учет расходов по налогу на прибыль не поставлено в зависимость от исполнения обязанностей по оплате за поставленный товар или услуги.

Таким образом, довод инспекции о том, что обществом неправомерно принят к вычету НДС по сделке ООО «Мосбилдинг», является не обоснованным.

Суд принимает во внимание, что к финансово - хозяйственной деятельности ООО «Мосбилдинг» у налоговых органов в 2020 году отсутствовали какие-либо претензии, о чем свидетельствует отсутствие информации в оспариваемом решении о соответствующих решений, вынесенных налоговым органом по результатам налогового контроля.

Согласно оспариваемому решению указанным контрагентом за 2 и 3 кварталы 2020 года представлены декларации по НДС с не нулевыми показателями, справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год представлены на 12 (двенадцать) человек, следовательно ООО «Мосбилдинг» являлась действующей организацией, представляющей налоговую отчетность. ООО «Мосбилдинг» представило подтверждающие документы по требованию налогового органа.

Суд приходит к выводу, что из самого содержания оспариваемого решения следует реальное ведение ООО «Мосбилдинг» финансово - хозяйственной деятельности и доступность названного контрагента для целей налогового контроля по месту нахождения на учете.

Суд отклоняет довод инспекции об отсутствии ООО «Мосбилдинг» по юридическому адресу, ссылаясь на протоколы осмотра от 29.10.2020 б/н, от 17.11.2021 № 25-10.

Данные протоколы осмотра не соответствуют требованиям статьи 92 НК РФ, поскольку составлены без участия понятых, что влечет невозможность использования протоколов осмотра в качестве доказательств по делу.

Суд также учитывает, что договорные отношения с контрагентом были в период со 2 по 3 кварталы 2020 года, а осмотры проведены после окончания договорных отношений.

Инспекцией в оспариваемом решении указано, что собственником помещения ИП ФИО90 представлены документы по аренде нежилого помещения за 2021 год (договор аренды, платежное поручение), и пояснения о том, что ООО «Мосбилдинг» обратился с просьбой о предоставлении гарантийного письма, для возможности регистрации по адресу: <...>, эт. 1, пом. 2 и размещении постоянно действующего руководящего органа организации с последующим заключением договора аренды. ИП ФИО90 представлено гарантийное письмо в адрес ООО «Мосбилдинг». После регистрации ООО «Мосбилдинг» в МИФНС № 46 по г. Москве, договор не подписан со стороны ООО «Мосбилдинг», оплата не произведена. Заключенная сделка носила формальный характер, исключительно в целях регистрации ООО «Мосбилдинг» по заявленному адресу регистрации.

Общество заявило возражения на указанные выводы, ссылаясь на то, что инспекцией искажены пояснения собственника нежилого помещения. Обществом в материалы дела представлена копия пояснений ИП ФИО90 от 13.05.2022 № 08-05/2022 в которых собственник помещения на второй странице также указывает, что ею был составлен и передан арендатору договор аренды от 05.12.2021 № 49-12-21. Оплата со стороны арендатора поступила в полном объеме. Оплата производится единовременным платежом за весь период действия договора аренды. Помещение не предназначено для складских целей. Помещение оборудовано офисной мебелью и техникой в полном необходимом объеме. Также ИП ФИО90 в пояснениях указала, что на дату составления пояснений договор аренды с ООО «Мосбилдинг» является действующим, срок действия до 05.11.2022. Заявок на досрочное расторжение либо продление со стороны арендатора еще не поступало.

По указанным основаниям суд отклоняет довод инспекции об отсутствии ООО «Мосбилдинг» по юридическому адресу.

Доводы инспекции об отсутствии у ООО «Мосбилдинг» необходимых условий для управления спецтранспортом при наличии сотрудников (12 человек), и с учетом оплаты контрагентом услуг повышения квалификации своих работников, подтверждают права общества принять к вычету НДС по данному поставщику.

Отсутствие у ООО «Мосбилдинг» специализированных транспортных средств не может свидетельствовать об отсутствии возможности предоставления спецтехники в аренду (субаренду).

Инспекцией не представлено доказательств того, что для выполнения работ ООО «Мосбилдинг» обязательно требовалось наличие в собственности недвижимого имущества, транспортных средств или специализированной техники, поэтому их отсутствие не могло препятствовать выполнению контрагентом своих обязательств по договору. В этой связи, указанное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности общества и намерении получить необоснованную налоговую выгоду.

Суд принимает во внимание доводы общества о том, что налоговым органом в оспариваемом решении, не отражены расчеты, позволяющие убедиться в правильности доводов о возможности проведения работ по заключенным договорам силами ООО «АЛИДЭН», без привлечения субподрядных организаций, то есть без привлечения дополнительных трудовых ресурсов и без привлечения дополнительной спецтехники.

Налоговым органом указано, что в рамках статьи 90 НК РФ руководителю и работникам ООО «Мосбилдинг» направлены поручения о проведении допросов свидетелей, но в назначенное время свидетели на допрос не явились.

Общество заявило возражения на указанные выводы, ссылаясь на то, что инспекцией не предоставлены доказательства получения повесток физическими лицами.

Более того, в судебном заседании представители инспекции заявили об отсутствии у налогового органа подтверждения получения повесток физическим лицом.

Инспекцией указано, что в счетах – фактурах и актах выполненных работ (оказанных услуг), перечислены марки спецтехники без указания государственных знаков.

В этой части суд находит обоснованными доводы общества о том, что в счетах - фактурах и актах выполненных работ (оказанных услуг) отсутствует графа для указания реквизитов государственных знаков, и указанные бланки не предусматривают заполнение указанных реквизитов.

Также аналогичные факты не отражения государственных знаков транспортных средств, имеются по другим «беспроблемным» контрагентам общества (ООО «ГазЭнергоСервис - Урал», ООО «СГК - 5», ООО «БОЭС Констракшн», ООО «Калаус» и ООО «Спецтехстрой»), однако это не послужило основанием для исключения по ним расходов и доходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Отсутствие в счетах – фактурах, актах выполненных работ (оказанных услуг) и других оправдательных документах некоторых реквизитов транспортных средств само по себе не означает недостоверность этих документов, если не препятствует установлению содержания хозяйственной операции, свидетельствующей об оказании услуги, его количестве и стоимости. Аналогичная правовая позиция высказана в постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 05.09.2013 по делу № А03-14385/2012.

Суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются протокол допроса и пояснение контрагента, подтверждающие взаимоотношения между ООО «АЛИДЭН» и ООО «Мосбилдинг»:

- согласно протоколу допроса свидетеля от 12.05.2022 № 10, директор ООО «АЛИДЭН» ФИО3 в ходе допроса подтвердил взаимоотношения с ООО «Мосбилдинг». Со слов ФИО3 договор аренды с экипажем заключался с ООО «Мосбилдинг» в 2020 году. Свидетель указал, что спецтехника контрагента работала на объектах заказчика ООО «Технология», осуществляло строительство Комсомольского пруда и Пионерского пруда. Также свидетель на вопрос о погашении кредиторской задолженности перед ООО «Мосбилдинг» сообщил, что оплата частично произведена на расчетный счет ООО «ДС Трейд» по договору цессии;

- обществом приобщен к материалам дела запрос от 10.11.2022 № 22, направленный в адрес ООО «Мосбилдинг», с просьбой подтвердить либо опровергнуть взаимоотношения с ООО «АЛИДЭН». Согласно письменным пояснениям от 24.11.2022 б/н, генеральный директор ООО «Мосбилдинг» ФИО91, подтвердил договорные отношения между ООО «Мосбилдинг» и ООО «АЛИДЭН», указал, что был заключен договор на предоставление в аренду строительных машин и механизмов во 2 квартале 2020 года и 3 квартале 2020 года.

Учитывая вышеуказанные показания свидетелей, суд находит обоснованными доводы общества о том, что ООО «Мосбилдинг» могло спецтранспорт передавать в аренду ООО «АЛИДЭН».

Установленные в отношении ООО «Мосбилдинг» обстоятельства, при отсутствии доказательств согласованности с действиями заявителя с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, не являются основанием для отказа в принятии вычетов по НДС, поскольку не опровергают реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Мосбилдинг» и сами по себе не могут служить основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, довод инспекции о том, что обществом неправомерно принят к вычету НДС по сделке с ООО «Мосбилдинг» в размере 999 250 руб. является не обоснованным.

В отношении сделки заявителя с ООО «Интер - Строй» установлено следующее.

В период с 4 квартала 2019 года по 2 квартал 2020 года ООО «АЛИДЭН» на основании договоров аренды погрузчика (аренды транспортного средства) с экипажем от 05.10.2019 № 001/2019 и от 09.01.2020 № 001/2020, заключенных с ООО «Интер - Строй», приобретались услуги спецтехники (телескопический погрузчик MERLO ROTO 45.21), на общую сумму 2 596 600 руб., в том числе НДС 599 433 руб., согласно счетам - фактурам и актам выполненных работ (оказанных услуг).

НДС предъявлен к вычету в сумме 599 433 руб., в том числе в 4 квартале 2019 года в сумме 242 100 руб., в 1 квартале 2020 года в сумме 229 500 руб., во 2 квартале 2020 года в сумме 127 833 руб.

Счета - фактуры включены обществом в книгу покупок за соответствующие периоды. Доказательства неправильного ведения книги покупок налоговый орган не установил.

Налоговый орган в обоснование доводов о нереальности взаимоотношений с данным контрагентом указывает на то, что по договорным обязательствам с заказчиками, ООО «АЛИДЭН» самостоятельно выполняло услуги специализированных транспортных средств, по средствам аренды транспортных средств у собственников транспортных средств, без привлечения ООО «Интер - Строй».

По мнению инспекции ООО «Интер - Строй» является организацией, не осуществляющей реальную финансово - хозяйственную деятельность по следующим основаниям: отсутствие организации по юридическому адресу, дисквалификация директора контрагента, исчисление налоговых платежей в минимальных размерах, непредставление документов контрагентом и собственником транспортных средств, отсутствие перечисления денежных средств на содержание спецтехники, отсутствие расчетов на содержание спецтехники в виде страхования транспорта и приобретения ГСМ, отсутствуют в собственности специализированные транспортные средства, отсутствует кадровая база необходимая для оказания услуг спецтехники, составление акта выполненных работ с заказчиком раньше, чем с контрагентом, руководитель контрагента и собственник транспортных средств не явились на допрос без указания причин.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы и доводы сторон, отклоняет доводы налогового органа относительно доказанности намерений общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды с указанным контрагентом, на основании следующего.

Между ООО «Интер - Строй» (арендодатель) и ООО «АЛИДЭН» (арендатор) заключены договоры аренды погрузчика (аренды транспортного средства) с экипажем от 05.10.2019 № 001/2019 и от 09.01.2020 № 001/2020, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации (пункт 1.1.).

Транспортное средство имеет следующие характеристики: погрузчик MERLO ROTO 45.21, цвет зеленый, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак ЗС23ХВ5313 (пункт 1.1.1.).

Арендодатель предоставляет арендатору в аренду транспортное средство с экипажем по разовым заявкам арендатора в письменной либо устной форме (пункт 1.1.2.).

Срок действия договора аренды погрузчика (аренды транспортного средства) с экипажем от 05.10.2019 № 001/2019 устанавливается на период с 05.10.2019 по 31.12.2019, срок действия договора аренды погрузчика (аренды транспортного средства) с экипажем от 09.01.2020 № 001/2020 устанавливается на период с 09.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 1.2.).

Стоимость аренды транспортного средства с экипажем включает в себя стоимость аренды транспортного средства и стоимость услуг по управлению транспортного средства и его технической эксплуатацией и определяется из расчета 1 800 рублей за 1 машино – час, в том числе НДС 20% (пункт 1.3.).

Арендная плата перечисляется арендатором в порядке выставленного арендодателем счета (пункт 1.4.).

Транспортное средство арендуется для погрузки, разгрузки и перемещения грузов на строительном объекте п. Тамань Краснодарского края. Транспортное средство арендуется для передачи в субаренду для ООО «Боэс Констракшн» (пункт 1.5.).

Арендодатель несет ответственность за технически исправное состояние транспорта (пункт 2.1.1.). Арендодатель обязан обеспечивать за свой счет технику ГСМ и страховать транспорт, проводить текущий и капитальный ремонт (пункты 2.1.2., 2.1.7.).

Уступка прав и обязанностей по договору, а также сдача транспорта в субаренду третьим лицам допускается только по письменному соглашению сторон (пункт 4.7.).

Инспекция указывает, что в пунктах 2.1.2. и 2.1.7. договоров указано, что арендодатель обязуется за свой счет страховать транспорт, приобретать ГСМ и, проводить текущий и капитальный ремонт, но по банковским счетам оплата за указанные обязательства не производилась.

Обществом, в опровержение указанных инспекцией выводах, в материалы дела предоставлена информация об операциях по перечислению денежных средств на содержание спецтехники с назначением платежей «оплата за ГСМ», «оплата за топливо низко застывающее», «оплата за запчасти и сервис», «оплата за запчасти» следующим контрагентам ООО «Вега», ООО «Юг - машинери», ООО «Спринт», ООО «Сервис дорожно - строительных машин», ООО «Ремонтный завод ходовых систем», ООО «Евростар - Агро» (операции от 19.02.2020, 20.03.2020, 24.03.2020, 27.03.2020, 12.05.2020).

По указанным основаниям доводы инспекции об отсутствии операций по банковским счетам на содержание транспортных средств суд находит необоснованными.

Обществом в материалы дела предоставлена информация о том, что в период договорных отношений с обществом контрагент ООО «Интер - Строй» также осуществлял операции по банковскому счету по перечислению и получению денежных средств с назначением платежа «оплата за транспортные услуги», «оплата за аренду телескопического погрузчика», «оплата за услуги грузового автотранспорта», «оплата за услуги трала перевозку катка», «оплата за аренду техники каток», «оплата за услуги катка», «оплата за перебазировку техники», «оплата за услуги дорожного катка», «оплата за услуги спецтехники» по контрагентам ИП ФИО92, ИП ФИО93, ИП ФИО94, ИП ФИО95, ООО «Югспецстрой», ООО «Земуправление», ООО «БКЭК», ООО «СБИ» (операции от 19.11.2019, 17.12.2019, 20.12.2019, 24.12.2019, 23.01.2020, 14.02.2020, 17.03.2020, 25.03.2020, 13.04.2020, 29.04.2020, 30.04.2020, 07.05.2020, 08.05.2020, 12.05.2020, 18.05.2020, 19.05.2020, 20.05.2020, 21.05.2020).

Суд принимает во внимание, что согласно банковской выписке, ООО «Интер - Строй» оказывало услуги по предоставлению транспортных средств не только ООО «АЛИДЭН», но и иным контрагентам, а также оплачивало услуги и аренду транспортных средств, что также доказывает наличие у ООО «Интер - Строй» договорных отношений с собственниками транспортных средств.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что указанные услуги не являются разовой сделкой, так как ООО «Интер - Строй» оказывая ООО «АЛИДЭН» услуги по предоставлению в аренду специализированной техники, аналогичные услуги оказывало систематически и другим организациям.

По указанным основаниям доводы инспекции о фиктивности договора и невозможности исполнения условий договора контрагентом ООО «Интер - Строй», суд находит необоснованными.

Согласно оспариваемому решению, данная организация в период договорных отношений с ООО «АЛИДЭН» являлась действующей, представляла налоговую отчетность по НДС, так за 4 квартал 2019 года ООО «Интер - Строй» представлена налоговая декларация по НДС с исчисленной суммой уплаты налога в бюджет в размере 250 029 руб., за 1 квартал 2020 года представлена налоговая декларация по НДС с исчисленной суммой уплаты налога в бюджет в размере 86 109 руб., за 2 квартал 2020 года представлена налоговая декларация по НДС с исчисленной суммой налога уплаты в бюджет в размере 57 588 руб.

В налоговом органе имеется информация о проведении ИФНС России № 5 по г. Краснодару осмотра объекта недвижимости. Согласно протоколу осмотра от 14.09.2020 № 202284 по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах: <...>, находится частное домовладение, на момент проведения контрольных мероприятий, доступ в которое отсутствует. Входная дверь закрыта. Признаки осуществления хозяйственной деятельности не установлены, в частности отсутствует вывеска. Не подтверждено нахождение на юридическом адресе организации ООО «Интер - Строй».

Суд также учитывает, что юридический адрес организации является адресом регистрации руководителя контрагента, и что договорные отношения с контрагентом были в период с 4 квартала 2019 года по 2 квартал 2020 года, а осмотры проведены после окончания договорных отношений.

Суд отклоняет довод инспекции о том, что директор ООО «Интер - Строй» ФИО96 дисквалифицирован. Согласно данным официального сайта ФНС РФ www.nalog.ru., ФИО96 не содержится в реестре дисквалифицированных лиц.

Инспекция указывает, что ООО «Интер - Строй» налоговые декларации по НДС представлены с минимальной оплатой в бюджет.

Общество, в опровержение указанных инспекцией выводах указало, что согласно информации, отраженной в оспариваемом решении, у ООО «Интер - Строй» доля налогового вычета в сумме исчисленного к уплате налога в 4 квартале 2019 года составила 12,08%, в 1 квартале 2020 года составила 69,23%, во 2 квартале 2020 года составила 87,95%. Средняя доля вычетов за указанные три квартала составила 56,42%, что является ниже безопасной доли вычетов по общероссийским критериям.

Суд принимает во внимание, что согласно приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ вычет по НДС за четыре квартала не должен превышать 89% от суммы начисленного за этот период налога. Следовательно, налоговые декларации по НДС, представлены не с минимальной оплатой в бюджет.

Непредставление документов ООО «Интер - Строй» по требованию налогового органа само по себе не может расцениваться как доказательство недостоверности сведений, указанных в документах, представленных обществом по операции с данным контрагентом.

В оспариваемом решении не зафиксировано, что ООО «Интер - Строй» не отразило у себя в книге продаж за 4 квартал 2019 года и 1-2 кварталы 2020 года и в налоговых декларациях по НДС за указанные периоды реализацию услуг спецтехники по счетам - фактурам от 13.12.2019 № 1, от 13.12.2019 № 2, от 31.12.2019 № 3, от 31.03.2020 № 00000003, от 30.04.2020 № 00000006, от 31.05.2020 № 00000012, в адрес ООО «АЛИДЭН».

Согласно декларации по НДС за 4-й квартал 2019 года ООО «Интер - Строй» отразило оборот по реализации в размере 1 421 833 руб., в том числе НДС 284 367 руб., согласно декларации по НДС за 1-й квартал 2020 года организация отразила оборот по реализации в размере 1 399 500 руб., в том числе НДС 279 900 руб., согласно декларации по НДС за 2-й квартал 2020 года ООО «Интер - Строй» отразило оборот по реализации в размере 2 389 125 руб., в том числе НДС 477 825 руб. Доказательства, подтверждающие, что в указанных декларациях не учтены счета - фактуры от 13.12.2019 № 1, от 13.12.2019 № 2, от 31.12.2019 № 3, от 31.03.2020 № 00000003, от 30.04.2020 № 00000006, от 31.05.2020 № 00000012, инспекцией не представлены, следовательно, нет оснований полагать, что НДС в бюджете по спорной сделке не сформирован.

Отсутствие штата сотрудников у ООО «Интер - Строй» не может рассматриваться в качестве доказательства невозможности выполнения работ, поскольку необходимые работники могут привлекаться по иным основаниям без оформления с ними трудовых правоотношений.

Отсутствие собственных материально - технических ресурсов у указанной организации также не является бесспорным доказательством невозможности осуществления деятельности. Отсутствие собственных материальных ресурсов компенсируется посредством привлечения непосредственных исполнителей по гражданско-правовым договорам. В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Привлечение для выполнения работ сторонних организаций распространенный обычай делового оборота (статья 5 ГК РФ). Действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на совершение таких операций.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Подписание актов оказанных услуг (выполненных работ) с субподрядчиками позднее их сдачи заказчику является общепризнанным обычаем делового оборота. Подписывая первоначально акт приемки выполненных работ с заказчиком, общество защищает свои интересы, поскольку в случае выявления дефектов субподрядчик должен будет устранить их до сдачи работ подрядчику.

Таким образом, принятие работ субподрядчика позднее их сдачи заказчику не является основанием для выводов о нереальности выполнения субподрядных работ, и, как следствие, для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом указано, что руководитель ООО «Интер - Строй» ФИО96 (повестка от 28.04.2022 № 1189) и собственник транспортных средств ФИО93 (повестка от 05.05.2022 № 728) на допрос в рамках статьи 90 НК РФ не явились без указания причин.

Общество заявило возражения на указанные выводы, ссылаясь на то, что инспекцией не предоставлены доказательства получения повестки ФИО96 и ФИО93

Более того, в судебном заседании представители инспекции заявили об отсутствии у налогового органа подтверждения получения повесток физическими лицами.

Довод налогового органа о намеренном уклонении физических лиц от явки на допрос отклоняется судом как необоснованный, поскольку в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у указанных лиц уважительных причин неявки на допрос.

Инспекцией установлено, что собственником транспортного средства погрузчик MERLO ROTO 45.21, цвет зеленый, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак ЗС23ХВ5313 является ФИО93, которая не является предпринимателем. Само по себе отсутствие у собственника транспортного средства статуса индивидуального предпринимателя, не означает нереальность договорных отношений.

В материалах дела имеется договор на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 04.10.2019 № 002/2019 заключенный между ООО «Интер - Строй» (арендатор) и ФИО93 (арендодатель). Договор заключен на срок с 04.10.2019 по 31.12.2019 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что ООО «Интер - Строй» заключило договор аренды транспортного средства с собственником транспортного средства, и могло арендованное транспортное средство передать в аренду ООО «АЛИДЭН».

Согласно протоколу допроса свидетеля от 19.05.2022 № 78, водитель спецтехники ФИО97 указал, что имеет разрешение (удостоверение) для работы на специализированных транспортных средствах, с 2019 года зарегистрирован в качестве самозанятого (водитель спецтехники). Со слов ФИО97 в период с 2018 по 2020 годы оказывал услуги водителя на спецтехнике ООО «Интер - Строй», управлял специализированным транспортным средством (универсальный погрузчик). Работы проводились на объекте в порту Тамань. Сотрудники ООО «Боэс Констракшн» выдавали путевые листы. ООО «Интер - Строй» оплачивало за проживание на момент проведения работ.

То обстоятельство, что водитель не смог дать конкретизирующие ответы на некоторые вопросы, само по себе не опровергает реальность сделки, поскольку он дал положительные ответы на вопросы об управлении спецтранспортом, и объекте, на котором производил работы. Учитывая промежуток прошедшего времени с момента управления указанным спецтранспортом на объекте в порту Тамань, до момента проведения допроса, некоторые детали объективно могут быть забыты или перепутаны ФИО97

Аналогичный подход к схожим обстоятельствам наблюдается в сложившейся судебной практике, в том числе в постановлениях Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 24.05.2017 по делу № А32-29931/2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2015 № Ф06-4147/2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Интер - Строй» осуществляло реальную финансово - хозяйственную деятельность, при допросе директор общества ФИО3 (протокол допроса свидетеля от 12.05.2022 № 10) подтвердил договорные отношения с ООО «Интер - Строй». Материалами дела также подтверждается использование обществом приобретенных у ООО «Интер - Строй» услуг, и получение прибыли от реализации приобретенных услуг.

Следовательно, с учетом того, что налогоплательщиком доказана реальность оказанных услуг заявленным контрагентом, доказано, что совершение сделки было обусловлено хозяйственной необходимостью, а не целью неуплаты налогов, все остальные претензии налогового органа не могут выступать юридическим основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов и учете расходов.

Установленные в отношении ООО «Интер – Строй» обстоятельства, при отсутствии доказательств согласованности с действиями заявителя с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, не являются основанием для отказа в принятии вычетов по НДС, поскольку не опровергают реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Интер - Строй» и сами по себе не могут служить основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств участия общества в совместных с ООО «Интер - Строй» схемах обналичивания денежных средств и их возврата обществу отсутствуют. В данном случае налоговый орган ограничился лишь формальными доводами о недобросовестности контрагента, не установив в действиях самого налогоплательщика каких - либо признаков недобросовестности, а также осведомленности налогоплательщика о возможных нарушениях, допускаемых контрагентом.

Таким образом, довод инспекции о том, что обществом неправомерно принят к вычету НДС по сделке ООО «Интер - Строй» в размере 599 433 руб., в том числе в 4 квартале 2019 года в сумме 242 100 руб., в 1 квартале 2020 года в сумме 229 500 руб., во 2 квартале 2020 года в сумме 127 833 руб., является не обоснованным.

В отношении сделки заявителя с ООО «Югбизнестранс» установлено следующее.

Как следует из материалов дела во 2 квартале 2019 года и во 2 квартале 2020 года ООО «Югбизнестранс» на основании договоров поставки от 02.06.2019 № 02/06/2019 и от 10.06.2020 № 10/06/2020 выполнило для ООО «АЛИДЭН» работы по грузоперевозкам строительного материала (щебень, скалистый грунт), на общую сумму 1 004 545 руб., в т.ч. НДС 167 424 руб., согласно универсальным передаточным актам (далее – счета - фактуры) и транспортным накладным.

НДС предъявлен к вычету во 2 квартале 2019 года в сумме 164 250 руб., сумма сделки 985 500 руб., во 2 квартале 2020 года НДС предъявлен к вычету в сумме 3 174 руб., сумма сделки 19 045 руб. Счета - фактуры включены обществом в книгу покупок за соответствующий период. Доказательства неправильного ведения книги покупок налоговый орган не установил.

Инспекцией указано, что за перевозку стройматериалов и щебня по указанным счетам – фактурам по банковскому счету ООО «АЛИДЭН» перечислены денежные средства ООО «Югбизнестранс» в полном объеме, что также подтверждается актами сверки взаимных расчетов, находящихся в материалах дела.

Налоговый орган в обоснование выводов о нереальности взаимоотношений с данным контрагентом указывает, что в счетах - фактурах указан недействительный адрес, и организация отсутствует по юридическому адресу, исчисление налоговых платежей в минимальных размерах, ООО «Югбизнестранс» не осуществляло расходы на техническую эксплуатацию транспортных средств, источник по цепочке поставщиков товаров для принятия к вычету сумм НДС не сформирован.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах документы и доводы сторон, отклоняет доводы налогового органа относительно доказанности намерений общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды с указанным контрагентом, на основании следующего.

В материалах дела имеется договор поставки от 02.06.2019 № 02/06/2019, согласно которому ООО «Югбизнестранс» (поставщик) обязуется поставлять, а ООО «АЛИДЭН» (покупатель) обязуется принимать и оплачивать продукцию, указанную в приложении «спецификация», которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.). Стоимость товара устанавливается в приложении «спецификация» (пункт 3.1.). Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1.).

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной, подтверждающей приемку товара (пункт 6.1.).

Согласно спецификации, поставщик осуществляет грузоперевозку строительных материалов в количестве 90 рейсов, по цене за рейс 10 950 руб., на общую сумму 985 500 руб. Адрес выборки: участок горного отвода Нижний Чегем КБР, адрес доставки: с. Марьинская, Ставропольский край.

Также в материалах дела имеется договор поставки от 10.06.2020 № 10/06/2020, согласно которому ООО «Югбизнестранс» (поставщик) обязуется поставлять, а ООО «АЛИДЭН» (покупатель) обязуется принимать и оплачивать продукцию, указанную в приложении «спецификация», которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.). Стоимость товара устанавливается в приложении «спецификация» (пункт 3.1.). Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1.).

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной, подтверждающей приемку товара (пункт 6.1.).

Согласно спецификации, поставщик осуществляет поставку щебня фракции 10 - 20 мм., в количестве 30 тонн, по цене за тонну 634,85 руб., на общую сумму 19 045,50 руб. Адрес выборки: Ставропольский край, адрес доставки: г. Ставрополь.

В качестве одного их доказательств, свидетельствующего о фиктивности хозяйственных операций с ООО «Югбизнестранс», инспекция указывает, что в счетах - фактурах указан недействительный адрес и организация отсутствует по юридическому адресу, что зафиксировано протоколами осмотров объекта недвижимости от 17.09.2020 № 17-09/792, от 20.11.2020 № 20-11/1127, от 01.12.2020 № 01-12/1182, факт отсутствия юридического лица по месту его государственной регистрации: <...>.

Данные протоколы осмотра не соответствуют требованиям статьи 92 НК РФ, поскольку составлены без участия понятых, что влечет невозможность использования протоколов осмотра в качестве доказательств по делу.

Суд также учитывает, что договорные отношения с контрагентом были во 2 квартале 2019 года и во 2 квартале 2020 года, а осмотры проведены до или после окончания договорных отношений.

Суд критически оценивает протоколы осмотров объекта недвижимости от 17.09.2020 № 17-09/792, от 20.11.2020 № 20-11/1127, от 01.12.2020 № 01-12/1182, так как в материалах дела имеется информация, поступившая от общества и не опровергнутая инспекцией, что по результатам анализа выписки по расчетному счету ООО «Югбизнестранс» установлено, что контрагентом систематично совершались платежи за аренду нежилого помещения в адрес ИП ФИО98 с назначением платежа «оплата согласно договору за аренду нежилого помещения» (операции от 15.01.2020, 29.01.2020, 10.02.2020, 11.03.2020, 16.03.2020, 25.03.2020, 10.04.2020, 24.04.2020, 20.05.2020, 23.06.2020, 30.06.2020, 21.07.2020 и т.д.).

Суд также учитывает, что впоследствии во исполнение требования № 262, поступившего от ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя, у указанного контрагента были истребованы и представлены первичные документы, следовательно, данный налогоплательщик был доступен для налогового контроля по своему юридическому адресу.

По указанным основаниям суд отклоняет довод инспекции об отсутствии ООО «Югбизнестранс» по юридическому адресу.

В оспариваемом решении не зафиксировано, что ООО «Югбизнестранс» не отразило у себя в книге продаж за 2 квартал 2019 года и 2 квартал 2020 года и в налоговых декларациях по НДС за указанные периоды реализацию услуг спецтехники по счетам - фактурам от 24.06.2019 № 28, от 30.06.2020 № УТ – 78, от 13.10.2020 № УТ – 128, от 13.10.2020 № УТ - 129, в адрес ООО «АЛИДЭН».

Согласно декларации по НДС за 2-й квартал 2019 года ООО «Югбизнестранс» отразило оборот по реализации в размере 4 122 235 руб., в том числе НДС 824 447 руб., согласно декларации по НДС за 2-й квартал 2020 года организация отразила оборот по реализации в размере 9 920 493 руб., в том числе НДС 1 984 099 руб. Доказательства, подтверждающих, что в указанных декларациях не учтены счета – фактуры, выставленные в адрес ООО «АЛИДЭН», инспекцией не представлены, следовательно, нет оснований полагать, что НДС в бюджете по спорной сделке не сформирован.

Факт уплаты ООО «Югбизнестранс» минимальных платежей в бюджет сам по себе не может препятствовать реализации обществом права на получение налоговых вычетов по НДС в отсутствие доказательств наличия согласованных действий с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Данная правовая позиции изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.05.2020 по делу № А42-7695/2017.

В определении Верховного суда от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 указано, что факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Достоверность налоговой отчетности, представленная спорным контрагентом в ходе встречных проверок, не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов. Формулируя вывод об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС, инспекция не установила того, что за незначительным налоговым бременем поставщика может стоять неполнота уплаты налогов и контрагент общества должен был исчислить НДС к уплате в большей сумме.

Суд учитывает, что согласно информации содержащейся в материалах проверки и подтвержденной официальным сайтом ФНС РФ www.nalog.ru, в настоящее время ООО «Югбизнестранс» является действующим предприятием, с основным видом деятельности «49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами», который соответствует предмету договоров заключенных с обществом, имеется штат сотрудников, в лизинге у контрагента имеются транспортные средства, сведения о суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам отсутствуют.

Обществом в материалы дела предоставлена информация о том, что у контрагента ООО «Югбизнестранс» отсутствуют транзитные операции, и имеются систематические расходы, говорящие о ведении реальной финансово - хозяйственной деятельности: оплата страховых взносов и налогов (НДС, прибыль, транспортный, НДФЛ), оплата за аренду нежилого помещения, перечисление заработной платы, оплата страховой премии, оплата за медицинский осмотр водителей, оплата государственной пошлины за регистрационные действия и получения государственных номеров на транспорт, приобретение запчастей, оплата за шиномонтаж, оплата лизинговых платежей, оплата полиса КАСКО и ОСАГО, приобретение канцтоваров и т.п.

Также обществом в материалы дела предоставлена информация о том, что ООО «Югбизнестранс» осуществляло операции по банковскому счету по перечислению и получению денежных средств во 2 квартале 2019 года и во 2 квартале 2020 года с назначением платежа «за грузоперевозку строительных материалов», «за грузоперевозку и ПГС», «за ПГС», «за щебень», «за инертные материалы», «за аренду экскаватора», «за инертные материалы и грузоперевозку», «за аренду экскаватора и погрузчика», «за доставку щебня», «за аренду самосвала», «за песок и щебень», «за камень», «за поставку песка и щебня» по контрагентам ООО «Рисна», ИП ФИО99, АО «Монтаж», ОАО СУ - 1 «СГСС», ООО «Торг - СТ», ООО «Стройагро», ИП ФИО100, ООО «Квазар», ООО «Солстрой», ООО «Атлас», ООО «АЛИДЭН», ООО «Активити», ООО «КПЮ», ООО «Брик филд строй», ООО «Магнит», ООО ТФК «Автоснаб», ИП ФИО101, ООО «Мегаполис», ООО «Фортем», ООО «Вертикаль СК», ООО «Карьер», АО «Гидроремонт - ВКК», ООО СК «АСКМ», ООО «Эльбрус», ИП ФИО102, ООО СК «АСКМ», МУП «Водоканал» (операции от 18.03.2019, 11.04.2019, 05.04.2019, 19.04.2019, 24.05.2019, 03.06.2019, 21.06.2019, 28.06.2019, 03.07.2019, 04.07.2019, 08.07.2019, 11.07.2019, 02.08.2019, 05.09.2019, 27.09.2019, 06.04.2020, 10.04.2020, 14.04.2020, 23.04.2020, 30.04.2020, 12.05.2020, 22.05.2020, 10.06.2020, 17.06.2020, 29.06.2020, 24.07.2020). Указанная информация в ходе проведения судебных заседаний инспекцией не опровергнута.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что указанные услуги не являются разовой сделкой, так как ООО «Югбизнестранс» оказывая ООО «АЛИДЭН» услуги по предоставлению в аренду специализированной техники, аналогичные услуги оказывало систематически и другим организациям. По указанным основаниям доводы инспекции о фиктивности договора и невозможности исполнения условий договора контрагентом ООО «Югбизнестранс», суд находит необоснованными.

Суд учитывает, что ООО «Югбизнестранс» осуществляло в 2019 и 2020 годах операции по банковскому счету по перечислению денежных средств на техническую эксплуатацию транспортных средств с назначением платежа «оплата за полис КАСКО», «оплата за техобслуживание», «оплата за запчасти», «оплата за шиномонтаж», «оплата за шину и шиномонтаж», «оплата за тормозные колодки», «оплата за диагностику ходовой», «оплата страховые премии КАСКО» по контрагентам ООО «Каркаде сервис», ИП ФИО103, ЗАО КПК «Ставропольстройопторг», ИП ФИО104, ИП ФИО105, ООО «Киров групп - юг», ООО «Ростимпорт», ИП ФИО106, ООО «Нейс -юг», АО «Альфастрахование», ООО «СБСВ_ключавто КМВ» (операции от 09.12.2019, 07.04.2020, 09.04.2020, 10.04.2020, 20.04.2020, 26.05.2020, 06.07.2020, 06.08.2020, 08.09.2020, 16.09.2020, 29.09.2020, 11.11.2020).

Таким образом, вопреки доводам инспекции из материалов дела следует, что ООО «Югбизнестранс» в спорный период осуществляло конкретную деятельность ведения бизнеса – поставку и грузоперевозку строительных материалов, аренду спецтехники. Выводы инспекции о том, что ООО «Югбизнестранс» не оплачивало услуги по перевозке стройматериалов и аренде транспортных средств являются необоснованными. Доказательств, подтверждающих действия ООО «Югбизнестранс» по дальнейшему выводу денежных средств, уплаченных контрагентам, инспекцией не представлены.

Имеющиеся в материалах дела первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Югбизнестранс» - транспортные накладные и счета – фактуры, содержат необходимые в соответствии с Федеральным законом № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» реквизиты, по которым можно идентифицировать сделку, заключенную между обществом и ООО «Югбизнестранс».

Согласно протоколу допроса свидетеля от 12.05.2022 № 10, ФИО3 являющийся в спорный период директором ООО «АЛИДЭН», подтвердил договорные отношения с ООО «Югбизнестранс» и указал, что договор заключался в 2019 году, с руководителем организации ФИО107 знаком лично, перевозили инертные материалы (щебень, песок, отсев), делали укрепление русла Куро – Марьинского канала, заказчик ООО «Энерго - Юг». Погрузка была в п. Чегем КЧР, разгрузка в ст. Марьинской, Кировского района, Ставропольского края. Доставка продукции осуществлялась самосвалами ООО «Югбизнестранс». Оплата произведена полностью на расчетный счет организации.

Согласно протоколам допроса свидетеля 07.06.2022 б/н и от 21.09.2022 № 22, свидетель ФИО107, работавший в ООО «Югбизнестранс» с 2019 года в должности генерального директора, подтвердил единоличное ведение деятельности организации. Свидетель подтвердил заключение договора поставки между ООО «Югбизнестранс» и ООО «АЛИДЭН» указал, что перевозили камень, работы происходили на границе Ставропольского края и КБР, в районе реки Малка. В 2019 году перевозка осуществлялась наемным транспортом и наемными работниками, детали перевозки в 2020 году не помнит. Также свидетель указал, что заявки по договорам оформлялись в устной форме или по телефону. ФИО107 указал, что ООО «Югбизнестранс» были выполнены транспортные услуги по грузоперевозке строительных материалов, скалистый грунт и камень или иной другой материал, представленный заказчиком, являющийся строительным материалом. Оплата от ООО «АЛИДЭН» происходила безналичным способом, задолженность отсутствует.

То обстоятельство, что ФИО107 не смог дать конкретизирующие ответы на некоторые вопросы, само по себе не опровергает реальность сделки, поскольку он дал положительные ответы на вопросы о договорных отношениях с ООО «АЛИДЭН», и объектах, на которых производили работы.

В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля от 06.10.2022 № 754, согласно которому ФИО108 с ноября 2019 года по июль 2022 года являлся работником ООО «Югбизнестранс». Свидетель указал, что ежедневные задания он получал от директора ФИО107, в должностные обязанности входило общение с карьерами и поиск наемного автотранспорта, организация занималась перевозкой инертного материала. На вопросы о перевозке скалистого грунта из с. Чегем - Второй, Чегемский район КЧР в ст - цу Марьинскую Ставропольского края во 2 квартале 2019 года индивидуальным предпринимателем ФИО109 ответил, что не занимался этой сделкой. В данном случае суд учитывает, что ФИО108 работал в ООО «Югбизнестранс» с ноября 2019 года, следовательно, не владеет информацией о взаимоотношениях между ИП ФИО109 и ООО «Югбизнестранс», происходившие во 2 квартале 2019 года.

При допросе ФИО110 указал, что ему знаком ФИО111, который является перевозчиком инертного материала и оказывал услуги по перевозке грузов в 2019 – 2020 годах. На вопрос о перевозке ФИО111 щебня в 2020 году на транспорте DONGFENG из станицы Барсуковской Кочубеевского района в г. Ставрополь ответил, что не помнит и данную сделку не сопровождал. В данном случае суд учитывает, что ФИО110 был не единственным работником ООО «Югбизнестранс», и сделкой между ООО «Югбизнестранс» и ФИО111 мог заниматься другой работник, в том числе и директор ФИО107

Согласно протоколу допроса свидетеля от 01.06.2022 № 233, ФИО112 является работником ИП ФИО113 в 2019 и 2020 годах. При допросе свидетель указал, что занимался перевозкой инертных материалов (скалистый грунт, щебень), и пояснил, что сам договоров ни с кем не заключал, все договоры заключаются с ИП ФИО113, а он является только водителем. Все расчеты производились с ИП ФИО113, а он уже от ИП ФИО113 получал зарплату, и перед ним же отчитывался за выполненные перевозки.

Исходя из содержания протоколов допроса работников, суд считает необоснованной ссылку инспекции на указанные протоколы как опровергающие реальность договорных отношений между обществом и ООО «Югбизнестранс» и доказывающие их фактическое выполнение работниками общества.

Анализ представленных первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Югбизнестранс» в совокупности с показаниями свидетелей, указывает на реальные договорные отношения общества с данным контрагентом.

Согласно протоколам допроса свидетеля от 03.06.2022 и от 30.09.2022, ФИО111 являлся собственником спецтранспорта DONGFENG с государственным номером <***> и грузоподъемностью 20 тонн. При допросе указал, что лично перевозил в 2020 году щебень из станицы Барсуковской Кочубеевского района в <...>. Адресом погрузки является карьер Барсуковский. Со слов свидетеля, он мог за один рейс увести 30 тонн щебня. За перевозку отчитался перед Полуляховым Данилом, и от него же получил оплату наличными.

Инспекцией установлено, что согласно транспортным накладным собственниками транспортных средств являются ФИО109, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117 В ходе мероприятий налогового контроля, многие из указанных собственников были допрошены.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля от 31.05.2022 № 229, индивидуальный предприниматель ФИО109 подтвердил договорные отношения с ООО «Югбизнестранс» указал, что знаком с руководителем организации Полуляховым Данилом. В 2019 – 2020 годах занимался перевозкой грузов (скалистый грунт, щебень).

В противоречие доводам инспекции ФИО109 указал, что с организацией ООО «АЛИДЭН» и ее сотрудниками, а также с директором ФИО3 не знаком и договоров не заключал.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 31.05.2022 № 231, ФИО115 указала, что индивидуальным предпринимателем не является и грузоперевозками не занимается. Со слов ФИО115 она является собственником КАМАЗа, который передала в безвозмездное пользование своему мужу ФИО109

В материалах дела также имеются свидетельские показания и другого собственника транспортных средств. Так, согласно протоколу допроса свидетеля от 17.10.2022 № 398, ФИО117 при допросе указала, что не является индивидуальным предпринимателем и не оказывает транспортные услуги. В собственности имеются КАМАЗы и легковой автомобиль. Со слов свидетеля, она заключила договоры аренды транспортных средств с ФИО118 При допросе также указала, что ей знаком ФИО112, который является водителем супруга ФИО118

В противоречие доводам инспекции ФИО117 указала, что с организацией ООО «АЛИДЭН» и ее сотрудниками, а также с директором ФИО3 не знакома и договоров не заключала.

Согласно письменным пояснения от 19.10.2022 № 1, ФИО117 указала, что является собственником пяти автомобилей, в том числе четырех КАМАЗов и одной легковой машины. В пояснениях указано, что КАМАЗ 6520 она сдает в аренду супругу индивидуальному предпринимателя ФИО118, для осуществления грузоперевозок.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что ООО «Югбизнестранс» заключило договоры аренды транспортных средств с собственниками и арендаторами транспортных средств, и могло арендованные транспортные средства передать в аренду ООО «АЛИДЭН».

Заявляя довод о выполнении спорных работ силами самого налогоплательщика, инспекция надлежащим образом не пояснила, каким образом заявитель осуществлял спорные работы, в том числе в отсутствие соответствующих транспортных средств в собственности либо аренде. Аналогичный подход высказан в постановлении Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 10.04.2018 № Ф08-2008/2018 по делу № А63-14086/2015.

Наличие у самого общества возможностей для самостоятельного осуществления всех объемов спорных работ без привлечения спорного контрагента, инспекцией не установлено.

Свидетельскими показаниями работников ООО «Югбизнестранс» факт выполнения спорных работ не опровергается. Указанный контрагент в последующие периоды наличие договорных отношений с обществом подтвердил.

Следовательно, с учетом того, что налогоплательщиком доказана реальность оказанных услуг заявленным контрагентом, доказано, что совершение сделки было обусловлено хозяйственной необходимостью, а не целью неуплаты налогов, все остальные претензии налогового органа не могут выступать юридическим основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов и учете расходов.

Установленные в отношении ООО «Югбизнестранс» обстоятельства, при отсутствии доказательств согласованности с действиями заявителя с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, не являются основанием для отказа в принятии вычетов по НДС, поскольку не опровергают реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Югбизнестранс» и сами по себе не могут служить основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, доводы инспекции о том, что обществом неправомерно принят к вычету НДС по сделке ООО «Югбизнестранс» во 2 квартале 2019 года в сумме 164 250 руб., и во 2 квартале 2020 года в сумме 3 174 руб., является не обоснованным.

Суд не соглашается с позицией налогового органа о правомерности доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в связи с отказом в принятии расходов в полном объеме по контрагентам ООО «СТиИ», ООО «Югстройпроект», ООО «Роза Ветров», ООО «Ставрополь - Шина», ООО «Вираж - Авто», ООО «Автотрейд СТ», ООО «Юнисел», ООО «Высота», ООО «Мосбилдинг», ООО «Интер - Строй» и ООО «Югбизнестранс», по следующим основаниям.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся услуги и товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Доказательствам, подтверждающим факт поступления обществу товара и услуг от одних и тех же поставщиков, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС, не может быть дана различная правовая оценка.

Однако, подходы к признанию расходов при исчислении налога на прибыль организаций и предоставлении налогового вычета по НДС являются различными, что объясняется различными объектами налогообложения и порядком определения налоговой базы по этим налогам.

В силу положений статьи 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Пунктом 1 статьи 318 НК РФ установлено, что если налогоплательщик определяет расходы и доходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Положения статей 318, 319 НК РФ относят к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Прямые расходы включаются в расходы текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса (абзац 2 пункта 2 статьи 318 Кодекса).

На основании пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 Кодекса.

Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 Кодекса принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (определение Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2019 № 301-КГ18-20421).

Таким образом, при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа.

Доказательства нереальности операций с контрагентами ООО «СТиИ», ООО «Югстройпроект», ООО «Роза Ветров», ООО «Ставрополь - Шина», ООО «Вираж - Авто», ООО «Автотрейд СТ», ООО «Юнисел», ООО «Высота», ООО «Мосбилдинг», ООО «Интер - Строй» и ООО «Югбизнестранс» не установлены. Общество оприходовало приобретенные услуги, что не оспаривается инспекцией и подтверждается представленными заявителем регистрами бухгалтерского учета. По указанным основаниям позиция инспекции о непринятии расходов по спорным контрагентам при исчислении налога на прибыль организаций, обоснованная ссылками на нереальность совершенных с ними операций, судом отклоняется.

В оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2022 № 20 инспекция фактически в ходе проверки применила методику доначисления налога на прибыль организаций по аналогии с методикой доначисления НДС.

Из общей суммы налоговых вычетов (в данном случае расходов) по налогу на прибыль инспекция вычла в полном объеме суммы стоимости услуг (товаров) приобретенных у «проблемных» контрагентов в каждом проверенном периоде без учета особенностей, предусмотренных положений главы 25 НК РФ.

Выводы о возможности исполнения договорных обязательств перед заказчиками общества без привлечения спорных контрагентов, инспекция обосновала утверждениями о нереальности взаимоотношений, без осуществления реального расчета позволяющие убедиться в правильности доводов о возможности проведения работ по заключенным договорам силами ООО «АЛИДЭН», без привлечения субподрядных организаций, то есть без привлечения дополнительных трудовых ресурсов и без привлечения дополнительной спецтехники.

Инспекция настаивала в ходе проверки на том, что общество не нуждалось в привлечении спорных контрагентов, и самостоятельно арендовало спецтранспорт у собственников транспортных средств, несмотря на то, что опрошенные собственники транспортных средств подтвердили договорные отношения со спорными контрагентами, и отрицали заключения договоров и получение денежных средств от ООО «АЛИДЭН».

При этом инспекция неоднократно настаивала на том, что у общества имелись хозяйственные операции и с другими («беспроблемными») контрагентами, например: ООО «Калаус», ООО «Спецтехстрой».

Общество настаивает, что у спорных поставщиков, услуги аренды специализированных транспортных средств приобретались в заявленном количестве, так как в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 у ООО «АЛИДЭН» было множество договоров на поставку арендованной спецтехники и транспортных средств на различных территориях и в различных городах России (Ставропольский край, Краснодарский край, Вологодская область). Поскольку сроки для выполнения работ были сжатыми, общество для исполнения условий заключенных договоров с заказчиками, привлекало своих работников и свою спецтехнику, а также было вынуждено привлекать силы субподрядных организаций, так как у ООО «АЛИДЭН», имеется недостаточной количество специалистов и специализированной техники.

Согласно оспариваемому решению, расчет недоимки по налогу на прибыль произведен инспекцией следующим образом.

По строке 010 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год обществом отражена сумма доходов от реализации в размере 56 716 317 руб.

По строке 020 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год обществом отражена сумма внереализационных доходов в размере 6 845 183 руб.

По строке 030 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год обществом отражена сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в размере 55 475 959 руб.

По строке 040 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год обществом отражена сумма внереализационных расходов в размере 7 582 477 руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год обществом налоговая база указана в размере 503 064 руб., налог на прибыль исчислен в размере 100 613 руб.

Инспекция пришла к выводу, что обществом завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, по всем сделкам со спорными контрагентами за 2018 год в сумме 39 420 879 руб. По данным проверки налоговая база для исчисления налога на прибыль составила 39 923 943 руб.

Тем самым инспекция исключила из расходной части по налогу на прибыль расходы в размере 71,06 % (39 420 879 / 55 475 959 х 100).

По мнению инспекции, в 2018 году для исполнения договорных обязательств перед заказчиками по обеспечению спецтехникой на строительных объектах и площадках, выручка, от реализации которой составила 56 716 317 руб., обществу достаточно было понести расходы в сумме 16 055 080 руб. (55 475 959 - 39 420 879).

По строке 010 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год обществом отражена сумма доходов от реализации в размере 57 095 456 руб.

По строке 020 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год обществом отражена сумма внереализационных доходов в размере 1 326 555 руб.

По строке 030 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год обществом отражена сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в размере 55 368 217 руб.

По строке 040 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год обществом отражена сумма внереализационных расходов в размере 2 428 681 руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год обществом налоговая база указана в размере 625 116 руб., налог на прибыль исчислен в размере 125 023 руб.

Инспекция пришла к выводу, что обществом завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, по всем сделкам со спорными контрагентами за 2019 год в сумме 38 595 694 руб. По данным проверки налоговая база для исчисления налога на прибыль составила 39 220 810 руб.

Тем самым инспекция исключила из расходной части по налогу на прибыль расходы в размере 69,71 % (38 595 694 / 55 368 217 х 100).

По мнению инспекции, в 2019 году для исполнения договорных обязательств перед заказчиками по обеспечению спецтехникой на строительных объектах и площадках, выручка, от реализации которой составила 57 095 456 руб., обществу достаточно было понести расходы в сумме 16 772 523 руб. (55 368 217 - 38 595 694).

По строке 010 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год обществом отражена сумма доходов от реализации в размере 53 609 392 руб.

По строке 020 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год обществом отражена сумма внереализационных доходов в размере 938 407 руб.

По строке 030 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год обществом отражена сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в размере 53 390 546 руб.

По строке 040 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год обществом отражена сумма внереализационных расходов в размере 83 127 руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год обществом налоговая база указана в размере 1 074 126 руб., налог на прибыль исчислен в размере 214 825 руб.

Инспекция пришла к выводу, что обществом завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, по всем сделкам со спорными контрагентами за 2020 год в сумме 15 400 664 руб. По данным проверки налоговая база для исчисления налога на прибыль составила 16 474 790 руб.

Тем самым инспекция исключила из расходной части по налогу на прибыль расходы в размере 28,85 % (15 400 664 / 53 390 546 х 100).

По мнению инспекции, в 2020 году для исполнения договорных обязательств перед заказчиками, выручка, от реализации которой составила 53 609 392 руб., обществу достаточно было понести расходы в сумме 37 989 882 руб. (53 390 546 – 15 400 664).

Инспекция указывает, что общество, принимая к учету расходы со спорными контрагентами на сумму 93 417 237 руб. (39 420 879 + 38 595 694 + 15 400 664), тем самым снижает свою налоговую нагрузку.

Общество не согласилось с позицией инспекции и указало, что если произвести расчет налоговой нагрузки на официальном сайте ФНС России «Прозрачный бизнес» www.nalog.gov.ru с учетом доначисленных налогов, указанных в оспариваемом решении (на сайте ФНС России отсутствует возможность задать параметры для расчета налоговой нагрузки за 2018 год), то у общества налоговая нагрузка превысит среднеотраслевые параметры в 2019 году в 17,04 раза, в 2020 году в 4,57 раза.

Указав, что между обществом и спорными контрагентами отсутствует реальная хозяйственная деятельность, инспекция исключила из расходной части деклараций по налогу на прибыль за 2018 - 2020 годы расходы именно по спорным контрагентам. Какое - либо обоснование такого подхода со ссылками на нормы главы 25 НК РФ инспекция не представила.

Общество пояснило, что услуги, приобретенные у спорных контрагентов ООО «СТиИ», ООО «Югстройпроект», ООО «Роза Ветров», ООО «Ставрополь - Шина», ООО «Вираж - Авто», ООО «Автотрейд СТ», ООО «Юнисел», ООО «Высота», ООО «Мосбилдинг», ООО «Интер - Строй» и ООО «Югбизнестранс» приобретены в целях перепродажи, и выручка полученная от перепродажи услуг спецтехники, отражена обществом в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Инспекция заявляет о фиктивности договоров и нереальности понесенных расходов и вычетов по НДС, сравнивая даты в актах выполненных работ (оказанных услуг) и указывает, что спецтранспорт (Манипулятор КАМАЗ 43118 государственный номер <***>, Автокран КАМАЗ КС-55713-1 государственный номер <***>, Автокран GROVE GMK3050 государственный номер <***>, Автовышка MITSUBISHI CANTER государственный номер <***>), одновременно использовался разными организациями на различных объектах.

Общество, не согласно с указанными выводами и сообщает, что сопоставление даты по актам выполненных работ (оказанных услуг) некорректно, что искажает информацию, так как для определения момента оказания и учета услуг значение имеет дата фактического оказания, а не момент подписания актов выполненных работ (оказанных услуг), которые в последующем лишь фиксирует информацию об уже оказанных услугах. Аналогичная позиция (выводы) содержатся в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.12.2010 №ВАС-15640/10.

Суд также принимает во внимание, что в отличие от акта выполненных работ, сменный рапорт фиксирует фактические дату и время использования транспортного средства.

В судебном заседании представителем общества представлены таблицы, составленные не только на основании актов выполненных работ, но и на основании сменных рапортов:

- «Таблица сравнения периодов аренды спецтехники в 2018 году, в разрезе трех контрагентов, для опровержения возможных доводов налоговых органов, озвученных в судебном заседании при рассмотрении спорных контрагентов», составленная в отношении контрагентов ООО «Юнисел», ООО «Ставрополь - Шина», ООО «ТК «Автоспецтранс»;

- «Таблица сравнения периодов аренды спецтехники, в разрезе трех контрагентов, для опровержения доводов налоговых органов, озвученных в судебном заседании 15.01.2024», составленная в отношении контрагентов ООО «Югстройпроект», ООО «Роза Ветров», ООО «Автотрейд СТ».

Согласно данным, указанным в таблицах, обществом наглядно продемонстрированно отсутствие фактов одновременного использования одной единицы спецтранспорта разными контрагентами. Сведения, отраженные в указанных таблицах, инспекцией не опровергнуты.

В тоже время инспекция лишь ограничилась характеристикой спорных контрагентов как недобросовестных налогоплательщиков.

Введение статьи 54.1 НК РФ в главу восьмую общей части НК РФ «Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов» не сопровождалось изменением принципов правового регулирования в сфере налогообложения, введением дополнительных составов налоговых правонарушений и санкций, сужением полномочий налоговых органов.

Таким образом, в данном случае применение положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом необоснованно произведено в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства, а именно положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание, и не может быть произвольным.

Подход, предложенный инспекцией неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету обществом расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика (статьи 252, 272, 273, 313 НК РФ).

Пленум ВАС РФ в пункте 3 постановления № 53 изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (определение от 04.07.2017 № 1440).

Суд констатирует, что, вменяя обществу несоблюдение обязанностей налогоплательщика в части уплаты налога на прибыль, инспекция не указала какие конкретно нормы Кодекса нарушены налогоплательщиком, законность применения методики доначисления сумм налога на прибыль, не соответствующей положениям главы 25 Кодекса и особенностям финансово - хозяйственного процесса ООО «АЛИДЭН», не обосновала.

Несоблюдение налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 Кодекса в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 следует, что несоблюдение налоговым органом требований Кодекса в части отражения в решении о привлечении к ответственности обстоятельств совершения вменяемого правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, является основанием для признания такого решения недействительным.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованной позицию общества о том, что оспариваемое решение от 09.12.2022 № 20 в части расчета суммы исключаемых расходов по спорным контрагентам и, соответственно, определения недоимки по налогу на прибыль организаций является недействительным.

Доводы инспекции о том, что обществом неправомерно учтены расходы при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с поставщиками услуг (работ, товаров) ООО «СТиИ», ООО «Югстройпроект», ООО «Роза Ветров», ООО «Ставрополь - Шина», ООО «Вираж - Авто», ООО «Автотрейд СТ», ООО «Юнисел», ООО «Высота», ООО «Мосбилдинг», ООО «Интер - Строй» и ООО «Югбизнестранс», судом отклоняются.

Судом принято во внимание, что все опрошенные в ходе проверки руководители спорных контрагентов, не отрицают создание организаций, осуществление функций руководителей, выполнение ими обычной производственной деятельности и наличие взаимоотношений с ООО «АЛИДЭН».

Доказательства возбуждения в отношении руководителей ООО «СТиИ», ООО «Югстройпроект», ООО «Роза Ветров», ООО «Ставрополь - Шина», ООО «Вираж - Авто», ООО «Автотрейд СТ», ООО «Юнисел», ООО «Высота», ООО «Мосбилдинг», ООО «Интер - Строй» и ООО «Югбизнестранс» уголовных дел по факту «обналичивания» денежных средств, уклонения от уплаты налогов инспекцией не представлены. Доводы о наличии у общества каких - либо сведений о таком противоправном поведении названных поставщиков при исполнении налоговых обязанностей или участии налогоплательщика в этой деятельности ни руководителями перечисленных организаций, ни инспекцией не приводятся. Совпадение IP адресов общества и спорных контрагентов не установлено.

Вопреки доводу налогового органа наличие расхождений между сведениями из книг покупок спорных контрагентов и сведений из книг продаж контрагентов последующих (второго, третьего) звеньев, не может являться самостоятельным основанием для начисления обществу налогов, поскольку неисполнение налоговых обязанностей контрагентами второго и третьего уровня не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа налогоплательщику в вычете по НДС, признания понесенных расходов необоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 отдельные факты перечисления денежных средств спорными контрагентами в адрес организаций, не обладающих необходимыми для осуществления финансово - хозяйственной деятельности ресурсами, само по себе не свидетельствуют о нереальности спорных операций, поскольку факт дальнейшего использования (реализации) услуг (товара) налоговым органом не опровергнут.

Достоверность налоговой отчетности, представленная спорными контрагентами в ходе встречных проверок, не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов. Формулируя вывод об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС, инспекция не установила того, что за незначительным налоговым бременем поставщика может стоять неполнота уплаты налогов и контрагент общества должен был исчислить НДС к уплате в большей сумме.

Судом установлено наличие приобретенных обществом у спорных контрагентов услуг спецтехники и его дальнейшую реализацию заказчикам. Суд приходит к выводу о том, что отдельные недочеты в первичных документах, в рассматриваемом случае не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявленных сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 № 324-О. В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово - экономическим положением и поведением третьих лиц (постановление от 19.12.2019 № 41-П, определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2651-О, от 26.11.2018 № 3054-О).

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика - покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику - покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков - покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и оплачивающими налоги (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597).

Возлагая на ООО «АЛИДЭН» ответственность за действия контрагентов и третьих лиц в части заполнения первичной и перевозочной документации, инспекция ошибочно истолковала положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, в результате чего налоговый орган отождествляет понятие реальность хозяйственной операции и исполнение сделки лицом, указанным в договоре или лицами, которым обязательство последнего перешло по договору или закону.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, исполнение по сделке обязательств иным лицом не указанным в договоре не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции и не может являться единственным основаниям для отказа в признания налоговой выгоды обоснованной. То есть, операция считается реальной и выполненной непосредственным контрагентом, даже если он привлек к исполнению третьих лиц без договоров.

При ином подходе к толкованию подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, который применил в оспариваемом решение налоговый орган, нарушаются конституционно значимые принципы налогообложения: нейтральность НДС, недопустимость объективного вменения в публичном праве, запрета возложения на налогоплательщиков ответственности за налоговую исполнительность третьих лиц. Не достигается цель введения статьи 54.1 Кодекса - защита добросовестных налогоплательщиков.

Для того, чтобы отказать в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль на основании статьи 54.1 Кодекса налоговый орган в силу пункта 5 статьи 82 Кодекса должен доказать субъективную сторону правонарушения, а именно что налогоплательщик знал или должен был знать о фиктивности документооборота (о том, что договор заключается им с лицом, не ведущим реальной экономической деятельности, и оформляются недостоверные документы о принятии исполнения от этого лица в ситуации, когда лицом, осуществившим исполнение, является иной субъект), а также о наличии в действиях налогоплательщика события правонарушения и его квалификации.

На основании всестороннего исследования и совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что проведенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения не подтверждают нереальность осуществления обществом спорных хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также не свидетельствуют о сознательном вхождении общества в схему ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды или создании обществом такой схемы, в связи с чем, у налогового органа, в данном случае отсутствовали основания для начисления обществу спорных сумм НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа.

Произведенные налоговым органом доначисления НДС и налога на прибыль организаций по сделкам с ООО «СТиИ», ООО «Югстройпроект», ООО «Роза Ветров», ООО «Ставрополь - Шина», ООО «Вираж - Авто», ООО «Автотрейд СТ», ООО «Юнисел», ООО «Высота», ООО «Мосбилдинг», ООО «Интер - Строй» и ООО «Югбизнестранс», соответствующих сумм пени и штрафных санкций за неуплату налогов, являются неправомерными.

Исходя из вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает решение налогового органа от 09.12.2022 № 20 не соответствующим НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом названных норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «АЛИДЭН» в части признания недействительным решения межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 09.12.2022 № 20.

В части обжалования решения управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 20.03.2023 № 08-19/005683@ суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Учитывая то, что решение управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 20.03.2023 № 08-19/005683@ не является новым решением, вынесенным в результате рассмотрения материалов налоговой проверки, принято в пределах компетенции управления как вышестоящего налогового органа с соблюдением предусмотренной налоговым законодательством процедуры и не ухудшает права заявителя, оснований для проверки законности данного правоприменительного акта не имеется.

Заявителем не представлено в суд доказательств нарушения его прав и законных интересов решением управления от 20.03.2023 № 08-19/005683@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение нижестоящего налогового органа. Также заявителем не предоставлено доказательств того, что данное решение незаконно возлагает на общество какие-либо обязанности, каким-либо образом ухудшает или изменяет положение налогоплательщика, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления общества в части признания недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 20.03.2023 № 08-19/005683@.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, понесенные обществом при подаче заявления, относятся на заинтересованное лицо.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛИДЭН» г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю от 09.12.2022 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛИДЭН» г. Ставрополь, ОГРН <***>, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков