Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А45-2682/2020

459/2021-16709(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А45-2682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибинсталл-Сервис» на решение от 14.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 18.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-2682/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Основа» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ипподромская, дом 19, офис 9, ОГРН 1165476051465, ИНН 5406599810) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинсталл-Сервис» (634028, Томская область, город Томск, улица Учебная, дом 18, помещение 1035, ОГРН 1117017008503, ИНН 7017284755) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Основа» (далее – общество «Строй-Основа») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинсталл- Сервис» (далее – общество «Сибинсталл-Сервис») о взыскании 2 343 181 руб. основного долга по договору поставки материалов от 10.06.2019 № 11/1-1006-СС (далее – договор).


Решением от 14.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ограничив возможность доказывания, возражения против заявленных требований, заявления ходатайства о фальсификации доказательств, проведении по делу почерковедческой экспертизы; ввиду ограничений санитарно- эпидемиологического характера ответчик не смог направить в суд своего представителя; судом первой инстанции не принято во внимание заявление ответчика в предварительном заседании, что в договоре и гарантийном письме от 29.08.2019 подпись не принадлежит директору Лубеникову Алексею Александровичу (далее – Лубеников А.А.), доказательства сфальсифицированы и не могли являться основанием для удовлетворения иска; суд апелляционной инстанции нарушил права заявителя, не приняв новые доказательства при подтверждении факта невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от ответчика, а также необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы, тем самым воспрепятствовав реализации заявителем права на представление доказательств в обоснование возражений.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального


права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществами «Строй-Основа» (покупатель) и обществом «Сибинсталл-Сервис» (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке товара надлежащего качества в наименовании, количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с товарно-сопроводительными документами, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Наименование, количество, ассортимент и цена товара согласованы сторонами в спецификации на поставку товара (приложение № 1 к договору), согласно которой поставке подлежали строительные материалы на общую сумму 4 686 362 руб.

По спецификации оплата товара производится в два этапа: авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости товара в срок не позднее 5 рабочих дней со дня выставления заявки; после получения покупателем уведомления о доставке продавцом товара выплачиваются оставшиеся 50% их стоимости в течение 5 рабочих дней.

Срок исполнения поставки согласован не более 3 недель со дня зачисления авансового платежа на счет продавца.

Покупатель произвел предварительную оплату на сумму 2 343 181 руб. согласно платежным поручениям от 18.07.2019 № 1784, от 16.08.2019 № 1900, от 19.07.2019 № 1808.

Поставщиком товар не поставлен.

Претензией от 06.11.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 2 343 181 руб.

Поставщиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с иском.


Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 182, 185, 307, 309, 310, 450, 450.1, 453, 486, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», условиями договора и исходили из доказанности факта заключения договора сторонами, оплаты аванса покупателем, отсутствия поставки со стороны общества «Сибинсталл-Сервис», доказательств возврата полученных денежных средств или иного встречного предоставления, уведомления покупателем поставщика об отказе от договора, и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания предварительной оплаты по договору.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлинности подписи его директора на договоре и гарантийном письме от 29.08.2019, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик не заявлял о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, кроме того, в суде апелляционной инстанции не представил письменного ответа экспертной организации о готовности провести такую экспертизу, сведения об экспертах, которым может быть поручено ее проведение, не внес денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет апелляционного суда.

Исследуя доводы общества «Сибинсталл-Сервис» об отсутствии его надлежащего уведомления судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд установил, что определение от 10.02.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 04.03.2020 получено представителем ответчика 17.02.2020.

Также апелляционный суд учел, что представитель ответчика заявлял


ходатайство от 03.03.2020 об ознакомлении с материалами дела, им подписан лист ознакомления с делом в полном объеме.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению спора по существу в соответствии требованиями АПК РФ и рассмотрел дело в его отсутствие при наличии сведений о его надлежащем извещении.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ), суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика – факт осуществления поставки обусловленного


соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили обстоятельства перечисления обществом «Строй-Основа» предварительной оплаты по договору. При этом ни в установленный спецификацией срок, ни в последующем продавец не исполнил свое обязательство по передаче товара и не возвратил сумму аванса.

Обществом «Сибинсталл-Сервис» в материалы дела не представлено доказательств поставки товара, либо полного или частичного возврата истцу денежных средств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи суды обоснованно пришли к выводу о наличии у покупателя права потребовать от поставщика возврата полученной им предварительной оплаты и удовлетворили иск о ее взыскании.

Приведенные в кассационной жалобе доводы указанный вывод судов не опровергают.

На обстоятельства поставки товара, возврата истцу денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты товара, ответчик не ссылается, соответствующие доказательства не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Аргументы общества «Сибинсталл-Сервис» о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, невозможности в связи с этим заявить о фальсификации доказательств, представить подтверждение этого заявления отклоняются судом округа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных


последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Апелляционным судом установлено, что определение от 10.02.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 04.03.2020 получено представителем ответчика 17.02.2020, что подтверждается почтовым уведомлением. Представители ответчика, в том числе директор Лубеников А.А., 03.03.2020 ознакомились с материалами дела, о чем ими подписаны листы ознакомления с делом в полном объеме.

Директор ответчика принимал участие в предварительном заседании, что отражено в определении от 04.03.2020 суда первой инстанции, которым судебное заседание назначено на 23.03.2020.

Телефонограммой от 20.03.2020 стороны уведомлены судом о невозможности проведения судебных заседаний, определением от 23.03.2020 Арбитражный суд Новосибирской области изменил дату проведения судебного заседания в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 на 12.05.2020 на 14-00 часов.

Между тем ни до введения ограничений указанным постановлением, ни после их отмены и возобновления работы суда ответчиком не исполнена его процессуальная обязанность по представлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, а также доказательств, их подтверждающих (часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 131 АПК РФ).

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела направлялось


ответчиком в электронном виде через систему «Мой арбитр», что зафиксировано арбитражным судом в штампе входящей корреспонденции от 01.03.2020. Такая система функционировала без каких-либо ограничений и позволяла участвующим в деле лицам представить суду процессуальные документы в любое время.

В силу частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, установив факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в его отсутствие при непредставлении им отзыва на иск (часть 4 статьи 131 АПК РФ), а апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, и обоснованно отклонил доводы общества «Сибинсталл-Сервис» о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела и невозможности заявить о фальсификации доказательств, проведении экспертизы.

Заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

Указывая на лишение судами ответчика возможности доказать фальсификацию представленных в дело договора и гарантийных писем, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов о том, каким образом их исключение из числа доказательств могло бы повлиять на результат рассмотрения спора и на основании каких норм материального права могло бы послужить причиной для отказа в иске о взыскании полученных ответчиком от истца денежных средств при отсутствии какого-либо эквивалентного встречного предоставления.


В этой связи, учитывая, что ответчиком не оспариваются установленные судами обстоятельства получения им от истца денежных средств в качестве предоплаты товара, не представлено доказательств его поставки, возврата денежных средств, либо иного встречного предоставления, суд округа считает, что апелляционный суд, приняв во внимание изложенные в апелляционной жалобе аргументы о фальсификации договора и гарантийного письма о возврате денежных средств, правильно указал на наличие у поставщика обязанности по их возврату. В противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счет истца, что действующим законодательством не допускается (статья 1102 ГК РФ).

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела. Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные возражения.

Заложенное в доводах кассационной жалобы ответчика иное понимание норм процессуального права не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной


пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества «Сибинсталл-Сервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2682/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибинсталл- Сервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

Судьи Л.В. Туленкова

А.В. Хлебников