Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А60-28349/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28349/2016
05 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Пермнефтегазсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профи" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «УралСервис – Строй»

о взыскании 170 820 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 170 820 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, переданного ответчику в рамках договора поставки от 02.10.2014 № 73.

В судебном заседании, состоявшемся 27.09.2016, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 33 345 000 руб. 00 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-5962/2015 об обжаловании сделки - договора поставки № 73 от 02.10.2014, заключенного между ЗАО «Пермнефтегазсервис» и ООО «Профи».

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2017 по делу № А50-5962/2015 признан недействительным (ничтожным) договор поставки № 73 от 02.10.2014, подписанный между ЗАО «Пермнефтегазсервис» и ООО «Профи», а также признано недействительным (ничтожным) соглашение от 20.11.2014, подписанное между ООО «Альянс», ЗАО «Пермнефтегазсервис» и ООО «Профи».

Указанное определение лицами, участвующими в деле в установленном законом порядке не обжаловалось и, следовательно, вступило в законную силу 07.04.2017.

На основании изложенного, определением от 30.05.2015 производство по настоящему делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 28 июня 2017 15:20.

Стороны и третьи лица в настоящее судебное заседание не явились.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также в возражениях на исковое заявление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием заявленных требований является ненадлежащее, по мнению истца (ЗАО «Пермнефтегазсервис»), исполнение ответчиком (ООО «Профи») своих обязательств по оплате товара, переданного по товарной накладной от 10.10.2014 № 92/1 в рамках договора поставки от 02.10.2014 № 73, в результате чего образовалась задолженность ответчика в сумме 33 345 000 руб. 00 коп. (с учетом соглашения от 20.11.2014, подписанного между ООО «Альянс», ЗАО «Пермнефтегазсервис» и ООО «Профи»).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие документы: копии договора поставки от 02.10.2014 № 73, спецификации № 1 от 02.10.2014 к названному договору, товарной накладной от 10.10.2014 № 92/1, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 - 01.05.2015, претензии.

Однако указанные документы не принимаются судом в качестве доказательств возникновения у сторон каких-либо обязательств и исполнения истцом и ответчиком условий договора поставки от 02.10.2014 № 73, а именно: передачи истцом ответчику товара по товарной накладной от 10.10.2014 № 92/1 и его принятия ответчиком, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2017 по делу № А50-5962/2015 о признании ЗАО «Пермнефтегазсервис» несостоятельным (банкротом) в раках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСервис – Строй» о признании сделок недействительными, признаны недействительными (ничтожными) договор поставки № 73 от 02.10.2014, подписанный между ЗАО «Пермнефтегазсервис» и ООО «Профи», и соглашение от 20.11.2014, подписанное между ООО «Альянс», ЗАО «Пермнефтегазсервис» и ООО «Профи», на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ, как сделки, имеющие признаки мнимости.

При этом судом в рамках дела № А50-5962/2015 были установлены следующие обстоятельства.

02 октября 2014 года между ЗАО «Пермнефтегазсервис» (далее – Должник) и ООО «Профи» был подписан договор поставки № 73, по условиям которого Должник обязался поставить ООО «Профи» следующее имущество на общую стоимость 170 820 000 рублей:

- котлы паровые АХ 600 фирмы «ICI Caldaie» в количестве 90 шт.;

- TDS группу автоматической продувки по солесодержанию в количестве 90 шт.;

- аварийную сигнализацию превышения уровня воды в котле в количестве 90 шт.

В качестве подтверждения поставки указанного имущества в предусмотренном количестве между Должником и ООО «Профи» была подписана товарная накладная № 92/1 от 10.10.2014 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2015.

При этом аналогичное имущество содержалось в договоре поставки № 152 от 09.12.2013, подписанном между Должником и ООО «Альянс».

Между Должником, первоначальным продавцом (ООО «Альянс»), и ООО «Профи» подписано соглашение, по условиям которого стороны определили, что в случае неоплаты Должником до 09.11.2015 задолженности по первичному договору поставки (между Должником и ООО «Альянс»), обязанность по ее погашению возлагается на ООО «Профи».

Согласно позиции заявителя (ООО «УралСервис – Строй»), договор поставки от 02.10.2014 № 73, заключенный между Должником и ООО «Профи», а также соглашение от 20.11.2015, подписанные между Должником, ООО «Профи» и ООО «Альянс», являются недействительными сделками на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Сделки имеют признаки мнимых, совершены лишь в целях пресечения возможности признания первичного договора поставки № 152 от 09.12.2013 недействительным (ничтожным), кредиторская задолженность по которому была ранее включена в реестр требований кредиторов для получения контроля за ходом настоящей процедуры банкротства.

Данная позиция признана судом правомерной и подтвержденной материалами дела исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2016 (резолютивная часть объявлена 14.12.2016) признан недействительным договор поставки №152 от 09.12.2013, заключенный между ООО «Альянс» и ЗАО «Пермнефтегазсервис».

Данный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Как установлено судом, 09 декабря 2013 года между ООО «Альянс» и ЗАО «Пермнефтегазсервис» был подписан договор поставки № 152.

Согласно условиям данного договора ответчик (ООО «Альянс») обязался поставить должнику (ЗАО «Пермнефтегазсервис») следующее имущество на общую стоимость 137 475 000 рублей:

- котлы паровые АХ 600 фирмы «ICI Caldaie» в количестве 90 шт.;

- TDS группу автоматической продувки по солесодержанию в количестве 90 шт.;

- аварийную сигнализацию превышения уровня воды в котле в количестве 90 шт.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2016 (резолютивная часть объявлена 14.12.2016) установлено, что материалами дела не подтверждена реальность поставки в пользу должника имущества на общую стоимость 137 475 000 рублей, а именно: котлов паровых АХ 600 фирмы «ICI Caldaie» в количестве 90 шт.; TDS группу автоматической продувки по солесодержанию в количестве 90 шт.; аварийной сигнализации превышения уровня воды в котле в количестве 90 шт.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у ее участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласованные действия ответчика и должника по оформлению мнимой поставки товара осуществлены с противоправной целью создания фиктивной кредиторской задолженности в существенном размере для дальнейшего инициирования ответчиком процедуры банкротства должника и получения контроля за процедурой банкротства должника. Доказательств обратного, в том числе правомерного экономического смысла и содержания оспариваемой сделки, в материалы дела ООО «Альянс» не представлено в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой в силу мнимости.

Поскольку оспариваемые сделки (договор поставки от 02.10.2014 № 73, подписанный между ЗАО «Пермнефтегазсервис» и ООО «Профи», и соглашение от 20.11.2014, подписанное между ООО «Альянс», ЗАО «Пермнефтегазсервис» и ООО «Профи») по существу не имеют самостоятельного характера, а являются производными от признанного судом недействительным договора поставки №152 от 09.12.2013, определением от 23.03.2017 в рамках дела № А50-5962/2015 данные сделки были признаны судом ничтожными по признаку мнимости.

Данный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решения в рамках настоящего дела, в частности, о взыскании задолженности по оплате товара, переданного ответчику в рамках договора поставки от 02.10.2014 № 73).

Как отмечено выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2017 по делу № А50-5962/2015 признан недействительным (ничтожным) договор поставки № 73 от 02.10.2014, подписанный между ЗАО «Пермнефтегазсервис» и ООО «Профи», по признаку мнимости данной сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства мнимости спорной сделки (договора поставки от 02.10.2014 № 73), установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А50-5962/2015, не подлежат дополнительному доказыванию в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что договор поставки № 73 от 02.10.2014, подписанный между ЗАО «Пермнефтегазсервис» и ООО «Профи», является ничтожной (мнимой) сделкой, совершенной сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (без намерения сторон ее исполнять либо требовать ее исполнения, но для создания видимости таких правоотношений для иных участников гражданского оборота), истцом документально не подтвержден факт возникновения у сторон каких-либо обязательств из данной сделки, и, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку истцу представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 189 725 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Пермнефтегазсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 189 725 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.В. Комлева