Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А19-10266/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-10266/2018
г. Иркутск
2 ноября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 2 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664013, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, <...>) о взыскании 100 893 901 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 13.03.2018), ФИО3 (представитель по доверенности от 10.08.2018),

от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности от 11.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ» о взыскании 100 893 901 руб. 55 коп., из них: 1 185 107 руб. 55 коп. убытки в виде расходов на приобретение экскаватора для выполнения работ по договору, 24 650 000 руб. убытки в виде расходов на перебазировку техники, 63 073 194 руб. убытки в виде упущенной выгоды по недополучению доходов в размере 25 % генподрядной наценки по договору субподряда с ООО «Селенга» от 28.09.2017, а также 11 985 600 руб. – убытки в виде упущенной выгоны по недополучению доходов от сдачи в аренду спецтехники по договору от 01.10.2017 аренды транспортных средств без экипажа с ООО «Селенга».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора от 09.11.2016 ответчик понес убытки в виде расходов на приобретение экскаватора для выполнения работ по договору, убытки в виде упущенной выгоды.

Ответчик иск не признает, представил отзыв и дополнения к нему, в которых указывает, что при заключении договора от 09.11.2016 предполагалось, что ООО «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» действовало добросовестно и имело возможность исполнить принимаемые на себя обязательства, при отсутствии средств и техники, необходимых для выполнения работ, а также собственных денежных средств на их приобретение, ООО «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» действовало на свой риск.

Как утверждает ответчик, договор лизинга № 681-ВЛ-СМ заключен истцом до одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подряда, поэтому обязательства по внесению лизинговых платежей не могут являться следствием одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

По мнению ответчика затраты истца по перебазировке техники, подлежали компенсации из цены договора – средств, фактически полученных ООО «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» от ООО «ПК «Сибирь» за выполненные работы.

Возражая против требования о взыскании упущенной выгоды в виде недополученных доходов от генподрядной наценки, ответчик указывает, что заключение истцом договора субподряда с ООО «Селенга» не свидетельствует о том, что истец не получил заявленную им сумму упущенной выгоды исключительно и непосредственно вследствие отказа ответчика от договора.

Ответчик считает также недоказанным наличие причинно-следственной связи по требованию о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы, так как заключение договора аренды с ООО «Селенга» не может безусловно гарантировать получение прибыли.

Истец против доводов ответчика возражает.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 22.10.2018 до 29.10.2018. После перерывов судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Профильная компания «Сибирь» (заказчик) и ООО «СтройДорХолдинг» (подрядчик) 09.11.2016 заключен договор субподряда на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Таксимо-Бодайбо» на участке км 175 – км 190 в Бодайбинском районе Иркутской области.

По условиям сделки подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги «Таксимо-Бодайбо» на участке км 175 – км 190 в Бодайбинском районе Иркутской области часть 2 пускового комплекса, 3 пусковой комплекс (объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 6), с проектной документацией (проект), утвержденным ОГКУ «Дирекция автодорог».

Согласно пункту 3.1. цена договора составляет 470 000 000 руб. с НДС в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом стоимости (приложение № 1, № 2).

В пункте 4.1. договора определены сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения договора, окончание работ – 30.09.2018.

Из материалов дела следует, что ООО «Профильная компания «Сибирь» уведомлением от 12.10.2017 № 261 заявило об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.11.2016 и потребовало от истца возвратить неосвоенный аванс в размере 18 475 581 руб. 23 коп.

ООО «СтройДорХолдинг» с односторонним отказом ООО «Профильная компания «Сибирь» от исполнения договора не согласилось, о чем заявило ООО «Профильная компания «Сибирь» в письме от 13.10.2017 № 256/17.

Уведомлением от 13.10.2017 № 264 ООО «Профильная компания «Сибирь» уведомило ООО «СтройДорХолдинг» о том, что на 09 час. 00 мин. 17.10.2017 в связи с односторонним отказом ООО «Профильная компания «Сибирь» от исполнения договора назначены осмотр и фиксация результатов выполненных работ по договору за период с 01.10.2017.

ООО «СтройДорХолдинг», считая односторонний отказ от исполнения договора от 09.11.2016 необоснованным, не соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, обратился в суд с требованием о признании одностороннего отказа от исполнения договора от 09.11.2016 недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2017 по делу № А19-21271/2017 односторонний отказ ООО «Профильная компания «Сибирь» от исполнения договора от 09.11.2016 признан обоснованным, в удовлетворении требований ООО «СтройДорХолдинг» отказано.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2017 по делу № А19-21271/2017 имеет преюдициальное значение для данного спора, поскольку подлежащие установлению обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства являлись предметом рассмотрения указанного выше дела.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом преюдициально установлен факт расторжения договора от 09.11.2016 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «СтройДорХолдинг», утверждая, что в связи с односторонним отказом ООО «Профильная компания «Сибирь» от исполнения договора от 09.11.2016, понесло убытки, ссылаясь на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось к последнему с претензией от 15.05.2018, потребовав возмещения убытков.

Претензионные требования ООО «СтройДорХолдинг» оставлены ООО «Профильная компания «Сибирь» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СтройДорХолдинг» в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как указано в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Согласно пункту 2 стать 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Между тем, предусмотренный законодателем для стороны обязательства, на которой лежит встречное исполнение, способ защиты в виде отказа от исполнения обязательства и требования о возмещении убытков не означает, что убытки в таких случаях подлежат возмещению при отсутствии совокупности необходимых условий ответственности, предусмотренных законом (наличие убытков, вина должника, противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательств со стороны должника и возникшими у кредитора убытками).

Следовательно, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, истец обязан доказать размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинную связь между ущербом и противоправными действиями причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 185 107 руб. 55 коп. в виде расходов на приобретение экскаватора по договору купли-продажи предмета лизинга от 13.04.2017 № 681-ВЛ-СМ для выполнения работ по договору от 09.11.2016, требование о взыскании убытков 24 650 000 руб. в виде расходов на перебазировку техники суд отказывает в их удовлетворении в связи со следующим.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим на свой риск хозяйственную деятельность и несущим риск предпринимательской деятельности.

Истец, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с условиями договора, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, обязан предусмотреть все риски, которые могут возникнуть при исполнении обязательств по нему.

В пункте 3.1 договора субподряда от 09.11.2016 стороны предусмотрели, что цена договора составляет 470 000 000 руб., включает в себя НДС (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС), все расходы, связанные с выполнением работ по договору, является твердой (фиксированной), определяется на весь срок исполнения договора и изменению не подлежит.

Таким образом, в стоимость договора включены и возможные расходы подрядчика на приобретение техники и материалов для выполнения работ, и расходы на перебазировку техники.

Истец, действуя разумно и осмотрительно, как того требует гражданское законодательство Российской Федерации, вступив в спорные правоотношения с ответчиком именно на свой риск приобрел по договору лизинга экскаватор. При этом, доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности выполнения работ по договору от 09.11.2016 техникой, имеющейся в собственности истца, истец не представил.

Более того, истец в любой момент после прекращения действия договора имеет возможность реализовать экскаватор третьим лицам, тем самым компенсировать свои затраты.

Как утверждает ответчик, и не оспаривает истец, ответчик возместил истцу всю стоимость работ, выполненных истцом до одностороннего отказа от исполнения договора.

В части требования о взыскании расходов по перебазировке техники и оборудования, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по отказу от договора и произведенными подрядчиком затратами в данной части, так как данные расходы подрядчик понес бы и в случае окончания действия договора после выполнения работ по договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие причинно-следственной связи между отказом ответчика от исполнения договора и понесенными истцом расходами на приобретение экскаватора и перебазировку техники.

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, из них: 63 073 194 руб. по недополучению доходов в размере 25 % генподрядной наценки по договору субподряда с ООО «Селенга» от 28.09.2017, 11 985 600 руб. по недополучению доходов от сдачи в аренду спецтехники по договору от 01.10.2017 аренды транспортных средств без экипажа с ООО «Селенга», суд приходит к следующим выводам.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Следовательно, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были выполнены.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не представил каких-либо доказательств того, что само по себе заключение договоров с ООО «Селенга» привело бы к получению истцом прибыли в указанном истцом размере, и отказ ответчика от исполнения договора от 09.11.2016 является единственным препятствием, не позволившим истцу получить прибыль (упущенную выгоду), а также не представлены иные доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, оценка представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между односторонним отказом ответчика от исполнения договора и убытками истца, а в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации недоказанность хотя бы одного обстоятельства, названного в данной статье, является основанием для отказа в иске.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 13 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2018 № 185.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 100 893 901 руб. 55 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 187 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 187 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова