Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А56-63948/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

15 сентября 2023 года

дело №А56-63948/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.А. Герасимовой и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТриКон»: ФИО2 (доверенность от 25.07.2023);

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4 (доверенность от 07.12.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24582/2023) общества с ограниченной ответственностью «ТриКон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2023 по делу № А56-63948/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом).

Определением от 22.07.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 20.08.2021 (резолютивная часть объявлена 18.08.2021) арбитражный суд признал заявление обоснованным, а ФИО5 -несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества и утвердил в должности финансового управляющего ФИО3 – члена ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

Определением от 25.06.2023 арбитражный суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований общества с ограниченной ответственностью «ТриКон».

Не согласившись с определением, ООО «ТриКон» (конкурсный кредитор) подало апелляционную жалобу, настаивая на неполном выполнении финансовым управляющим анализа финансового состояния должника,

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала свою позицию, а представитель финансового управляющего возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 2 542 130 руб. 15 коп.

При осуществлении своих обязанностей финансовый управляющий выявил вклад на сумму 3 450 руб., денежные средства потрачены на расходы по делу о банкротстве. Иного имущества не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 той же статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 той же статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий ФИО3 проанализировал финансовое состояние ФИО5, направил запросы в компетентные государственные органы по вопросу о наличии у должника имущества, составил реестр требований кредиторов, представил отчёт по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

Выявив, что ввиду отсутствия у должника имущества дальнейшее производство по делу о банкротстве не приведёт к удовлетворению требований кредиторов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что процедуру реализации имущества должника надлежит завершить.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, финансовым управляющим запрашивались сведения об имуществе должника, в том числе о транспортных средствах, получен ответ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.03.2023 №3/237803029581, согласно которому у должника имелся автомобиль МАЗДА 6, идентификационный номер JMZGG128271688204, отчуждённый 05.09.2016 в связи со сменой собственника.

Указанный автомобиль выбыл из владения должника более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве (22.07.2021), в связи с чем перспектив судебного оспаривания указанной сделки у финансового управляющего не имелось.

Источником сведений о транспортных средствах, имеющихся у налогового органа, являются органы внутренних дел, в связи с чем дополнительный запрос этих сведений у налогового органа не требовался; однако финансовым управляющим представлен ответ Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу от 17.04.2023 №07-18/08545, содержащий сведения аналогичного характера

При таком положении оснований для судебного истребования указанной информации не имелось.

Наличие нерассмотренного ходатайства о процессуальном правопреемстве не препятствовало завершению процедуры банкротства, учитывая, что требования конкурсных кредиторов не погашались. Кроме того, определением суда первой инстанции от 11.08.2023 ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора рассмотрено по существу и удовлетворено.

Одновременно апеллянт не пояснил, каким образом нарушаются права и его законные интересы, так как должник не освобождён от исполнения требований перед ним.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2023 по делу № А56-63948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

А.Ю. Сереброва